Dans cette invite de cet Indien à proposer aux colonisateurs d’arrêter leur paranoïa et à mettre en accord leurs proclamations sur la libération de l’humanité avec leurs actes, je reconnais ce qui a toujours été le message des partis communistes et celui en particulier des Cubains. En ce moment où pour séduire l’Afrique, l’arracher à la tentation “sino-russe” , autant que pour s’assurer les votes afro-américains aux élections présidetielles, les Etats-Unis suggèrent deux sièges permanents au Conseil de sécurité à un continent qui représente 40% de la population mondiale. Mais selon le vieux mode bourgeois au moment où il est proposé l’égalité minmale des droits, une disposition vient en retirer l’usage puisque ces membres là n’auront pas le droit de veto qui est en définitive la seule prérogative essentielle du dit conseil. La Révolution bourgeoise, celle de l’Angleterre exécutant Charles premier, celle des Etats-Unis, se passant du roi, et la révolution française l’exécutant et envahissant l’Europe avec constitution et code civil… a toujours reposé sur le droit à exploiter pourle propriétaire des Moyens de production… Avec la financiarisation, le monopoles, le primat du dollar, etc tout s’et toujours joué sur ce mode : proclamer un droit et le vider de son contenu… Pourtant il y a du bon dans vos proclamations, dans ce que vous êtes aussi parfois…
les Cubains ont très bien perçu cette double nature : celle de leur abominable voisin les etats-Unis En 1959, la dernière révolution socialiste a choisi le communisme comme seul principe unificateur d’une société déchirée par l’escalavage surcrier, devenu le bordel des Etats-Unis, le siège de la mafia. Elle a recréé l’ histoire à travers aussi José Marti, leur prophète, le primat de l’humanisme, l’écho du siècle des Lumières. Et est née une relation originale aux Etats-Unis. Cuba a payé et paye le prix de son indépendance, mais ne renonce pas à la possibilité d’un autre dialogue. Les Cubains savent comment les sociétés colonisatrices portent en elle l’inégalité et comment l’aspiration démocratique, la société des Etats-Unis a été structurellement divisée racialement à chaque étape de son existence à cause de l’avidité de son capitalisme, le monstre dont Marti exilé aux USA connaissait “les entrailles”, wall street et le marché, le système industrialo-militaire qui dévore le monde et ses propres enfants… les Cubains tirentleur force de leur capacité à dépasser la haine et à tabler sur la force et la puissance des révolutionnaires américains, puisant dans l’immensité de la nature leur exigence révolutionnaire, un message réprimé mais toujours sous jacent et qui fait que Cuba ce gardien de l’indépendance de “nuestra america” face au voisin impérialiste, tortionnaire sait aussi célbrer comme sa propre fête le 4 juillet, l’independance day.
Face à la soif de décolonisation actuelle des pays du sud, face à la militarisation du dollar, leur asphyxie, il faut aussi voir à quel point les plus lucides de ces pays, ceux dont la culture millénaire aide à cette assimilation autant que le choix du socialisme, à commencer par la Chine, intègrent dans leur propre histoire ce traumatisme de leur accès à la “modernité”. C’est ce que tente non sans une certaine naiveté intellectuelle cet indien de faire comprendre à l’Amérique (mais la leçon vaut pour la France) et en ce qui le concerne sa puissance colonisatrice l-Angleterre, à partir de la lutte contre le nazisme il y aurait pu y avoir un autre destin et que le monde qui est en train de naître a besoin d’eux et de leur capacité révolutionnaire. Il y a eu tant d’occasions manquées. Comme le dit Marx à propos de l’enfant du peuple, Fleur de Marie, ce qui a été a été, l’important est d’abord ce que l’on peut faire pour ce monde à naitre… C’est aussi ça qui caractérise les communistes, l’important c’est ce que l’on peut faire pour l’humanité, mettez vos acte en conformité avec vos paroles… (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
« The American Century » était un article visionnaire et audacieux écrit par Henry Luce en 1941 – avant que les États-Unis n’entrent dans la Seconde Guerre mondiale. Curieusement, il est très difficile de trouver le texte intégral dans un format convivial en ligne.
J’ai donc passé deux heures à créer cet article !nous dit cet intellectuel indien qui nous transmet ses réflexions, ici la manière dont personne ne hait l’Amérique au contraire, sinon elle-même. Il nous décrit la vision prémonitoire de ce Citizien Kane dans l’article écrit en 1941 avec une courte biographie de son auteur. Henry Luce est le fondateur des magazines Time, Life et Fortune. Il avait un vaste empire médiatique ; et était également proche des politiciens américains, de l’armée, de Wall Street et de la CIA. Luce est en fait né en Chine – ses parents étaient missionnaires. Cette formation religieuse lui a donné des convictions et des capacités de persuasion. Vous pouvez voir certains des principes chrétiens et religieux dans sa vision du siècle américain – aider les autres avec la science et la technologie, nourrir les pays pauvres et ainsi de suite. Nous ne savons pas avec certitude s’il a élaboré la vision du « siècle américain » par lui-même ou en travaillant avec « l’État profond ».Néanmoins, c’était une vision assez brillante en 1941, alors que la plupart des gens n’auraient pas su de quelle manière la Seconde Guerre mondiale se terminerait. Il a écrit cela sous forme d’éditorial dans le numéro de février 1941 du magazine Life. Il fait environ 6500 mots ! Il passe les 4000 premiers mots à convaincre le lecteur pourquoi l’Amérique devrait abandonner l’isolationnisme et embrasser l’internationalisme. J’ai apprécié les 2500 derniers mots de plus, mais voici l’article dans sa forme la plus complète :
« Le siècle américain » par Henry Luce
Écrit en 1941 sous forme d’éditorial dans le magazine Life
SL Kanthan
2 sept.
Nous, les Américains, sommes malheureux. Nous ne sommes pas heureux de ce qu’il en est de l’Amérique. Nous ne sommes pas heureux de nous-mêmes par rapport à l’Amérique. Nous sommes nerveux – ou sombres – ou apathiques. Lorsque nous regardons le reste du monde, nous sommes confus ; « L’aide à la Grande-Bretagne à moins de guerre » est typique des demi-espoirs et des demi-mesures.
Alors que nous nous tournons vers l’avenir – notre propre avenir et celui des autres nations – nous sommes remplis d’appréhension. L’avenir ne semble rien nous réserver d’autre que le conflit, la perturbation, la guerre.
Il y a un contraste frappant entre notre état d’esprit et celui du peuple britannique. Le 3 septembre 1939, le premier jour de la guerre en Angleterre, Winston Churchill avait ceci à dire : « Dehors, les tempêtes de la guerre peuvent souffler et la terre peut être fouettée par la fureur de ses coups de vent, mais dans nos cœurs ce dimanche matin, il y a la paix. »
Depuis que M. Churchill a prononcé ces mots, la Luftwaffe allemande a fait des ravages dans les villes britanniques, a poussé la population à la clandestinité, a tiré les enfants de leur sommeil et a imposé à tout le monde une tension nerveuse aussi grande que toutes celles que l’on a jamais endurées. Les lecteurs de LIFE ont vu ce chaos se dérouler semaine après semaine.
Pourtant, les observateurs attentifs s’accordent à dire que lorsque M. Churchill parlait de paix dans le cœur du peuple britannique, il ne se livrait pas à de vaines paroles oratoires. Le peuple britannique est profondément calme. Il semble y avoir une absence totale de nervosité. Il semble que toutes les névroses de la vie moderne aient disparu d’Angleterre.
Au début, le gouvernement britannique a fait des préparatifs élaborés pour une augmentation des dépressions mentales. Mais ceux-ci ont en fait décliné. Il y a eu moins d’une douzaine de crises signalées à Londres depuis le début des raids aériens.
Les Britanniques sont calmes dans leur esprit, non pas parce qu’ils n’ont rien à craindre, mais parce qu’ils se battent pour leur vie. Ils ont pris cette décision. Et ils n’ont pas d’autre choix. Toutes leurs erreurs des 20 dernières années, toutes les stupidités et les échecs qu’ils ont partagés avec le reste du monde démocratique, appartiennent maintenant au passé. Ils peuvent les oublier parce qu’ils sont confrontés à une tâche suprême : défendre, mètre par mètre, leur île natale.
Chez nous, c’est différent. Nous n’avons pas à faire face à une attaque demain ou après-demain. Pourtant, nous sommes confrontés à quelque chose de presque aussi difficile. Nous sommes confrontés à de grandes décisions.
Nous savons à quel point nous sommes chanceux par rapport à tout le reste de l’humanité. Au moins les deux tiers d’entre nous sont tout simplement riches par rapport à tout le reste de la famille humaine – riches en nourriture, riches en vêtements, riches en divertissements et en divertissements, riches en loisirs, riches.
Et pourtant, nous savons aussi que la maladie du monde est aussi notre maladie. Nous aussi, nous avons lamentablement échoué à résoudre les problèmes de notre époque. Et nulle part dans le monde les échecs de l’homme n’ont été aussi peu excusables qu’aux États-Unis d’Amérique. Nulle part le contraste n’a été aussi grand entre les espoirs raisonnables de notre époque et les faits réels d’échec et de frustration. Et maintenant, tous nos échecs et nos erreurs planent comme des oiseaux de mauvais augure sur la Maison Blanche, sur le dôme du Capitole et sur cette page imprimée. Naturellement, nous n’avons pas la paix.
Mais, même au-delà de cette nécessité de vivre avec nos propres méfaits, il y a une autre raison pour laquelle il n’y a pas de paix dans nos cœurs. C’est que nous n’avons pas été honnêtes avec nous-mêmes. Dans toute cette affaire de Guerre et de Paix en particulier, nous avons été à diverses époques et de diverses manières faux envers nous-mêmes, faux les uns envers les autres, faux envers les faits de l’histoire et faux envers l’avenir.
Dans cette auto-tromperie, nos dirigeants politiques de toutes les nuances d’opinion sont profondément impliqués. Pourtant, nous ne pouvons pas les rejeter sur eux. Si nos dirigeants nous ont trompés, c’est principalement parce que nous avons nous-mêmes insisté pour être trompés. Leur tromperie a résulté de notre propre confusion morale et intellectuelle. Dans cette confusion, nos éducateurs, nos ecclésiastiques et nos scientifiques sont profondément impliqués.
Les journalistes sont également impliqués, bien sûr. Mais si les Américains sont confus, ce n’est pas par manque d’informations précises et pertinentes. Le peuple américain est de loin le peuple le mieux informé de l’histoire du monde.
Le problème n’est pas dans les faits. Le problème, c’est qu’on n’a pas tiré de conclusions claires et honnêtes des faits. Le présent au jour le jour est clair. Les enjeux de demain sont embrouillés.
Il y a une question fondamentale à laquelle l’Amérique est confrontée comme elle n’a à affronter aucune autre nation. C’est une question propre à l’Amérique et propre à l’Amérique dans les années 20.ième Siècle – maintenant. Elle est plus profonde même que la question immédiate de la guerre. Si l’Amérique l’affronte correctement, alors, malgré une foule de dangers et de difficultés, nous pouvons regarder vers l’avenir et avancer vers un avenir digne des hommes, avec la paix dans nos cœurs.
Si nous esquivons la question, nous pataugerons pendant dix, 20 ou 30 années amères dans une série de désastres insignifiants et insignifiants.
Le but de cet article est d’énoncer ce problème, et sa solution, aussi franchement et complètement que possible. Mais tout d’abord, soyons tout à fait francs sur l’endroit où nous en sommes et comment nous y sommes arrivés.
Où sommes-nous? Nous sommes en guerre. Toutes ces discussions sur la question de savoir si ceci ou cela pourrait ou non nous entraîner dans la guerre sont des efforts gaspillés. Nous sommes, en fait, en guerre.
S’il y a un endroit où nous, les Américains, ne voulions pas être, c’était pendant la guerre. Nous ne voulions pas vraiment être dans une guerre, mais s’il y avait une guerre, nous ne voulions pas en faire une, c’était une guerre européenne. Pourtant, nous sommes dans une guerre, une guerre aussi vicieuse et aussi grave que celle qui a jamais frappé cette planète, et, en plus d’être mondiale, une guerre européenne.
Bien sûr, nous ne sommes pas techniquement en guerre, nous ne sommes pas douloureusement en guerre, et nous n’aurons peut-être jamais à vivre tout l’enfer que la guerre peut être. Néanmoins, l’affirmation est simple : nous sommes en guerre. L’ironie, c’est qu’Hitler le sait – et que la plupart des Américains ne le savent pas. Il peut être avantageux ou non de poursuivre les relations diplomatiques avec l’Allemagne. Mais le fait qu’une ambassade allemande prospère encore à Washington illustre magnifiquement toute la masse de tromperies et d’auto-tromperies dans lesquelles nous avons vécu.
Peut-être que la meilleure façon de nous montrer que nous sommes dans la guerre est de réfléchir à la façon dont nous pouvons en sortir. En pratique, il n’y a qu’un seul moyen de s’en sortir et c’est une victoire allemande sur l’Angleterre. Si l’Angleterre se rendait bientôt, l’Allemagne et l’Amérique ne commenceraient pas à se battre le lendemain. Ainsi, nous serions sortis de la guerre. Pendant un moment. Sauf que le Japon pourrait alors attaquer les mers du Sud et les Philippines. Nous pourrions abandonner les Philippines, abandonner l’Australie et la Nouvelle-Zélande, nous retirer à Hawaï. Et attendez. Nous serions sortis de la guerre.
Nous disons que nous ne voulons pas être dans la guerre. Nous disons aussi que nous voulons que l’Angleterre gagne. Nous voulons qu’Hitler soit arrêté – plus que nous ne voulons rester en dehors de la guerre. Donc, pour le moment, nous sommes dedans.
NOUS SOMMES ENTRÉS PAR LA DÉFENSE… Mais qu’est-ce qu’on défend ?
Maintenant que nous sommes dans cette guerre, comment y sommes-nous entrés ? Nous sommes entrés sur la base de la défense. Même ce mot, défense, a été plein de tromperie et d’auto-tromperie.
Pour l’Américain moyen, le sens ordinaire du mot défense est défense du territoire américain. Notre politique nationale se limite-t-elle aujourd’hui à la défense de la patrie américaine par tous les moyens qui peuvent sembler sages ? Ce n’est pas le cas. Nous ne sommes pas en guerre pour défendre le territoire américain. Nous sommes dans une guerre pour défendre et même pour promouvoir, encourager et inciter à ce que l’on appelle des principes démocratiques dans le monde entier. L’Américain moyen commence à se rendre compte maintenant que c’est le genre de guerre dans laquelle il se trouve. Et il est à mi-chemin. Mais il se demande comment il a pu en arriver là, puisque, il y a un an, il n’avait pas la moindre intention de s’engager dans une telle chose. Eh bien, il peut voir maintenant comment il est arrivé là. Il y est arrivé par le biais de la « défense ».
Derrière les doutes dans l’esprit américain, il y avait et il y a toujours deux modèles d’images différents. L’une d’entre elles, soulignant les conséquences effroyables de la chute de l’Angleterre, nous conduit à une guerre d’intervention. En ce qui concerne la défense du territoire américain, cette image est-elle nécessairement vraie ? Ce n’est pas nécessairement vrai. Car l’autre image est à peu près celle-ci : bien qu’il serait beaucoup mieux pour nous qu’Hitler soit sévèrement contrôlé, néanmoins, indépendamment de ce qui se passe en Europe, il nous serait tout à fait possible d’organiser une défense de la partie nord de l’hémisphère occidental afin que ce pays ne puisse pas être attaqué avec succès. Vous connaissez cette image. Est-ce vrai ou faux ? Aucun homme n’est qualifié pour affirmer catégoriquement que c’est faux. Si le reste du monde entier tombait sous la domination organisée de tyrans maléfiques, il est tout à fait possible d’imaginer que ce pays pourrait se rendre si difficile à casser que tous les tyrans du monde ne se soucieraient pas de venir contre nous. Et bien sûr, il y aurait toujours une chance meilleure que même que, comme la grande reine Elizabeth, nous puissions jouer un tyran contre un autre. Ou, comme une Suisse infiniment plus puissante, nous pourrions vivre discrètement et dangereusement au milieu d’ennemis. Personne ne peut dire que l’image de l’Amérique comme un camp armé imprenable est fausse. Aucun homme ne peut honnêtement dire qu’en tant que pure question de défense – la défense de notre patrie – il est nécessaire d’entrer ou d’être dans cette guerre.
La question qui se pose à nous n’est donc pas principalement une question de nécessité et de survie. C’est une question de choix et de calcul. Les vraies questions sont : voulons-nous être dans cette guerre ? Préférons-nous y être ? Et, si oui, pour quoi faire ?
NOUS NOUS OPPOSONS À CE QUE NOUS Y ÉTIONS… Nos peurs ont une cause particulière
Nous sommes dans cette guerre. On peut voir comment on s’est mis dans le match en termes de défense. Maintenant, pourquoi nous opposons-nous si fortement à y être ?
Il y a beaucoup de raisons. Tout d’abord, il y a l’aversion profonde et presque universelle pour toute guerre – pour tuer et être tué. Mais la raison qui mérite d’être examinée de près, puisqu’il s’agit d’une raison propre à cette guerre et qu’elle n’a jamais été ressentie lors d’une guerre précédente, est la crainte que si nous entrons dans cette guerre, ce sera la fin de notre démocratie constitutionnelle. Nous connaissons tous la terrible prédiction selon laquelle une certaine forme de dictature est nécessaire pour mener une guerre moderne, que nous ferons certainement faillite, qu’au cours de la guerre et de ses conséquences, notre économie sera largement socialisée, que les politiciens actuellement au pouvoir s’empareront du pouvoir total et ne le céderont jamais. et qu’avec toute la tendance au collectivisme, nous aboutirons à un national-socialisme si total que tout semblant de notre démocratie constitutionnelle américaine sera totalement méconnaissable.
Nous commençons cette guerre avec une énorme dette publique, une vaste bureaucratie et toute une génération de jeunes gens formés à considérer le gouvernement comme la source de toute vie. Le parti au pouvoir est celui qui, pendant de longues années, a été le plus favorable à toutes sortes de doctrines socialistes et de tendances collectivistes. Le président des États-Unis n’a cessé d’aspirer à de plus en plus de pouvoir, et il doit son maintien au pouvoir aujourd’hui en grande partie à l’arrivée de la guerre. Ainsi, la crainte que les États-Unis soient poussés vers un national-socialisme, à la suite de circonstances cataclysmiques et contrairement à la libre volonté du peuple américain, est une crainte tout à fait justifiable.
MAIS NOUS ALLONS LE GAGNER… La grande question est de savoir comment
Donc, il y a le gâchis – à ce jour. On pourrait en dire beaucoup plus en amplification, en nuance et en argumentation. Mais, quelle que soit l’étendue de leurs énoncés, la somme des faits concernant notre position actuelle nous amène à ce point : la question primordiale de ce moment immédiat n’est pas de savoir si nous entrons dans la guerre, mais comment la gagner ?
Si nous sommes en guerre, il n’est pas négligeable d’en être conscient. Et une fois que nous admettons que nous sommes dans une guerre, il n’y a pas l’ombre d’un doute que nous, les Américains, serons déterminés à la gagner – quel qu’en soit le coût en vies humaines ou en trésors.
Que nous déclarions ou non la guerre, que nous envoyions ou non des forces expéditionnaires à l’étranger, que nous fassions faillite ou non, toutes ces énormes considérations sont des questions de stratégie et de gestion et sont secondaires par rapport à l’importance écrasante de gagner la guerre.
POUR QUOI NOUS BATTONS-NOUS… Et pourquoi nous devons savoir
Après avoir examiné notre position avec franchise, il est temps d’examiner, de manière plus précise qu’il n’aurait été possible auparavant, la question plus vaste qui nous confronte. En termes très simples, et généraux, cette question est la suivante : pour quoi nous battons-nous ?
Chacun de nous est prêt à donner sa vie, sa richesse et tout son espoir de bonheur personnel, pour s’assurer que l’Amérique ne perdra aucune guerre dans laquelle elle est engagée. Mais nous aimerions savoir quelle guerre nous essayons de gagner – et ce que nous sommes censés gagner lorsque nous la gagnons.
Ce questionnement reflète nos instincts les plus vrais en tant qu’Américains. Mais plus que cela. Notre désir pressant de donner à cette guerre son vrai nom a une importance pratique désespérée. Si nous savons pour quoi nous nous battons, alors nous pouvons conduire avec confiance vers une conclusion victorieuse et, qui plus est, avoir au moins une chance égale d’établir une paix viable.
De plus – et c’est un fait extraordinaire et profondément historique qui mérite d’être examiné en détail – l’Amérique, et seulement l’Amérique, peut effectivement énoncer les objectifs de guerre de cette guerre.
Presque tous les experts s’accordent à dire que la Grande-Bretagne ne peut pas remporter une victoire complète – ne peut même, selon le dicton commun, « arrêter Hitler » – sans l’aide américaine. Par conséquent, même si la Grande-Bretagne devait de temps en temps annoncer des objectifs de guerre, le peuple américain est continuellement en position d’approuver ou de ne pas approuver effectivement ces objectifs. Au contraire, si l’Amérique annonçait des objectifs de guerre, la Grande-Bretagne les accepterait presque certainement. Et le monde entier, y compris Adolf Hitler, les accepterait comme la jauge de cette bataille.
HISTOIRE DIPLOMATIQUE
Les Américains ont le sentiment que, dans toute collaboration avec la Grande-Bretagne, nous jouons en quelque sorte le jeu de la Grande-Bretagne et non le nôtre. Quel que soit le sens qu’il ait pu y avoir dans cette notion dans le passé, c’est aujourd’hui une conception ignorante et stupide de la situation. Dans toute forme de partenariat avec l’Empire britannique, la Grande-Bretagne est parfaitement disposée à ce que les États-Unis d’Amérique assument le rôle de partenaire principal. C’est vrai depuis longtemps. Parmi les Anglais sérieux, la principale plainte contre l’Amérique (et accessoirement leur meilleur alibi pour eux-mêmes) s’est vraiment résumée à ceci : l’Amérique a refusé de se montrer à la hauteur des opportunités de leadership dans le monde.
Considérez cette récente déclaration du London Economist :
« Si une association plus étroite et permanente de la Grande-Bretagne et des États-Unis est réalisée, un peuple insulaire de moins de 50 millions d’habitants ne peut pas s’attendre à être le partenaire principal. Le centre de gravité et la décision finale doivent se trouver de plus en plus en Amérique. Nous ne pouvons pas en vouloir à ce développement historique. Nous pouvons plutôt nous réjouir que le cycle de la dépendance, de l’inimitié et de l’indépendance soit en train de boucler la boucle vers une nouvelle interdépendance. Nous, les Américains, n’avons plus l’alibi que nous ne pouvons pas avoir les choses comme nous le voulons en ce qui concerne la Grande-Bretagne. Si l’on tient compte des divers problèmes des membres du Commonwealth britannique, ce que nous voulons, c’est qu’ils seront d’accord.
Cela est vrai même pour cette proposition inspirante appelée Union Now – une proposition, faite par un Américain, selon laquelle la Grande-Bretagne et les États-Unis devraient créer une nouvelle et plus grande union fédérale de peuples. Ce n’est peut-être pas la bonne approche à notre problème. Mais aucun Américain réfléchi n’a fait son devoir envers les États-Unis d’Amérique avant d’avoir lu et médité le livre de Clarence Streit présentant cette proposition.
Le point important à souligner ici est simplement que l’opportunité complète du leadership est la nôtre. Comme la plupart des grandes opportunités créatives, c’est une opportunité enveloppée de difficultés et de dangers prodigieux. Si nous ne le voulons pas, si nous refusons de le prendre, la responsabilité du refus est aussi la nôtre, et la nôtre seule.
Certes, l’avenir du monde ne peut pas être réglé d’un seul tenant. Il est stupide d’essayer de dessiner l’avenir comme vous dessinez un moteur ou comme vous rédigez une constitution pour une sororité. Mais si notre problème est que nous ne savons pas pour quoi nous nous battons, alors c’est à nous de le découvrir. Ne vous attendez pas à ce qu’un autre pays nous le dise. Arrêtez cette propagande nazie sur la guerre de quelqu’un d’autre. Nous ne menons pas d’autres guerres que les nôtres. « Arsenal de la démocratie ? » Nous pouvons prouver que c’est ce que nous sommes. Mais aujourd’hui, nous devons être l’arsenal de l’Amérique et des amis et alliés de l’Amérique.
Amis et alliés de l’Amérique ? Qui sont-ils, et pour quoi faire ? C’est à nous de le leur dire.
DONG DANG OU LA DÉMOCRATIE… Mais à qui appartient le Dong Dang, à qui appartient la démocratie ?
Mais comment pouvons-nous leur dire ? Et comment pouvons-nous nous dire dans quel but nous cherchons des alliés et dans quels buts nous combattons ? Allons-nous nous battre pour notre chère vieille Dantzig ou pour notre chère vieille Dong Dang ? Allons-nous décider des limites de la Ruritania ? Ou, si nous ne pouvons pas énoncer des objectifs de guerre en termes de géographie très éloignée, devons-nous utiliser de grands mots comme Démocratie, Liberté et Justice ? Oui, nous pouvons utiliser les grands mots. Le président les a déjà utilisés. Et peut-être ferions-nous mieux de nous habituer à les utiliser à nouveau. Peut-être qu’ils signifient quelque chose – sur l’avenir aussi bien que sur le passé.
Certains d’entre nous risquent de mourir pour eux – sur les champs et dans les cieux de la bataille. Soit cela, soit les mots eux-mêmes et ce qu’ils signifient meurent avec nous – dans nos lits. Mais n’y a-t-il rien entre le son absurde des villes lointaines et les trompettes cuivrées des mots majestueux ? Et si oui, à qui appartient le Dong Dang et à qui la démocratie ? N’y a-t-il pas quelque chose d’un peu plus satisfaisant sur le plan pratique dans lequel nous pouvons nous mettre sous la dent ? N’y a-t-il pas de programme compréhensible ? Un programme qui serait clairement bon pour l’Amérique, qui aurait du sens pour l’Amérique – et qui en même temps pourrait avoir la bénédiction de la Déesse de la Démocratie et même aider d’une manière ou d’une autre à régler cette question gênante de Dong Dang ?
N’y en a-t-il pas de tel ? Il y a. Et donc, nous sommes maintenant directement et étroitement confrontés à la question que les Américains détestent le plus affronter. C’est cette vieille question avec ces vieilles étiquettes abîmées – la question de l’isolationnisme contre l’internationalisme.
Nous détestons les deux mots. Nous nous les crachons l’un sur l’autre avec la fureur des oies qui sifflent. Nous les esquivons et les esquivons.
Regardons cette question en face maintenant. Si nous l’affrontons maintenant – et si, en l’affrontant, nous tenons pleinement et courageusement compte des réalités de notre époque – alors nous ouvrirons la voie, non pas nécessairement à la paix dans notre vie quotidienne, mais à la paix dans nos cœurs.
La vie est faite de joies et de tristesses, de satisfactions et de difficultés. En cette période de troubles, nous parlons de troubles. Il y a beaucoup de problèmes. Il y a des problèmes dans le domaine de la philosophie, de la foi et de la morale. Il y a des problèmes de maison et de famille, de vie personnelle. Tous sont interdépendants, mais nous parlons ici en particulier des problèmes de politique nationale.
Dans le domaine de la politique nationale, le problème fondamental avec l’Amérique a été, et est, que, bien que leur nation soit devenue au XXe siècle la nation la plus puissante et la plus vitale du monde, les Américains ont néanmoins été incapables de s’adapter spirituellement et pratiquement à ce fait. Par conséquent, ils n’ont pas réussi à jouer leur rôle en tant que puissance mondiale – un échec qui a eu des conséquences désastreuses pour eux-mêmes et pour toute l’humanité. Et le remède est celui-ci : accepter de tout cœur notre devoir et notre chance en tant que nation la plus puissante et la plus vitale du monde et, en conséquence, exercer sur le monde tout l’impact de notre influence, aux fins que nous jugons appropriées et par les moyens que nous jugeons appropriés.
L’expression « aux fins que nous jugeons appropriées » laisse entièrement ouverte la question de savoir quelles peuvent être nos fins ou comment nous pouvons les atteindre de manière appropriée. Absolument, notre seule alternative à l’isolationnisme n’est pas d’entreprendre de contrôler le monde entier ni d’imposer des institutions démocratiques à toute l’humanité, y compris au Dalaï Lama et aux bons bergers du Tibet.
L’Amérique ne peut pas être responsable de la bonne conduite du monde entier. Mais l’Amérique est responsable, envers elle-même comme devant l’histoire, de l’environnement mondial dans lequel elle vit. Rien ne peut affecter de manière aussi vitale l’environnement de l’Amérique que l’influence de l’Amérique elle-même sur elle, et donc si l’environnement de l’Amérique est défavorable à la croissance de la vie américaine, alors l’Amérique n’a personne à blâmer aussi profondément qu’elle doit s’en vouloir à elle-même.
C’est dans son incapacité à saisir cette relation entre l’Amérique et l’environnement américain que réside la faillite morale et pratique de toutes les formes d’isolationnisme. Il est très regrettable que ce virus de la stérilité isolationniste ait infecté si profondément une section influente du Parti républicain. Car jusqu’à ce que le Parti républicain puisse développer une philosophie et un programme vitaux pour l’initiative et l’activité de l’Amérique en tant que puissance mondiale, il continuera à se couper de toute participation utile à cette heure de l’histoire. Et sa participation est profondément nécessaire pour façonner l’avenir de l’Amérique et du monde.
Mais politiquement parlant, il est tout aussi grave de constater que pendant sept ans, Franklin Roosevelt a été, à toutes fins pratiques, un isolationniste complet. Il était plus isolationniste qu’Herbert Hoover ou Calvin Coolidge. Le fait que Franklin Roosevelt ait récemment émergé en tant que leader mondial d’urgence ne doit pas occulter le fait que pendant sept ans, sa politique a été absolument contraire à toute possibilité de leadership américain efficace dans la coopération internationale. Il y a bien sûr une justification que l’on peut faire pour les deux premiers mandats du Président. On peut dire, avec raison, que de grandes réformes sociales ont été nécessaires pour remettre la démocratie au goût du jour dans la plus grande des démocraties. Mais le fait est que Franklin Roosevelt n’a pas réussi à faire fonctionner la démocratie américaine avec succès sur une base étroite, matérialiste et nationaliste. Et sous Franklin Roosevelt, nous avons nous-mêmes échoué à faire fonctionner la démocratie avec succès. Notre seule chance de le faire fonctionner est en termes d’économie internationale vitale et en termes d’ordre moral international.
Cet objectif est la grande occasion pour Franklin Roosevelt de justifier ses deux premiers mandats et d’entrer dans l’histoire comme le plus grand plutôt que le dernier des présidents américains. Notre travail consiste à aider de toutes les manières possibles, pour notre bien et celui de nos enfants, à faire en sorte que Franklin Roosevelt soit à juste titre salué comme le plus grand président des États-Unis.
Sans notre aide, il ne peut pas être notre plus grand président. Avec notre aide, il peut l’être et le sera. Sous sa direction et sous sa direction, nous pouvons faire de l’isolationnisme un problème aussi mort que l’esclavage, et nous pouvons faire d’un internationalisme véritablement américain quelque chose d’aussi naturel pour nous à notre époque que l’avion ou la radio.
En 1919, nous avons eu une occasion en or, une occasion sans précédent dans toute l’histoire, d’assumer la direction du monde – une occasion en or qui nous a été offerte sur le proverbial plateau d’argent. Nous n’avons pas compris cette opportunité. Wilson l’a mal géré. Nous l’avons rejeté. L’occasion a persisté. Nous l’avons raté dans les années 1920 et dans les confusions des années 1930, nous l’avons tué.
Diriger le monde n’aurait jamais été une tâche facile. Ravivre l’espoir de cette occasion perdue rend la tâche infiniment plus difficile qu’elle ne l’aurait été auparavant. Néanmoins, avec l’aide de nous tous, Roosevelt doit réussir là où Wilson a échoué.
LES 20IÈME LE SIÈCLE, C’EST LE SIÈCLE AMÉRICAIN… Quelques faits sur notre époque
Considérons le 20e siècle. Ce n’est pas seulement dans le sens où nous y vivons, mais aussi dans le nôtre parce que c’est le premier siècle de l’Amérique en tant que puissance dominante dans le monde. Jusqu’à présent, ce siècle a été une profonde et tragique déception. Aucun autre siècle n’a été aussi prometteur pour le progrès et le bonheur humains. Et en aucun siècle, autant d’hommes, de femmes et d’enfants n’ont souffert d’une telle douleur, d’une telle angoisse et d’une mort amère.
C’est un siècle déconcertant, difficile et paradoxal. Sans doute tous les siècles ont-ils été paradoxaux pour ceux qui ont dû y faire face. Mais, comme tout le reste, nos paradoxes d’aujourd’hui sont plus grands et meilleurs que jamais. Oui, mieux comme plus grand, c’est intrinsèquement mieux. Nous avons la pauvreté et la famine – mais seulement au milieu de l’abondance. Nous avons les plus grandes guerres au milieu de la haine de guerre la plus répandue, la plus profonde et la plus articulée de toute l’histoire. Nous avons des tyrannies et des dictatures – mais seulement lorsque l’idéalisme démocratique, autrefois considéré comme l’excentricité douteuse d’une nation coloniale, est la foi d’une immense majorité des peuples du monde.
Et notre siècle est aussi révolutionnaire. Les paradoxes la rendent inévitablement révolutionnaire. Révolutionnaire, bien sûr, dans la science et dans l’industrie. Et aussi révolutionnaire, en tant que corollaire de la politique et de la structure de la société. Mais dire qu’une révolution est en cours ne veut pas dire que les hommes qui ont les idées les plus folles, les idées les plus en colère ou les idées les plus plausibles vont l’emporter. La Révolution de 1776 a été gagnée et établie par des hommes dont la plupart semblent avoir été à la fois des gentlemen et des hommes de bon sens.
Il est clair qu’une époque révolutionnaire signifie de grands changements, de grands ajustements. Et ce n’est qu’une des raisons pour lesquelles il est vraiment si stupide pour les gens de s’inquiéter de notre « démocratie constitutionnelle » sans s’inquiéter ou, mieux, sans réfléchir sérieusement à la révolution mondiale. Car ce n’est qu’en allant à la rencontre et en résolvant pour notre temps les problèmes de la révolution mondiale que nous pourrons savoir comment rétablir notre démocratie constitutionnelle pour encore 50 ou 100 ans.
Ce XXe siècle est déroutant, difficile, paradoxal, révolutionnaire. Mais à présent, au prix de beaucoup de douleur et de nombreux espoirs différés, nous en savons beaucoup à ce sujet. Et nous devrions accommoder notre vision de cette connaissance si chèrement achetée. Par exemple, toute véritable conception de notre monde du XXe siècle doit certainement inclure une conscience vive d’au moins ces quatre propositions.
Premièrement, notre monde de 2 milliards d’êtres humains est pour la première fois dans l’histoire un seul monde, fondamentalement indivisible.
Deuxièmement, l’homme moderne déteste la guerre et sent intuitivement que, dans son ampleur et sa fréquence actuelles, elle peut même être fatale à son espèce.
Troisièmement : notre monde, pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, est capable de produire tous les besoins matériels de toute la famille humaine.
Quatrièmement : le monde du XXe siècle, s’il doit prendre vie dans une noblesse de santé et de vigueur, doit être dans une large mesure un siècle américain.
En ce qui concerne le premier et le second, en postulant l’indivisibilité du monde contemporain, on n’imagine pas nécessairement qu’un État mondial – un parlement d’hommes – doive voir le jour au cours de ce siècle. Nous n’avons pas non plus besoin de supposer que la guerre peut être abolie. Tout ce qu’il est nécessaire de ressentir – et de ressentir profondément – c’est que des forces terribles d’attraction et de répulsion magnétiques opéreront entre chaque grand groupe d’êtres humains sur cette planète. De grandes sections de la famille humaine peuvent être efficacement organisées en opposition les unes aux autres. Les tyrannies peuvent nécessiter une grande quantité d’espace de vie. Mais la liberté exige et exigera un espace de vie beaucoup plus grand que la tyrannie. La paix ne peut durer que si elle règne sur une très grande partie du monde. La justice sera sur le point de perdre tout sens dans l’esprit des hommes, à moins qu’elle ne puisse avoir à peu près les mêmes significations fondamentales dans de nombreux pays et parmi de nombreux peuples.
En ce qui concerne le troisième point – la promesse d’une production adéquate pour toute l’humanité, d’une « vie plus abondante » – notons qu’il s’agit d’une promesse typiquement américaine. C’est une promesse facile à faire, ici et ailleurs, par les démagogues et les partisans de toutes sortes de stratagèmes astucieux et d’« économies planifiées ». Ce sur quoi nous devons insister, c’est que la vie abondante est fondée sur la liberté – sur la liberté qui a créé sa possibilité – sur une vision de la liberté sous la loi. Sans la liberté, il n’y aura pas de vie abondante. Avec la liberté, il peut y en avoir.
Et enfin, il y a la croyance – partagée, rappelons-le, par la plupart des hommes vivants – que le XXe siècle doit être dans une large mesure un siècle américain.
Cette connaissance nous appelle à agir maintenant.
LA VISION DU MONDE DE L’AMÉRIQUE… Comment sera-t-il créé ?
Que pouvons-nous dire et prévoir d’un siècle américain ? Cela n’a pas de sens de dire simplement que nous rejetons l’isolationnisme et acceptons la logique de l’internationalisme. Quel internationalisme ? Rome avait un grand internationalisme. Il en avait été de même pour le Vatican, Gengis Khan, les Turcs ottomans, les empereurs chinois et l’Angleterre du XIXe siècle. Après la Première Guerre mondiale, Lénine en avait un en tête. Aujourd’hui, Hitler semble en avoir un à l’esprit – un qui plaît fortement à certains isolationnistes américains dont l’opinion de l’Europe est si basse qu’ils la remettraient volontiers à quiconque garantirait de la détruire pour toujours. Mais quel internationalisme avons-nous à offrir, nous, les Américains ?
La nôtre ne peut pas sortir de la vision d’un seul homme. Ce doit être le produit de l’imagination de beaucoup d’hommes. Ce doit être le partage avec tous les peuples de notre Déclaration des droits, de notre Déclaration d’indépendance, de notre Constitution, de nos magnifiques produits industriels, de nos compétences techniques. Il doit s’agir d’un internationalisme du peuple, par le peuple et pour le peuple.
En général, les questions que le peuple américain défend tournent autour de sa détermination à rendre la société des hommes sûre pour la liberté, la croissance et la satisfaction croissante de tous les hommes. À côté de cette détermination, les ricanements, les gémissements, les sifflements, les grincements de dents, les sifflements et les rugissements du ministère de la Propagande nazie sont de peu d’importance.
Une fois que nous cesserons de nous distraire avec des arguments sans vie sur l’isolationnisme, nous serons étonnés de découvrir qu’il existe déjà un immense internationalisme américain. Le jazz américain, les films hollywoodiens, l’argot américain, les machines américaines et les produits brevetés, sont en fait les seules choses que toutes les communautés du monde, de Zanzibar à Hambourg, reconnaissent en commun. Aveuglément, involontairement, accidentellement et vraiment malgré nous, nous sommes déjà une puissance mondiale de toutes les manières triviales – de manières très humaines. Mais il y a beaucoup plus que cela. L’Amérique est déjà la capitale intellectuelle, scientifique et artistique du monde. Les Américains – les Américains du Midwest – sont aujourd’hui le peuple le moins provincial du monde. Ils ont le plus voyagé et ils en savent plus sur le monde que les habitants de n’importe quel autre pays. L’expérience mondiale de l’Amérique en matière de commerce est également bien plus grande que la plupart d’entre nous ne le pensent.
Le plus important de tout, c’est que nous avons ce signe indéfinissable et indubitable de leadership : le prestige. Et contrairement au prestige de Rome, de Gengis Khan ou de l’Angleterre du XIXe siècle, le prestige américain dans le monde est la foi dans les bonnes intentions ainsi que dans l’intelligence ultime et la force ultime de l’ensemble du peuple américain. Nous avons perdu une partie de ce prestige au cours des dernières années.
Mais la plupart d’entre eux sont toujours là.
Il n’y a pas de définition étroite de l’internationalisme américain du XXe siècle. Elle prendra forme, comme toutes les civilisations prennent forme, par sa vie, par le travail et l’effort, par les essais et les erreurs, par l’entreprise, l’aventure et l’expérience.
Et par l’imagination !
Alors que l’Amérique entre dynamiquement sur la scène mondiale, nous avons avant tout besoin de rechercher et de mettre en avant une vision de l’Amérique en tant que puissance mondiale qui soit authentiquement américaine et qui puisse nous inspirer à vivre, à travailler et à nous battre avec vigueur et enthousiasme. Et alors que nous arrivons maintenant à la grande épreuve, il se peut encore qu’au cours de toutes nos épreuves et tribulations spirituelles au cours de la première partie de ce siècle, nous, en tant que peuple, avons douloureusement appréhendé le sens de notre temps et que maintenant, en ce moment d’épreuve, la vision qui nous guidera vers la création authentique du XXe siècle – notre siècle, puisse enfin se dégager.
Considérons quatre domaines de la vie et de la pensée dans lesquels nous pouvons chercher à réaliser une telle vision :
Tout d’abord, l’économie. C’est à l’Amérique, et à l’Amérique seule, de déterminer si un système de libre entreprise économique – un ordre économique compatible avec la liberté et le progrès – prévaudra ou non au cours de ce siècle. Nous savons parfaitement qu’il n’y a pas la moindre chance qu’un système économique libre prévaut dans ce pays s’il ne prévaut nulle part ailleurs.
Qu’est-ce que l’Amérique doit alors décider ? Certaines décisions sont assez simples. Par exemple, nous devons décider si nous aurons ou non — pour nous-mêmes et pour nos amis — la liberté des mers, le droit d’aller avec nos navires et nos avions de haute mer où nous le voulons, quand nous le voulons et comme nous le voulons.
La vision de l’Amérique en tant que principal garant de la liberté des mers, la vision de l’Amérique en tant que leader dynamique du commerce mondial, comporte en elle les possibilités d’un progrès humain si énorme qu’elle stupéfie l’imagination. Ne nous laissons pas ébranler par elle. Soyons à la hauteur de ses immenses possibilités. Notre conception du commerce mondial aujourd’hui est basée sur des termes ridiculement petits. Par exemple, nous pensons que l’Asie ne vaut que quelques centaines de millions de dollars par an pour nous. En fait, dans les décennies à venir, l’Asie ne vaudra exactement rien pour nous, ou bien quatre, cinq, dix milliards de dollars par an. Et c’est dans ces derniers termes qu’il faut penser, ou bien avouer une pitoyable impuissance.
Étroitement apparentée à l’espace purement économique et pourtant très différente de celle-ci, il y a l’image d’une Amérique qui enverra à travers le monde ses compétences techniques et artistiques. Des ingénieurs, des scientifiques, des médecins, des cinéphiles, des créateurs de divertissement, des développeurs de compagnies aériennes, des constructeurs de routes, des enseignants, des éducateurs. Partout dans le monde, ces compétences, cette formation, ce leadership sont nécessaires et seront accueillis avec enthousiasme, si seulement nous avons l’imagination pour le voir et la sincérité et la bonne volonté de créer le monde du XXe siècle.
Mais maintenant, il y a une troisième chose dont notre vision doit se préoccuper immédiatement. Nous devons nous engager maintenant à être le Bon Samaritain du monde entier. C’est le devoir manifeste de ce pays de s’engager à nourrir tous les peuples du monde qui, à la suite de cet effondrement mondial de la civilisation, sont affamés et démunis – tous, c’est-à-dire ceux que nous pouvons atteindre de temps en temps avec une attitude très dure envers tous les gouvernements hostiles. Pour chaque dollar que nous dépensons en armements, nous devrions dépenser au moins un centime dans un effort gigantesque pour nourrir le monde – et le monde entier devrait savoir que nous nous sommes consacrés à cette tâche. Chaque agriculteur en Amérique devrait être encouragé à produire toutes les récoltes qu’il peut, et tout ce que nous ne pouvons pas manger – et peut-être que certains d’entre nous pourraient manger moins – devrait être immédiatement expédié aux quatre coins du globe comme un cadeau gratuit, administré par une armée humanitaire d’Américains, à chaque homme, femme et enfant sur cette terre qui a vraiment faim.
Mais tout cela ne suffit pas. Tout cela échouera et rien de tout cela ne se produira à moins que notre vision de l’Amérique en tant que puissance mondiale n’inclue une dévotion passionnée aux grands idéaux américains. Nous avons dans ce pays des choses infiniment précieuses et surtout américaines : l’amour de la liberté, le sentiment de l’égalité des chances, une tradition d’autonomie et d’indépendance et aussi de coopération. En plus des idéaux et des notions qui sont particulièrement américains, nous sommes les héritiers de tous les grands principes de la civilisation occidentale – surtout la justice, l’amour de la vérité, l’idéal de la charité.
L’autre jour, Herbert Hoover a dit que l’Amérique devenait rapidement le sanctuaire des idéaux de la civilisation. Pour le moment, il peut suffire d’être le sanctuaire de ces idéaux. Mais pas pour longtemps. Il est maintenant temps pour nous d’être la centrale à partir de laquelle les idéaux se sont répandus dans le monde entier et d’accomplir leur œuvre mystérieuse d’élever la vie de l’humanité du niveau des bêtes à ce que le psalmiste appelait un peu plus bas que les anges.
L’Amérique en tant que centre dynamique de sphères d’entreprise toujours plus vastes, l’Amérique en tant que centre de formation des serviteurs habiles de l’humanité, l’Amérique en tant que bon Samaritain, croyant vraiment à nouveau qu’il est plus béni de donner que de recevoir, et l’Amérique en tant que centrale des idéaux de liberté et de justice – à partir de ces éléments peut certainement être façonnée une vision du XXe siècle à laquelle nous pouvons et nous consacrerons dans la joie et la joie, la vigueur et l’enthousiasme.
D’autres nations peuvent survivre simplement parce qu’elles ont enduré si longtemps – parfois avec plus et parfois avec moins d’importance. Mais cette nation, conçue dans l’aventure et dédiée au progrès de l’homme, cette nation ne peut vraiment durer à moins qu’il ne coule fortement dans ses veines, du Maine à la Californie, le sang des desseins, de l’entreprise et de la haute résolution.
Tout au long du XVIIe siècle, du XVIIIe siècle et du XIXe siècle, ce continent fourmillait de projets multiples et d’objectifs magnifiques. Au-dessus de tous et en les tissant tous ensemble dans le drapeau le plus excitant de tout le monde et de toute l’histoire, se trouvait le but triomphal de la liberté.
C’est dans cet esprit que nous sommes tous appelés, chacun à sa propre mesure de capacité, et chacun dans l’horizon le plus large de sa vision, à créer le premier grand siècle américain.
Henry Luce, le fondateur des magazines Time, Life et Fortune.
— S.L. Kanthan
Retrouvez-moi sur Twitter/X et YouTube
Soutenez mon travail
Vues : 61
