Seuls quelques-uns profitent de la dévastation de la guerre alors que la croisade sans bottes pour étendre les frontières de l’OTAN rend les États-Unis vulnérables à la Chine dans le Pacifique… Où il est démontré que “le trident” belliciste (France-Grande Bretagne- Pologne) n’a pas les moyens de son bellicisme, peut-être la Pologne ? Que l’Europe en récession compte sur les USA… Qui selon la logique des empires en déclin ne cesse d’élargir le front alors qu’ils ont du mal à assurer dans des affrontements mineurs comme l’Afghanistan… Ce que nous refusons d’aborder autour de la nomination de Michel Barnier à savoir vers quoi nous sommes entraînés est pourtant là et le nier en imagination tout en subissant toujours plus les conséquences est dramatique. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
par Stephen Bryen 8 septembre 2024
En 1935, le général des Marines à la retraite et deux fois récipiendaire de la médaille d’honneur, Smedley Butler, a publié un pamphlet de 55 pages qui a fait sensation. Le pamphlet, intitulé « War is a Racket », a été réimprimé dans le Reader’s Digest, assurant une diffusion de masse à l’époque. Butler a résumé son argument de cette façon :
La guerre est un racket. Ça l’a toujours été. C’est peut-être le plus ancien, de loin le plus rentable, sûrement le plus vicieux. C’est le seul d’envergure internationale. C’est le seul où les profits sont comptés en dollars et les pertes en vies. Je crois qu’un racket est décrit comme quelque chose qui n’est pas ce qu’il semble à la majorité des gens. Seul un petit groupe « intérieur » sait de quoi il s’agit. Elle est menée pour le bénéfice de quelques-uns, aux dépens du très grand nombre. A partir de la guerre, quelques personnes font d’énormes fortunes.
L’argument de Butler a conservé sa pertinence aujourd’hui. À l’époque où l’on voit la tragédie en Ukraine, il est difficile de comprendre pourquoi tant de milliards de dollars et des dizaines de milliers d’armes modernes ont été gaspillés dans une croisade de l’OTAN visant à étendre ses frontières.
La guerre en Ukraine a affaibli les États-Unis car ils ont vidé leur trésor et leurs arsenaux. Elle a sapé les intérêts américains ailleurs, en particulier dans le Pacifique, où une Chine agitée défie maintenant Taïwan, les Philippines et le Japon.
Mais il s’agit d’aller encore plus loin, y compris l’OTAN elle-même. L’OTAN est la première alliance défensive, créée en 1949, pour se défendre contre la propagation du communisme en Europe de l’Est et de l’Ouest.
Le communisme en Europe a disparu en 1991 avec l’effondrement de l’Union soviétique. Même le Parti communiste italien, assez populaire, s’est désintégré, remplacé par quelques partis socialistes d’extrême gauche qui n’ont jamais gagné en popularité.
Malgré l’effondrement, ou mieux encore, en ignorant l’effondrement, au lieu de dissoudre l’OTAN (comme le Pacte de Varsovie), l’OTAN a adopté une politique d’expansion. Elle s’est engagée dans des guerres en dehors du contexte d’une alliance défensive comprenant la Bosnie-Herzégovine, le Kosovo, la Libye et l’Afghanistan.
Et l’OTAN s’est étendue vers l’Est et essaie toujours de s’élargir. (Cela aurait pu inclure l’Irak, mais les Turcs s’y sont catégoriquement opposés, alors les États-Unis ont organisé une « coalition des volontaires ».)
Sans compter l’Ukraine ou la Géorgie, toutes deux promises à une future adhésion à l’OTAN, et peut-être aussi la Moldavie (une autre cible de l’OTAN), l’OTAN est aujourd’hui une énorme alliance multinationale de 32 pays, beaucoup plus grande et couvrant beaucoup plus de territoire que les 12 pays qui ont formé l’alliance à l’origine.
En chiffres bruts, l’OTAN dispose d’une force militaire potentielle de 3,5 millions d’hommes et couvre 25,07 millions de kilomètres carrés (15,58 millions de miles carrés) de territoire. Au total, les membres de l’OTAN comptent 966,88 millions d’habitants et pourraient dépasser 1 milliard d’ici la fin du siècle.
L’une des principales raisons d’être de l’OTAN est de défier la Russie, un pays très réduit par rapport à l’ampleur de l’ancienne Union soviétique. La Russie a une population de 147 millions d’habitants et un PIB de 2 billions de dollars. Le revenu moyen par habitant d’un Russe est de 14 391 dollars. En 2023, le budget de la défense russe était de 84 milliards de dollars.
L’Europe, sans les États-Unis, a une population de 742 millions d’habitants, un PIB de 35,56 billions de dollars et un revenu par habitant de 34 230 dollars. Les dépenses globales de défense de l’Europe s’élèvent à 295 milliards de dollars, bien plus que celles de la Russie.
Pourtant, la contribution de l’Europe à sa propre défense est loin d’être à la hauteur de son potentiel. Les Européens dépendent entièrement des États-Unis pour le soutien militaire, y compris les armes nucléaires (bien que les Britanniques et les Français soient des puissances nucléaires). Pourquoi ?
La puissance militaire de l’Europe est fragmentée et, à bien des égards, faible en raison d’un manque d’équipement et de main-d’œuvre. Le Royaume-Uni, par exemple, est un pays de 66,97 millions d’habitants. Elle compte un effectif militaire combiné (tous services confondus) de 138 120 personnes (sans compter les employés civils).
Pourtant, l’armée terrestre britannique est petite et de plus en plus petite. Au dernier décompte, il y avait 76 320 hommes dans l’armée, mais seulement une fraction d’entre eux sont de véritables soldats de première ligne.
Les forces terrestres britanniques ont tellement diminué que l’armée britannique est plus petite que l’armée du roi George III à l’époque de la Révolution américaine. La France est un peu mieux que le Royaume-Uni, même si sa population n’est que légèrement plus importante (67,97 millions d’habitants).
Mais certaines de ces troupes sont des légionnaires étrangers (et certains d’entre eux ont été « autorisés » à passer et à rejoindre l’armée ukrainienne). L’armée française est composée de 270 000 soldats, mais la France a beaucoup de territoire à protéger, ce qui signifie que les forces pour un déploiement à l’étranger sont assez limitées.
La Pologne, avec une population plus petite de 36,82 millions d’habitants, dispose d’une armée de 216 000 hommes, l’une des forces les plus importantes du continent. L’Allemagne a une population plus importante – 83,8 millions d’habitants – mais son armée compte 180 215 personnes. Ce chiffre est toutefois trompeur : la force terrestre de l’Allemagne n’est que de 64 000 hommes, soit moins que celle du Royaume-Uni.
À quelques exceptions près, toutes les forces combattantes européennes manquent de blindés et d’artillerie suffisants, et elles en ont donné une grande partie à l’Ukraine. Les équipements sont souvent obsolètes et mal entretenus.
Ce qui est difficile à comprendre, c’est comment l’Europe peut dépenser 295 milliards de dollars par an pour la défense et ne pas être en mesure de déployer des forces de combat bien équipées. Une explication peut être que les Européens n’ont pas l’intention de faire beaucoup plus que déployer des forces symboliques. C’est aux États-Unis qu’il revient d’assurer la sécurité et la défense de l’Europe.
Les États-Unis comptent environ 100 000 militaires stationnés dans toute l’Europe. Cela inclut l’armée de l’air américaine, l’armée de terre, les marines, la marine et les forces spéciales. Ces 100 000 comprennent environ 20 000 qui ont été envoyés en renfort en Europe de l’Est en 2022 (certains en Estonie, en Lituanie, en Lettonie, en Pologne et en Roumanie). Les Européens parient clairement sur un corps expéditionnaire américain pour les protéger.
Cependant, l’histoire des forces expéditionnaires britanniques (BEF) en Europe n’est pas satisfaisante. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le BEF (composé de 13 divisions et de 390 000 soldats) a dû être évacué de Dunkerque (opération Dynamo), du Havre (opération Cycle) et des ports français de l’Atlantique et de la Méditerranée (opération Aerial).
Il n’y a nulle part aujourd’hui en Europe et en Russie d’armées qui ressemblent en taille et en structure de forces à celles que l’on trouvait lors de la Première ou de la Seconde Guerre mondiale. Si la Grande-Bretagne était très en retard dans la préparation de ses défenses en 1940, l’Europe l’est encore plus aujourd’hui.
De nombreux pays européens ont vidé leurs arsenaux pour soutenir l’Ukraine, envoyant des chars, des véhicules blindés, des missiles, des défenses aériennes, de l’artillerie, des munitions et de nombreuses autres armes difficiles à remplacer.
Qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie que si l’Europe dépense beaucoup pour sa défense (295 milliards de dollars) par rapport à la Russie, elle n’en a pas beaucoup pour son argent, que ce soit en termes d’équipements ou de forces de combat. Il convient donc de se demander où va tout cet argent. Smedley Butler pourra peut-être y répondre.
Les États-Unis ont demandé à l’Europe de dépenser davantage pour la défense et il semble que ces demandes se traduisent par des budgets de défense plus importants. Mais cela ne s’est pas encore traduit par des forces de combat plus importantes ou plus performantes (à l’exception peut-être de la Pologne).
En fait, la récession en Europe, en particulier en Allemagne et au Royaume-Uni, est susceptible d’obliger à réduire les dépenses de défense et à réduire encore plus le nombre de troupes déployables.
Tout cela conduit à la conclusion étrange que, sans les États-Unis, les membres européens de l’OTAN ne peuvent pas défendre leur propre territoire. Cela place également les États-Unis dans une situation géopolitique très désavantageuse.
Les arsenaux vides et les déploiements à l’étranger aux frontières de l’Europe diminuent la capacité de l’Amérique à défendre ses intérêts ailleurs, en particulier dans la région Asie-Pacifique.
Cela expose également la sécurité des États-Unis à de sérieux risques de piège – une guerre d’inspiration russe au Moyen-Orient menée par l’Iran et une poussée chinoise en Asie de l’Est, ainsi qu’un conflit éclatant en Corée, pourraient conduire à un véritable désastre à venir.
L’élargissement de l’OTAN est un grand risque pour les États-Unis, qui ont soutenu sans équivoque l’élargissement de l’OTAN et leur posture agressive envers la Russie. Même si l’on exclut l’argument de Smedley Butler selon lequel « la guerre est un racket », le moment est venu de réévaluer le soutien de l’Amérique à l’expansion de l’OTAN.
Stephen Bryen est correspondant principal à Asia Times. Il a été directeur du personnel de la sous-commission du Proche-Orient de la commission des relations étrangères du Sénat américain et sous-secrétaire adjoint à la Défense pour la politique.
Cet article a été initialement publié sur son Weapons and Strategy Substack, et est republié avec autorisation.
Vues : 215
