Comme l’analyse avec pas mal de pertinence l’article que nous publions aujourd’hui sur la description par les Russes des deux manières d’adhérer à l’atlantisme par la presse occidentale, au-delà de cet effet de propagande des “élites”, il existe la montée d’une inquiétude et d’un mécontentement qui ose s’interroger sur le fond : à savoir le droit d’ingérence et ce qui le justifie. Les deux formes d’allégeance à l’atlantisme et à l’impérialisme (le radical qui se reconnait tous les droits et pousse au massacre comme légitime), le modéré (qui tout en n’osant pas contester le précédent s’inquiète des conséquences) se révèlent pour ce qu’elles sont : le choix de la guerre, d’une économie militarisée qui sacrifie les peuples non seulement ceux que l’on sanctionne, dont on organise le blocus et dont on exige des gouvernants qu’ils soient de simples valets mais aussi les peuples de l’occident dont l’opinion est de plus en plus bafouée. Voici une démonstration par un citoyen des Etats-Unis (note et traduction de Danielle Bleitrach dans histoireetsociete)
par Roger D. Harris et Peter BoltonSur FacebookGazouillerRedditMessagerie électronique
Source de la photographie : Gouvernement du Venezuela – CC BY 3.0
La couverture médiatique de l’élection présidentielle au Venezuela normalise l’ingérence américaine
La couverture médiatique de l’élection présidentielle du 28 juillet au Venezuela s’apparente à une enquête sur un homicide qui ne vise pas à identifier le meurtrier, mais à donner une contravention de stationnement impayée à la victime. De même, les médias ont déplacé le récit dans la minutie des procédures électorales, ignorant la question beaucoup plus large de l’ingérence des États-Unis dans les affaires intérieures d’un autre pays souverain.
Nulle part dans les médias institutionnels, il n’y a la moindre idée que les activités de changement de régime imposées par les États-Unis au Venezuela ou ailleurs pourraient violer certains principes de base.
Les États-Unis ne s’intéressent pas à la démocratie
Notre patrie est une patrie où des gens comme George Clooney et Melinda Gates ont la prérogative, parce qu’ils sont riches, d’exiger qu’un président en exercice abandonne sa candidature à la réélection. Dans ce « pays de la liberté », les entreprises sont considérées comme des personnes, la corruption politique est un exercice de liberté d’expression, et aucun candidat à une fonction publique n’est compétitif à moins qu’il n’accepte des pots-de-vin de la part des intérêts des entreprises. Pourtant, Washington se considère comme l’arbitre ultime de ce qui constitue la démocratie dans d’autres pays.
La vérité est que Washington ne s’intéresse pas à la démocratie au Venezuela, mais qu’il est plutôt vivement préoccupé par le rôle géopolitique de Caracas en tant qu’exemple de souveraineté indépendante de l’empire. Pour cette raison, Obama et tous les présidents américains qui ont suivi ont déclaré que le Venezuela était « une menace inhabituelle et extraordinaire » pour la sécurité nationale des États-Unis.
Bien sûr, l’idée que le Venezuela représente une menace pour la sécurité nationale des États-Unis est absurde. L’ancien président américain Trump a correctement identifié les véritables motivations de Washington lorsqu’il s’est ouvertement vanté : « Quand je suis parti, le Venezuela était prêt à s’effondrer. Nous l’aurions repris ; nous aurions eu tout ce pétrole ». De même, la commandante militaire quatre étoiles de Biden pour l’Amérique latine, Laura Richardson, a opiné : « … On ne saurait trop insister sur l’importance de la région, la proximité, la première chose, mais toutes les ressources. Cet hémisphère est très riche en ressources naturelles. Le Venezuela possède les plus grandes réserves de pétrole au monde ».
La guerre hybride des États-Unis contre le Venezuela est le plus grand obstacle à des élections libres et équitables
Les Vénézuéliens se sont rendus aux urnes avec un pistolet pointé sur la tempe. En effet, un vote pour le projet socialiste de la Révolution bolivarienne signifierait de facto une poursuite et probablement une intensification de la guerre hybride américaine. En d’autres termes, l’un des objectifs des mesures coercitives est d’inciter les électeurs vénézuéliens à voter pour l’opposition soutenue par les États-Unis et de les dissuader de voter pour les chavistes.
L’acharnement de Washington à influer sur le résultat des élections est tel que le Venezuela fait aujourd’hui l’objet de quelque 930 mesures coercitives unilatérales imposées par les États-Unis, ce qui en fait le deuxième pays le plus sanctionné au monde après la Russie.
Le Washington Post dénonce la “surutilisation des sanctions” qui “risque de réduire la valeur de l’outil”. En outre, “les courtiers de Wall Street ont commencé à se plaindre du coût du respect” des mesures coercitives unilatérales. De plus, “les sanctions rendent risquée la dépendance à l’égard des dollars”. Pitié pour le pauvre banquier, nous dit-on, mais malheur au peuple vénézuélien.
Tout en qualifiant à juste titre les efforts américains de “guerre économique”, ni le WaPo ni les autres médias n’informent leurs lecteurs que ces mesures coercitives unilatérales – appelées par euphémisme “sanctions” – sont illégales au regard du droit international, des chartes des Nations unies et de l’Organisation des États américains, et même du droit national américain.
Prenons l’exemple d’une émission récente de l’émission Democracy Now ! d’Amy Goodman. Mme Goodman a parcouru un long chemin depuis ses humbles origines en tant que source d’information alternative. Elle a interviewé Jeff Stein du WaPo sur l’efficacité de ce qui est en fait une punition collective.
L’essentiel de l’entretien a porté sur l’angoisse que les soi-disant sanctions ne “fonctionnent” pas, c’est-à-dire qu’elles n’aboutissent pas à un changement de régime, en dépit des conséquences terribles qu’elles ont sur les victimes. Mme Goodman, pour sa part, n’a pas été assez impolie pour demander à son invité si les États-Unis devraient s’occuper de renverser les gouvernements qui ne leur plaisent pas, ni même pour s’interroger sur la légalité des sanctions imposées à un tiers de l’humanité.
Tout au long de l’interview, Stein a utilisé le terme “nous” pour décrire les actions du gouvernement américain. Ces sténographes du département d’État abandonnent toute prétention de séparation entre le journaliste et le sujet traité.
Les États-Unis avaient l’intention de dénoncer la fraude depuis le début
Cette élection est loin d’être la première où Washington tente d’interférer dans les processus démocratiques du Venezuela. Nicolás Maduro a remporté la présidence vénézuélienne en 2013 lors d’une “élection éclair” prévue par la constitution après la mort prématurée de son prédécesseur Hugo Chávez, fondateur de la révolution bolivarienne. Les États-Unis ont été le seul pays au monde à ne pas reconnaître M. Maduro.
Pour l’élection de 2018, les États-Unis ont invoqué la fraude six mois à l’avance. Washington a ordonné à ses collaborateurs vénézuéliens de boycotter le scrutin, allant jusqu’à menacer de sanctions un candidat modéré de l’opposition pour s’être présenté malgré tout. Le changement de régime pourrait être accompli, selon Washington, par l’impact de l’effondrement des prix internationaux du pétrole sur l’économie pétrolière et les mesures coercitives américaines conçues pour entraver la reprise.
Mais cette fois-ci, les conditions étaient différentes. Le Venezuela avait inversé la chute libre de son économie et commencé à la diversifier. La croissance du PIB devrait être l’une des plus élevées de l’hémisphère. Dans de telles circonstances, il était hors de question de boycotter. Au lieu de cela, Washington a adopté une stratégie de ceinture et de suspension consistant à participer à l’élection présidentielle tout en préparant le terrain pour dénoncer une fraude si leur candidat préféré ne l’emportait pas.
Compte tenu des sanctions imposées aux Vénézuéliens, Washington aurait pu permettre l’émergence d’un candidat d’opposition centriste et miser sur une répétition de ce qui s’est passé au Nicaragua en 1990. Les Sandinistes de gauche avaient alors été chassés du pouvoir sous la menace d’une guerre de contra soutenue par les États-Unis.
Cependant, les États-Unis ont choisi de promouvoir la candidate d’extrême droite Maria Corina Machado, dont ils savaient qu’elle n’avait plus le droit de se présenter aux élections depuis 2015 en raison de ses méfaits passés. Finalement, le totalement inconnu Edmundo González, qui n’avait aucune expérience électorale antérieure, a été choisi pour se présenter en tant que substitut de Machado, compte tenu de sa disqualification électorale.
Alors que González, infirme, est en convalescence à Caracas, Machado parcourt le pays en portant son image sur papier. La campagne promet de privatiser la compagnie pétrolière nationale et de promouvoir une politique étrangère fortement sioniste.
Foreign Affairs a rapporté comment l’opposition s’est unie autour de González ; en fait, neuf candidats de l’opposition se sont présentés sur le bulletin de vote. Vous lisez également que Machado “a remporté les primaires de l’opposition haut la main”. Vous ne sauriez pas que Machado a contourné l’autorité électorale officielle. Au lieu de cela, elle a organisé une primaire privée gérée par sa propre ONG, bénéficiaire de fonds américains destinés au changement de régime. Sa victoire de 92 % sur un champ de treize candidats était hautement suspecte. Lorsque les autres candidats ont crié à la fraude, les bulletins de vote ont été détruits.
Plus important encore, Foreign Affairs a admis que la coterie d’extrême droite est en grande partie une opération d’astroturf yankee : « En l’absence de cet effort soutenu [de changement de régime] au cours des administrations américaines successives, l’opposition vénézuélienne aurait bien pu boycotter entièrement les élections de 2024… L’approche de Washington à l’égard du Venezuela en est un exemple remarquable.
L’auteur de l’article devrait le savoir. Jose Ignacio Hernández était le prétendu procureur général du Venezuela sous la farce de Juan Guaidó sur la « présidence intérimaire », aujourd’hui en disgrâce.
Le candidat soutenu par les États-Unis n’a jamais accepté d’être lié par les résultats des élections
Bien que las de la guerre hybride yankee, de nombreux Vénézuéliens en veulent aussi profondément à l’extrême droite, qui avait appelé à des mesures encore plus dures et à une intervention militaire. L’émigration massive du Venezuela, alimentée par les mesures coercitives des États-Unis, a également érodé de manière disproportionnée l’électorat politique de l’opposition, car les riches ont de meilleurs moyens de partir.
Fait révélateur, l’équipe de campagne de Machado/González avait, quelques semaines avant les élections, signalé qu’elle ne respecterait pas les résultats si elle perdait. À l’annonce des résultats officiels des élections, des éléments déchaînés de l’opposition, enhardis par le soutien des États-Unis, ont tué des membres du personnel de sécurité vénézuélien et détruit massivement des biens publics dans ce que la sociologue canado-vénézuélienne Maria Paez Victor a qualifié de « tentative de coup d’État ».
La vague de violence s’est depuis largement dissipée face aux énormes manifestations de soutien à Maduro. L’union civique-militaire du gouvernement a tenu bon. Châtié par son échec à renverser la révolution bolivarienne par la violence ou par les urnes, Washinton soutient à partir du 6 août les négociations avec Maduro et n’appellera pas González « président élu », selon le Miami Herald. C’est un signe que les partisans du changement de régime ont revu à la baisse leurs objectifs… Pour l’instant.
Alors, qui a gagné ?
Le sondage de sortie des urnes d’Edison Research a révélé que 65 % des voix étaient favorables au candidat soutenu par les États-Unis et 31 % à Maduro. Un sondage à la sortie des urnes réalisé par Hinterlaces a donné des résultats opposés : Maduro 55 % et González 43 % ; similaire aux résultats officiels de 51% pour Maduro et 44% González.
Hinterlaces est une société de sondage vénézuélienne établie de longue date et respectée, dont le propriétaire a critiqué l’administration Maduro. Edison, quant à lui, travaille pour des organes de propagande du gouvernement américain liés à la CIA, tels que Voice of America, qui sont exploités par l’Agence américaine pour les médias mondiaux, « un organe basé à Washington qui est utilisé pour diffuser de la désinformation contre les adversaires américains ».
La question demeure : les élections vénézuéliennes ont-elles été libres et équitables ? Quelle que soit la façon dont vous pesez les preuves, au moins un certain scepticisme est justifié concernant les sources qui nous ont apporté la guerre en Irak basée sur les « armes de destruction massive ». De plus, nous devons nous demander si quelqu’un devrait considérer les États-Unis comme un bon arbitre de l’intégrité électorale alors qu’ils sont constamment intervenus dans les élections d’autres pays. Comme l’a conseillé la présidente élue mexicaine Claudia Sheinbaum : « Nous devrions… laissez l’autodétermination aux Vénézuéliens ».
Roger D. Harris était un observateur international de l’élection présidentielle de 2024 au Venezuela. Il fait partie du Conseil de paix des États-Unis et de la Task Force sur les Amériques. Peter Bolton est un journaliste, activiste et universitaire basé à New York.
Vues : 59
