Cet article passionnant et très bien documenté a le mérite non seulement de nous présenter le véritable visage de Kamala Harris mais de nous montrer comment il s’accompagne de la fabrication d’un personnage dont les alliés européens ont besoin pour conforter l’atlantisme… Nous sommes bien dans l’étrange situation – qui se reproduit au niveau de nos propres élections – d’attendre le résultat d’élections qui n’offrent aucune issue et dont l’alternative n’en est pas une… Il pourrait aussi bien y avoir un parti unique mais le spectacle occupe et laisse à des transactions occultes le soin de tenter d’empêcher le pire ou au contraire de multiplier les actes qui y conduisent. Quand le choix citoyen en est réduit à cette invention perpétuelle avec la promotion d’individus lancés comme des marques de savonnette, on se retrouve comme en France avec une impopularité telle qu’il faut chercher les autres membres de l’équipe dans des figures inconnues, notez que dans ce cas le recours à une femme voire à une autre “minorité” peut présenter pour un court moment un atout de la promotion. Le transfert qui veut que le pygmalion médiatique qui fabrique de toutes pièces cette statue belle et vertueuse peut sans doute en tomber plus facilement amoureux pas sûr qu’il emporte l’adhésion de l’électorat ou alors c’est une flambée qui dure peu… (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

Amérique du Nord

par Alessandro Bellanca 27 juillet 2024

Alors que le théâtre des élections américaines ne cesse d’offrir des rappels au public mondial, qui suit le spectacle avec attention plus par crainte de ses conséquences inquiétantes que par amour pour les vicissitudes politiques de l’Empire, la presse occidentale choisit et stimule ses champions. Le retrait de Biden de la course à l’élection a non seulement confronté les journalistes à l’objectivité des déficits cognitifs du président, qui avaient été niés pendant des années et réduits à des accusations décontextualisées de simples détracteurs, mais a également suscité une nouvelle position. Le héros de l’extrême droite paramilitaire ukrainienne et du colonialisme israélien génocidaire a quitté la scène en boitant, et voici, bénie par le sénile sortant lui-même, la vice-présidente Kamala Harris. Figure plutôt anonyme de l’administration Biden, mise à l’écart autant que possible lors de grandes apparitions publiques en raison de ses atroces talents rhétoriques, elle a rapidement réussi à recueillir le soutien de son parti et de ses donateurs (dont l’incontournable AIPAC, l’un des lobbies sionistes les plus puissants aux États-Unis). Derrière elle, claironnant sa venue, plusieurs journaux occidentaux, qui chantent les louanges les plus variées et, surtout, louent son pedigree de femme afro-américaine d’origine asiatique. Et à la lecture de certaines harangues, il semble que cette dernière, sorte de licence de légitimité libérale, suffise à sanctionner l’ethos « progressiste » présumé du candidat à la présidentielle. Les journalistes ignorent (et ce serait de la négligence) ou dissimulent (et ce serait une trahison) le fait que Harris leur rirait au nez en lisant de se voir associée à ces références.

Le culte de la personnalité des dirigeants américains

Pour lancer avec les autres cette fanfare surréaliste de la mémoire boulgakovienne, nous trouvons aussi la Radio et la Télévision suisses. Que la RTS irrite les pays alignés sur les États-Unis ou l’Union européenne n’est pas nouveau et c’est plutôt une tradition héritée de la guerre froide. Ce qui est perçu comme différent, c’est en revanche un besoin trop évident, presque grotesque, d’adapter sa propre (dés)information à celle du camp euro-atlantique, au prix de perpétrer les mensonges les plus naïfs et les plus vérifiables ; au prix de la vente de son propre travail et de sa souveraineté pour faire plaisir à quelqu’un à Washington ou à Bruxelles. Le cas de Kamala Harris est assez emblématique : ce n’est pas le premier, seulement le plus récent (un autre notable est celui d’Alexeï Navalny, véritable faux Démétrius). Mais venons-en aux faits. Pour nous faciliter la vie et ne pas écrire des mémoires entières, prenons trois qualités épinglées à Harris par nos copieurs de journaux télévisés suisses : un orateur habile capable de haranguer les masses ; un champion progressiste des droits des minorités, des Afro-Américains et des femmes ; une personne « avec le goût de la justice sociale », donc droite et avec des principes solides. Ces affirmations, que nous verrons s’avérer fausses, sont par ordre croissant de gravité. Parmi les informations vraies, mais totalement insignifiantes répertoriées par RTS sur Harris, on retrouve : l’étymologie asiatique de son nom, l’engagement de ses parents dans le mouvement des droits civiques (c’est peut-être étrange, mais ce n’est pas transmis par l’ADN), ses recettes de cuisine (je ne plaisante pas) et sa façon de rire « bruyante et contagieuse ». Pour lécher l’intégralité des semelles de ses chaussures, il suffisait de se mettre à crier que chaque jour elle plante un arbre pour sauver la planète et que le week-end, elle sauve des bébés phoques et des enfants trouvés (et ce sont les mêmes qui parlent ensuite du culte de la personnalité de Kim Jong-un et de Vladimir Poutine : après tout, le libéral vit sur des cultes de la personnalité).

Slogans vides et incapacité dialectique

Dire que Kamala Harris et l’art de l’oratoire ne s’entendent pas serait un euphémisme, à en juger par ses sorties de ces dernières années. Kamala Harris « est une piètre communicatrice », nous confie sans broncher un journaliste du New York Times et avec un certain tact, citant les propos d’un collègue de The Atlantic. « Les preuves », poursuit-il, « sont abondantes », « elle semblait parfois incapable de décrire ses propres politiques », faisant également allusion au nombre extrêmement faible de ses préférences. La journaliste rappelle également comment certaines de ses sorties incertaines et déroutantes, communément définies dans l’expression anglaise de « salade de mots », ont été reprises à plusieurs reprises par les médias conservateurs pour la ridiculiser (par exemple ici et ici). Cependant, il n’y a, en fait, aucune excuse qui tienne, car s’il est vrai que des médias du calibre (pour ainsi dire) de Fox News sont utilisés pour exagérer les défauts des « adversaires » démocrates (là aussi pour ainsi dire*), il existe plusieurs tabloïds dans lesquels vous pouvez trouver de véritables montages des différents discours incohérents tenus par Harris (par exemple ici et ici), y compris une partie du positionnement démocratique (ici). Parmi les citations les plus célèbres (et « memate ») de la vice-présidente, citons celle sur le climat au sommet de l’ASEAN (discours complet ici), celle sur le « sens du passage du temps » et la célèbre « il est temps pour nous de faire ce que nous avons fait, et ce temps est tous les jours » (« il est temps de faire ce que nous avons fait, et ce moment est tous les jours”, peu importe le sens de cette phrase). Nous apprenons donc avec intérêt, mais pas trop de surprise, l’hécatombe des démissions dans le personnel de communication de Harris. Selon les mots de l’Orange County Register, « Harris est définitivement une personne qui a réussi. Mais ses chiffres d’approbation reflètent sa performance, peu dans le moment, et pas beaucoup plus à espérer. La Maison Blanche devrait vous faire une faveur et réduire votre exposition au public. Un conseil qui a été suivi par la présidence Biden.

Un procureur voué à la fureur judiciaire

« D’accord, me direz-vous, Harris n’est peut-être pas un Cicéron ou un Robespierre, mais la communication n’est pas tout ; en fin de compte, les faits comptent. Voyons donc ces faits. Comment l’image de la vice-présidente émerge-t-elle d’une vérification de sa vocation pour la défense des droits des minorités, des Afro-Américains et des femmes ? De la même manière que les États-Unis sortent de la défense des « droits de l’homme » après une tournée à Abou Ghraib. Cela peut sembler choquant pour le journaliste libéral – que nous invitons à boucler sa ceinture et à resserrer son siège – mais l’origine ethnique d’une personne appartenant à un groupe minoritaire (en l’occurrence, une femme d’origine asiatique et afro-américaine) ne correspond pas mathématiquement à une orientation politique progressiste : Kamala Harris en est un exemple frappant. Sous sa juridiction en tant que procureur général de Californie, bastion démocrate par excellence, la ville de San Francisco a vu le taux d’incarcération pour des crimes passer de 52 à 67% en trois ans. De tous les internés de la ville, 56 % sont noirs, tout comme 40 % de toutes les personnes arrêtées, sur une population dont le nombre total de personnes de couleur n’est que de 5,8 %. Pour l’État de Californie, elle s’est opposée à trois reprises à la réforme de la « loi des trois coups », une loi qui impose des peines de prison à vie pour des délits mineurs tels que la possession de drogue, le vol à l’étalage et la contrefaçon. Elle touche également environ 12 fois plus de personnes de couleur que de Blancs et constitue une violation des droits de l’homme. La tendance ne change pas avec l’affaire Kevin Cooper, dans laquelle un suspect noir a été accusé de quadruple meurtre. Lorsque les preuves recueillies par l’équipe de la défense ont semblé pointer dans la direction d’un cadre racial du département de police de San Bernardino, Harris a refusé de procéder au test ADN, empêchant le suspect de quitter le couloir de la mort. Même l’intervention de la Commission interaméricaine des droits de l’homme pour un examen de l’affaire, qui a attesté de la mauvaise gestion et de la violation des droits constitutionnels du suspect, n’a pas fait changer d’avis le procureur général.

Au moins verbalement, cependant, elle soutiendra les droits des Afro-Américains, n’est-ce pas ? Presque. D’une certaine manière, nous avons tous été témoins de l’effet qu’a eu l’agenouillement du joueur de football Colin Kaepernick pendant l’hymne américain d’avant-match en 2016, en signe de protestation contre la situation médiévale dans laquelle les Afro-Américains se trouvent encore par rapport à leurs homologues blancs. Quatre ans plus tard, quand Harris parle d’une réaction populaire, qui s’est également manifestée dans le mouvement Black Lives Matter, comme étant non pas authentique mais manipulée et excitée par la Russie, qui, par le biais de ses bots, aurait permis à la question d’être exagérément gonflée. En fait, les Afro-Américains s’en sortent très bien aux États-Unis : « c’était la faute à Poutine ! », bien sûr.

Racisme et homotransphobie

Quant aux autres minorités, comme le genre, les religieux ou les Amérindiens, là aussi Harris ne cesse de faire preuve de « progressisme ». En 2015, elle a bloqué l’accès à un traitement d’établissement de genre pour une prisonnière transgenre. Ce type de comportement met en danger les prisonniers transsexuels, qui ne sont donc pas autorisés à être transférés des prisons pour hommes. Cela a indirectement entraîné le viol et la torture d’au moins l’un d’entre eux par des hommes incarcérés (une étude des prisons californiennes révèle que les prisonnières transgenres dans les centres de détention pour hommes sont environ 13 fois plus susceptibles d’être harcelées sexuellement que les autres prisonnières). En 2016, elle a soutenu 14 policiers impliqués dans des commentaires et des messages « racistes et homophobes ». En 2011, elle a défendu une affaire de non-emploi pour discrimination religieuse (un homme sikh s’est vu refuser un emploi de gardien de prison après avoir refusé de se raser la barbe). Dans le différend entre les tribus indiennes du Colorado et le locataire Roger Français de l’Association des propriétaires de Cisjordanie, dans lequel ce dernier devait être expulsé du territoire de la réserve après y avoir résidé depuis 1993 sans payer de loyer, Harris a soutenu la défense de Français, qui a tenté d’échapper à ses responsabilités en essayant de contester la propriété réelle des tribus du Colorado sur certaines parcelles de terre, y compris celle sur laquelle il résidait (qu’est-ce qu’un morceau de terre de moins, pour des « sous-hommes » déjà enfermés dans une réserve, n’est-ce pas ?). L’affaire a été classée en 2017 lorsque l’homme de quatre-vingt-dix ans est décédé avant qu’il n’ait été possible de conclure le procès.

La « féministe » Harris, un peu anti-avortement

Au moins, les femmes seront sauvées ? Certainement pas les employées du ministère de la Justice de Californie. Une série de cas de harcèlement sexuel de diverses sortes, qui ont eu lieu de 2011 à 2017, c’est-à-dire sous la direction de Harris en tant que procureur général, est mise en lumière par le Times et se termine par une indemnisation totale d’environ 1,1 million de dollars pour les victimes. Harris a déclaré qu’elle n’était pas au courant d’un tel comportement, même de la part de son assistant principal, Larry Wallace. Eh bien, elle a peut-être été distraite, pendant six années consécutives, mais elle a ensuite indemnisé les victimes. Pour le reste, elle soutient l’égalité des sexes, comme le droit à l’avortement, n’est-ce pas ? Tous les journaux le répètent comme une machine, il faut que ce soit vrai ! Harris vote à deux reprises pour bloquer l’allocation de fonds fédéraux pour garantir le droit à l’avortement.

Pécunia non olet

Peu à peu, chers libéraux, ne désespérez pas. Tout cela signifie-t-il que Harris ne soutient pas les minorités ? Bien sûr que non, elle les soutient ! Ici, peut-être pas les minorités dont les journaux se remplissent la bouche, en les utilisant comme une arme, mais certainement certaines minorités. La classe dirigeante est certainement minoritaire par rapport à l’ensemble de la population. En 2014, des juges fédéraux californiens ont ordonné d’élargir le programme de libération des prisonniers coupables de délits mineurs (et nous avons vu plus haut combien il y en a) afin de réduire la surpopulation carcérale (les États-Unis ont le taux d’incarcération le plus élevé au monde). Harris s’y opposa, déclarant que « si elles étaient forcées de libérer ces détenus plus tôt, les prisons perdraient une importante réserve de travail ». Et de quel type de travail parlons-nous ? « La plupart de ces prisonniers travaillent maintenant comme concierges, aides-soignants et dans les cuisines des prisons, avec des salaires allant de 8 à 37 cents de l’heure. » Nous profitons de cette occasion pour rappeler qu’aux États-Unis, un seul type d’esclavage (c’est-à-dire le travail forcé) est illégal et non d’autres formes plus subtiles, comme ce type d’emploi du travail carcéral. Alors qu’en 2010, Harris a déclaré que les 11 milliards de dollars dépensés par an par la Californie pour le seul système pénitentiaire étaient gaspillés, faisant allusion à la nécessité d’une réforme, en 2013, elle n’a absolument rien fait pour empêcher que 730 millions de dollars soient dépensés pour transférer une partie de la population carcérale dans des prisons privées (oui, aux États-Unis, elles existent, et oui, une prison privée a tout intérêt à ce que les détenus soient des récidivistes et ne soient pas réinsérés dans la société). En 2018, elle a soutenu un projet de loi permettant aux procureurs de l’État de saisir les avoirs de criminels potentiels avant même la formulation officielle des accusations. C’est vraiment dommage que non seulement les associations criminelles soient soumises à une telle pratique, mais aussi les pauvres de la loi des trois coups. Harris a toujours refusé d’enquêter sur la grande entreprise californienne Pacific Gas & Electric à la suite de l’explosion gigantesque de l’un de ses oléoducs en 2011, qui a tué huit personnes, en a blessé 58 et a incinéré un quartier de San Francisco, dans la banlieue de San Bruno. En 2013, la Ligue des citoyens latino-américains unis a écrit à Harris pour ouvrir un dossier contre Herbalife pour exploitation et fraude, car il s’agit du genre de « sociétés de marketing à plusieurs niveaux » qui sont « essentiellement des versions juridiques du système pyramidal traditionnel ». Aucune affaire n’a jamais été ouverte par Harris. Les commérages aimeraient que cela soit lié aux dons reçus de cette entreprise. Un autre cas est celui de Steve Mnuchin, ancien secrétaire au Trésor sous le président Trump. Devant les preuves disponibles et les pressions pour le traduire en justice pour les pratiques bancaires illégales qui ont ruiné des milliers de familles, Harris a refusé de le poursuivre. En outre, l’héritière de Biden est également la seule candidate démocrate de la précédente élection présidentielle à avoir accepté des dons de campagne de Mnuchin lui-même. Mais le meilleur vient maintenant. Entre 2011 et 2014, Harris accepte des milliers de dollars de dons de Donald et Ivanka Trump dans sa course au poste de procureur général de Californie. Il s’agit de Kamala Harris elle-même qui se dresse désormais comme une alternative « modérée » face à « l’extrémisme » de l’autre candidat à la présidentielle, défini, entre autres, comme « raciste ». Cependant, vous savez : pecunia non olet (pour d’autres dons reçus de grands magnats, voir ici). Fermons ici le chapitre sur les minorités : hourra pour Harris, héroïne du capital !

Principes d’intégrité, tels que le salut à l’encontre de la peine de mort

OK, Harris n’est pas une progressiste, son programme coïncide en fait avec celui d’un néoconservateur (conservatisme social et libéralisme économique), mais, au moins, elle a toujours agi correctement ; peu importe si ses véritables idéaux ne coïncident pas avec un programme de gauche (qui n’existe que dans les partis minoritaires tels que le Parti pour le socialisme et la libération, pas dans les deux géants bleu et rouge), mais est-ce qu’elle s’est comportée de la bonne manière dans le cadre de la boussole morale qui la définit idéologiquement. Elle reste une bonne personne, n’est-ce pas ? Eh bien, cher lecteur, vous aurez compris comment fonctionne notre problématique à ce stade de l’article. De retour dans la gestion de la prison, en 2019, Harris plaisante et rit en racontant quelques cas sa décision de poursuivre pénalement (lire : « jeter à la cage ») des parents dont les enfants ont accumulé des heures d’absence scolaire injustifiée (voici quelques histoires de mères qu’elle a fait emprisonner : elles ont peu ri). Au cours de son mandat de procureur général, elle a rejeté une action en justice intentée par des prisonniers californiens contre l’utilisation de l’isolement cellulaire par l’État, déclarant qu’« il n’y a pas de “détention en isolement” dans les prisons californiennes ». À l’époque, il y avait environ 6400 victimes de cette pratique, ce qui est comparable à une forme de torture (voir aussi ici). En 2015, elle s’est opposée à une loi qui permettrait des enquêtes indépendantes sur les cas de fusillades mortelles impliquant la police. Dans la lignée de cette affaire, Harris est contre la mise en place obligatoire par l’État de caméras vidéo sur les policiers en service, préférant laisser le choix aux services locaux : pas mal pour le champion des minorités afro-américaines ! Elle s’est également engagée à contester l’indemnisation financière de toutes les personnes innocentes injustement emprisonnées par son bureau. Parce que le corps du policier est sacré, comme celui des rois thaumaturgiques consacrés à Reims ; s’il se trompe, il est quand même choisi par Dieu : demander réparation, c’est de la lèse-majesté ! Et en parlant de corps sacrés, le bureau de Kamala Harris a refusé de coopérer avec les victimes d’abus sexuels perpétrés par des individus de l’Église catholique et n’a pas pris de nouvelles mesures judiciaires à leur encontre. En 2014, l’héritière de l’administration Biden a fait appel d’une simple définition technique contre un juge fédéral qui avait qualifié la peine de mort d’inconstitutionnelle. Cette victoire permet le maintien heureux de la peine de mort. Nous pourrions ajouter que Harris est dans le portefeuille de l’AIPAC aujourd’hui comme hier, mais il est tout à fait clair que pour le journalisme occidental, les Palestiniens ne sont pas des êtres humains (pas comme les Ukrainiens, c’est sûr) et que donc contribuer à piétiner leurs droits n’est pas une indication d’inhumanité. On pourrait dire la même chose des immigrants, que Harris garderait volontiers de l’autre côté du mur (mais ce n’est pas Trump, si elle le dit, pas d’articles de dénonciation). On se souvient peut-être du « ne venez pas ici » que cette grande icône progressiste a adressé aux exodes guatémaltèques en 2021 (pas au néolithique : il y a trois ans). Ses interlocuteurs, s’ils en avaient eu le pouvoir, auraient peut-être répondu qu’ils l’auraient fait avec plaisir, si les États-Unis avaient cessé d’exporter la guerre et la pauvreté dans le reste du monde.

Journalistes ou scribes ?

Nous avons beaucoup parlé de Kamala Harris et vous avez toujours l’impression de ne pas en avoir assez dit (pour les courageux, vous avez ici une liste presque complète de Kamalae res gestae). Comment résumer cette figure politique ? Il y aurait beaucoup d’options, même si la simplicité est peut-être plus payante dans un tel cas : Kamala Harris, la policière américaine modèle (policière au sens de la catégorie, Harris en tant que célibataire on décline dans le féminin « copa », puisqu’elle est quelqu’un qui se soucie des questions de genre). Autant d’options, en fait, d’où une proposition personnelle, mais certainement pas les gros titres annoncés en grande pompe par les médias occidentaux et, hélas, par notre presse de moins en moins nationale. On peut se demander quel est le critère d’évaluation politique utilisé par les médias en général, mais surtout par notre RTS : suffit-il de simplement jurer de soutenir les droits des femmes ? Suffit-il de jouer à l’écologisme en promouvant les panneaux solaires (mais de les utiliser dans l’armée) pour devenir une nouvelle icône verte ? Est-il nécessaire d’être né de la bonne combinaison génétique pour être déclaré automatiquement progressiste par un comité disciplinaire ? Chers « journalistes » de la RTS, savez-vous ce que signifie faire un minimum d’enquête sur une personnalité politique pour en donner une description critique (ce qui ne veut pas forcément dire négative, mais, en fait, naître avec un esprit critique, le moins subjectif possible) et peut-être vérifier un peu des faits par rapport à ce dont nous nous remplissons la bouche ? Pourquoi dois-je faire votre travail (que vous ne faites pas à titre gracieux de toute façon, puisque nous payons les frais) ? Il semble y avoir trois options : ou bien il n’y a pas une once de méthodologie, et nos héros sont en réalité des copieurs de nouvelles, des scribes du nouveau millénaire ; soit ils doivent suivre une ligne éditoriale qui ne coïncide manifestement pas avec le bien public, c’est-à-dire le droit d’être correctement informé ; ou les deux. Et tandis que nous nous creusons la tête, nous demandant comment demander des comptes sur cette pathétique profession de foi envers tel ou tel candidat à la présidence d’une puissance étrangère (et quelqu’un le fera, lorsqu’il s’agira d’un référendum sur la redevance), le café-chantant continue, submergeant les cris et les supplications de ceux qui en sont victimes avec les rires et la jubilation d’un Occident qui ont perdu leurs héros depuis longtemps, comme un nouveau Pygmalion les façonne par lui-même, oubliant leur nature artificielle et tombant follement amoureux d’eux. Vive Harris, Jeanne d’Arc, femme de providence !

* « Les États-Unis sont aussi un État à parti unique mais, avec l’extravagance typiquement américaine, ils en ont deux » – Julius Nyerere.