Ouvrir la recherche Publié dans OTAN
L’auteur de l’article note le fait qui a frappé les observateurs, alors que l’OTAN essuie l’échec que l’on sait en Europe, en Ukraine, la réunion à Washington DC s’est étrangement centrée sur la Chine. Le fait que la Chine, la Russie et la Corée du Nord fassent cause commune n’est pas une raison suffisante pour que l’OTAN établisse sa présence en Asie de l’Est, selon l’auteur de l’article dans des publications représentatives des intérêts des grands investisseurs asiatiques. Notons au passage que Macron et le capital “local” français joue un jeu contradictoire. Fer de lance de l’intervention contre la Russie en Europe, il refuse plus ou moins de couper les ponts avec la Chine et donc l’extension de l’OTAN à l’Asie. (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)
par Daniel R. DePetris 26 juillet 2024
Cet article a été initialement publié par Pacific Forum, un institut de recherche en politique étrangère basé à Honolulu et fondé en 1975. Il est republié avec autorisation.
Les chefs d’État de l’OTAN se sont réunis à Washington la semaine dernière pour le sommet du 75e anniversaire de l’alliance. Alors que les résultats du sommet étaient prévisibles, la Chine a joué un rôle étonnamment central dans les délibérations du sommet.
La superpuissance asiatique était un point prioritaire de l’ordre du jour de l’OTAN, de plus en plus ciblée pour un certain nombre de péchés énoncés comme exigeant châtiment, y compris le comportement belliqueux de l’Armée populaire de libération en mer de Chine orientale et en mer de Chine méridionale, son partenariat stratégique avec la Russie et ses tentatives de saper le soi-disant ordre international fondé sur des règles.
« Les ambitions déclarées et les politiques coercitives de la République populaire de Chine continuent de mettre à l’épreuve nos intérêts, notre sécurité et nos valeurs », a souligné l’OTAN dans son communiqué conjoint.
L’invitation de l’OTAN au groupe des Quatre Indo-Pacifique (IP4), composé de l’Australie, du Japon, de la Nouvelle-Zélande et de la Corée du Sud, pour la troisième année consécutive, a démontré l’intention de l’organisation d’accroître la coordination et la collaboration avec les puissances asiatiques à l’égard de la Chine.
Bien que les dirigeants des États-Unis et de l’OTAN n’aient pas explicitement présenté les réunions comme un effort de lutte contre la Chine, le fond du texte était là.
L’Europe et l’Asie de l’Est – un seul domaine ?
Ces dernières années, les experts et les responsables sont de plus en plus nombreux à affirmer que l’Europe ne peut pas être isolée de l’Asie de l’Est – et vice-versa. Une crise de sécurité en mer de Chine méridionale pourrait avoir un impact négatif sur la santé économique de l’Europe. Un conflit conventionnel en Europe pourrait permettre à la Chine de pousser son avantage tandis que l’Occident se trouve distrait.
Comme l’a déclaré le secrétaire d’État américain Antony Blinken le 1er juillet, « il est fortement reconnu que les deux théâtres … sont liés ».
Le Premier ministre japonais Fumio Kishida a été l’un des principaux partisans de la théorie des liens, affirmant que « l’Ukraine d’aujourd’hui pourrait être l’Asie de l’Est de demain ». Ce n’est pas tout à fait inexact. La visite du président russe Vladimir Poutine en Corée du Nord en juin, sa première en près d’un quart de siècle, a des implications en matière de sécurité pour l’Europe et l’Asie de l’Est.
Le nouvel accord de partenariat stratégique global entre Poutine et Kim Jong Un, qui vise à améliorer les relations bilatérales, à renforcer les liens commerciaux et à fournir une assistance mutuelle si l’un ou l’autre pays subissait un acte d’agression, parait exacerber les défis de sécurité actuels en Ukraine et dans la péninsule coréenne.
La fourniture de munitions par la Corée du Nord à la Russie et l’aide supposée de la Russie à la Corée du Nord dans le domaine de la technologie satellitaire constituent une proposition perdant-perdant pour des pays allant de l’Allemagne, de la Pologne et de l’Ukraine au Japon et à la Corée du Sud.
Les États-Unis et leurs alliés en Europe et en Asie ont tenté de limiter ces menaces en mettant en commun leurs ressources et en renforçant la communication sur les questions d’intérêt commun. La coopération tend à s’articuler autour de formulations bilatérales et mini-latérales.
Le Royaume-Uni et le Japon ont finalisé un accord d’accès réciproque en 2023 établissant des procédures pour que l’armée britannique et les forces d’autodéfense japonaises se rendent dans leurs pays respectifs pour des exercices et des entraînements conjoints. Le Japon conclut un accord similaire avec la France.
L’Allemagne et la France ont envoyé leurs forces navales et aériennes dans l’Indo-Pacifique, à la fois pour montrer leur détermination à la Chine et parce que les États européens ont un intérêt direct à préserver la liberté de navigation. En 2023, Berlin a déployé son premier navire de guerre en mer de Chine méridionale depuis près de deux décennies.
Les États-Unis, quant à eux, régularisent les exercices navals trilatéraux avec le Japon et la Corée du Sud, ainsi qu’avec le Japon et les Philippines, afin de renforcer l’interopérabilité entre leurs forces respectives.
L’OTAN n’a jamais été loin de la conversation. Alors que l’Australie, le Japon, la Nouvelle-Zélande et la Corée du Sud entretiennent tous des relations de longue date avec l’alliance transatlantique, celles-ci ont souvent été considérées comme plus symboliques que substantielles. Ces relations n’avaient certainement pas été formés avec un pays adversaire spécifique à l’esprit.
Mais désormais cela irait plus loin. L’OTAN fait désormais explicitement référence à la Chine dans les communiqués du sommet. En 2019, l’alliance a déclaré que « l’influence croissante de la Chine et ses politiques internationales présentent à la fois des opportunités et des défis que nous devons relever ensemble en tant qu’alliance ».
Le langage est nettement plus dur dans le concept stratégique de l’OTAN de 2022, mettant en évidence la rhétorique conflictuelle de la Chine, les « opérations hybrides et cybernétiques malveillantes » et l’exploitation de l’influence économique sur les petits États.
Il y a maintenant un sentiment général que l’OTAN, conçue dans les premiers jours de la guerre froide pour défendre l’Europe occidentale contre l’Union soviétique, devrait être réorientée pour contrer la Chine – ou du moins y jouer un rôle. L’ancien commandant suprême des forces alliées en Europe, James Stavridis, a même suggéré d’intégrer le Japon, la Corée du Sud et l’Australie dans l’alliance.
Coûts et conséquences
Le fait que les concurrents et les adversaires de l’OTAN fassent de plus en plus cause commune n’est pas une raison suffisante pour faire sortir l’OTAN de sa zone. Certes, l’OTAN s’est engagée dans des missions en dehors du théâtre européen, de l’occupation de l’Afghanistan à la formation de l’armée irakienne en Irak et à la direction d’une campagne de bombardement en Libye.
Pourtant, transformer l’OTAN en garant de la sécurité indo-pacifique ou institutionnaliser ses relations avec les pays de l’IP4 créerait des difficultés internes au sein de l’alliance et aggraverait les problèmes de sécurité que l’OTAN et ses partenaires asiatiques affirment vouloir résoudre.
Tout d’abord, les divisions au sein de l’OTAN : à l’heure actuelle, il n’y a pas de consensus sur l’élargissement du mandat de l’OTAN à l’Asie, en particulier dans le but explicite de contenir la puissance chinoise. Les membres de l’OTAN ont diverses raisons de l’éviter.
L’opposition du président français Emmanuel Macron est centrée sur la crainte que l’intégration des questions de sécurité asiatiques dans les affaires officielles de l’OTAN ne dégrade l’objectif traditionnel de l’alliance sur la dissuasion en Europe.
La France, en particulier sous Macron, ne veut pas non plus couper les ponts avec la Chine ou faire quoi que ce soit pour augmenter le risque d’une confrontation militaire directe avec la Chine, aussi invraisemblable que cela puisse paraître. Ces inquiétudes ont conduit Macron à opposer son veto à l’ouverture d’un bureau de liaison de l’OTAN à Tokyo l’année dernière.
Pour l’Allemagne, il s’agit moins de promouvoir la sécurité indo-pacifique en soi que de préserver les 250 milliards d’euros (274 milliards de dollars) de relations commerciales de Berlin avec la Chine, le plus grand partenaire commercial de l’Allemagne au cours des huit dernières années.
La Hongrie renforce ses relations avec la Chine, de sorte que toute tentative de faire sortir l’alliance de la zone sera probablement bloquée par Budapest par intérêt personnel.
Deuxièmement, en dehors des États-Unis et peut-être du Royaume-Uni, il n’est pas certain que les membres de l’OTAN possèdent la puissance dure, les plates-formes et la capacité d’accroître considérablement la dissuasion en Asie. Le complexe industriel de défense de l’Europe est déjà mis à rude épreuve, la majeure partie de la production étant destinée à une guerre terrestre sur le continent qui ne se terminera pas à court terme.
La France a des obligations dans le Pacifique, mais ses territoires d’outre-mer sont à des milliers de kilomètres de la première chaîne d’îles et ne seraient pas très utiles en cas de guerre.
Tout ce que l’Allemagne pourrait offrir, c’est un exercice occasionnel de liberté de navigation dans les principaux points d’étranglement de la région, des opérations symboliques difficiles à soutenir compte tenu des trois décennies consécutives de coupes dans la défense de Berlin.
Troisièmement, la Chine, la Russie et la Corée du Nord ne resteront pas les bras croisés dans l’éventualité d’une OTAN plus axée sur l’Asie. Tous les trois sont susceptibles de réagir pour maintenir un équilibre des forces favorable dans la région.
La Chine soupçonne depuis longtemps que l’OTAN, à la demande de Washington, s’étendra à l’Asie de l’Est pour renforcer la puissance américaine, encercler la Chine stratégiquement et saper ce que les dirigeants chinois considèrent comme la place légitime de la RPC dans la politique internationale. Dans ce scénario, la Chine pourrait vouloir activer son partenariat « sans limites » avec la Russie pour en faire un contrepoids essentiel.
Les exercices militaires conjoints entre la Russie et la Chine deviendraient plus importants et plus fréquents, et toute campagne visant à créer des divisions entre les deux – petite au départ – serait perdue. La Chine pourrait même réévaluer son opposition actuelle à un regroupement trilatéral formel avec la Russie et la Corée du Nord, ne serait-ce que pour démontrer que les politiques ont des conséquences.
Rien de tout cela ne serait bien accueilli par les pays d’Asie du Sud-Est, qui ont mis en garde à plusieurs reprises contre les dangers d’une militarisation accrue de la région.
Conclusion
Plutôt que d’inscrire l’Asie à l’ordre du jour de l’OTAN, les États-Unis, le Canada et leurs alliés européens devraient maintenir l’organisation militaire de l’Atlantique Nord dans la zone de responsabilité de l’Atlantique Nord.
Les principales priorités des États-Unis, du Canada et de l’Europe en Asie, à savoir maintenir un équilibre adéquat des forces avec la Chine et éviter une guerre qui causerait d’immenses pertes et des milliards de dollars de pertes de revenus mondiaux, peuvent être accomplies sans alliances extraterritoriales fortement dépendantes de la puissance militaire américaine.
Le moyen le plus efficace d’y parvenir avec le moins de risques possible est que les États-Unis et les États européens s’appuient sur des relations bilatérales avec des pays d’Asie de l’Est comme le Japon, les Philippines, la Corée du Sud, le Vietnam et l’Indonésie, qui modernisent tous leurs propres armées pour défendre leurs prérogatives contre une Chine militairement supérieure.
Aucune de ces puissances n’a besoin d’un bloc militaire étranger pour expliquer pourquoi un équilibre stable des forces en Asie est dans l’intérêt collectif.
Daniel R. DePetris (dan.deptris@defp.org) est membre de Defense Priorities, un groupe de réflexion sur la politique étrangère basé à Washington, DC.
Vues : 99
