La crise en occident est-elle une opportunité pour le reste du monde ?

17 JUILLET 2024

Il y a dans le monde anglo-saxon une conscience plus forte du déclin de l’hégémonie des USA qu’en France où la phrase de Steve Bannon sur la gauche qui “se concentre sur le bruit jamais sur le signal” parait appropriée tant chaque “événement” surtout électoral est pris comme un en soi sans en mesurer la dynamique géopolitique qui en donne le sens. Beaucoup d’analystes anglo-saxons font état de la nécessité d’une hégémonie comparable à celle exercée par les colonisateurs européens, puis avec ces derniers par les USA, avec ses institutions, dans le vide du retrait apparaissent les monstres … Ils imaginent une Chine les supplantant sur le même modèle, dans des guerres plus ou moins de haute intensité, mais quelques-uns comme l’auteur de cette analyse ont une inspiration marxiste qui les incite à s’interroger sur la possibilité d’un autre monde.. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

PAR WALDEN BELLOSur FacebookGazouillerRedditMessagerie électronique

Photographie de Nathaniel St. Clair “Il est temps de changer le système”

Crise en Occident, opportunité pour le reste ?

Que nous l’appelions « polycrise », comme le professeur Adam Tooze de l’Université Columbia, ou « l’âge de la catastrophe », comme l’éminent marxiste Alex Callinicos, il ne fait aucun doute que nous vivons dans une période où les fondements mêmes de l’ordre mondial contemporain se fissurent. Il y a cette phrase énigmatique que Gramsci a utilisée pour décrire son époque qui convient également à la nôtre : « L’ancien monde se meurt, et le nouveau monde lutte pour naître : c’est maintenant le temps des monstres. »

Ce court essai se concentrera sur une dimension clé de la polycrise : le démantèlement de l’hégémonie mondiale des États-Unis.

La chute de l’empire américain a un certain nombre de causes, mais les principales d’entre elles sont l’extension militaire excessive, la mondialisation néolibérale et la crise de l’ordre politique et idéologique libéral. Discutons de chacun d’eux à tour de rôle.

Surextension et Oussama

La surextension fait référence à l’écart entre les ambitions d’une hégémonie et sa capacité à réaliser ces ambitions. Il est presque synonyme du concept d’exagération tel qu’utilisé par l’historien Paul Kennedy, la légère différence étant que l’extension excessive telle que je l’utilise est principalement un phénomène militaire. L’empire en difficulté qu’est aujourd’hui les États-Unis est loin de la puissance unipolaire qu’il était il y a un quart de siècle, en 2000. Si nous nous demandons ce qui a conduit à cette situation, cela se résume inévitablement à un individu : Oussama ben Laden.

L’attaque de Ben Laden contre les tours jumelles le 11 septembre 2001 avait précisément pour but de provoquer l’extension excessive de l’empire en l’obligeant à se battre sur plusieurs fronts dans le monde musulman qui seraient inspirés à la révolte par son action dramatique. Mais au lieu de déclencher la révolte, l’acte d’Oussama a déclenché la révulsion et la désapprobation de la plupart des musulmans. Le 11 septembre aurait été un grand échec si George W. Bush n’y avait pas vu une occasion d’utiliser la puissance américaine pour remodeler le monde afin de refléter le statut unipolaire de Washington. Il a mordu à l’hameçon d’Oussama et a lancé les États-Unis dans deux guerres ingagnables en Afghanistan et en Irak. Les résultats ont été dévastateurs pour la puissance et le prestige de l’Amérique.

Lors du débat du 7 juin 2024 entre Donald Trump et Joe Biden, Trump a qualifié la défaite en Afghanistan de pire humiliation jamais infligée aux États-Unis. Maintenant, Trump, comme nous le savons tous, est enclin à l’exagération, mais il y avait un fort élément de vérité dans sa déclaration.

Selon l’analyste de la CIA Nelly Lahoud, « bien que les attentats du 11 septembre se soient avérés être une victoire à la Pyrrhus pour al-Qaïda, Ben Laden a quand même changé le monde et a continué à influencer la politique mondiale près d’une décennie après ». Si les États-Unis sont la puissance mondiale confuse et tâtonnante qu’ils sont aujourd’hui – une puissance qui a été, de plus, réduite à un chien remué par la queue sioniste – c’est à un degré non négligeable grâce à Ben Laden.

Reconnaître l’importance du 11 septembre n’est pas, bien sûr, l’approuver. En effet, pour la plupart d’entre nous, l’attaque contre les civils était moralement repoussante. Mais il faut rendre au diable ce qui lui est dû, comme on dit, c’est-à-dire souligner l’impact objectif et historique mondial de l’acte d’un individu, qu’il s’agisse d’un saint ou d’un méchant.

Trading Places

Passons à la deuxième cause majeure de l’effondrement du statut hégémonique des États-Unis : la mondialisation néolibérale. Il y a trente ans, le capital des entreprises américaines, ainsi que l’administration Clinton, voyaient dans la mondialisation, réalisée par le biais du commerce, de l’investissement et de la libéralisation financière, le fer de lance de leur domination accrue sur l’économie mondiale. Wall Street et Washington se sont trompés. C’est la Chine qui a été le plus grand bénéficiaire de la mondialisation et les États-Unis l’une de ses principales victimes.

La libéralisation des investissements a permis à des milliards de dollars de capitaux d’entreprises américaines d’affluer en Chine pour profiter d’une main-d’œuvre pouvant être payée à une fraction des salaires pratiqués aux États-Unis en échange d’un transfert de technologie, volontaire ou forcé, qui a aidé la Chine à développer son économie de manière globale. La libéralisation du commerce a fait de la Chine le fabricant du monde entier, fournissant principalement le marché américain en produits bon marché. La libéralisation des investissements et des échanges a contribué à la désindustrialisation des États-Unis et à la perte de millions d’emplois dans l’industrie manufacturière, qui sont passés de 17,3 millions d’emplois en 2000 à environ 13 millions aujourd’hui. Les effets délétères de la désindustrialisation ont été aggravés par la financiarisation de l’économie américaine, qui a fait du secteur financier, très rentable, le fer de lance de l’économie, et par la fiscalité régressive, qui a conduit à une répartition extrêmement inéquitable des revenus et des richesses.

La Chine a échangé sa place avec les États-Unis dans l’économie mondiale. La Chine est désormais le centre de l’accumulation mondiale de capital ou, selon l’image populaire, la « locomotive de l’économie mondiale ». Selon les calculs du FMI, la Chine a représenté 28 % de la croissance mondiale entre 2013 et 2018, soit plus de deux fois la part des États-Unis. Ce qu’il faut souligner, c’est qu’alors que les États-Unis ont suivi des politiques néolibérales laissant libre cours aux forces du marché, la Chine a procédé à une libéralisation sélective, le puissant État chinois guidant le processus, protégeant les secteurs stratégiques du contrôle étranger et exigeant agressivement des technologies de pointe de la part des entreprises occidentales en échange d’une main-d’œuvre bon marché.

Bien qu’en dollars, les États-Unis soient toujours la plus grande économie, selon d’autres mesures, comme la parité de pouvoir d’achat (PPA) de la Banque mondiale, la Chine est maintenant la plus grande du monde. Aux États-Unis, 11,5 % de la population vit aujourd’hui dans la pauvreté, alors que, selon la Banque mondiale, seulement 2 % de la population chinoise est pauvre.

Bien sûr, la Chine a été confrontée à des défis dans son ascension vers le sommet économique mondial, mais le développement, comme le souligne l’économiste Albert Hirschman, est un processus nécessairement déséquilibré. Les crises chinoises sont des crises de croissance, comparées aux crises américaines, qui sont des crises de déclin.

De facto à la guerre civile armée ?

L’extension militaire excessive et les effets de l’économie néolibérale ont contribué non seulement à la désaffection politique, mais aussi à l’agitation politique aux États-Unis, l’un des deux principaux partis, le Parti républicain, devenant le fer de lance d’une politique d’extrême droite ou fasciste alimentée par le racisme, le sentiment anti-immigrés, la peur et le déclin du statut économique des Blancs. La politique est devenue très polarisée, et certains avertissent qu’il y a maintenant un état de guerre civile de facto. En bref, le régime politique et idéologique de la démocratie libérale est maintenant en grave danger, de nombreux libéraux et progressistes avertissant que le plan 2025 de Trump équivaudra à l’établissement d’une dictature fasciste. Ils n’ont pas tort.

Voici ce que dit Steve Bannon, le chef idéologique de l’extrême droite américaine :

La gauche historique est en pleine débâcle. Ils se concentrent toujours sur le bruit, jamais sur le signal. Ils ne comprennent pas que le mouvement MAGA, à mesure qu’il prend de l’ampleur et se développe, se déplace beaucoup plus à droite que le président Trump… Nous ne sommes pas raisonnables. Nous sommes déraisonnables parce que nous nous battons pour une république. Et nous ne serons jamais raisonnables tant que nous n’aurons pas obtenu ce que nous accomplissons. Nous ne cherchons pas à faire des compromis. Nous cherchons à gagner.

Une deuxième présidence Trump est désormais une certitude, avec la forte possibilité que la guerre civile de facto se transforme en guerre civile armée. En effet, la tentative d’assassinat de Trump le 13 juillet, quel qu’en soit l’auteur, pourrait bien être une étape majeure vers la violence effrénée décrite dans « Civil War » d’Alex Garland.

Crise de l’ordre international libéral

Washington a été le gardien de l’ordre international, et avec la crise économique et politique des États-Unis, cet ordre est également entré dans une crise profonde. Quels sont les aspects clés de ce qui a été caractérisé comme l’ordre international libéral ? Tout d’abord, le leadership mondial des États-Unis et de l’Occident soutenu par la puissance militaire américaine. Deuxièmement, un ordre multilatéral qui sert de canopée politique au capital occidental, dont les piliers sont la Banque mondiale, le Fonds monétaire international et l’Organisation mondiale du commerce. Troisièmement, une idéologie qui promeut la démocratie à l’occidentale comme seul régime politique légitime.

Cet ordre libéral est aujourd’hui en difficulté sur deux fronts : sur le plan international, il a perdu sa légitimité auprès des pays du Sud, qui considèrent que le système multilatéral est principalement conçu pour les maintenir à un niveau bas ; sur le plan interne, la démocratie libérale qui est son idéologie directrice est attaquée par l’extrême droite. Si l’extrême droite arrive au pouvoir aux États-Unis et dans des États clés d’Europe – et elle pourrait bientôt arriver au pouvoir en France et peu après, en Allemagne – l’ordre international qu’elle favoriserait continuerait probablement à affirmer la suprématie économique occidentale mais adopterait une approche beaucoup plus unilatérale, une approche plus protectionniste pour la sécuriser au lieu d’utiliser le complexe FMI-Banque mondiale-OMC. Certes, l’extrême droite abandonnera l’appel hypocrite à la démocratie libérale comme modèle pour le reste du monde.

En route pour la guerre ?

La Chine dit qu’elle ne cherche pas à remplacer les États-Unis en tant qu’hégémon mondial. Pour l’élite américaine, cependant, la Chine est une puissance révisionniste déterminée à la déloger en tant qu’hégémon mondial. Surtout pendant les années Biden, les États-Unis sont devenus de plus en plus déterminés à utiliser cette dimension d’hégémonie où ils jouissent d’une supériorité absolue sur la Chine, la puissance militaire, pour protéger leur statut de numéro un.

C’est pourquoi le danger de guerre entre les États-Unis et la Chine ne doit pas être sous-estimé, et c’est la raison pour laquelle le Pacifique occidental est une telle poudrière, bien plus que l’Ukraine. En Ukraine, les États-Unis et la Chine s’affrontent par procuration, la Russie et l’OTAN, tandis que dans le Pacifique, ils s’affrontent directement.

Les États-Unis ont des dizaines de bases autour de la Chine, du Japon aux Philippines, y compris l’énorme base flottante qu’est la septième flotte. La mer de Chine méridionale est maintenant remplie de navires de guerre rivaux effectuant des « exercices » navals. Parmi les derniers visiteurs figurent des navires de France et d’Allemagne, alliés des États-Unis, qui ont été traînés loin de la zone de couverture traditionnelle de l’OTAN pour contenir la Chine. Les navires de guerre américains et chinois sont connus pour jouer à des jeux de heurts, se dirigeant les uns vers les autres puis faisant une embardée à la dernière minute. Une erreur de calcul de quelques pieds pourrait entraîner une collision, avec des conséquences imprévisibles. Les craintes que la mer de Chine méridionale soit le prochain site de conflit armé ne sont pas alarmistes.

En l’absence de toute règle de résolution des conflits, la seule chose qui empêche les conflits est l’équilibre des pouvoirs. Mais les régimes d’équilibre des forces sont susceptibles de s’effondrer, souvent avec des résultats catastrophiques, comme ce fut le cas en 1914, lorsque l’effondrement de l’équilibre des forces européennes a conduit à la Première Guerre mondiale. Alors que Washington mobilise agressivement le Japon, la Corée du Sud, les Philippines, cinq forces navales de la marine américaine, l’OTAN et l’alliance AUKUS (Australie, Royaume-Uni, États-Unis) nouvellement créée dans une position de confrontation contre la Chine, les chances d’une rupture de l’équilibre des forces en Asie de l’Est deviennent de plus en plus probables – peut-être juste une collision ou loin.

Transition hégémonique ou impasse hégémonique ?

Alors, que nous réserve l’avenir ? Certains disent qu’une transition hégémonique, qu’elle soit pacifique ou non, est inévitable.

Mais posons une autre possibilité. Peut-être devrions-nous envisager non pas tant une transition hégémonique que l’émergence d’un vide hégémonique semblable à celui qui a suivi la Première Guerre mondiale, lorsque les États d’Europe occidentale affaiblis avaient cessé d’avoir la capacité de restaurer leur hégémonie mondiale d’avant-guerre tandis que les États-Unis ont résisté à la pression de Woodrow Wilson pour que Washington affirme un leadership politique et idéologique hégémonique.

Dans un tel vide ou une telle impasse, les relations entre les États-Unis et la Chine continueraient d’être essentielles, mais aucun des deux acteurs ne serait en mesure de gérer de manière décisive les tendances, telles que les événements météorologiques extrêmes, le protectionnisme croissant, le déclin du système multilatéral que les États-Unis ont mis en place à leur apogée, la résurgence des mouvements progressistes en Amérique latine, la montée des États autoritaires. l’émergence probable d’une alliance entre eux pour déplacer un ordre international libéral chancelant et des tensions de plus en plus incontrôlées entre les régimes islamistes radicaux du Moyen-Orient et d’Israël.

Les décideurs politiques conservateurs et libéraux dépeignent ce scénario pour souligner pourquoi le monde a besoin d’une hégémonie, le premier préconisant un Goliath unilatéral qui n’hésite pas à utiliser la menace et la force pour faire respecter l’ordre et le second préférant un Goliath libéral qui, pour réviser légèrement le célèbre dicton de Teddy Roosevelt, parle gentiment mais porte un gros bâton.

Il y a cependant ceux, et je suis l’un d’entre eux, qui considèrent la crise actuelle de l’hégémonie américaine comme offrant non pas tant l’anarchie que l’opportunité. Bien qu’il y ait des risques et de grands dangers, une impasse hégémonique ou un vide hégémonique ouvre la voie à un monde où le pouvoir pourrait être plus décentralisé, où il pourrait y avoir une plus grande liberté de manœuvre politique et économique pour les acteurs plus petits, traditionnellement moins privilégiés du Sud, jouant les deux superpuissances l’une contre l’autre, où un ordre véritablement multilatéral pourrait être construit par la coopération plutôt que d’être imposé par une hégémonie unilatérale ou libérale.

Oui, la crise de l’hégémonie américaine peut conduire à une crise encore plus profonde, mais elle peut aussi conduire à des opportunités pour nous. Pour utiliser l’image de Gramsci avec laquelle j’ai commencé cet essai, nous entrons peut-être dans une ère de monstres, mais comme Ulysse, nous ne pouvons pas éviter de passer par le dangereux passage entre Scylla et Charybde si nous voulons atteindre le port sûr promis.

Walden Bello, chroniqueur pour Foreign Policy in Focus, est l’auteur ou le co-auteur de 19 livres, dont les derniers sont Capitalism’s Last Stand ? (Londres : Zed, 2013) et State of Fragmentation : the Philippines in Transition (Quezon City : Focus on the Global South et FES, 2014).