Hayek, le freudien accidentel :
Hayek le théoricien du marché libre, le penseur de la révolution conservatrice de Reagan et de Thatcher mais aussi la source de toute une partie des néoconservateurs démocrates qui ont inspiré les Clinton, les Nuland ou Allbright, qui au nom de la liberté du marché ont multiplié les expéditions punitives contre ceux qu’ils baptisaient dictateurs, est ici décortiqué avec un humour impitoyable en nous le présentant d’abord dans son soutien à Pinochet. Pour nous faire souvenir que “la lutte contre le totalitarisme” et contre “l’Etat”, contre les velléités de marxisme coupables de totalitarisme, a sa source dans les geôles et les lieux de torture de Pinochet (on pourrait y ajouter Guantanamo le seul lieu à Cuba où se pratique la torture et sans le moindre jugement). Ceux qui ont cautionné cette police de la pensée n’étaient pas seulement des conservateurs mais des gens qui voyaient dans l’Union soviétique, puis dans l’État, des maux plus importants que dans des aimables dictateurs type Pinochet qui eux nous conduisaient sur les routes de la liberté. Il y eut même un marxisme qui tenta avec Gramsci, le personnalisme, voir les théories de la régulation, de l’accommoder à cette modernité avec l’aide des Foucault et autres. Mitterrand fut le dirigeant qui appliqua les théories “libérales” en ayant des ministres communistes au gouvernement. Mais le pire est dans les conséquences d’aujourd’hui, quand y compris désormais dans le PCF nous avons des militants, des dirigeants qui n’ont lu de Marx que quelques citations et qui spontanément voient la réalité à la manière d’Hayek. Face à une situation politique, celle de la crise du capitalisme, de l’apparition d’un rapport de classe à l’échelle mondiale, ils ne perçoivent que des fragments et ne voient pas en quoi, suivre l’idéologie d’un Glucksmann, d’un BHL, c’est adopter cette vision si bien décrite ici, c’est se retrouver sujet d’un être haïssable et qui se reproduit périodiquement dans la position avantageuse qui le font voter pour lui… Ils brament devant le fascisme, mais il est là depuis longtemps… Il a constitué son panthéon des fausses gloires contrerévolutionnaires d’Olympe de Gouges à Orwell, sans parler de ceux qui plagiaient le marxisme pour mieux l’approprier aux exigences du capital et tous ces saltimbanques qui ont été des courtisans en jouant la “rébellion” à l’intérieur des cadres tolérés, ceux de la soumission à l’atlantisme. C’est terrible de vivre au milieu de 60 millions de Von hayek, plus besoin de chemises brunes ou de signes extérieurs, il suffit d’intérioriser cette vision de sa place dans le monde. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociété)
L’économiste était obsédé par la connaissance subconsciente et l’enchantement onirique, même s’il niait leur rôle dans ses relations.
Par Corey Robin 29 juin 2024
Illustration par Angelica Alzona
En novembre 1977, par une soirée poisseuse le long de la côte du golfe de Louisiane, l’économiste et philosophe autrichien Friedrich Hayek a embarqué sur un vol à destination du Chili et s’est carré dans son siège en première classe. Il se dirigeait vers la Valparaíso Business School, où il devait recevoir un diplôme honorifique. À son arrivée à Santiago, le lauréat du prix Nobel a été accueilli à l’aéroport par le doyen de l’école de commerce, Carlos Cáceres. Ils se sont dirigés vers la côte Pacifique, s’arrêtant pour manger un morceau dans la ville de Casablanca, qui avait un restaurant connu pour son ragoût de poulet. Après leur repas, ils se sont dirigés vers le nord jusqu’à Viña del Mar, une station balnéaire de Valparaíso, où Hayek s’est habitué à faire de longues promenades sur la plage, s’arrêtant de temps en temps pour étudier les cailloux dans le sable.
Pour l’observateur superficiel, cela ressemblait à une récession automnale typique, le genre de voyage que les illustres universitaires apprécient à la fin de leur carrière. Celui-ci avait un but plus hivernal. En plus d’être un fan de Hayek, Cáceres siégeait à un conseil consultatif spécial du dictateur militaire Augusto Pinochet, qui avait renversé le dirigeant socialiste démocratiquement élu du Chili, Salvador Allende, lors d’un violent coup d’État quatre ans plus tôt. Cáceres allait alors devenir banquier central, ministre des Finances et ministre de l’Intérieur de Pinochet. Il a contribué à la conception de la constitution du pays en 1980, qui a imbriqué une économie néolibérale dans les soubresauts d’un État autoritaire. Comme beaucoup de ses collègues du régime, Cáceres voulait que le monde voie la dictature – imprégnée d’enlèvements, de tortures et de meurtres – comme il la voyait : une avancée sur la voie de la liberté. Une visite de Hayek, un théoricien de renommée internationale du capitalisme et de la liberté, pourrait l’y aider.
Si Hayek avait des scrupules à propos de son rôle, il ne les exprimait pas. Au contraire : après une rencontre personnelle avec Pinochet, le philosophe a déclaré aux journalistes qu’il avait expliqué au tyran que « la démocratie illimitée ne fonctionne pas ». Pinochet a « écouté attentivement » et a demandé à Hayek d’envoyer ses écrits sur le sujet. Hayek a demandé à sa secrétaire d’envoyer un chapitre de son livre à paraître, le troisième volume de « Law, Legislation and Liberty », qui comprenait une discussion sur l’état d’urgence. Après avoir félicité la dictature de ne pas « être obsédée par les engagements populaires ou les attentes politiques d’aucune sorte », Hayek a déclaré aux médias que « la direction de l’économie chilienne est très bonne » et « un exemple pour le monde ». Le régime, a dit plus tard Cáceres à Hayek, a accueilli favorablement ses paroles.
Dans les années qui suivirent, Hayek continua à défendre le régime, décrivant ses dirigeants comme des « hommes instruits, raisonnables et perspicaces » et Pinochet comme « un général honorable ». À un public sceptique, Hayek a expliqué que les dictateurs peuvent nettoyer les démocraties de leurs « impuretés ». Il a rassuré les critiques en disant qu’il n’avait « pas été en mesure de trouver une seule personne, même dans le Chili très décrié, qui n’était pas d’accord pour dire que la liberté personnelle était beaucoup plus grande sous Pinochet qu’elle ne l’avait été sous Allende ». C’était l’un des rares cas où sa perception du pays correspondait à la réalité. Comme l’a souligné un répondant, « une telle unanimité absolue n’existe que lorsque ceux qui ne sont pas d’accord ont été emprisonnés, expulsés, terrifiés et réduits au silence ou détruits ».
Hayek a fait son voyage à Santiago plus d’un quart de siècle après les années couvertes dans « Hayek : A Life », la première moitié de la biographie en deux volumes de Bruce Caldwell et Hansjoerg Klausinger. Le voyage n’est naturellement pas discuté dans ce volume, qui se termine en 1950, mais il est intégré dans pratiquement chaque phrase de la pensée et de l’être en développement de Hayek. Des décennies avant de poser le pied sur le sol chilien, Hayek envisageait la liberté économique comme une forme de domination de l’élite. Son économie ne nécessitait aucune intervention d’un État autoritaire pour être coercitive et non libre. C’était déjà coercitif et non libre, par conception. La question qui nous reste, à la fin de 1950, n’est pas de savoir comment Hayek, théoricien de la liberté, a pu venir en aide à Pinochet mais, compte tenu de sa théorie de l’économie, comment aurait-il pu ne pas le faire ?
Friedrich August Edler von Hayek est né le 8 mai 1899 dans l’appartement de ses parents à Vienne. À trois kilomètres de là, Sigmund Freud mettait la touche finale à « L’interprétation des rêves ». « Vienne fin-de-siècle » évoque une ville à cheval sur un siècle dont la violente métamorphose, du joyau de la couronne de l’Empire austro-hongrois à la capitale de la République autrichienne, a libéré dans le monde un tourbillon distinctif de psychanalyse et de positivisme logique, de fascisme et de musique atonale. Bien que souvent omis du programme de la ville, les écrits de Hayek font partie de ses textes durables.
L’histoire de sa famille se lit comme un roman de Joseph Roth ou de Thomas Mann. L’arrière-arrière-grand-père paternel de Hayek, fabricant de textiles en Moravie, a été anobli à la fin du XVIIIe siècle ; son fils dilapida sa fortune dans le courant du XIXe. L’arrière-grand-père maternel de Hayek a été fait chevalier pour services rendus à l’empereur lors du siège d’Arad. Les deux côtés de la famille ont bénéficié d’un siècle de comptabilité créative qui, par l’effondrement de l’Empire en 1918, avait accordé un « von » à huit mille membres de la bourgeoisie. Bien que la République ait aboli l’utilisation des titres en 1919, Hayek a continué à utiliser le sien jusqu’en 1945, date à laquelle cela est devenu un handicap dans ses disputes avec la gauche.
Un libéralisme élevé est souvent attribué à ces branches de la bourgeoisie autrichienne, mais des ornements fascistes et proto-fascistes ornent l’arbre généalogique de la famille Hayek. Son grand-père s’est présenté à deux reprises à des fonctions politiques en tant que disciple de Karl Lueger, qu’Adolf Hitler a déclaré être une source d’inspiration. Le père de Hayek a aidé à fonder une association de médecins racialement restrictive pour s’opposer au nombre croissant de Juifs dans la profession médicale. Sa mère s’est nourrie de « Mein Kampf » et a accueilli l’Anschluss. Son frère Heinz, qui s’était installé en Allemagne pour un emploi en 1929, a rejoint l’Afrique du Sud en 1933 et le parti nazi en 1938, pour des raisons de conviction et de carrière, puis a subi un procès de dénazification après la guerre.
Quelle que soit l’emprise de la famille de Hayek sur lui dans sa jeunesse, elle s’est relâchée pendant la Première Guerre mondiale. Alors qu’il servait sur le front italien, il est brièvement tombé sous le charme des écrits de l’industriel juif allemand Walther Rathenau. De retour chez lui, Hayek s’inscrit à l’université de Vienne, où il étudie avec l’auteur de la constitution autrichienne, Hans Kelsen, un social-démocrate juif. Lorsque le capitalisme est devenu sa passion et l’économie sa profession, Hayek a aidé à fonder un groupe de discussion d’étudiants et de professeurs, pour la plupart juifs ou d’origine juive. Exposé « au meilleur type d’intelligentsia juive […] qui s’est avéré être loin devant moi dans l’éducation littéraire et la précocité générale », Hayek a planté son drapeau des marchés libres dans le domaine des Lumières et du cosmopolitisme.
Son parcours s’arrête là. En 1923, il se rend aux États-Unis, estimant qu’une “connaissance” du pays est “indispensable pour un économiste”. Déjà sensibilisé par Oswald Spengler’s “The Decline of the West,”qu’il a lu en 1920, Hayek est consterné par ce qu’il voit. La culture était basse, les goûts grossiers et sans relief. Les femmes sont “horribles… des pots de peinture ambulants”. La ville de New York est surpeuplée et bruyante. Les Américains se soucient trop de l’argent. Pour bien vivre, il faut être excessivement riche. À l’instar d’un socialiste qui ne supporte pas la classe ouvrière, Hayek ne pouvait supporter la réalité de la civilisation commerciale. Il lui préférait l’enchantement.
La tâche de la psychanalyse, écrivait Freud en 1917, est de “prouver à l’ego qu’il n’est même pas maître dans sa propre maison, mais qu’il doit se contenter de maigres informations sur ce qui se passe inconsciemment dans son esprit”. Malgré son animosité à l’égard de Freud, qu’il qualifie de “probablement […] le plus grand destructeur de la culture”, Hayek lance une attaque similaire contre “l’homme économique” de l’analyse dominante. Contre l’idée de “l’individu quasi-omniscient” qui opère dans un “marché parfait où tout le monde sait tout”, Hayek a créé ce qu’il appellera plus tard une approche “anti-rationaliste” de l’économie et de la vie sociale.
Avant 1937, Hayek, de son propre aveu, était un penseur conventionnel. Il avait rejoint la London School of Economics en 1931, où il s’en tenait aux maximes conservatrices de l’économie autrichienne. Il plaide en faveur de la rigueur monétaire et de l’étalon-or, soutient les réductions salariales et l’austérité, et tente d’élaborer une théorie des prix et du cycle économique à partir des éléments qu’il a rassemblés depuis sa thèse à Vienne. Avec ses articles “Economics and Knowledge” (1937) et “The Use of Knowledge in Society” (1945), Hayek s’affranchit de ces contraintes et lance sa “propre façon de penser”. Ce fut “le moment le plus excitant” de sa carrière, générant un “sentiment d’illumination soudaine”.
Hayek pensait que ce que nous voyons dans l’économie, ce que nous pouvons savoir, est limité et contraint. Nous connaissons de petits faits : comment actionner la poignée d’une machine dans notre bureau ; qui est disponible le week-end pour réparer cette pièce qui se casse toujours juste là ; quel fournisseur la remplacera lorsqu’elle sera irréparable. Si nous, ou un groupe limité d’entre nous, étions seuls au monde avec ces faits, comme Robinson Crusoé sur son île, nous pourrions connaître l’ensemble de l’économie. Mais ce n’est pas le cas. Nous partageons l’économie avec un grand nombre d’autres personnes, disséminées à travers le monde. Nous ne pouvons pas plus connaître leurs faits infinitésimaux qu’ils ne peuvent connaître les nôtres. Coincé dans le temps et l’espace, chacun d’entre nous ne possède qu’une “connaissance spéciale des circonstances de l’instant fugace que les autres ne connaissent pas”.
Ces fragments de connaissances économiques sont souvent inconscients ; nous ne pouvons pas les restituer sous forme de propositions ou de mots. Un manager compétent peut inciter ses employés à faire un excellent travail sans être capable d’expliquer ce qu’il a fait pour les inspirer.
Mais si toutes ces connaissances sont locales et uniques, si la plupart d’entre elles sont tacites et inférées, comment produisons-nous et consommons-nous à l’échelle mondiale ? Comment mes connaissances sont-elles enregistrées par des acheteurs et des vendeurs situés à des milliers de kilomètres ? Et si les faits de ma situation économique changent, comme c’est invariablement le cas, comment ces acheteurs et ces vendeurs apprennent-ils ces changements et y répondent-ils ?
Pour Hayek, la réponse réside dans le mouvement des prix. Imaginez le marché mondial du lithium, qui est essentiel pour les batteries. Un jour, le prix du lithium augmente. Il se peut que la demande ait augmenté : une voiture électrique abordable est sortie de la chaîne de montage, ou un réseau d’énergie efficace a été mis en place. L’offre a peut-être diminué : un filon de minerai en Australie a été entièrement exploité ou les travailleurs d’une saline au Chili se sont mis en grève. La source de la pénurie n’a aucune importance pour nous. Non seulement cela n’a pas d’importance, dit Hayek, mais “il est significatif que cela n’ait pas d’importance”. Tout ce que nous savons et devons savoir, ce sont les faits de notre situation économique. L’augmentation du prix du lithium fait grimper le prix d’un nouveau téléphone portable, si bien que j’attends pour mettre à jour mon téléphone. Lorsque le prix du lithium redescend – les travailleurs chiliens s’entendent avec la direction ou les fournisseurs trouvent une nouvelle source d’approvisionnement en Australie -, j’achète mon téléphone.
Hayek s’émerveille de ce concert d’inconnaissance. Comme un symptôme psychanalytique, les prix condensent et communiquent des fragments de connaissance obscurs pour l’esprit conscient. Le mouvement des prix modifie nos “dispositions” – ce que nous voulons, la quantité que nous voulons, ce à quoi nous sommes prêts à renoncer pour l’obtenir – sans que nous sachions pourquoi, ni même que nous ayons une telle disposition au départ. Hayek appelait cela une sorte d'”esprit social” – bien que, contrairement à l’esprit freudien, il pensait qu’il devait rester inaccessible. Nous sommes tous prisonniers d’un savoir qui nous permet de nous déplacer dans des couloirs faiblement éclairés, en nous heurtant les uns les autres, notre poids se déplaçant légèrement alors que nous essayons de rester dans la file d’attente.
Le marché de Hayek semble évoquer une merveilleuse démocratie de la déraison. Personne n’a de vision globale ; nous coopérons sans supervision ni vision. Mais il invite aussi à se poser une question : d’où vient l’innovation ? Elle ne peut pas venir des masses ou de la majorité, des travailleurs salariés dont l’horizon est limité. Se conformer à leurs valeurs signifierait probablement “la stagnation, sinon la décadence, de la civilisation”. Pour qu’il y ait innovation, écrit-il, il faut que quelques-uns “dirigent et que le reste suive”.
Il s’avère que la connaissance est distribuée de manière inégale sur le marché de Hayek. “Ce n’est qu’à partir d’une position avancée que la gamme suivante de désirs et de possibilités devient visible”, écrit-il. Quelques hommes, aux contours discrets et aux objectifs distincts, occupent cette position, s’imposant au plus grand nombre. “Le choix des nouveaux objectifs est fait par une élite bien avant que la majorité ne puisse les atteindre. Il y a beaucoup de déraison mais peu de démocratie. Il y a aussi peu de liberté. Hayek se préoccupe beaucoup de la liberté, mais il pense qu’elle accomplit aussi son travail le plus important dans des quartiers exclusifs. “La liberté qui ne sera utilisée que par un seul homme sur un million, écrit-il, peut être plus importante pour la société et plus bénéfique pour la majorité que n’importe quelle liberté que nous utilisons tous”.
Les contorsions de Hayek – ses tentatives de préserver ses engagements à la fois envers la liberté et l’élitisme – sont particulièrement évidentes dans son concept de coercition. La coercition, nous dit Hayek dans le premier chapitre de “La Constitution de la liberté”, son opus majeur sur les sociétés libres, est “un tel contrôle de l’environnement ou des circonstances d’une personne par une autre que, pour éviter un mal plus grand, elle est forcée d’agir non pas selon un plan cohérent qui lui est propre, mais pour servir les objectifs d’une autre”. À titre d’exemple, disons qu’un investisseur retire son argent d’une entreprise pour laquelle je travaille, ce qui me contraint à perdre mon emploi. Grâce à mon salaire et à mes avantages, j’ai contracté un prêt hypothécaire, fondé une famille et inscrit mes enfants à l’école. J’avais un plan et un but pour ma vie. À cause de cet investisseur, les deux sont maintenant menacés. Ses actions ont rendu “les alternatives qui s’offrent à moi […] péniblement peu nombreuses et incertaines”. À cause de lui, je peux être “poussé” par la menace de mourir de faim “à accepter un travail déplaisant à un salaire très bas”, ce qui me laisse “à la merci” du seul homme disposé à m’employer. Malgré cela, Hayek insiste sur le fait que je n’ai pas été contraint.
Comment est-ce possible ? Hayek introduit soudain un nouvel élément dans son analyse, qui est à peine mentionné dans ce chapitre d’ouverture sur la liberté. « Tant que l’intention de l’acte qui me fait du mal n’est pas de me faire servir les fins d’une autre personne », écrit-il, « son effet sur ma liberté n’est pas différent de celui de toute calamité naturelle ». L’investisseur n’a pas cherché à me nuire, à me faire renoncer à mes plans et à mes desseins, au service de ses fins. Il m’a juste fait du mal au service de ses fins. Il est comme une vague monstrueuse. Les vagues monstrueuses ne sont pas coercitives ; elles nous disent simplement d’emmener notre planche de surf ailleurs.
Hayek prône une économie dans laquelle quelques-uns peuvent agir, avec toute la puissance de la nature, tandis que le reste d’entre nous est agi. Cette domination découle directement de sa vision de l’économie et de sa conception de la liberté. C’est un engagement obscurci par les lecteurs de Hayek, non seulement ses défenseurs de droite mais aussi ses critiques de gauche. Ces derniers ont tendance à se concentrer sur d’autres sources de domination ou de non-liberté : l’État cruel et carcéral qui impose l’ordre néolibéral de Hayek ; les institutions mondiales éloignées qui mettent cet ordre hors de portée des citoyens démocratiques ; la famille patriarcale qui propose des tutoriels en soumission au marché ; et la construction du moi entreprenant qui est si emblématique du capitalisme contemporain.
Aussi persuasives que soient ces lectures, elles ne rendent pas tout à fait compte de ce moment de domination de l’élite sur le marché hayekien, où les « innovations » d’une poignée de voyants et de connaisseurs ont « imposé une nouvelle façon de vivre » à la multitude invisible et ignorante, dont la fonction n’est ni d’investir ni d’amasser, mais de céder, non pas à l’économie ou à l’État, mais à leur supérieur. C’est un moment que Hayek n’a que trop bien connu dans sa vie personnelle.
La grande épreuve de la vie de Hayek a été son mariage de vingt-quatre ans avec Helena (Hella) Fritsch, union dont il a passé une grande partie à essayer de s’en sortir. Caldwell et Klausinger consacrent les trois derniers chapitres de leur biographie au divorce – et pour cause, même s’ils ne peuvent pas l’aborder. Dans la tentative angoissée de Hayek de mettre fin à son mariage, nous trouvons, comme Freud l’aurait prévu, la pathologie privée de la philosophie publique, le problème de la connaissance dans la pratique. Que nous découvrions ces pathologies dans un mariage est moins remarquable qu’il n’y paraît. Des traités de l’Antiquité aux romans de Jane Austen en passant par l’économie de Thomas Piketty, les écrivains de toutes sortes ont compris le chevauchement entre unions d’âme et les contrats de nécessité.
Avant Hella, il y avait Lenerl – Helene Bitterlich, une cousine éloignée dont Hayek est tombé amoureux après la Première Guerre mondiale, et qui partageait ses sentiments. Sexuellement inexpérimenté et maladroit avec les femmes, Hayek n’a pas bougé. Finalement, un autre homme est intervenu, et Lenerl a accepté sa proposition. Hayek a commencé à fréquenter Hella et ils se sont mariés en 1926. En moins d’une décennie, il a avoué à Hella qu’il l’avait épousée en pensant à Lenerl. Il s’est secrètement arrangé pour être avec Lenerl à un moment ultérieur et a demandé le divorce à Hella. Elle a refusé le divorce et toute autre discussion à ce sujet.
Après la Seconde Guerre mondiale, Hayek reprend ses efforts. Parce qu’il avait l’intention de subvenir aux besoins d’Hella et de leurs enfants après le divorce, il a décidé de trouver un emploi mieux rémunéré en Amérique. Pendant deux ans, il sillonne l’Atlantique, parfois sans dire à Hella le but de ses voyages. En 1948, il reçoit une offre de l’Université de Chicago. Lorsqu’il révèle son plan à Hella, elle refuse de nouveau de lui accorder le divorce. Il demande à son avocat de parcourir les différentes lois du pays sur le divorce, y compris celle de Reno. Hella a également parlé avec un avocat, qui a clairement indiqué que Hayek ne pouvait pas divorcer sans son consentement.
Le fait que Hayek et Hella se soient retrouvés dans l’équivalent conjugal d’un marché hayékien – incertains des plans de l’autre, ignorants des mouvements de l’autre, captifs de la connaissance tacite de l’autre – ne lui a pas donné de perspective ou de pause. Au lieu de cela, il a fait ce que font souvent les victimes et les critiques de gauche du marché. Dans une lettre à Hella, il insiste sur les faits objectifs de la situation et affirme la rationalité et le droit de sa position. Il a oublié la première règle de l’économie hayekienne, selon laquelle toutes les données sont subjectives. Hella lui a dit que s’il la quittait, elle ferait une dépression nerveuse, le forçant à revenir pour s’occuper de leurs enfants. Puis elle est retombée dans son silence.
Hayek a essayé une approche différente, tirée d’une autre page de ses écrits économiques. Dans « The Meaning of Competition », Hayek avait contesté l’affirmation de l’économiste George Stigler selon laquelle « les relations économiques ne sont jamais parfaitement compétitives si elles impliquent des relations personnelles entre des unités économiques ». Hayek a répliqué que le corollaire d’une connaissance imparfaite dans un marché concurrentiel est la confiance que nous devons investir dans d’autres individus, qui nous fournissent des biens et des services. Nous dépendons de nos relations personnelles – et de nos connexions à ces relations – pour nous envoyer chez le meilleur médecin, restaurant ou hôtel. Les réseaux personnels, et les réputations qui s’y trouvent, font fonctionner les marchés et donnent aux acteurs du marché un avantage concurrentiel.
Cherchant à modifier les termes de son combat avec Hella, Hayek a tiré parti de son pouvoir et de ses relations pour obtenir une position plus avantageuse pour voir plus loin que Hella et faire en sorte que le monde fonctionne pour lui. Il savait qu’il ne pouvait pas accepter le poste à Chicago sans résoudre son divorce, mais il ne pouvait pas retarder d’aller à Chicago indéfiniment. Grâce à son réseau d’amis universitaires et de donateurs privés, il obtint un poste temporaire à l’université pour le trimestre d’hiver de 1950. Cela lui fait gagner du temps. Cela impliquait également un subterfuge machiavélique, envers sa femme, ses amis, ses collègues et ses superviseurs à la London School of Economics, qui ont été amenés à croire qu’il retournerait en Grande-Bretagne.
Pour obtenir un divorce en Amérique, Hayek devait établir sa résidence dans un État autre que l’Illinois, qui avait des lois restrictives sur le divorce. Il ne pouvait y avoir le moindre soupçon qu’il utilisait l’État simplement pour obtenir le divorce ; il devrait trouver un emploi là-bas et abandonner son poste à L.S.E. Il a obtenu un poste temporaire à l’Université de l’Arkansas pour le trimestre de printemps 1950. Il s’est arrangé pour que sa mère déménage à Londres, si nécessaire, pour aider à s’occuper des enfants et s’assurer que Hella n’entreprenne pas de mouvements brusques.
« La chorégraphie était précise », écrivent Caldwell et Klausinger. Au cours de deux jours en février, alors qu’il était en Amérique, Hayek démissionne de L.S.E. et informe Hella qu’il la quittait. Si elle voulait qu’il subvienne à ses besoins et à ceux des enfants, elle devait lui accorder le divorce. Sur les conseils d’un avocat, Hayek rassemble d’autres preuves de leur incompatibilité. Il engage un expert en écriture de Vienne, qui a déterminé, à partir de lettres écrites par Hella et Hayek, qu’elle était « éloignée des faits de la vie » et qu’il « la domine dans la vie et sait comment la maîtriser ». En juillet, ils divorcent. Un mois plus tard, il se marie avec Lenerl.
L’histoire a une tournure finale hayekienne. En réponse à la dévaluation drastique de la livre sterling par le gouvernement travailliste, les avocats de Hella avaient sagement stipulé que les paiements de pension alimentaire de Hayek seraient fixés en dollars. Hayek a accepté, non sans flairer que ses avocats « ne s’intéressaient qu’à leurs honoraires ». Le collègue de Hayek, l’économiste Lionel Robbins, s’est disputé avec lui pour savoir s’il avait obtenu un accord brut. Robbins, autrefois le meilleur ami de Hayek, s’est rangé du côté de Hella pendant le divorce et est devenu l’un de ses proches conseillers. Il a rejeté les plaintes de Hayek : « Votre conception de la justice est très différente de la mienne. »
.Corey Robin est l’auteur de « L’énigme de Clarence Thomas », « L’esprit réactionnaire » et « La peur ». Il est professeur émérite de sciences politiques au Brooklyn College et au CUNY Graduate Center.Plus:FreudAutricheÉconomie
Vues : 200
