La France fête le “débarquement” de Normandie et comme le disent les imbéciles : le monde entier est en France, l’imbécillité peut même témoigner de l’incurie intellectuelle jusqu’à se féliciter du petit contingent français et en profiter pour enfourcher son dada (hue cocotte!) vivement qu’on en finisse avec le méchant Poutine et à part ça les mêmes se prétendent des défenseurs de la paix… Vive le spectacle de la gloire française et du cher, très cher à tous les sens du terme, Zelensky, également invité d’honneur, qui a remporté la palme à l’applaudimètre lorsqu’il est arrivé au bras de son épouse pour saluer Emmanuel et Brigitte Macron sur le tapis rouge déroulé devant la plage d’Omaha beach. Sa présence avait une grande valeur symbolique. Un moyen de faire un parallèle entre 1944 et 2024 et rappeler que la paix n’est jamais définitivement acquise, devant le président d’un pays en guerre contre l’envahisseur russe, sur les lieux où la reconquête contre les nazis avait commencé il y a 80 ans. Comment un secrétaire du PCF peut-il ignorer ce qui se passe aujourd’hui comme il semble ignorer ce que voulait De Gaulle, le refus des bases de l’OTAN, comment peut-il célébrer le triomphe et la main mise sur la France du “vol” le plus manifeste, celui dénoncé par Eisenhower : le complexe militaro-industriel (MIC) … Jusqu’au bout la gôche” dans sa totalité aura tout fait pour rendre crédible la bande de pitre rassemblés pour fêter la victoire en se positionnant eux et leurs bombes contre les 26 millions de morts. Honte sur ceux qui acceptent cette trahison de l’histoire pour nous conduire vers la guerre. (note et traduction de Danielle Bleitrach dans histoireetsociete)
PAR DAVID VINE – THERESA (ISA) ARRIOLAS
Le complexe militaro-industriel nous tue tous
Nous devons parler de ce que font les bombes en temps de guerre. Les bombes déchiquettent la chair. Les bombes brisent les os. Les bombes démembrent. Les bombes font trembler le cerveau, les poumons et d’autres organes si violemment qu’ils saignent, se rompent et cessent de fonctionner. Les bombes blessent. Les bombes tuent. Les bombes détruisent.
Les bombes rendent aussi les gens riches.
Quand une bombe explose, quelqu’un en profite. Et quand quelqu’un en profite, les bombes font plus de victimes invisibles. Chaque dollar dépensé pour une bombe est un dollar non dépensé pour sauver une vie d’une mort évitable, un dollar non dépensé pour guérir le cancer, un dollar non dépensé pour éduquer les enfants. C’est pourquoi, il y a si longtemps, le général cinq étoiles à la retraite et président Dwight D. Eisenhower a qualifié à juste titre de « vol » les dépenses en bombes et en tout ce qui concerne l’armée.
L’auteur de ce vol est peut-être la force destructrice la plus négligée au monde. Il se profile inaperçu derrière tant de problèmes majeurs aux États-Unis et dans le monde d’aujourd’hui. Eisenhower a mis en garde les Américains à ce sujet dans son discours d’adieu de 1961, l’appelant pour la première fois « le complexe militaro-industriel », ou le MIC.
Commencez par le fait que, grâce à la capacité du MIC à détourner le budget fédéral, les dépenses militaires annuelles totales sont beaucoup plus importantes que la plupart des gens ne le réalisent : environ 1 500 000 000 000 $ (1,5 billion de dollars). Contrairement à ce que le MIC nous fait croire, ce chiffre incompréhensiblement élevé est monstrueusement disproportionné par rapport aux quelques menaces militaires auxquelles sont confrontés les États-Unis. Un billion et demi de dollars est environ le double de ce que le Congrès dépense chaque année à des fins non militaires combinées.
Il n’est pas exagéré d’appeler ce transfert massif de richesse un « vol », car il est pris pour des besoins urgents comme l’élimination de la faim et du sans-abrisme, l’offre d’universités et de pré-K gratuites, la fourniture de soins de santé universels et la construction d’une infrastructure d’énergie verte pour nous sauver du changement climatique. Pratiquement tous les problèmes majeurs touchés par les ressources fédérales pourraient être améliorés ou résolus avec des fractions de l’argent réclamé par le MIC. L’argent est là.
La majeure partie de l’argent de nos contribuables est saisie par un groupe relativement restreint de profiteurs de guerre dirigés par les cinq plus grandes entreprises qui profitent de l’industrie de guerre : Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon (RTX), Boeing et General Dynamics. Au fur et à mesure que ces entreprises en profitaient, le MIC a semé une destruction incompréhensible dans le monde, maintenant les États-Unis enfermés dans des guerres sans fin qui, depuis 2001, ont tué environ 4,5 millions de personnes, blessé des dizaines de millions d’autres et déplacé au moins 38 millions, selon le projet Costs of War de l’Université Brown.
La domination cachée du MIC sur nos vies doit cesser, ce qui signifie que nous devons le démanteler. Cela peut sembler totalement irréaliste, voire fantastique. Ce n’est pas le cas. Et au fait, nous parlons de démanteler le MIC, pas l’armée elle-même. (La plupart des membres de l’armée sont, en fait, parmi les victimes du MIC.)
Alors que le profit fait depuis longtemps partie de la guerre, le MIC est un phénomène relativement nouveau, après la Seconde Guerre mondiale, qui s’est formé grâce à une série de choix faits au fil du temps. Comme d’autres processus, comme d’autres choix, ils peuvent être inversés et la MIC peut être démantelée.
La question, bien sûr, est de savoir comment ?
L’émergence d’un monstre
Pour faire face à ce qu’il faudrait pour démanteler le MIC, il faut d’abord comprendre comment il est né et à quoi il ressemble aujourd’hui. Compte tenu de sa taille et de sa complexité surprenantes, nous avons créé avec une équipe de collègues une série de graphiques pour aider à visualiser le MIC et les dommages qu’il inflige, que nous partageons publiquement pour la première fois.
Le MIC est né après la Seconde Guerre mondiale, comme l’a expliqué Eisenhower, de la « conjonction d’un immense establishment militaire » – le Pentagone, les forces armées, les agences de renseignement et d’autres – « et d’une grande industrie de l’armement ». Ces deux forces, l’armée et l’industrie, se sont unies au Congrès pour former un « triangle de fer » impie ou ce que certains chercheurs pensent qu’Eisenhower a initialement et plus précisément appelé le complexe militaro-industriel-congressionnel. À ce jour, ces trois-là sont restés au cœur du MIC, enfermés dans un cycle auto-entretenu de corruption légalisée (qui comporte également beaucoup trop d’illégalités).
Le système de base fonctionne comme suit : d’abord, le Congrès prend des sommes d’argent exorbitantes aux contribuables chaque année et les donne au Pentagone. Deuxièmement, le Pentagone, sous la direction du Congrès, remet d’énormes morceaux de cet argent aux fabricants d’armes et à d’autres entreprises via des contrats trop lucratifs, leur offrant des dizaines de milliards de dollars de bénéfices. Troisièmement, ces entrepreneurs utilisent ensuite une partie des bénéfices pour faire pression sur le Congrès pour obtenir encore plus de contrats du Pentagone, que le Congrès est généralement ravi de fournir, perpétuant un cycle apparemment sans fin.
Mais le MIC est plus compliqué et insidieux que cela. Dans ce qui est en fait un système de corruption légalisée, les dons de campagne aident régulièrement à augmenter les budgets du Pentagone et à assurer l’attribution de contrats encore plus lucratifs, bénéficiant souvent à un petit nombre d’entrepreneurs dans un district ou un État du Congrès. Ces sous-traitants plaident leur cause avec l’aide d’une armée virtuelle de plus de 900 lobbyistes basés à Washington. Beaucoup d’entre eux sont d’anciens fonctionnaires du Pentagone, ou d’anciens membres du Congrès ou du personnel du Congrès, embauchés par une « porte tournante » qui profite de leur capacité à faire pression sur d’anciens collègues. Ces sous-traitants font également des dons à des groupes de réflexion et à des centres universitaires prêts à soutenir l’augmentation des dépenses du Pentagone, des programmes d’armement et une politique étrangère hypermilitarisée. Les publicités sont un autre moyen de promouvoir les programmes d’armement auprès des élus.
Ces fabricants d’armes répartissent également leur fabrication dans autant de districts du Congrès que possible, permettant aux sénateurs et aux représentants de s’attribuer le mérite des emplois créés. Les emplois MIC, à leur tour, créent souvent des cycles de dépendance dans les communautés à faible revenu qui ont peu d’autres moteurs économiques, achetant ainsi le soutien des habitants.
De leur côté, les entrepreneurs se livrent régulièrement à des prix abusifs légalisés, surfacturant les contribuables pour toutes sortes d’armes et d’équipements. Dans d’autres cas, la fraude des entrepreneurs vole littéralement l’argent des contribuables. Le Pentagone est la seule agence gouvernementale qui n’a jamais passé d’audit – ce qui signifie qu’elle ne peut littéralement pas suivre son argent et ses actifs – mais elle reçoit toujours plus du Congrès que toutes les autres agences gouvernementales réunies.
En tant que système, le MIC garantit que les dépenses et la politique militaire du Pentagone sont motivées par la recherche de profits toujours plus élevés et les désirs de réélection des membres du Congrès, et non par une évaluation de la meilleure façon de défendre le pays. L’armée qui en résulte est sans surprise de mauvaise qualité, surtout compte tenu de l’argent dépensé. Les Américains devraient prier pour qu’il n’ait jamais à défendre les États-Unis.
Aucune autre industrie – pas même Big Pharma ou Big Oil – ne peut égaler le pouvoir du MIC dans l’élaboration de la politique nationale et la domination des dépenses. Les dépenses militaires sont, en fait, maintenant plus importantes (en tenant compte de l’inflation) qu’au plus fort des guerres du Vietnam, d’Afghanistan ou d’Irak, ou, en fait, à tout moment depuis la Seconde Guerre mondiale, malgré l’absence d’une menace justifiant de près ou de loin de telles dépenses. Beaucoup réalisent maintenant que le principal bénéficiaire de plus de 22 ans de guerres américaines sans fin au cours de ce siècle a été la partie industrielle du MIC, qui a gagné des centaines de milliards de dollars depuis 2001. « Qui a gagné en Afghanistan ? Entrepreneurs privés » était le titre trop approprié du Wall Street Journal en 2021.
Guerres sans fin, mort sans fin, destruction sans fin
« Afghanistan » dans ce titre aurait pu être remplacé par la Corée, le Vietnam ou l’Irak, parmi d’autres guerres américaines apparemment sans fin depuis la Seconde Guerre mondiale. Le fait que le MIC en ait profité n’est pas une coïncidence. Il a contribué à conduire le pays dans des conflits dans des pays allant de la Corée, du Vietnam, du Cambodge et du Laos, au Salvador, au Guatemala, au Panama et à la Grenade, à l’Afghanistan, à la Libye, à la Somalie et à tant d’autres.
Les morts et les blessés de ces guerres ont atteint des dizaines de millions. Le nombre estimé de morts des guerres post-11 septembre en Afghanistan, en Irak, au Pakistan, en Syrie et au Yémen est étrangement similaire à celui des guerres du Vietnam, du Laos et du Cambodge : 4,5 millions.
Les chiffres sont si importants qu’ils peuvent devenir engourdissants. Le poète irlandais Pádraig Ó Tuama nous aide à nous rappeler de nous concentrer sur :
Une vie
, une vie
, une vie
, une vie
, une vie
Parce que chaque fois
est la première fois
que cette vie
a été prise.
Le bilan environnemental
Les dommages causés par le MIC s’étendent à des dommages environnementaux souvent irréparables, impliquant l’empoisonnement des écosystèmes, la perte dévastatrice de biodiversité et l’empreinte carbone de l’armée américaine, qui est plus importante que celle de toute autre organisation sur terre. En guerre ou à l’entraînement quotidien, le MIC a littéralement alimenté le réchauffement climatique et le changement climatique en brûlant des carburants pour faire fonctionner les bases, faire fonctionner les véhicules et produire des armes.
Les coûts humains et environnementaux du MIC sont particulièrement invisibles en dehors de la zone continentale des États-Unis. Dans les territoires américains et d’autres « zones grises » politiques, les investissements dans les infrastructures et les technologies militaires reposent en partie sur la citoyenneté de seconde classe des communautés autochtones, qui dépendent souvent de l’armée pour leur subsistance.
Guerres sans fin à la maison
Comme le MIC a alimenté les guerres à l’étranger, il a également alimenté la militarisation à l’intérieur. Pourquoi, par exemple, les forces de police nationales sont-elles devenues si militarisées ? Au moins une partie de la réponse : depuis 1990, le Congrès a autorisé le Pentagone à transférer ses armes et équipements « excédentaires » (y compris les chars et les drones) aux forces de l’ordre locales. Ces transferts permettent commodément au Pentagone et à ses sous-traitants de demander au Congrès des achats de remplacement, alimentant davantage le MIC.
À la recherche de nouveaux profits sur de nouveaux marchés, les entrepreneurs ont également de plus en plus vendu leurs produits militaires directement aux équipes SWAT et à d’autres forces de police, aux patrouilles frontalières et aux systèmes pénitentiaires. Les politiciens et les entreprises ont versé des milliards de dollars dans la militarisation des frontières et l’incarcération de masse, contribuant à alimenter la montée du lucratif « complexe industriel frontalier » et du « complexe industriel carcéral », respectivement. La militarisation nationale a nui de manière disproportionnée aux communautés noires, latinos et autochtones.
Une menace existentielle
Certains défendront le complexe militaro-industriel en insistant sur le fait que nous avons besoin de ses emplois ; certains en affirmant qu’il maintient les Ukrainiens en vie et protège le reste de l’Europe de la Russie de Vladimir Poutine ; certains en mettant en garde contre la Chine. Chacun de ces arguments est un exemple de la mesure dans laquelle le pouvoir du MIC repose sur la fabrication systématique de la peur, des menaces et des crises qui contribuent à enrichir les marchands d’armes et d’autres membres du MIC en entraînant toujours plus de dépenses militaires et de guerre (malgré un record presque ininterrompu d’échecs catastrophiques dans presque tous les conflits américains depuis la Seconde Guerre mondiale).
L’argument selon lequel les niveaux actuels de dépenses militaires doivent être maintenus pour « l’emploi » devrait prêter à rire. L’armée ne devrait pas être un programme d’emploi. Si le pays a besoin de programmes pour l’emploi, les dépenses militaires se sont révélées peu créatrices d’emplois et peu propices à la croissance économique. Les recherches montrent qu’elles créent beaucoup moins d’emplois que des investissements comparables dans les soins de santé, l’éducation ou les infrastructures.
L’armement américain a contribué à l’autodéfense de l’Ukraine, mais les fabricants d’armes sont loin d’être des altruistes. S’ils se souciaient vraiment des Ukrainiens, ils auraient renoncé à tout profit, ce qui aurait permis de consacrer plus d’argent à l’aide humanitaire dans ce pays. Au lieu de cela, ils ont utilisé cette guerre, tout comme la guerre génocidaire d’Israël contre Gaza et les tensions croissantes dans le Pacifique, pour gonfler cyniquement leurs profits et leurs cours boursiers de manière spectaculaire.
Si l’on écarte les discours alarmistes, il devrait être clair que l’armée russe a démontré sa faiblesse, son incapacité à conquérir de manière décisive des territoires près de ses propres frontières, et encore moins à marcher sur l’Europe. En fait, les armées russe et chinoise ne représentent aucune menace militaire conventionnelle pour les États-Unis. Le budget annuel de l’armée russe est inférieur ou égal au dixième de celui de l’armée américaine. Le budget militaire de la Chine est d’un tiers à la moitié de celui des États-Unis. Les disparités sont bien plus importantes si l’on combine le budget militaire des États-Unis avec ceux de leurs alliés de l’OTAN et d’Asie.
Malgré cela, les membres de la CMI encouragent de plus en plus les confrontations directes avec la Russie et la Chine, aidés par la guerre de Poutine et les propres provocations de la Chine. Dans l’« Indo-Pacifique » (comme l’appellent les militaires), la CMI continue de gagner de l’argent alors que le Pentagone construit des bases et des forces autour de la Chine en Australie, à Guam, dans les États fédérés de Micronésie, au Japon, dans les Îles Marshall, dans les Îles Mariannes du Nord, à Palau, en Papouasie-Nouvelle-Guinée et aux Philippines.
De telles mesures et un renforcement similaire en Europe ne font qu’encourager la Chine et la Russie à renforcer leurs propres armées. (Imaginez la réaction des politiciens américains si la Chine ou la Russie construisaient une seule base militaire à proximité des frontières de ce pays). Si tout cela est de plus en plus rentable pour le MIC, cela accroît le risque d’un conflit militaire qui pourrait dégénérer en une guerre nucléaire entre les États-Unis et la Chine, susceptible de mettre fin à l’espèce.
L’urgence du démantèlement
L’urgence du démantèlement du complexe militaro-industriel n’est plus à démontrer. L’avenir de l’espèce et de la planète en dépend.
La façon la plus évidente d’affaiblir le MIC serait de le priver de ses ressources vitales, l’argent de nos impôts. Peu de gens ont remarqué qu’après avoir quitté ses fonctions, l’ancien chef du Pentagone de l’ère Trump, Christopher Miller, a appelé à réduire de moitié le budget du Pentagone. Oui, de moitié.
Même une réduction de 30 % – comme cela s’est produit trop brièvement après la fin de la guerre froide en 1991 – permettrait de dégager des centaines de milliards de dollars par an. Imaginez comment de telles sommes permettraient de rendre la vie plus sûre et plus saine dans ce pays, tout en assurant une transition économique équitable pour les militaires et les sous-traitants qui perdraient leur emploi. Et n’oubliez pas que ce budget militaire resterait nettement supérieur à celui de la Chine, de la Russie, de l’Iran et de la Corée du Nord réunis.
Bien entendu, il est difficile de songer à réduire le budget du Pentagone, car le MIC s’est emparé des deux partis politiques, ce qui garantit pratiquement l’augmentation constante des dépenses militaires. Ce qui nous ramène à la question de savoir comment démanteler le MIC en tant que système.
En bref, nous travaillons sur les réponses. Avec le groupe diversifié d’experts qui ont aidé à produire les graphiques de cet article, nous explorons, entre autres idées, les campagnes de désinvestissement et les poursuites judiciaires ; l’interdiction des profits de guerre ; réglementer ou nationaliser les fabricants d’armes ; et convertir certaines parties de l’armée en une force non armée de secours en cas de catastrophe, de santé publique et d’infrastructure.
Bien que trop d’entre nous continuent de croire que le démantèlement du MIC est irréaliste, compte tenu des menaces auxquelles nous sommes confrontés, il est temps de réfléchir aussi audacieusement que possible à la manière de réduire son pouvoir, de résister à l’idée inventée que la guerre est inévitable et de construire le monde que nous voulons voir. Tout comme les mouvements passés ont réduit le pouvoir de Big Tobacco et des barons des chemins de fer, tout comme certains s’attaquent maintenant à Big Pharma, Big Tech et au complexe carcéral-industriel, nous devons nous attaquer au MIC pour construire un monde axé sur l’enrichissement de vies humaines (dans tous les sens du terme) plutôt que sur les bombes et autres armes qui apportent la richesse à quelques privilégiés qui bénéficient de la mort.
Cet article a été publié pour la première fois dans TomDispatch.
David Vine, un habitué de TomDispatch et professeur d’anthropologie à l’American University, est l’auteur le plus récent de The United States of War : A Global History of America’s Endless Conflicts, from Columbus to the Islamic State. Il est également l’auteur de Base Nation : How U.S. Military Bases Abroad Harm America and the World, qui fait partie du projet de l’Empire américain. Theresa (Isa) Arriola est professeure adjointe au département de sociologie et d’anthropologie de l’Université Concordia. Elle préside Our Commonwealth Wealth 670 (OCW 670) à Saipan, un groupe de défense communautaire dédié à la recherche, à l’éducation et à la sensibilisation à la planification militaire dans les îles Mariannes. Elle est née et a grandi à Saipan et est une femme chamorro autochtone. Ses intérêts de recherche portent sur le militarisme, l’indigénéité, la souveraineté et l’Océanie.
Vues : 71
