Ce dimanche 2 juin 2024, qui est en général le jour de la semaine de moindre mais de plus attentive fréquentation de notre site, nous voudrions conseiller à nos lecteurs de lire les grands articles fondamentaux ceux en particulier de Ziouganov sur le fascisme et celui de Jean-Claude Delaunay sur la monnaie numérique. Mais aussi de prendre connaissance de ce type d’article qui expose le jeu stratégique face à la paranoïa hystérique de l’Occident global, vu qu’en matière d’hystérie nous avons avec Macron un cas d’espèce qui laisse dubitatif même ceux de sa “coalition” et plus encore ceux qui sont invités à se “coaliser”. Si la Russie et à son corps défendant le moyen orient mène un jeu d’échec qui fixe les pièces du dispositif et fait la preuve de la faiblesse du joueur, l’Asie avec la Chine joue un autre jeu, celui d’empêcher la guerre, créer des conditions favorables sans avoir à la faire en tenant compte de toutes les logiques. Un interview qui décrit clairement le grand jeu du monde nouveau qui se met en place. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire et societe)
Par Global Times 01 juin 2024 11:49
GT : Selon vous, quel est le plus grand défi de sécurité auquel la région indo-pacifique est actuellement confrontée ?
Powell : Le plus grand défi pour la stabilité et la paix régionales de l’Indo-Pacifique est le désir des États-Unis de poursuivre une stratégie visant à ressusciter ou à maintenir la primauté américaine. Il s’agit soit de ressusciter la primauté des États-Unis si vous pensez qu’elle a déjà disparu, soit de chercher à s’accrocher à la primauté si vous pensez qu’elle existe toujours. Plus les États-Unis cherchent à poursuivre la primauté, plus ils risquent de déstabiliser la région et de perturber la capacité des pays et des peuples de la région à poursuivre leur propre style de paix régionale et de développement économique.
Nous assistons à la formation de nombreux petits groupes – AUKUS, Quad ou la nouvelle équipe, qui comprendra les Philippines, le Japon, l’Australie et les États-Unis. La création de micro-institutions est déstabilisante. De nombreux spécialistes des relations internationales et du discours sur la sécurité soutiennent que la création de tels blocs en temps de paix est antithétique à la poursuite de la paix. C’est parce que de tels blocs ont besoin d’une justification, d’une raison d’être, qui présuppose un conflit. Ces blocs ont besoin de conflits pour rester pertinents. C’est l’un des principaux dangers de l’approche adoptée par les États-Unis dans cette région.
GT : La question de Taïwan est souvent l’un des principaux sujets du Dialogue Shangri-La. Il est évoqué chaque année, souvent avec le ton de la Chine comme une « menace ». Est-il raisonnable que la question de la souveraineté territoriale et des intérêts fondamentaux de la Chine soit toujours sensationnalisée dans les forums internationaux sur la sécurité ?
Powell : Il y a deux questions en jeu ici. Le premier concerne le statut juridique ou de jure de Taiwan, tant au niveau mondial dans le cadre des Nations Unies que du point de vue des parties belligérantes dans la guerre civile chinoise. C’est la première chose. La deuxième chose est que malgré la reconnaissance de jure d’une seule Chine, dont l’île de Taïwan fait partie, il y a clairement des forces politiques dans le monde qui cherchent à dépeindre la situation de manière très différente.
L’idée de deux Chine ne se réalisera pas. Je ne pense pas que quiconque d’un côté ou de l’autre du détroit de Taïwan veuille faire la guerre. En termes pratiques, les options sont le maintien du statu quo ou la recherche d’une voie vers une réunification pacifique. Les dirigeants et les habitants de l’île de Taïwan doivent examiner attentivement ces choix, tout comme les pays de la région. Une résolution pacifique de la guerre civile est en fait dans l’intérêt de tous les habitants de la région.
J’espère que Américains et Pékin peuvent comprendre que Lai Ching-te a agi avec un haut degré de naïveté. Avec le temps, il se rendra compte que le leadership ne permet pas des actions imprudentes mettant en danger la sécurité des gens, dont il est responsable. Le premier devoir d’un leader est d’assurer la sécurité et le bien-être de ceux dont il est responsable. Si quelqu’un ne peut pas le faire, il a échoué au premier test. En signalant l’idée de « deux Chine », Lai sapait également les dispositions de la « constitution » auxquelles il prétend prêter allégeance.
La vraie question pour les dirigeants politiques américains est de savoir s’ils veulent une guerre. Cela nécessite une clarification. S’ils ne veulent pas de guerre, ils doivent abandonner l’idée d’une guerre pour la réunification et l’idée qu’il puisse y avoir « deux Chine ». Cela signifie que les Américains doivent œuvrer à une résolution pacifique de la question de l’autre côté du détroit, un engagement pris il y a quatre décennies, et jouer un rôle constructif dans l’obtention de ce résultat, au lieu d’entraver constamment la voie vers une réunification pacifique.
GT : Pensez-vous que les troubles en Ukraine et au Moyen-Orient pourraient se produire en Asie ?
Powell : Les conflits en Ukraine et au Moyen-Orient ont clairement un impact sur les ressources que l’Occident collectif est capable de mobiliser. Ils montrent également que, d’un point de vue systémique, l’Occident collectif ne prévaut plus en termes de personnel, de doctrine, d’équipement ou de chaînes d’approvisionnement nécessaires au remplacement et à la réparation des équipements. Les conflits en Ukraine et au Moyen-Orient ont révélé de graves limites en Occident.
Qu’est-ce qu’il est important de prendre en compte concernant la région asiatique ? Le vrai message de l’expérience ukrainienne s’adresse aux peuples de la région asiatique en général. L’Occident collectif, en particulier les néoconservateurs au sein de sa configuration politique, principalement originaires des États-Unis, ont poursuivi une stratégie en Ukraine qu’ils appliquent maintenant en Asie. Cette stratégie comporte plusieurs éléments clés. Elle cible un adversaire dans le but de le briser, de le perturber et, si possible, d’effectuer un changement de régime. Les néoconservateurs ont essayé de le faire en ce qui concerne la Russie en étendant l’OTAN vers l’est, en instiguant des révolutions de couleur, en déstabilisant la périphérie de la Russie et en interférant dans sa politique intérieure en soutenant les forces d’opposition.
C’est le genre de stratégies qui ont été reproduites en Asie. Les efforts des États-Unis et de la CIA, en particulier, pour créer des perturbations au Myanmar, en Thaïlande, au Cambodge, aux Philippines et dans le détroit de Taïwan, font écho aux stratégies utilisées en Géorgie, en Ukraine et dans d’autres parties de l’Europe, remontant jusqu’à la Yougoslavie.
Le but des néoconservateurs n’est pas de faciliter la paix au sein des régions, mais de susciter des divisions à leur propre avantage. C’est le cas en Ukraine depuis 2014, où l’Occident collectif a fourni à l’Ukraine de nouvelles munitions et des formations pour renforcer son armée contre la Russie. De même, dans notre région d’Asie, les États-Unis ont violé les accords avec la Chine en continuant à fournir des armes à l’île de Taïwan. En outre, ils ont récemment mis en place des arrangements militarisés et unilatéraux qui pourraient déclencher une nouvelle course aux armements dans la région, marquée par le déploiement de missiles de moyenne portée.
Ce qui se passe en Europe ne consiste pas tant à envoyer des signaux pour savoir si l’Ukraine gagne ou perd. Il s’agit de comprendre le plan de match et ce qui est en jeu. Ce qui s’est passé en Europe est un plan de match axé sur la division et la conquête pour créer de l’instabilité et militariser les régions, permettant aux Américains d’intervenir et d’exploiter les divisions pour leurs propres intérêts. Et ils répètent la même stratégie en Asie.
GT : Aujourd’hui, l’Occident dépeint la Chine comme un « tyran » dans la région. À votre avis, la Chine est-elle un tyran ou une force de paix ?
Powell : L’exemple le plus évident est le rôle de la Chine dans la résolution de conflits profonds au Moyen-Orient, notamment en facilitant une détente historique entre l’Arabie saoudite et l’Iran.
L’approche chinoise, comme l’illustre la situation entre l’Arabie saoudite et l’Iran, consiste à construire ou à faciliter la détente en encourageant les parties à parvenir à un consensus et à s’approprier la solution. Cela contraste avec l’approche collective de l’Occident, qui impose une solution et l’applique par les armes.
GT : Qu’en est-il dans la région Asie-Pacifique ?
Powell : Certaines perspectives occidentales sous-estiment la capacité de tous les pays de la région. Le fait est que ces pays et leurs habitants coexistent avec la Chine depuis des siècles, et ils comprennent mieux comment interagir avec leurs voisins – grands et petits – que les Américains, qui sont impliqués dans la région depuis seulement 200 ans.
La Chine a des frontières terrestres avec plusieurs pays et partage des intérêts maritimes avec beaucoup d’autres. Pendant des millénaires, leurs interactions ont largement évité de longues guerres profondes. Bien que certains conflits soient inévitables, la guerre retranchée n’a pas été typique des interactions entre la Chine et ses voisins.
Les Américains rendent un très mauvais service aux peuples, aux cultures et aux communautés d’Asie lorsqu’ils suggèrent que ces pays sont trop petits et ne savent pas comment traiter avec la Chine. C’est absurde. Ils savent depuis des siècles comment gérer leurs relations. L’un des moyens utilisés aujourd’hui est par le biais d’institutions comme l’ASEAN et le Partenariat économique régional global, le plus grand accord de libre-échange au monde, impliquant 15 pays, dont les 10 membres de l’ASEAN, ainsi que la Chine, le Japon, la Corée, la Nouvelle-Zélande et l’Australie.
C’est un exploit diplomatique dont les Américains ne peuvent que s’émerveiller et se gratter la tête. Ils ne savent pas comment mettre en place des programmes consensuels comme celui-ci parce qu’ils n’ont pas eu à le faire depuis des décennies.
Les pays asiatiques, par le biais d’institutions multipolaires comme l’ASEAN, ont démontré leur capacité à traiter efficacement les problèmes régionaux. Ces approches fonctionnent pour la région parce qu’elles respectent les histoires impliquées et s’inspirent des leçons de ces histoires pour trouver de nouvelles solutions à l’avenir.
GT : Pour assurer la sécurité régionale, les États-Unis devraient-ils laisser la région tranquille ?
Powell : Laisser les choses tranquilles est une chose, il y a plus : les États-Unis pourraient apprendre quelque chose de l’Asie. Les États-Unis peuvent observer, analyser et tirer les leçons de siècles d’art de gouverner pragmatique en Asie et se rendre compte qu’il existe une autre voie.
Cette approche alternative est nécessaire lorsqu’il s’agit d’un monde multipolaire émergent. Dans un environnement multipolaire, à moins de vouloir des conflits partout et tout le temps, il est impératif que les États redécouvrent ou amplifient leurs capacités de l’art de gouverner à trouver des solutions communes et à construire des résultats gagnant-gagnant qui correspondent aux intérêts de sécurité et de prospérité de chacun.
Les États-Unis pourraient en tirer des leçons.
GT : Les voix des pays du Sud sont de plus en plus présentes sur la scène mondiale. Cependant, au Dialogue Shangri-La, les voix occidentales dominent toujours de manière écrasante. Pensez-vous que cette situation va changer à l’avenir ?
Powell : Du point de vue de la majorité mondiale ou du Sud, nous devons être patients et empathiques. Ironiquement, nous devons reconnaître que l’hégémon mondial traverse un profond processus de deuil. Mais la Chine a, depuis de nombreuses décennies, montré qu’elle connaissait la valeur de la patience.
Le Dialogue Shangri-La est une créature de l’histoire. Il a émergé à une époque où les pays du Sud étaient sans voix. Les questions de sécurité, même dans la région de l’Asie et dans la région Asie-Pacifique en général, portaient les marques de siècles de colonialisme. La sécurité en Asie était une question pour les puissances coloniales de venir parler de la façon dont elles maintiendraient la sécurité dans une région éloignée de leurs propres maisons et de la façon dont elles enseigneraient la sécurité aux habitants.
Cependant, le monde a changé, et j’espère que le Dialogue Shangri-La répondra à ces changements et évoluera en conséquence. Il doit y avoir une place à la table pour les pays de la majorité mondiale, une place légitime à la table pour contribuer au dialogue.
Vues : 140
