La condamnation de Trump n’est pas la preuve que le système de justice pénale fonctionne. La joie et l’incrédulité que nous pouvons ressentir sont dues au fait qu’il n’a jamais été destiné à piéger des gens comme lui. Nous vous avons déjà présenté cette journaliste issue de la recherche scientifique mais aussi elle est issue d’un famille indienne marxiste et elle a choisi de mener son combat dans la presse aux Etats-Unis pour y dénoncer ce que les occidentaux considèrent la norme et qui ne l’est que pour eux et leurs vassaux. Ce qu’elle décrit à savoir la joie et l’étonnement de la condamnation de Trump peut être appliqué dans d’autres cas et en particulier la CPI condamnant Netanayoun et le Hamas à égalité. A savoir le fait que des institutions conçues pour protéger les capitalistes néocolonialistes et les suprématistes “blancs” sont contraintes de mettre en cause cette logique séculaire. Vous remarquerez qu’il n’y a de la part de ceux qui s’accrochent à cette logique d’autre argument : “on ne peut pas comparer Trump ou Netanayoun à cette racaille !” Si les partisans de Trump et les fascistes officiels osent l’affirmer, les autres c’es-à-dire tout le landerneau politicien qui se reconnait dans Biden agit selon la même logique avec plus de violence peut-être. (note et traduction de danielle Bleitrach histoireetsociete)
Bai Sonali Kolhatkar
Biographie de l’auteur : Sonali Kolhatkar est une journaliste multimédia primée. Elle est la fondatrice, l’animatrice et la productrice exécutive de « Rising Up With Sonali », une émission hebdomadaire de télévision et de radio diffusée sur les stations Free Speech TV et Pacifica. Son livre le plus récent est Rising Up : The Power of Narrative in Pursuit Racial Justice (City Lights Books, 2023). Elle est rédactrice pour le projet Economy for All à l’Independent Media Institute et rédactrice en chef de la justice raciale et des libertés civiles chez Yes ! Magazine. Elle est codirectrice de l’organisation de solidarité à but non lucratif Afghan Women’s Mission et co-auteure de Bleeding Afghanistan. Elle siège également au conseil d’administration du Justice Action Center, une organisation de défense des droits des immigrants.
Source: Institut indépendant des médias
Ligne de crédit: Cet article a été produit par Economy for All, un projet de l’Independent Media Institute.
[Corps de l’article :]
De nombreux Américains célèbrent la nouvelle de la condamnation de Donald Trump pour 34 chefs d’accusation dans un incident d’argent secret qui a eu lieu avant l’élection présidentielle de 2016. Les titres des journaux criaient « TRUMP COUPABLE DE TOUS LES CHEFS D’ACCUSATION » et les reportages des médias s’appuyaient sur des superlatifs tels que « historique » et « sans précédent » pour qualifier le verdict unanime du jury. Étant donné que Trump a été exceptionnellement habile à éviter de rendre des comptes pour un nombre stupéfiant de crimes présumés, le verdict ressemblait à une revanche attendue depuis longtemps.
C’était encore plus choquant que la nouvelle de la condamnation de Derek Chauvin pour le meurtre de George Floyd il y a quatre ans, mais pas de beaucoup. Le système de justice pénale des États-Unis n’a pas été conçu pour être appliqué de manière égale à toutes les races et classes. Il a été conçu pour protéger des hommes comme Trump et Chauvin – des élites puissantes qui contournent les lois en fonction de leurs objectifs et des sbires qui les servent.
C’est pourquoi le fait que Trump soit maintenant officiellement un « criminel » est si bouleversant. Pendant des années, les personnes reconnues coupables de crimes n’ont pas pu voter aux élections dans de nombreux États. La privation du droit de vote pour crime a un impact disproportionné sur les électeurs noirs. Selon Dyjuan Tatro, un ancien élève de la Bard Prison Initiative, en 2016, « les Noirs américains [étaient] privés de leurs droits pour des antécédents de condamnation pour crime à des taux plus de quatre fois supérieurs à ceux de toutes les autres races combinées ». Il est très peu probable que les États-Unis tolèrent la privation disproportionnée (ou même proportionnelle) du droit de vote des Blancs riches.
Bien que de nombreux États annulent lentement la perte du droit de vote pour les personnes qui ont fini de purger leur peine, dans la grande majorité des États américains, les gens ne peuvent toujours pas voter pendant leur incarcération. Les républicains ont tendance à soutenir la privation du droit de vote, peut-être en raison de l’hypothèse que les populations marginalisées ciblées par notre système de justice pénale ont tendance à ne pas les favoriser.
La Floride, l’État où Trump réside officiellement, a été le point de départ de la bataille sur la privation du droit de vote pour crime. Lorsque les Floridiens ont voté en 2018 pour rétablir le droit de vote des personnes reconnues coupables de crimes, le gouverneur républicain de l’État, Ron DeSantis, a effectivement annulé la mesure en l’obligeant à ne s’appliquer qu’à ceux qui ont remboursé leurs dettes. C’était un geste clairement classiste, que les défenseurs de la réforme pénitentiaire ont surnommé « payer pour voter ». Compte tenu de la préservation de la privation du droit de vote en Floride, certains ont spéculé que Trump pourrait ne pas être en mesure de voter pour lui-même en novembre en fonction de la peine qui lui sera infligée. Mais étant donné qu’il a été condamné à New York, il pourrait ironiquement être en mesure de voter en Floride grâce à l’interdiction de New York contre les lois de privation du droit de vote.
Incroyablement, il peut toujours se présenter à la présidence malgré le fait qu’il soit qualifié de « criminel », et pourrait même être élu à l’intérieur des murs de la prison. Mais s’il était une personne de couleur à faible revenu cherchant simplement à louer un appartement ou à postuler pour un emploi de concierge ou d’enseignant, il lui aurait probablement été interdit de le faire librement.
Les États ont généralement autorisé la discrimination légalisée contre les personnes condamnées pour des crimes. Outre la perte du droit de vote, il est acceptable de se livrer à une discrimination en matière de logement et d’emploi à leur encontre. Il n’est pas étonnant que l’étiquette de « criminel » ait été considérée par les défenseurs des droits de l’homme ces dernières années comme profondément déshumanisante. Il en va de même pour des termes tels que « détenu », « libéré conditionnel », « délinquant », « prisonnier » et « condamné ».
C’est pourquoi la condamnation de Trump est si étonnante. Et c’est pourquoi les abolitionnistes – ceux qui veulent démanteler l’ensemble du système de justice pénale et le remplacer par un système basé sur l’équité et le partage des ressources collectives comme moyen de promouvoir la sécurité publique – regardent avec impatience si l’ancien président sera réellement pris au piège par un système destiné à récompenser des gens comme lui et à purger une peine de prison. En général, nous vivons dans un système où « les riches s’enrichissent et les pauvres sont emprisonnés ». C’est une rare exception pour une personne de statut d’élite d’être criminalisée.
Chaque chef d’accusation contre Trump est passible d’une peine maximale de quatre ans qui pourrait être purgée simultanément. Il pourrait également être condamné à une assignation à résidence ou à une mise à l’épreuve. La peine minimale est de zéro. L’Associated Press rapporte que « le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, a refusé de dire si les procureurs demanderaient une peine de prison ». En d’autres termes, malgré la culpabilité évidente de Trump, il est possible qu’il ne soit pas puni. Son sort est entre les mains du juge Juan Merchan qui tiendra une audience de détermination de la peine le 11 juillet.
« Sans loi et sans ordre, vous avez un problème », a déclaré Trump en 2016, quelques mois avant de remporter suffisamment de votes du collège électoral pour être considéré comme président. « Et nous avons besoin d’une loi et d’un ordre forts, rapides et très équitables », a-t-il ajouté. Une telle rhétorique reste courante chez les républicains (ainsi que chez les démocrates centristes tels que l’actuel président Joe Biden). C’est le genre de langage que les personnes marginalisées comprennent comme leur étant destiné. Mais dans de rares cas où le système fonctionne comme il n’a jamais été censé le faire – lorsqu’il piège de puissantes élites ou des forces de l’ordre – la foule « dure contre le crime » montre son jeu de multiples façons.
Ceux qui sont émotionnellement investis dans l’idée que nous vivons dans une société où la justice est égale devant la loi y voient la preuve que le système fonctionne, même s’il peut bénéficier de certaines réformes. Le verdict de Trump est apparemment « un triomphe pour l’État de droit ». Mais cela fait huit ans que le Wall Street Journal a rapporté pour la première fois que Trump s’était arrangé pour payer Stormy Daniels en échange de son silence sur leur liaison. Depuis lors, il est resté libre, même si les personnes de couleur à faible revenu sont emprisonnées avant leur procès pour des crimes présumés bien moindres.
D’autres, comme les partisans républicains de l’ancien président, considèrent le verdict de Trump comme une exception « honteuse » qui prouve que le système est « corrompu et truqué » – contre les riches et les puissants, et non contre le nombre incalculable de personnes noires et brunes condamnées à tort.
Pendant ce temps, Trump s’est engagé dans des violations éthiques et des actes criminels plus rapidement que le système ne peut réagir. Quelques semaines avant sa condamnation, Trump aurait ouvertement demandé un pot-de-vin d’un milliard de dollars aux dirigeants du secteur pétrolier et gazier lors d’une collecte de fonds. À peine les démocrates du Sénat ont-ils eu le temps de lancer une enquête sur l’apparente contrepartie qu’il l’a fait à nouveau. Son orgueil découle d’une croyance implicite que le système n’a jamais été conçu pour tenir les gens comme lui responsables. Il a raison, ce n’était pas le cas.
Erica Bryant, du Vera Institute of Justice, a souligné que les États-Unis seraient « l’une des nations les plus sûres au monde » si l’incarcération de masse était un moyen efficace de nous protéger de la criminalité. « Pourquoi avons-nous des taux de criminalité plus élevés que de nombreux pays qui arrêtent et incarcèrent beaucoup moins de personnes ? », a-t-elle demandé. Un sondage du Vera Institute a révélé qu’une majorité d’électeurs américains préfèrent une approche de la sécurité par la « prévention du crime » plutôt qu’un système basé sur la punition, qui donne la priorité au financement intégral des programmes sociaux plutôt qu’aux politiques traditionnelles de « lutte contre la criminalité » comme l’augmentation du maintien de l’ordre et l’incarcération de masse.
Ceux d’entre nous qui comprennent que la condamnation de Trump n’est ni une preuve bienvenue qu’une approche « dure contre le crime » fonctionne, ni une preuve qu’elle est truquée contre les élites font néanmoins les gros titres. C’est comme regarder un chasseur trop zélé et cupide tomber dans l’un de ses propres pièges. Le but ultime est de mettre fin à la chasse, même s’il est incroyablement satisfaisant de voir Trump réduit à sa taille.
L’émergence de Trump dans le système politique américain et son évitement (presque) réussi de rendre des comptes pendant si longtemps sont la preuve claire que notre démocratie et son système de justice pénale sont truqués contre nous en faveur des élites riches. Le fait qu’il n’y ait toujours aucune garantie qu’il sera puni ou même disqualifié de la présidence dans un pays qui criminalise avec zèle les communautés marginalisées devrait être la preuve dont nous avons besoin que notre système de justice pénale ne mérite pas notre foi.
Vues : 153
