14.05.2024 22 :00
Voici au titre des pièces que l’on peut verser au dossier de la situation actuelle la Déclaration du représentant permanent de la fédération de Russie auprès de l’ONU et des autres organisations internationales à Genève, Georgy Gatilov, lors de la session plénière de la Conférence du désarmement, Genève, 14 mai 2024. Un argumentaire détaillé et argumenté de la manière dont l’occident global, sa propagande qui doit éliminer toute contestation de son récit en faveur de la guerre nucléaire, la manière dont la fédération de Russie dénonce le choix de la guerre. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
14-05-2024
Monsieur le Président
Chers collègues,
Depuis de nombreuses années, les représentants de l’« Occident collectif », principalement de l’Union européenne et des pays qui s’associent à cette association, multiplient les accusations infondées et absurdes contre la Fédération de Russie à la Conférence du désarmement. Les délégations rivalisent d’éloquence, attribuant à la Russie la responsabilité de la détérioration de la situation sécuritaire internationale et de l’affaiblissement du système d’accords internationaux sur la maîtrise des armements, le désarmement et la non-prolifération (ACNR).
Toutes ces accusations répétées et répétées sont insoutenables du point de vue juridique, factuel et historique. La Russie, en tant que membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU et puissance nucléaire, est bien consciente de sa pleine responsabilité dans le maintien de la paix et de la sécurité internationales. Notre État a toujours adopté une position constructive, initié l’élaboration de nouveaux accords. Même dans les conditions difficiles actuelles, nous faisons tout notre possible pour rester dans le cadre juridique et maintenir le niveau nécessaire de prévisibilité et de sécurité.
En même temps, la Fédération de Russie n’existe pas dans le vide, elle est obligée de protéger ses intérêts nationaux et de répondre aux actions provocatrices d’autres pays qui adoptent une position ouvertement hostile et agressive envers notre État. Poursuivant une voie ouvertement anti-russe, nos malfaiteurs tentent de reconstruire l’architecture de sécurité internationale selon leurs propres modèles, de la mettre au service de leurs intérêts de groupe ou individuels étroits, contrairement aux aspirations de l’écrasante majorité de la communauté internationale.
À cet égard, je voudrais noter que la formation de la sécurité internationale, son maintien au niveau approprié, ainsi que son déséquilibre et sa sape sont le résultat d’actions constructives ou, par conséquent, destructrices de tous les États qui s’efforcent d’occuper une place notable dans les relations internationales. Je propose que nous nous penchions sur l’histoire et les causes profondes de la crise actuelle dans le domaine de la sécurité internationale et régionale, principalement européenne. Cela est nécessaire pour comprendre qui est le véritable créateur de l’augmentation des tensions militaro-politiques dans le monde, de la montée de la méfiance, de la course aux armements, de la résiliation des traités internationaux et de la paralysie des plus importantes plates-formes multilatérales de désarmement, y compris la Conférence du désarmement.
Monsieur le Président,
Le premier choc majeur pour le monde entier et, surtout, pour l’Europe après la fin de la guerre froide s’est produit en 1999, lorsque, sur ordre de Washington, l’OTAN a commis une agression militaire au centre même de l’Europe contre la Yougoslavie. C’est alors que le statut « défensif » déclaré de l’alliance a été perdu à jamais à la suite d’une action aussi inhumaine et non provoquée contre un État souverain, entreprise sans l’approbation du Conseil de sécurité de l’ONU et coûtant la vie à plus de 3 000 civils à lui seul. Le nombre exact de personnes tuées au cours de l’opération n’a pas encore été établi. L’utilisation de munitions à l’uranium appauvri lors des bombardements et des bombardements des villes serbes a entraîné une pollution des sols et une augmentation considérable du cancer parmi la population, qui continue de tuer des gens un quart de siècle après l’agression de l’OTAN.
L’étape suivante importante sur la voie de l’affaiblissement de la stabilité stratégique et de la sécurité internationale a été le retrait unilatéral des États-Unis du Traité ABM en 2001 avec le consentement tacite des satellites européens de Washington, ou même avec leur soutien direct. Cela viole le principe fondamental de la stabilité stratégique, qui établit un lien inextricable entre les armes stratégiques offensives et défensives, et crée également les conditions préalables à la modification de l’équilibre des forces qui se développe depuis des décennies et au début d’une course aux armements de missiles en Europe et dans le monde.
En 2008, lors du sommet de l’OTAN à Vilnius, il a été décidé d’intégrer l’Ukraine et la Géorgie, pays autrefois proches de la Russie et ayant des racines historiques, culturelles et civilisationnelles communes, dans l’alliance. Dans le même temps, de vastes programmes ont été lancés pour développer militairement le flanc oriental de l’OTAN afin de contenir la Russie. Sur le théâtre d’opérations européen, selon la terminologie du Pentagone, des infrastructures militaires américaines et de l’OTAN ont commencé à apparaître près des frontières russes. En fait, cela violait les accords conclus après 1991 sur la non-expansion de l’OTAN à l’Est. Nos contreparties ont cyniquement déclaré que leurs assurances à cet égard étaient « orales » et donc non contraignantes.
Il convient de noter ici que l’élargissement du bloc de l’Atlantique Nord a eu lieu à un moment où la Russie tentait d’établir des partenariats à la fois avec l’alliance dans son ensemble et avec ses membres individuels. De plus, l’« absorption » de nouveaux États dans l’OTAN s’est invariablement faite sous le prétexte de les protéger de la menace de l’Est. Pour ce faire, la thèse bien connue a été utilisée selon laquelle les pays ont le droit de choisir comment assurer la sécurité nationale, y compris l’identification d’alliés et l’adhésion à des blocs militaro-politiques. Cependant, les partisans actifs de l’expansion de l’OTAN sont désormais timidement silencieux sur le fait que, en plus de la campagne de propagande anti-russe contre les membres potentiels de l’alliance, ou plutôt contre leur establishment politique et militaire, des méthodes sans scrupules ont été utilisées, ne laissant en fait aux pays d’autre choix que d’officialiser leur adhésion à l’OTAN.
Rétrospectivement, on peut dire sans risque de se tromper que c’est l’Occident, et non la Russie, qui a progressivement fermé la fenêtre d’opportunité pour une coopération fructueuse et globale afin de relever les défis urgents en matière de sécurité régionale et mondiale.
Jugez par vous-même. Les alliés des États-Unis au sein de l’alliance n’ont soutenu aucune des initiatives de la Russie visant à former un espace de sécurité unique et indivisible en Europe. Ils ont refusé d’adapter le Traité FCE. Nous avons soutenu le retrait de Washington du traité ABM, puis du traité FNI, qui, selon les Européens eux-mêmes, était l’un des fondements de la sécurité européenne. De plus, ils ont rejeté l’idée de créer un système européen collectif de défense antimissile avec la participation de la Russie, ont fait traîner le Traité de sécurité européen, n’ont pas discuté du projet d’accord sur les fondements des relations entre la Russie et l’OTAN, ont évité de fournir des garanties juridiques que le système de défense antimissile n’était pas dirigé contre les forces nucléaires stratégiques russes et n’ont pas accepté notre proposition d’un moratoire mutuel sur le déploiement de missiles nucléaires à portée intermédiaire. Cette liste peut être complétée et poursuivie pendant longtemps. J’ai cité les exemples les plus illustratifs.
La dernière tentative a eu lieu en décembre 2021, lorsque des projets de traités sur les garanties de sécurité pour la Russie ont été remis à Washington et à Bruxelles. Leurs éléments clés, qui semblent tout à fait raisonnables et justifiés, étaient le refus d’étendre l’OTAN et de déployer des systèmes d’armes de frappe près des frontières de la Russie, ainsi que le retour des potentiels militaires et de l’infrastructure du bloc en Europe dans le cadre de 1997.
Monsieur le Président,
Le plus révélateur dans ce contexte est la genèse de la crise ukrainienne, qui est devenue le point culminant de la ligne anti-russe de « l’Occident collectif ». L’injection d’armes dans le régime de Zelensky, le développement stratégique accéléré du territoire de l’Ukraine par l’alliance « nucléaire » de l’OTAN, ainsi que la réticence ouverte des États occidentaux à parler de garanties de sécurité ont forcé notre pays à lancer une opération militaire spéciale. Je n’exposerai pas tout le contexte historique et politique du conflit ukrainien. C’est bien connu : la Russie a toutes les raisons politiques, juridiques, morales et éthiques de rechercher la protection de ses intérêts nationaux, d’assurer la sécurité des compatriotes vivant sur le territoire de l’ex-RSS d’Ukraine, qui se sont tournés vers la Fédération de Russie pour obtenir une assistance appropriée. La justification juridique de ces actions, ainsi que les buts et objectifs de l’opération militaire spéciale, ont été communiqués par nous à l’ensemble de la communauté internationale en temps opportun.
Le comportement des pays occidentaux depuis le début de l’opération spéciale est révélateur. Au lieu de travailler à un règlement pacifique et de chercher des moyens de recréer l’architecture de sécurité européenne, les pays de l’OTAN s’entêtent à mener une « guerre par procuration » avec notre État, fournissant au régime corrompu de Kiev des armes et des équipements militaires, ainsi qu’un financement à grande échelle.
Les statistiques sur les armes et les équipements militaires fournis à Kiev sont impressionnantes. Depuis le début du Nouvel Ordre Mondial jusqu’au début du mois de mars de cette année, le régime de Kiev a reçu des États-Unis, ainsi que de la Grande-Bretagne, de l’Allemagne, de l’Espagne, de l’Italie, des Pays-Bas, de la Pologne, de la Roumanie, de la Slovaquie, de la France, de la Suède, etc. 785 chars, 266 systèmes de lance-roquettes multiples, 844 systèmes d’artillerie de 155 mm, 93 systèmes d’artillerie de 152 mm, 278 systèmes d’artillerie de 122 mm, 251 systèmes de missiles antiaériens, 30 avions et 91 hélicoptères. De nouveaux « paquets » d’aide financière sont en cours d’approbation, qui ont déjà atteint des centaines de milliards de dollars au total.
Il va sans dire que le fait de parrainer le régime de Kiev non seulement le pousse à commettre de nouveaux crimes de guerre et l’affirme dans la conscience de sa propre impunité, mais conduit également à une prolongation et à une aggravation du conflit. L’absence de contrôle approprié sur l’emplacement des armes et des équipements militaires conduit à la propagation des armes, à leur entrée sur le « marché noir » et dans d’autres zones de conflit, et exacerbe les menaces terroristes. Un bon exemple de cela est l’attaque terroriste sanglante à l’hôtel de ville de Crocus le 22 mars.
Les pays occidentaux ont maintenant lancé le processus de signature d’accords bilatéraux avec l’Ukraine sur les garanties de sécurité. De tels documents, soit dit en passant, sont de nature purement déclarative, puisque les États-Unis et leurs alliés, bien sûr, ne sont pas prêts à assumer des obligations fermes envers l’Ukraine. Cependant, les « défenseurs » de la souveraineté ukrainienne tentent obstinément de créer un voile de propagande et d’alimenter l’espoir imaginaire du régime de Kiev d’un soutien solidaire de l’Europe et de l’Occident dans son ensemble.
Les objectifs des Européens sont clairs. Selon le haut représentant de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Josep Borrell, l’Occident « se bat » « non pas pour l’Ukraine, mais contre la Fédération de Russie ». Le ministre néerlandais de la Défense, K. Ollongren, lui faisant écho, a qualifié le soutien à Kiev de « moyen bon marché » de lutter contre la Russie. Par conséquent, les pertes catastrophiques parmi les Ukrainiens sur le champ de bataille n’ont pas d’importance pour « l’Occident collectif », puisqu’elles sont simplement « sacrifiables » pour atteindre ses objectifs géopolitiques.
Dans le même temps, sur fond de crise ukrainienne, l’alliance a finalement « écrasé » l’Union européenne, en faisant son soutien économique et politique. Si auparavant il s’agissait de la possibilité de parvenir à une sorte d’« autonomie stratégique » de l’UE, aujourd’hui, nous pouvons affirmer que cette association se développe idéologiquement, si vous voulez, exactement dans la direction opposée, perdant complètement la subjectivité politique et se transformant, pour ainsi dire, en un « territoire d’outre-mer des États-Unis ». Le 10 janvier 2023, la déclaration UE-OTAN a explicitement consacré la position subordonnée de l’Union européenne. C’est compréhensible : comme vous le savez, les entreprises du complexe militaro-industriel américain ont depuis longtemps « écrasé » la mise en œuvre et la définition de la politique étrangère américaine. Nous voyons la même chose en Europe aujourd’hui.
Inutile de dire que l’augmentation sans précédent des dépenses militaires dans les pays européens depuis la fin de la guerre froide, l’augmentation multiple de la production militaro-industrielle dans l’UE contredit fondamentalement les objectifs de développement durable de l’ONU. Au cours des deux dernières années, plus de 200 milliards de dollars ont été alloués par les pays occidentaux à l’Ukraine seule, ce pays en faillite et corrompu. À titre de comparaison, l’Union européenne a fourni moins de 80 milliards de dollars pour le soutien social et économique aux États du Sud et de l’Est depuis sept ans.
Monsieur le Président,
L’Alliance de l’Atlantique Nord est de plus en plus utilisée comme un outil pour mener des guerres hybrides. Ses membres se conforment aux instructions pour l’application de sanctions, le « gel » des ressources financières, la mise en œuvre d’activités de renseignement, la conduite d’opérations psychologiques et de cyberattaques, et sont impliqués dans des actions visant à saper et à désorganiser le système d’administration étatique des États souverains. Comme nous l’avons prouvé de manière convaincante ci-dessus, une guerre hybride dans le but déclaré d’infliger une « défaite stratégique » a également été déclenchée contre la Fédération de Russie.
Le concept stratégique de l’OTAN, adopté au sommet de Madrid en juin 2022, décrit la Russie comme “la menace la plus importante et la plus directe pour la sécurité, la paix et la stabilité des Alliés dans la région euro-atlantique”. Pour tenter de justifier son existence, l’Alliance a longtemps considéré la Fédération de Russie comme un “adversaire” qu’il faut “dissuader”.
La Finlande a rejoint le bloc en 2023 et la Suède en mars 2024. La situation en Europe du Nord a radicalement changé : la région autrefois paisible et tranquille se transforme en un espace de rivalité géopolitique et de confrontation militaire. Fin 2023, la Finlande, le Danemark et la Suède ont signé des accords bilatéraux de coopération en matière de défense avec les États-Unis, en vertu desquels des troupes américaines seront déployées dans la région, autorisées à y opérer selon leurs propres lois, sans être soumises aux autorités locales.
En plus des systèmes de défense antimissile américains précédemment déployés en Roumanie et en Pologne, qui constituent une menace immédiate pour la sécurité de la Russie, la Pologne se déclare maintenant prête à déployer des armes nucléaires américaines sur son territoire.
Et tout cela sur fond d’appels cyniques à la Russie pour qu’elle « désamorce la situation » en Europe.
Je tiens à souligner que la Russie n’a jamais menacé aucun pays de l’OTAN. Au contraire, c’est le bloc de l’Atlantique Nord qui déplace les potentiels de combat vers notre pays et crée des menaces directes pour notre sécurité.
Monsieur le Président,
Il est tout à fait clair pour nous qui est réellement responsable de la dégradation de la sécurité européenne et de l’exacerbation des conflits dans le monde, ainsi que de qui empêche la coordination de nouveaux instruments dans le domaine de la non-prolifération et de la non-prolifération des armes nucléaires. L’état actuel des choses dans le domaine de la sécurité régionale et mondiale n’est rien d’autre que le produit d’une politique étrangère bien planifiée, réfléchie et mise en œuvre sans compromis de l’« Occident collectif », qui s’est opposé au reste du monde.
Évidemment, les délégations occidentales peuvent répéter autant qu’elles le souhaitent les accusations infondées contre la Russie et d’autres États « indésirables », mais elles sont incapables de réécrire l’histoire et de fermer les yeux de la communauté internationale sur leurs propres actions préjudiciables à la sécurité internationale.
Nous sommes convaincus que, malgré les turbulences internationales actuelles, les États occidentaux mettront tôt ou tard – je le souhaite – en fin de route leur campagne anti-russe débridée et se rendront compte qu’il n’y a pas d’alternative à l’établissement d’un dialogue égal et mutuellement respectueux. Une telle approche sera une condition préalable à la formation d’un système d’instruments juridiques internationaux multilatéraux de désarmement qui serait en mesure de répondre aux défis et aux menaces actuels et futurs. Il est nécessaire de commencer par réduire les tensions et de rétablir au moins un niveau minimum de confiance entre les membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU.
La Russie, pour sa part, est ouverte à des efforts diplomatiques constructifs, mais seulement si et quand les pays de « l’Occident collectif » et l’OTAN se montrent prêts à le faire, ce qui, avant tout, doit démontrer leur négociabilité non pas en paroles, mais en actes et mettre fin à l’attaque frénétique contre la souveraineté et la viabilité économique de notre État.
Merci de votre attention.
Vues : 210
