L’affirmation de l’administration Biden selon laquelle la Chine apporte un soutien à la machine de guerre russe vise à détourner l’attention de ses propres échecs politiques. Cette manière de lâcher la propagande avant de lâcher les bombes est plus que jamais à l’œuvre en France à l’occasion de cette pitrerie que devient la campagne des élections européennes. Cet excellent article explique pourquoi c’est une pitrerie : quand vous acceptez de penser à l’intérieur du scénario de la CIA, quoi que vous proposiez cela devient la caution d’un lâchage de bombes et vous avez beau tenter tous les rétropédalages vous continuez à accepter la vassalisation de votre politique et celle de la France. Il faut rompre avec cette soumission qui nous interdit de comprendre les opportunités d’un monde en train de naitre. (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)
Par JOHN WALSH 14 MAI 2024
À la fin de son récent voyage en Chine, alors qu’il était encore à Pékin, le secrétaire d’État américain Anthony Blinken a fait une déclaration belliqueuse à la presse.
Les mots de Blinken ont marqué une nouvelle phase dans le récit pour préparer le public américain et européen à davantage de conflits avec la Chine. Comme Caitlin Johnstone nous l’a rappelé, « Avant de lâcher les bombes, ils lâchent le récit ». Quel est donc le récit que Blinken a balancé ?
Blinken allègue que le soutien de la Chine à la Russie explique son succès en Ukraine.
Dans sa déclaration, Blinken nous dit que les États-Unis sont « gravement préoccupés » par les « composants » de la Chine qui « alimentent » la guerre de la Russie contre l’Ukraine. Il poursuit en disant que la Chine est le premier fournisseur « d’articles à double usage que Moscou utilise pour renforcer sa base industrielle, une base industrielle de défense ».
Il est largement admis que les États-Unis sont en train de perdre leur guerre par procuration en Ukraine. Blinken nous informe maintenant que le régime ukrainien installé par les États-Unis est en train de perdre parce que la Chine aide la Russie.
Blâmer la Chine n’est pas nouveau dans l’argot de l’Occident, mais ici c’est utilisé à un nouvel usage, comme excuse pour une nouvelle défaite embarrassante pour les États-Unis.
Blinken énumère « les machines-outils, la microélectronique, la nitrocellulose » comme composants clés que la Chine fournit à la Russie. Mais les « biens à double usage » sont une catégorie mal définie et malléable. Potentiellement, chaque article de commerce peut être englobé sous le terme.
Par exemple, si la Russie importe des machines-outils chinoises pour fabriquer des voitures, on peut facilement affirmer qu’elles sont utilisées pour construire des chars. Ou si la Russie importe de la nitrocellulose pour fabriquer du vernis à ongles, on peut accuser le produit chimique d’être utilisé pour la poudre à canon ou les explosifs.
Ainsi, lorsque les États-Unis exigent que la Chine cesse de soutenir « indirectement » l’effort de guerre de la Russie, ils exigent en fin de compte que la Chine coupe tout commerce avec la Russie.
Blinken n’apporte aucune preuve que ces articles « à double usage » sont responsables de la raclée que subissent ses mandataires ukrainiens. Et la Chine n’a aucune obligation de réduire son commerce avec la Russie. Comme l’Inde et d’autres nations véritablement souveraines qui continuent à commercer avec la Russie, la Chine n’est pas liée par les diktats des États-Unis.
De même, les États-Unis insistent sur le fait qu’ils fourniront « tout ce qu’il faut » pour que l’Ukraine gagne la guerre. En revanche, la Chine a appelé à des négociations pour mettre fin au conflit et a proposé de servir de médiateur.
Une solution négociée mettrait certainement fin au conflit qui a consumé des centaines de milliers de soldats ukrainiens et un nombre important mais inconnu de Russes. On pourrait penser que l’appel de la Chine serait universellement bien accueilli.
« Blâmer la Chine » comme une nouvelle ligne de propagande sur la guerre par procuration en Ukraine
Blâmer la Chine pour l’échec des États-Unis en Ukraine n’est pas simplement un point de discussion rapide inséré dans un discours de Blinken. D’autres membres de l’administration et au-delà de l’OTAN s’y font l’écho.
Et c’est la raison invoquée pour une nouvelle série de sanctions anti-chinoises. Bref, il a toutes les caractéristiques d’une campagne de propagande bien planifiée.
En fait, Blinken n’était pas le premier à présenter ce point de vue. Lors d’une conférence peu remarquée trois semaines plus tôt, le 3 avril au Center for a New American Security (CNAS), le secrétaire d’État adjoint Kurt Campbell, l’architecte du « pivot » vers l’Asie de l’Est sous Obama et maintenant le « tsar de l’Asie » de Biden et le numéro deux du département d’État, a fait la même remarque.
Comme l’a rapporté Business Insider, « Campbell a déclaré que Moscou avait subi des revers initiaux pendant la guerre en Ukraine, mais qu’il s’était « rééquipé et représentait maintenant une menace pour l’Ukraine ». « Mais pas seulement à l’Ukraine », a déclaré Campbell. « Ses nouvelles capacités constituent un défi à long terme pour la stabilité en Europe et menacent les alliés de l’OTAN. »
Campbell a souligné que la Russie recevait un soutien industriel et commercial de la Chine alors qu’il s’exprimait dans une discussion plus large sur la sécurité indo-pacifique.
Effectivement, quatre jours plus tard, le 1er mai, la secrétaire au Trésor Janet Yellen a donné suite au discours de Campbell et à la menace de Blinken en annonçant de nouvelles sanctions contre 280 « cibles » en mettant l’accent sur la RPC, mais aussi sur des entités en Azerbaïdjan, en Belgique, en Slovaquie, en Turquie et aux Émirats arabes unis (EAU).
Et il y a eu aussi une coordination avec l’OTAN sur ce message. Le 25 avril, un jour avant la déclaration de Blinken, le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, avait réprimandé la Chine pour le méfait du commerce avec la Russie.
Il n’est pas difficile de voir que la campagne liant la Chine à la guerre par procuration en Ukraine est en préparation depuis un certain temps et est désormais une priorité pour l’administration Biden.
Se greffer à une russophobie intense en Occident.
Blinken a clairement indiqué que ses remarques visaient également à attirer l’OTAN dans sa croisade anti-chinoise, en déclarant :
« Lors de mes réunions avec les Alliés de l’OTAN au début du mois et avec nos partenaires du G7 la semaine dernière, j’ai entendu le même message : alimenter la base industrielle de défense de la Russie ne menace pas seulement la sécurité de l’Ukraine ; cela menace la sécurité européenne. Pékin ne peut pas améliorer ses relations avec l’Europe tout en soutenant la plus grande menace pour la sécurité européenne depuis la fin de la guerre froide. Comme nous l’avons dit à la Chine depuis un certain temps, assurer la sécurité transatlantique est un intérêt fondamental des États-Unis.
Blinken conclut ensuite cette partie de sa déclaration, ressemblant beaucoup au grand diplomate Don Corleone : « Dans nos discussions d’aujourd’hui, j’ai clairement indiqué que si la Chine ne s’attaque pas à ce problème, nous le ferons. » Cette déclaration a attiré l’attention internationale en raison de son agressivité.
Le message liant la Chine à la campagne militaire de la Russie en Ukraine s’adresse directement au public américain et européen. La Russie et ses dirigeants, en ce moment Vladimir Poutine, ont longtemps été dépeints avec succès comme l’incarnation du mal agressif en Occident.
Cette russophobie a des racines qui remontent au Grand Schisme du christianisme de 1054 et, avec seulement de brefs répits, se retrouve sous une forme ou une autre jusqu’à aujourd’hui. Ces dernières années, elle s’est intensifiée à nouveau, à commencer par le Russiagate, depuis longtemps définitivement discrédité comme un canular par les enquêtes Mueller et Durham et par des universitaires comme le regretté Stephen F. Cohen.
Mais le mythe perdure, renforcé par l’autre bête noire de l’establishment, Donald Trump, le copain intime de Poutine selon la mythologie du Russiagate. La russophobie et la diabolisation de Poutine ont été utilisées pour justifier l’expansion de l’OTAN vers l’est et la guerre par procuration actuelle en Ukraine.
Lier cette russophobie à la Chine aide les États-Unis à enrôler leurs États vassaux de l’UE dans leur croisade contre la Chine. Le message est simple : « Si vous n’aimez pas la Russie, vous devriez haïr la Chine. Et vous devriez aimer les sanctions imposées à la Chine ».
Une échappatoire à l’humiliation de la défaite infligée par une « station-service »
Le nouveau récit sauve également les États-Unis et leurs eurovassaux d’un moment embarrassant alors que la Russie, souvent considérée comme une « station-service se faisant passer pour un pays », bat l’Ukraine, même si l’Ukraine est fortement soutenue par l’argent, les armes, les renseignements et les « conseillers » militaires occidentaux.
Comme il est humiliant pour les États-Unis d’être vaincus par une « station-service ». Une déroute de ce genre n’aidera certainement pas les États-Unis alors qu’ils parcourent la planète à la recherche d’autres pays pour servir leur objectif d’hégémonie mondiale totale, un objectif fixé dans les années précédant l’entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale.
Mais Blinken et ses collègues ont-ils réfléchi à cela ? Après tout, ils disent que les États-Unis et l’UE ont soutenu l’Ukraine tandis que la Chine a soutenu la Russie ; et la Russie a gagné. Dans leur quête d’alliés anti-chinois, ce n’est pas une bonne image pour les États-Unis.
La stratégie consistant à lier la Chine à la Russie recèle également une contradiction. Les États-Unis proclament depuis au moins 2011 que la Chine est leur principal adversaire, mais ils continuent à se laisser distraire, collés à divers bébés goudron, le plus important étant la Russie. (D’autres ont été la Libye, la Syrie, le Venezuela, la Corée du Nord, le génocide de Gaza.)
En liant la Chine à la Russie, les États-Unis signalent une fois de plus leur incapacité à se débarrasser de leur obsession pour la Russie, la laissant avec plusieurs adversaires plutôt qu’un seul. C’est la situation typique d’un Empire trop étendu.
Vues : 75
