Nous allons publier une série d’études théoriques sur l’actualité du marxisme à la lumière de l’évolution des sociétés et des partis qui sont impliqués dans la pratique actuelle de la transition vers le socialisme. Comme le souligne l’article qui rend compte des travaux du professeur Cheng Enfu. Ce “marxiste critique” bien que totalement impliqué dans le soutien à son pays travaille dans un groupe international avec des économistes français comme Jean-Claude Delaunay et Remy Herrera. Inutile de dire à quel point ce travail devrait être mené par le PCF et nos camarades de Vénissieux leur accordent une audience encore totalement insuffisante et qui n’est absolument pas au niveau de ce qui devrait concerner l’ensemble du parti si la formation, la presse, le secteur international et d’autres secteurs faisaient le travail que les communistes seraient en droit d’exiger de leur direction et pas celles de chapelles vendant leur tambouille de liquidateurs. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Nous sommes heureux de republier la critique d’Andrew Murray sur « China’s Economic Dialectic », un livre récent de Cheng Enfu, l’un des plus éminents spécialistes marxistes chinois, publié par International Publishers, basé à New York. Il a été publié à l’origine dans le Morning Star.
Livres La voie de la Chine vers le socialisme avancé | Étoile du matin (morningstaronline.co.uk)
Andrew commence par noter qu’« il y a peu d’efforts plus importants pour la gauche internationale que de comprendre le développement extraordinaire de la Chine et sa signification pour le socialisme mondial », et déplore le manque général de référence au travail des universitaires chinois et du Parti communiste chinois à cet égard.
Notant que le professeur Cheng « situe le mélange actuel de propriété publique avec une entreprise privée substantielle et des relations de marché prépondérantes comme approprié pour la première étape du socialisme, mais attend avec impatience de progresser vers un modèle entièrement public à atteindre sous le socialisme avancé et finalement le communisme », Andrew souligne que l’auteur est « loin d’être aveugle aux problèmes qui ont émergé à la suite des réformes » et « n’a pas peur de critiquer le gouvernement chinois à l’intérieur d’une position de soutien global ».
En exposant son point de vue sur les lacunes de l’œuvre de Cheng, Andrew cite un manque de « réflexion réelle sur les forces et les lacunes de l’économie de produits planifiée telle qu’elle existait réellement en URSS et en Chine même jusqu’en 1978 ».
En conclusion, il le recommande comme « gratifiant pour ceux qui veulent vraiment s’attaquer à la dynamique exceptionnelle du développement de la Chine et à sa nature socialiste ».
Les éditeurs de ce site ne sont pas nécessairement d’accord avec toutes les observations et affirmations d’Andrew, mais nous saluons sans équivoque l’attention sérieuse accordée à ce sujet par l’un des marxistes les plus érudits de Grande-Bretagne et sa contribution à un débat vital.
Comme l’a déclaré feu Giovanni Arrighi : « Si la Chine est socialiste ou capitaliste, elle ne ressemble à aucun modèle antérieur de l’un ou l’autre », et il y a peu d’efforts plus importants pour la gauche internationale que de comprendre le développement extraordinaire de la Chine et sa signification pour le socialisme mondial.
Un tel travail est souvent entravé par une dépendance excessive aux analyses de la Chine générées par l’Occident, comme si les études et les compréhensions des érudits chinois et du Parti communiste chinois lui-même étaient de peu d’utilité.
Le livre de Cheng Enfu est extrêmement utile dans ce contexte. Cheng est un universitaire marxiste chinois de premier plan qui a clairement réfléchi profondément au développement de la Chine en tant qu’État socialiste.
Son livre examine la politique économique en Chine sous divers angles.
Il situe le mélange actuel de propriété publique avec une entreprise privée substantielle et des relations de marché prépondérantes comme approprié pour la première étape du socialisme, mais attend avec impatience de progresser vers un modèle entièrement public à atteindre sous le socialisme avancé et finalement le communisme.
À juste titre, il affirme que « les énormes réalisations que la Chine a réalisées au cours de ses 30 années de réforme et d’ouverture ne sont pas le résultat de l’économie occidentale dominante ou de la mise en œuvre des politiques qui en découlent », et notamment en ce qui concerne la mise en service du secteur financier à l’économie productive.
Mais Cheng est loin d’être aveugle aux problèmes qui ont émergé à la suite des réformes, y compris la privatisation à grande échelle, qui ont été lancées pour la première fois en 1978 et se sont considérablement intensifiées à partir de 1992.
Il attire l’attention sur les normes chinoises d’inégalité entre riches et pauvres, et souligne la baisse de la part des revenus revenant au travail sur deux générations associée, comme il le reconnaît, « à la croissance rapide des revenus du capital ».
Il attribue une grande partie de cela à la décision de promouvoir la Chine pendant de nombreuses années en tant que centre de production à bas salaires pour les investisseurs étrangers. « Aujourd’hui… l’époque où la Chine pouvait rivaliser sur la base de faibles coûts de main-d’œuvre est révolue ».
Cheng n’a pas peur de critiquer le gouvernement chinois dans le cadre d’une position de soutien global. Par exemple, il écrit que « l’ouverture de l’industrie automobile en Chine a été un échec évident, et l’industrie des gros avions encore plus importante » parce que l’implication étrangère a perturbé les fortes activités de développement et de recherche locales.
Une plus grande propriété publique à moyen et long terme est la solution que Cheng privilégie. « Une future société socialiste doit éliminer fondamentalement le capitalisme en éradiquant le système de propriété privée dont dépend l’exploitation sociale », écrit-il.
Il défend également, à juste titre à mon avis, la politique de « prospérité commune » comme étant synonyme des prémisses fondamentales du socialisme. C’est « une voie réaliste pour la modernisation socialiste de la Chine et une manifestation concrète des avantages institutionnels que la Chine a obtenus grâce à l’établissement de notre système socialiste ».
Une question que Cheng soulève à plusieurs reprises, mais qui nécessite un examen plus approfondi, est sa conviction que la propriété publique garantit la distribution en fonction de l’œuvre. Il est clair que cette dernière ne peut être atteinte que par la propriété publique, mais il n’est pas si clair, du moins pour ce critique, que la propriété publique est suffisante en elle-même pour assurer la distribution par le travail si elle opère dans une économie d’échange de marchandises.
La Chine d’aujourd’hui, affirme-t-il, est une « économie marchande planifiée », mais dans un autre passage, il affirme qu’« un rôle décisif doit être attribué à la main invisible dans l’allocation des ressources générales, tout en reconnaissant le rôle de premier plan des gouvernements à tous les niveaux ».
Il s’agit d’une lutte inhérente et continue, que Cheng considère comme résolue en fin de compte dans la transition vers une « économie de produits planifiée » dans laquelle la loi de la valeur n’est plus opérante.
Voici deux lacunes du livre stimulant de Cheng.
Premièrement, il n’y a pas de véritable réflexion sur les forces et les faiblesses de l’« économie de produits planifiée » telle qu’elle existait réellement en URSS et en Chine même jusqu’en 1978. Tous deux ont atteint des taux de croissance spectaculaires ainsi que des difficultés indubitables à passer à une production intensive et des taux de productivité qualitativement supérieurs. Comment ces problèmes seront-ils évités « une deuxième fois », pour ainsi dire, en Chine ?
Deuxièmement, comment cette transition vers le socialisme avancé va-t-elle être effectuée ?
Comme beaucoup de marxistes chinois, le rôle de la lutte des classes est ignoré. La définition introductive du marxisme de Cheng n’en fait même pas une mention passagère.
Cette réticence au sujet de la classe est sans doute une réaction à l’abus désastreux du concept de lutte des classes qui a caractérisé la politique du PCC pendant la période de la Révolution culturelle, de 1966 à 1976.
Néanmoins, l’absence désactive l’analyse de la société chinoise contemporaine. Ce mois-ci, nous pouvons lire des troubles dans une province par des travailleurs migrants au sujet de salaires impayés, où le gouvernement local a soutenu les employeurs ; et des manifestations de retraités dans une autre contre les coupes du gouvernement dans les prestations médicales.
C’est encore plus handicapant si l’on considère les forces qui pourraient conduire à la transition souhaitée de Cheng vers le socialisme et le communisme avancés. S’appuyer simplement sur la bienfaisance et la sagesse de la direction du PCC, dirigeant une société de classe hétérogène, ne semble pas suffisant. On ne peut pas diriger positivement la lutte des classes si l’on ne reconnaît pas son existence.
C’est un livre difficile et peut ne pas être abordable pour le lecteur général. Cependant, il est gratifiant pour ceux qui veulent vraiment s’attaquer à la dynamique exceptionnelle du développement de la Chine et à sa nature socialiste. Partager sur Facebook Tweet Envoyer par emailPublié leAuteurAmis de la Chine socialisteCatégoriesLivres, Economie, Marxisme
Vues : 270
Franck Marsal
L’économie vulgaire capitaliste se présente comme des concepts hors du temps et de l’espace. On y parle de masses monétaires, de croissance, de taux, sans égard pour la réalité matérielle et temporelle de ce que représente la monnaie, de ce qui doit croître et du temps de vie qui se cache derrière les taux. Nous sommes tellement plongés quotidiennement dans cette pensée insignifiante que nous en perdons de vue l’essentiel.
Or, l’économie est avant tout constituée par des forces productives, des outils de productions et des rapports sociaux, et cela, nous devons, nous aussi marxistes, l’intégrer. On ne peut pas sauter toutes les étapes. Comme chacun sait, une femme fait naître un bébé en 9 mois, mais il n’y a aucun moyen de réunir 9 femmes pour parvenir à obtenir une naissance en un mois. On le voit aujourd’hui dans la course que mène la Chine pour produire des puces au niveau de ce que font les meilleurs mondiaux, à Taẅan et en Corée : les chinois vont vite, mais ils doivent quand même passer les étapes une à une. De même, on ne peut pas, à partir de certains stades de croissance, échapper à la question de la taille critique nécessaire pour les franchir. Car le développement des forces productives au fur et à mesure qu’il s’effectue, devient de plus en plus qualitatif et complexe. L’accès aux technologies les plus avancées nécessite l’accumulation de recherches et de développement longs et difficiles, qui doivent ensuite se déployer dans un large système productif, pour permettre de dégager encore plus de ressources pour l’investissement, la recherche et les développements futurs.
Le socialisme permet, et cela est confirmé désormais par plusieurs expériences historiques, l’URSS ayant été la première, réalisant une croissance économique tout à fait extraordinaire de 1917 à 1960 environ, qui fait d’un pays arriéré et à peine sorti du servage la première puissance à envoyer un homme dans l’espace. La Chine fournit au autre exemple. Le Vietnam un troisième.
Mais le socialisme n’est pas une baguette magique. L’URSS s’était considérablement développée, mais le besoin de développement était encore immense pour rattraper complètement le niveau de vie atteint par des pays qui avait commencé leur industrialisation un à deux siècles plus tôt et qui avaient puisé sans vergogne dans la ressource facile de l’esclavagisme et du colonialisme. Et cela mettait à rude épreuve l’équilibre des rapports sociaux avec des couches sociales qui cherchaient évidemment à s’affranchir du socialisme pour se vendre à l’impérialisme. On voit bien ces difficultés aussi dans le chemin extrêmement difficile que doit traverser l’économie cubaine. Lorsqu’on est sur une île, isolée, soumise au blocus, le socialisme ne permet pas de fabriquer du pétrole ni tout un tas de bien techniques absolument nécessaires au développement. C’est d’autant plus difficile lorsqu’on doit faire face à une torture sadique qui consiste à faire croire à la levée du blocus pendant quelques années, laissant l’espoir d’un développement accéléré et suscitant des investissements ciblés en ce sens, pour mieux le détruire ensuite en tapant exactement là où cela fait le plus mal.
La direction communiste chinoise a remarquablement analysé toutes les expériences et tiré parti de sa situation unique pour accélérer le développement et devenir aujourd’hui le centre industriel planétaire. Plusieurs générations de chinois ont dû faire des sacrifices énormes pour y parvenir, travaillant sans relâche, et le gouvernement chinois lui-même s’est concentré exclusivement sur cet objectif, lissant tout ce qui pouvait l’être, n’usant quasiment jamais de leur droit de veto au Conseil de Sécurité et rétablissant largement une économie de marché capitaliste favorable aux investisseurs étrangers. Ils ont envoyé des millions de leurs jeunes apprendre dans les universités étrangères, et les ont fait revenir. Ils ont étudié toutes les industries minutieusement. Ils ont accepté de commencer leur développement pas les industries les plus ingrates et les moins rémunératrices, comme le textile ou les jouets en plastiques, puis ont remonté pas à pas ce que les économistes bourgeois appellent les chaînes de valeur. Ils ont commencé à développer quelques régions côtières en “zone franche”, puis ont progressé par cercles concentriques pour intégrer l’ensemble de leur vaste pays à ce processus. Ils arrivent aujourd’hui au sommet dans bien des domaines et ne peuvent plus être rattrapés.
Mais ils savent que pour continuer à se développer, la surface économique sur laquelle opèrent les forces productives doit encore s’élargir. C’est tout le sens des routes de la soie, qui ne vise pas seulement à acheminer des produits en Europe, mais à transmettre ce processus de développement à l’ensemble des pays voisins, à permettre enfin aux milliards de travailleurs du “Sud global” d’accéder au développement économique et industriel et de sortir du sous-développement dans lequel l’occident libéral les avaient enfermés. Ce processus là non plus ne peut désormais plus être arrêté.
Et le socialisme ?
Le secteur capitaliste chinois est un pan de l’économie socialiste de marché, et il est sous contrôle de celle-ci, comme on l’a vu avec la remise dans le cadre d’un certain nombre de dirigeants et le nettoyage encore en cours du secteur immobilier. L’économie chinoise a encore grand parti à tirer de son insertion dans le marché mondial, y compris les marchés de l’occident impérialiste et comme le soulignent les dirigeants chinois, la rupture des chaînes logistiques internationales serait une catastrophe économique mondiale.
Mais il me semble que la propriété socialiste se développe naturellement dans un tel contexte même si on manque de chiffres. On voit bien en tous cas que l’investissement public progresse alors que dans nos pays capitalistes, il régresse constamment et ne parvient plus que difficilement à assurer le maintien de nombres d’infrastructures clés.
Mais la logique du développement entrepris par la Chine, à l’opposé sur ce plan de ce que l’URSS (dans son contexte propre) avait réalisé, c’est qu’il s’agit d’un développement du socialisme intégré dans l’économie mondiale développée. Ce n’est plus un camp socialiste en course de vitesse avec un camp capitaliste. La question qui nous est posée, la transition vers le socialisme est posée au niveau mondial, avec une locomotive chinoise, certes, mais avec tous les wagons derrière, dont un certain nombre ont actionné les freins pour essayer de se détacher ou de faire dérailler la machine.
L’idée qu’il suffirait que la merveilleuse Chine établisse le socialisme et montre un tellement bel exemple que nous n’aurions plus qu’à dire : “regarder, faisons pareil”, est une idée à oublier. Cela ne peut pas se passer comme cela. Il faut encore constituer une masse suffisante de pays qui se mettent dans le bon sens du développement, de la coopération internationale équitable et saine, renverser la domination impérialiste mondiale pour réhausser ensuite étapes par étapes le standard mondial de socialisation dans la production.
La clé aujourd’hui pour nous, c’est de ne pas renvoyer dos à dos la Chine et les USA, mais au contraire de montrer qu’il y a là deux voies: celle du développement commun et celle de la domination intéressée. C’est de dire que l’UE ne peut en aucun cas être une voie propre, car elle est depuis toujours le cheval de Troie des USA et que la question n’est pas de constituer un bloc autonome mais de s’unir avec le monde qui nous entoure, pour le développement et avec tous ceux qui le portent et donc avec les BRICS.
Xuan
Franck écrit qu'”il s’agit d’un développement du socialisme intégré dans l’économie mondiale développée.” C’est quelque chose de complètement nouveau, bien que la Russie soviétique ait dû elle aussi intégrer son commerce extérieur dans un tel environnement, avant le COMECON.
Dans le cas de la Chine, la part capitaliste du mode de production est aussi liée à l’histoire anti colonialiste de la bourgeoisie nationale chinoise. Il existe une alliance du PCC avec la bourgeoisie nationale contre l’impérialisme et l’hégémonisme.
Jusqu’à quand durera cette alliance, qui est à la fois un atout dans le développement économique, et une entrave au progrès de l’entreprise publique ?
Puisqu’elle s’oppose à l’hégémonisme, il est possible qu’elle disparaisse avec lui