Une démonstration imparable et d’une grande finesse de l’équivalent chinois de Mark Twain, Han Feizi, économiste de surcroit, revenu de ces années où il s’est contenté de gagner de l’argent, redécouvrant sa Chine natale. Ce qu’il dit, à savoir que dans le fond Xi Jinping est ce qui se fait de moins pire tout en ironisant sur les travers chinois, l’art d’en faire trop avec application, il faut le déguster avec gourmandise et néanmoins sérieux. Sérieux parce que derrière l’ironie, si nous entendions ce genre de choses, cela nous aiderait à mesurer à quel point nous méconnaissons l’Asie et plus encore la Chine qui “n’en veut pas tant”. En gros, Han Feizi nous dit que le capitalisme a fait la démonstration que la théorie classique – qui veut que le capital ruisselle des pays riches aux pauvres dans lesquels la mise en valeur offre des opportunités que la “suraccumulation du capital” interdit – ne marche qu’en Asie. Pas parce que la théorie est juste mais parce que les Asiatiques sont les seuls (pas comme ces feignasses d’Européens) à accepter de bosser comme ils le font quitte à sacrifier des générations entières. Quand l’Asiatique a les proportions éléphantesques de la Chine, cela déclenche une crise de panique chez les impérialistes qui sont prêts à appuyer sur tous les boutons à la fois en voyant leur théorie vérifiée alors que d’habitude ils épuisent les pays en développement… Mais je vous laisse le plaisir de la découverte. (note et traduction de Danielle Bleitrach)
Tôt le matin, coup de sifflet de l’usine
L’homme se lève du lit et met ses vêtements
L’homme prend son déjeuner, sort dans la lumière du matin
C’est le travail, le travail, juste la vie professionnelle
– Bruce Springsteen
Le modèle d’exportation de l’Asie de l’Est est le pire modèle économique, à l’exception de tous les autres qui ont été essayés. Winston Churchill en lançant cette boutade faisait référence à la démocratie, mais nous pouvons l’appliquer à l’économie du développement parce que l’original sur la démocratie n’a pas si bien vieilli.
Alors que certains peuvent s’émerveiller de la façon dont le Japon, la Corée du Sud, Taïwan et, bien sûr, la Chine ont exporté leur voie vers la richesse, ce fut, en réalité, un processus ardu, exténuant et brutal qui a laissé des cicatrices durables. Le développement économique n’est pas censé se faire de cette façon.
Le modèle d’exportation de l’Asie de l’Est consiste à remonter la rivière, à jouer au jeu vidéo en mode difficile, à monter l’escalator en courant. Quel genre de stratégie de développement est censé obliger les pays pauvres à lésiner et à épargner pour ensuite prêter cet argent à des clients riches pour acheter leurs produits manufacturés ?
L’Asie de l’Est a dû faire face au paradoxe de Lucas. L’Asie de l’Est n’a pas gagné parce que le modèle d’exportation est tellement efficace ; elle a gagné parce que l’Asie de l’Est est l’Asie de l’Est.
Le paradoxe de Lucas est l’observation que le capital ne circule pas des pays riches vers les pauvres comme le prédit l’économie classique. En théorie, en effet selon l’économe classique, à mesure que les rendements du capital diminueront dans les économies riches, celui-ci se dirigera vers les économies plus pauvres qui ont encore des fruits à portée de main.
Dans la pratique, cependant, les pays riches ont aspiré les capitaux des économies en développement, en laissant une grande partie du monde affamée d’investissements.
L’Asie de l’Est, à commencer par le Japon, a su se développer malgré le paradoxe de Lucas. Après la Seconde Guerre mondiale, le ministère japonais du Commerce international et de l’Industrie (MITI) a utilisé les maigres ressources du pays pour investir dans des industries stratégiques – acier, automobile, électronique, semi-conducteurs, etc.
Le pays a acheté des bons du Trésor avec des revenus d’exportation et a lentement accumulé du capital en réinvestissant les bénéfices non distribués – petit à petit.
Cela n’a pas tant révélé l’efficacité du modèle de développement axé sur l’exportation que la diligence et l’abnégation du peuple japonais ainsi que l’expertise managériale du MITI.
En revanche, alors que le Japon d’après-guerre s’est tiré d’affaire par ses propres moyens, l’Europe a été inondée d’injections de capitaux dans le cadre du plan Marshall – c’est comme ça qu’elle est censée fonctionner.
Les deux voies de l’après-guerre ont certainement affecté les résultats sociétaux. Deux générations de travailleurs salariés ont sacrifié leur famille, leur santé et leur vie privée pour poursuivre le renouveau national par le biais du Kaizen (amélioration continue) pour les entreprises japonaises.
Les Européens, qui avaient accès aux capitaux américains, ont pu adopter un rythme plus tranquille – en profitant des cafés, des repas en plein air, des Beatles et des chansonnettes cochonnes de Serge Gainsbourg. On peut certainement tracer une ligne entre le modèle de développement austère du Japon et ses afflictions actuelles – faibles taux de natalité, anomie culturelle, jeunes otaku.
Les Tigres asiatiques lui ont emboîté le pas, obtenant des résultats encore plus spectaculaires et accumulant des coûts similaires. En fin de compte, le plus grand acteur est entré en scène avec une version du modèle qui, en raison de la taille de la Chine, pousse les politiciens occidentaux à écraser des boutons dans la panique.
Par des méthodes opportunistes et malveillantes, les États-Unis ont depuis longtemps démantelé le modèle de croissance des exportations du Japon et ciblent maintenant désespérément la Chine.
L’investisseur en capital-risque à la langue perfide Eric Li a récemment plaisanté en disant que le plus grand problème économique de la Chine est qu’elle ne peut pas sortir de chez elle et se procurer un tas de colonies. L’impérialisme est l’autre modèle de développement qui a fonctionné de manière spectaculaire. Mais à l’instar du modèle d’exportation de l’Asie de l’Est, il a lui aussi laissé des cicatrices durables. Dans l’ensemble, les travailleurs salariaux surchargés de travail sont probablement moins répréhensibles que les exploiteurs colonialistes.
Les économistes se tordent en bretzels en essayant de comprendre la cause du paradoxe de Lucas. Mais est-ce si mystérieux ?
Allez, les amis, l’Amérique est une masse continentale géante avec un climat tempéré, des côtes sur les océans Atlantique et Pacifique. L’Amérique est magnifique avec des ciels spacieux, des vagues ambrées de céréales, des montagnes majestueuses violettes au-dessus des plaines fruitières.
Amérique, Amérique, Dieu a répandu sa grâce sur toi, c’est un gros oiseau d’un pays d’un océan à l’autre ! L’Amérique a toujours échangé des actifs contre de la main-d’œuvre, que ce soit par le colonialisme de peuplement, l’esclavage, l’immigration ou le commerce.
La théorie économique classique ne fonctionnera pas correctement tant qu’il y aura cette histoire de l’Amérique (incluez le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande) – qui ne correspond même pas à une dynastie chinoise – aspirant des gens et des capitaux du monde entier.
Dans cet environnement, non seulement le modèle de développement de l’Asie de l’Est est le moins mauvais qui soit, mais c’est aussi le seul possible. Et cela fonctionne non pas parce que se tordre les reins pour prêter à de riches clients est un moyen si facile d’accumuler du capital, mais parce que les Asiatiques de l’Est (insérez une théorie raciste ici) sont capables de le faire.
Dans un monde dans des conditions de laboratoire parfaites, où les ressources naturelles sont uniformément réparties et où des masses continentales géantes n’ont pas seulement été ouvertes à l’exploitation économique, le capital suivrait les règles de l’économie classique – circulant des riches vers les pauvres.
Le paradoxe de Lucas existe parce que des conditions de laboratoire parfaites ne sont pas possibles compte tenu des réalités de l’histoire. Cependant, nous sommes peut-être arrivés à un point où les résultats théoriques commenceront à s’affirmer dans le monde réel.
Le modèle de développement impérial est désuet à l’époque moderne et le modèle d’exportation n’est pas reproductible en dehors de l’Asie de l’Est (insérez ici une raison raciste) mais, avec la Chine qui prend sa place en tant que plus grande économie du monde, nous sommes à un point où l’économie du développement peut suivre les préceptes économiques classiques.
Le récent voyage de la secrétaire américaine au Trésor Janet Yellen en Chine a donné le coup d’envoi d’une série de polémiques dans la presse anglo-saxonne sur la surcapacité industrielle en Chine.
En l’absence d’un seul véhicule électrique (VE) chinois vendu aux États-Unis, le sénateur Sherrod Brown a déjà appelé à leur interdiction, déclarant que « les véhicules électriques chinois sont une menace existentielle pour l’industrie automobile américaine ».
Les progressistes occidentaux sont embourbés dans une dissonance cognitive sur des engagements climatiques claironnés depuis longtemps, alors que la solution qui leur est présentée est des panneaux solaires à faible coût fabriqués en Chine.
Toute cette question de surcapacité est une autre démonstration ennuyeuse du solipsisme occidental. Comme David Goldman d’Asia Times aime à le dire : « La Chine n’est tout simplement pas si intéressée que ça. »
Lorsque les États-Unis ont imposé des quotas d’exportation « volontaires » au Japon dans les années 1990, celui-ci représentait 40 % du marché automobile mondial. Ce chiffre est tombé à 13 % en 2023.
La Chine n’exporte pas de voitures vers les États-Unis et, compte tenu des réalités géopolitiques, elle contournera probablement les États-Unis sur la pointe des pieds en construisant des usines au Mexique pour les marchés régionaux. Environ 35 millions de voitures ont été vendues sur les marchés développés (Amérique du Nord, UE, Japon, Corée du Sud, Australie) en 2023, soit le même niveau qu’en 1990.
Quatre-vingts millions de voitures ont été vendues dans les économies en développement en 2023, contre 10 millions en 1990. La Chine a orienté et continuera probablement d’orienter sa capacité d’exportation vers les économies en développement – ANASE, États du Golfe, Russie, Asie centrale, Amérique latine, sous-continent indien et Afrique.
Les exportations de voitures de la Chine reflètent des tendances plus larges. Les exportations de la Chine vers les pays en développement ont doublé au cours des cinq dernières années et dépassent désormais les exportations vers les économies développées. Non seulement les exportations chinoises ne constituent pas une menace pour les industries du Sud, mais la « surcapacité » en Chine est tout à fait nécessaire à leur développement.
Les pays du Sud ne peuvent pas accumuler de capital par le biais de l’impérialisme et ils ne devraient pas accumuler de capital par le biais du modèle d’exportation éreintant de l’Asie de l’Est. Ils ont de la chance parce que la « surcapacité » de la Chine est exactement la façon dont le développement devrait fonctionner dans le cadre de l’économie classique.
Les capitaux excédentaires en Chine devraient être acheminés vers les économies en développement sous forme de prêts et d’investissements, ainsi que de biens d’équipement – stations de base 5G, équipements ferroviaires, systèmes électriques, camions commerciaux et, oui, voitures. C’est là toute la base théorique de l’initiative Belt and Road (BRI) du président Xi Jinping.
Sans la « surcapacité » de la Chine, les pays du Sud n’auraient accès ni aux capitaux ni aux biens d’équipement. Compte tenu de son déficit courant et de son excédent de la balance des capitaux, il est mathématiquement impossible pour l’Occident de fournir une aide au développement aux pays du Sud à une échelle appréciable.
Des initiatives oubliées depuis longtemps comme Build Back Better World (B3W) et le Blue Dot Network meurent en lice parce que les États-Unis ne souffrent pas de « surcapacité ».
L’inquiétude moralisatrice quant à l’inondation par la Chine de produits manufacturés sur les marchés en développement est une pensée confuse. Un modèle de développement fondé sur les entrées de capitaux exige des pays en développement qu’ils enregistrent des déficits commerciaux. L’afflux sera utilisé pour acheter des biens d’équipement nécessaires à l’industrialisation. C’est le paradoxe de Lucas résolu.
Le Parti communiste chinois semble avoir embrassé sa faction du Parti industriel. Le Parti industriel est une identité politique ambitieuse qui se débarrasse du clivage gauche-droite et croit que l’industrie, la science et la technologie détermineront l’avenir de la Chine.
Bien qu’il ne s’agisse pas nécessairement d’une idéologie économique, les préceptes du Parti industriel ont une compréhension intuitive de la nécessité de la « surcapacité » de la Chine et du fait qu’il appartient à la Chine d’inverser le paradoxe de Lucas.
Wang Xiaodong, un ardent défenseur du Parti industriel, a reconnu ces tendances dès 2011, exhortant la Chine à mondialiser son industrialisation :
Nous devons aller à la rencontre du monde. Non seulement nous voulons que nos produits « se mondialisent », mais nous voulons aussi que notre industrialisation se mondialise et que nos talents de haute qualité se mondialisent. Nous pouvons étendre l’industrialisation aux quatre coins du monde. Beaucoup de nos scientifiques et techniciens voyageront à travers le monde pour travailler, apportant avec eux la civilisation, une existence digne et un soulagement de la pauvreté. C’est une chose que les Occidentaux n’ont pas voulu ou n’ont pas pu accomplir.
Le ministre chinois du Commerce, Wang Wentao, a rejeté les accusations de surcapacité de la secrétaire Yellen, les qualifiant de sans fondement, insistant sur le fait que les industries chinoises sont simplement plus compétitives. Les États-Unis et l’UE sont susceptibles d’ériger des barrières commerciales, car il semble peu probable que la Chine fasse des compromis.
En fin de compte, la querelle entre la Chine et les économies développées n’est finalement qu’un spectacle secondaire. La véritable action sera le flux de capitaux et de marchandises chinois vers les pays du Sud.
Vues : 161
