Centrale nucléaire de Zaporizhzhya : une explosion du réacteur ne sera pas nécessaire pour un “grand badaboum”.

OUi il faut de la lucidité et un arrêt des appels à la haine comme moteur de ce qu’on dit être la défense de la “démocratie” et qui n’est que le maintien d’insupportables privilèges mais aussi la haine dévoyée vers les peuples, les races, les boucs émissaires… Ce qui se joue concerne la quasi totalité de l’humanité face à une poignée. Le nucléaire est le paroxysme des enjeux d’aujourd’hui par son caractère de nuit anéantissant l’humanité mais la plupart des défis auxquels l’humanité est confrontée sont aussi lourds de conséquences et ils ne se résolvent pas en stigmatisation et diabolisation mais en nécessité de coopération et de dépassement des concurrences bellicistes. C’est pour cela qu’est posée la question du socialisme. (note de Danielle Bleitrach, traduction de Marianne Dunlop)

https://svpressa.ru/politic/article/412041/

Par Svetlana Gomzikova

Le monde est dangereusement proche d’une catastrophe nucléaire, a déclaré Rafael Grossi, directeur de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), lors d’une réunion du Conseil de sécurité des Nations unies, en commentant les récentes attaques contre la centrale nucléaire de Zaporizhzhya.

“Nous ne devons pas nous reposer sur nos lauriers et laisser les dés décider de ce qui se passera demain. Aujourd’hui, nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour minimiser le risque d’accident”, a-t-il déclaré.

Rappelons que ces dernières semaines – pour la première fois depuis novembre 2022 – la centrale de ZNPP a été attaquée à plusieurs reprises par des drones.

Ainsi, le 7 avril, l’Ukraine a frappé la centrale avec trois drones kamikazes, dont l’un a touché le dôme de la sixième unité de production. Un camion déchargeant de la nourriture près de la cantine située sur le territoire de la centrale nucléaire a également été endommagé, et trois personnes ont été blessées. Le lendemain, un drone de l’AFU a été abattu, mais ses débris sont tombés sur le toit de la même sixième unité. Le 9 avril, le bâtiment abritant le seul simulateur de hall de réacteur au monde a été attaqué.

Bien que les dommages causés à l’infrastructure de la centrale nucléaire de Zagreb ne soient pas critiques, le chef de l’AIEA a déclaré que tous ces éléments créent, selon lui, un risque d’incident nucléaire. Dans le même temps, il n’a tenu ni l’Ukraine ni la Russie pour responsables des tirs d’artillerie. Il s’est contenté de souligner que de telles actions devaient cesser.

“Ces attaques inconsidérées doivent cesser immédiatement. Même si, heureusement, elles n’ont pas entraîné d’incident radiologique cette fois-ci, elles augmentent considérablement le risque à la centrale nucléaire de Zaporozhye, où la sécurité nucléaire est déjà en jeu”, a souligné M. Grossi.

Mais qui doit arrêter, s’il ne désigne pas le coupable, reste un mystère.

En fait, depuis un an et demi que la centrale nucléaire de Zaporozhye est sous contrôle russe, pas une seule fois cet expert prétendument neutre, qui a été nommé pour protéger le monde contre les incidents nucléaires, n’a dit qui bombardait la centrale. Pourtant, les inspecteurs de l’AIEA sont constamment sur place et devraient savoir d’où viennent ces tirs.

Toutefois, s’adressant aux journalistes après la réunion du Conseil de sécurité des Nations unies, M. Grossi a déclaré que l’agence n’avait pas l’intention de cacher quoi que ce soit. Mais pour que de telles affirmations puissent être faites, il faudrait des preuves tangibles que “des restes de munitions ou d’armes proviennent d’un endroit particulier”.

“Dans ce cas, c’est tout simplement impossible”, a-t-il souligné. Il a ajouté que “l’autorité de l’AIEA doit être préservée”.

Pour sa part, le représentant permanent de la Russie auprès de l’ONU, Vasily Nebenzya, a exhorté à cesser de se livrer à une “acrobatie verbale”, à reconnaître les faits évidents et à indiquer la source des attaques contre la centrale nucléaire. Selon lui, il ne s’agit même plus d’une question politique. Il en va de la sécurité non seulement de la centrale elle-même, mais aussi de l’Europe entière. Et l’hésitation du secrétariat de l’agence à appeler les choses par leur nom ne fait qu’encourager les autorités de Kiev à prendre d’autres mesures extrêmement dangereuses.

“Si Kiev continue d’ordonner des frappes sur la centrale nucléaire de Zaporizhzhya, il sera impossible d’exclure une catastrophe nucléaire à l’échelle régionale, voire mondiale”, a souligné le représentant permanent de la Russie.

Le diplomate a appelé tous les membres sensés de la communauté internationale à faire tout ce qui est en leur pouvoir pour sauver le monde d’un incident nucléaire. Selon lui, l’une des mesures les plus importantes consistera à condamner directement et ouvertement les actions de l’Ukraine, qui ont à plusieurs reprises conduit le monde au bord de la catastrophe.

SP a demandé à Igor Yushkov, analyste principal du Fonds national de sécurité énergétique et expert de l’Université financière du gouvernement de la Fédération de Russie, de commenter la position de l’AIEA et de son directeur général :

– Je pense que tant qu’il sera possible de ne pas dire qui bombarde la station, l’AIEA continuera d’utiliser cette possibilité. Elle estime qu’elle conserve ainsi sa neutralité et craint de prendre parti à cet égard. En tout cas, sa stratégie consiste à n’accuser personne de quoi que ce soit. Et de maintenir de bonnes relations avec l’Ukraine et la Russie.

D’une part, ils ne veulent pas blâmer la Russie. Car la Russie est l’un des plus grands acteurs du secteur nucléaire. Nous possédons de nombreuses centrales nucléaires. En outre, Rosatom est le premier producteur mondial d’uranium enrichi. À cet égard, l’AIEA ne veut pas ignorer la Russie. Elle ne veut pas non plus rompre ses relations avec la Russie.

Pour le reste, elle est du côté de l’Ukraine. En d’autres termes, sur le plan politique, il s’agit d’une organisation plus occidentale, pour ainsi dire, qui existe dans le contexte de l’agenda occidental, où l’Ukraine est bonne et la Russie mauvaise. C’est pourquoi ils ne peuvent pas accuser l’Ukraine de choses évidentes, comme le bombardement d’une centrale nucléaire.

“Les drones ukrainiens ne sont donc pas un argument pour eux ?

– Et voici ce qu’ils disent : le dernier bombardement de la centrale a été effectué par des drones, mais on ne sait pas exactement d’où vient le drone. Je veux dire qu’il est contrôlé, il a donc pu se retourner dans les airs. Il n’est donc pas certain que le drone soit venu d’Ukraine. Et comme nous n’avons pas de preuve à 100 % de l’identité de la personne qui a bombardé la station, nous n’en parlerons pas.

Il s’agit là d’une argumentation très spécieuse. Mais en général, il s’agit d’une tentative de maintenir la neutralité. En outre, ils sont même prêts à mettre en danger leurs propres employés afin de plaire, en fait, à l’Ukraine. Et pour être dans ce contexte occidental.

Par exemple, ils effectuent les rotations de personnel à la station à chaque fois en traversant la ligne de front. Alors qu’ils pourraient prendre l’avion jusqu’à Rostov et venir en voiture.

Grossi lui-même, lorsqu’il a visité la centrale de Zaporizhzhya, a pris l’avion pour la Pologne (ou un autre pays d’Europe de l’Est). De là, il a traversé toute l’Ukraine en voiture. Ensuite, lui et ses employés, portant des casques et des gilets pare-balles, ont traversé la ligne de front en courant sur un pont détruit pour se rendre dans la région de Zaporizhzhya.

Après tout, tout aurait pu arriver pendant qu’ils se déplaçaient dans la zone de la ligne de front. Alors que s’il avait pris l’avion pour la Russie, il serait entré tranquillement du côté russe. Au moins, il n’aurait pas eu à traverser la ligne de front en courant.

Mais ils prennent délibérément un risque pour montrer à la communauté internationale qu’ils considèrent la centrale comme ukrainienne.

SP : Et quelles sont les conséquences de ces attaques “anonymes” ?

– Grâce à Rosatom, environ cinq unités ont été mises en “arrêt à froid” il y a longtemps. Le dernier rapport Grossi en parle d’ailleurs aussi.

La situation la plus risquée, lorsqu’une explosion d’origine humaine peut effectivement se produire, est l’interruption du système d’alimentation électrique. Dans ce cas, la centrale serait hors tension, un échauffement incontrôlé se produirait (puisque le système de refroidissement ne fonctionnerait pas) et elle exploserait, comme ce fut le cas à Fukushima.

Il y aurait une explosion. De plus, le combustible nucléaire fondrait et se répandrait dans le sol. Et s’il pénètre dans la nappe phréatique du Dniepr, alors, en conséquence, tout ira dans la mer Noire. C’est à peu près comment les choses se passent.

Mais Rosatom, de son côté, a essayé de minimiser ces risques et a fermé cinq unités. Il les a mises dans un état où elles ne produisent pas d’énergie thermique.

Une autre est également arrêtée, mais elle est au stade de l'”arrêt à chaud”. C’est-à-dire qu’elle est encore en train de refroidir et qu’elle a encore besoin d’un système de refroidissement.

SP : Samedi, il a été signalé que la dernière unité de production d’électricité avait été mise en mode “arrêt à froid”.

– Les six unités de la centrale de Zaporizhzhya sont donc désormais en sécurité.

Mais il existe un deuxième scénario pour l’accident le plus évident. Il s’agit de l’explosion par l’Ukraine du site de stockage du combustible nucléaire usé. Des fortifications y ont été érigées, au moins des filets ont été installés, une clôture en béton a été construite. Toutefois, cela ne fournira qu’une faible protection contre une frappe ciblée.

Si cela se produit, il y aura une émission localisée de radiations. Elle ne couvrira peut-être pas toute l’Europe, mais la zone sera contaminée. Entre autres choses, quelque chose s’infiltrera dans la rivière et se déversera dans la mer Noire.

En d’autres termes, l’ampleur des dégâts sera bien sûr moindre. Mais il s’agira toujours d’une contamination de la région d’origine humaine.

Il est peu probable que nous assistions à la destruction du hall du réacteur – après tout, il s’agit d’une structure en béton. Mais, là encore, personne ne le sait. L’AIEA souligne dans son rapport que la situation est imprévisible.

Le fait est que les centrales en construction depuis 2001, par exemple, peuvent résister à la chute d’un avion de ligne civil sur le toit du réacteur. Une telle exigence a été formulée lors de la construction. Mais les tirs de missiles, d’obus ou de drones – personne n’a jusqu’à présent fixé ces exigences pour la construction des centrales nucléaires. En outre, la centrale de Zaporizhzhya a été construite à l’époque soviétique, où il n’existait aucune exigence en matière de protection contre les avions.