Pourquoi la culture n’est pas le seul outil pour définir l’Homo sapiens par rapport aux autres hominidés

Nous refusons de voir à quel point toutes nos connaissances, sur l’univers, sur l’humanité autant que sur l’environnement sont en train d’être bouleversées, toutes ces percées sont à la fois le produit des sciences telles qu’elles se sont constituées dans l’ère moderne dominée par le capitalisme occidental et par un certain positivisme “rationnel” et dans une rupture amorcée au XXe siècle qui elle même doit être repensée… sans que l’on ait les concepts et les expérimentations à la hauteur de ce basculement. C’est homo sapiens lui-même qui est remis en cause dans son évolution supposée. Il faut mesurer le champ des réflexions, des recherches qui s’ouvre devant nous, y compris les “affrontements” entre les prophètes du développement scientifiques et techniques du capitalisme devenu un mode aristocratique comme chez certains idéologues de la sillicon valley, passés du mode hippie à celui de la science apanage d’une “méritocratie” sans limite et au contraire une autre conception de l’humanité dans lequel les lois de l’évolution réintégrerait une diversité, un nomadisme ignoré, la culture ne définirait pas plus l’homo sapiens par rapport aux autres hominidés qu’elle ne définirait les hommes par rapport aux femmes, ou l’homme occidental par rapport aux peuples du sud, les urbains par rapport aux nomades. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsocieete)

Aguiche: Nous avons besoin d’une perspective comparative large pour produire des explications et des récits utiles de nos origines à travers le temps.

Par Deborah Barsky

Biographie de l’auteur : Deborah Barsky est chercheuse à l’Institut catalan de paléoécologie humaine et d’évolution sociale et professeure associée à l’Université Rovira i Virgili de Tarragone, en Espagne, avec l’Université ouverte de Catalogne (UOC). Elle est l’auteure de Human Prehistory : Exploring the Past to Understand the Future (Cambridge University Press, 2022).

Source: Ponts humains

Crédit : Cet article a été produit par Human Bridges.

[Corps de l’article :]

Alors que les circonstances qui ont conduit à l’émergence de l’homme anatomiquement moderne (AMH) restent un sujet de débat, l’idée centrée sur l’espèce selon laquelle les humains modernes en sont inévitablement venus à dominer le monde parce qu’ils étaient culturellement et comportementalement supérieurs aux autres hominidés est encore largement acceptée. On a souvent supposé que la propagation mondiale de l’Homo sapiens avait eu lieu comme une prise de contrôle rapide liée principalement à deux facteurs : la suprématie technologique et une communication symbolique complexe inégalée. Ces facteurs se sont combinés pour définir le concept de « comportement moderne » qui a été initialement attribué exclusivement à l’Homo sapiens.

Jusque dans les années 1990, et même au début du XXIe siècle, beaucoup ont supposé que le succès démographique connu par Homo sapiens était consécutif à ces deux attributs distinctifs. En conséquence, les humains « se comportant d’une manière moderne » ont connu un succès démographique sans précédent, se répandant hors de leur patrie africaine et « colonisant » l’Europe et l’Asie. Par la suite, les contacts interdémographiques se sont multipliés, stimulant une culture cumulative qui a culminé dans les impressionnantes prouesses technologiques et artistiques qui ont défini le Paléolithique supérieur européen. L’établissement d’un lien entre l’augmentation de la densité de population et une plus grande innovation a permis d’expliquer comment l’Homo sapiens a remplacé les Néandertaliens en Eurasie et a atteint la supériorité pour devenir le dernier survivant du genre Homo.

L’exode des humains modernes d’Afrique était souvent représenté par une carte de l’Ancien Monde montrant une flèche pointant vers le nord hors du continent africain, puis se divisant en deux flèches plus petites : l’une dirigée vers l’ouest, vers l’Europe, et l’autre vers l’est, vers l’Asie. Selon l’histoire, les AMH ont poursuivi leur progression grâce à leurs capacités technologiques et cérébrales avancées (et à leur soif présumée d’exploration), atteignant finalement les Amériques par le biais de ponts terrestres exposés vers la fin du dernier événement glaciaire majeur, il y a environ 20 000 ans. La curiosité et l’innovation ont été mises en avant comme les facultés qui leur permettraient éventuellement de maîtriser la navigation et d’occuper même les territoires les plus isolés de l’Océanie.

Il a été proposé que les premiers humains modernes aient emprunté la route terrestre la plus probable pour sortir d’Afrique par le corridor levantin, rencontrant et « remplaçant » les peuples néandertaliens qui avaient prospéré sur ces terres pendant de nombreux millénaires. Il y a eu beaucoup de débats sur la datation de cet événement et sur le fait qu’il ait eu lieu en plusieurs phases (ou vagues) ou en un seul épisode. La date de l’incursion de l’Homo sapiens en Europe occidentale a été estimée à environ 40 000 ans ; une période à peu près concomitante à la disparition des peuples néandertaliens.

Ce scénario correspond également à la séquence chrono-culturelle du Paléolithique supérieur européen telle qu’elle a été définie depuis la fin du XIXe siècle à partir des sites archéologiques français éponymes, à savoir : l’Aurignacien (d’Aurignac), le Gravettien (de La Gravette), le Solutréen (de Solutré) et le Magdalénien (de la Madeleine). Tirant parti des séquences stratigraphiques fournies par ces sites clés qui contenaient de riches enregistrements d’artefacts, les préhistoriens ont chroniqué et défini les caractéristiques typologiques qui servent encore à distinguer chacune des cultures du Paléolithique supérieur. Progressivement reconnu comme une réalité attribuée à l’homme moderne, ce séquençage évolutif a été extrapolé sur une grande partie de l’Eurasie, où il s’inscrit plus ou moins parfaitement dans les réalités archéologiques de chaque région.

Chacun de ces complexes culturels désigne une unité culturelle limitée géographiquement et chronologiquement qui est formellement définie par un ensemble spécifique d’artefacts (outils, structures, art, etc.). À leur tour, ces vestiges nous fournissent des informations sur les comportements et les modes de vie des peuples qui les ont fabriqués et utilisés. Le complexe culturel aurignacien apparu il y a environ 40 000 ans (vraisemblablement en Europe de l’Est) annonçait le début du Paléolithique supérieur qui s’est terminé par la disparition des derniers peuples magdaléniens quelque 30 000 ans plus tard, au début de la phase interglaciaire marquant le début de l’Holocène (réel).

Les conditions dans lesquelles le passage du Paléolithique moyen au Paléolithique supérieur a eu lieu en Eurasie reste un sujet de vif débat. Certains soutiennent que la situation chronologique et les caractéristiques des boîtes à outils châtelperroniennes identifiées dans certaines parties de la France et de l’Espagne et de la culture uluzzienne en Italie, devraient être considérées comme intermédiaires entre le Paléolithique moyen et supérieur, tandis que pour d’autres, il n’est pas clair si les Néandertaliens ou les humains modernes étaient les auteurs de ces assemblages. Ce n’est pas inhabituel, car les seuils séparant les phases les plus significatives marquant le changement culturel dans les archives paléolithiques de près de 3 millions d’années sont pour la plupart invisibles dans le registre archéologique, où le temps a masqué les subtilités de leur nature, les faisant apparaître brusquement.

L’idée d’une « révolution humaine » a été introduite principalement à partir de sites en Afrique du Sud, où un riche ensemble de preuves a révélé que l’ensemble des comportements modernes associés à Homo sapiens était significativement plus ancien que les archives européennes du Paléolithique supérieur. Coïncidant avec le règne des Néandertaliens en Eurasie et proche de la période d’émergence de l’Homo sapiens en Afrique proposée par la suite, ces découvertes remarquables comprennent des preuves indiquant des compétences technologiques avancées et des comportements symboliques, y compris des pointes de pierre finement façonnées, des outils en os spécialisés, ainsi que des perles d’art, d’ocre et de coquillage. Certaines des découvertes datant de plus de 150 000 à environ 70 000 ans, ces découvertes de l’âge de pierre moyen (MSA) étaient censées constituer la base de la prévalence de notre espèce sur la scène mondiale.

Aujourd’hui, de nouvelles découvertes réécrivent l’histoire de nos ancêtres. Selon un article de Nature de 2017, les découvertes du site de Jebel Irhoud au Maroc, vieilles de plus de 300 000 ans, ont repoussé la date d’émergence de notre espèce de plus de 100 000 ans. Pendant ce temps, des découvertes en Israël (Misliya) et en Grèce (Apidima) suggèrent maintenant que les membres du clade Homo sapiens ont atteint l’Eurasie beaucoup plus tôt qu’on ne le croyait auparavant.

L’une des conséquences majeures de cette « arrivée précoce », par exemple, est une période de cohabitation beaucoup plus longue entre les AMH et les Néandertaliens qu’on ne le pensait auparavant. Mais ce n’est pas tout. Sur une période de moins d’un quart de siècle, au moins six nouvelles espèces d’Homo datant d’une période qui chevauche maintenant notre propre espèce, ont été ajoutées à l’arbre généalogique humain. Le fait que Homo sapiens ait eu un contact physique avec certains d’entre eux, comme les Dénisoviens et les Néandertaliens présents en Eurasie, a maintenant été confirmé grâce aux progrès réalisés dans les études génétiques.

De plus, un grand nombre de preuves montrent maintenant que les peuples de Néandertal étaient cognitivement avancés et possédaient un savoir-faire technologique et des comportements symboliques très développés, autrefois considérés comme des attributs exclusifs aux humains modernes. Les preuves vont de l’art à la décoration corporelle, avec des capacités de chasse avancées, suggérant également que les Néandertaliens avaient une aptitude pour le langage complexe. Combinés, ces résultats sont des facteurs importants qui nous obligent à repenser les processus de développement culturel du Paléolithique moyen et supérieur.

Les boîtes à outils néandertaliennes sont attribuées au complexe culturel moustérien (du site de Le Moustier, France), caractérisé par des éclats de pierre taillés à partir de carottes qui ont souvent été gérées à l’aide de techniques spécifiques appelées Levallois. Cette dénomination éponyme (de Levallois-Perret, France) fait référence à une série complexe de gestes utilisés pour tailler un morceau de pierre (généralement du silex) afin de produire des éclats de formes et de tailles prédéterminées. À l’inverse, les boîtes à outils humaines modernes sont généralement classées comme étant « à base de lames » parce qu’elles sont constituées de longs flocons minces taillés à partir de noyaux soigneusement préparés pour produire des lames qui offrent une plus grande économie de matières premières et une plus grande efficacité. Tout au long du Paléolithique supérieur et jusqu’au Mésolithique, ces industries de lames comprenaient de très petits outils (microlithiques) qui étaient souvent combinés avec d’autres matériaux pour former des outils composites.

Ce schéma, cependant, reflète la prédominance de la vision de l’Europe occidentale de l’évolution culturelle préhistorique et ne correspond pas toujours bien à la réalité archéologique. Par exemple, une étude récente montre que l’innovation dans la productivité de pointe de la pierre n’a pas été une révolution rapide et radicale qui a aidé les humains modernes à se répandre en Eurasie, mais qu’elle s’est plutôt produite plus tard, progressant en tandem avec la réduction de la taille des lames. Un autre exemple est celui des boîtes à outils du Paléolithique moyen à base de lames de la culture amoudienne, reconnues pour avoir été fabriquées par les Néandertaliens, ainsi que des produits Levallois associés au nouveau Nesher Ramla Homo, au Levant. De plus, des flocons produits à l’aide de techniques de préparation de carottes de Levallois attribuées au techno-complexe acheuléen ont été documentés au Paléolithique inférieur d’Afrique du Nord.

Alors, quels types d’outils les premiers Homo sapiens du Jebel Irhoud fabriquaient-ils il y a 300 000 ans ? Ou les humains modernes trouvés à Apidima en Grèce, il y a près de 200 000 ans ? Qu’en est-il des autres hominidés présents en Eurasie avant et pendant l’arrivée de l’Homo sapiens ?

En fait, ces humains archaïques sont associés à une gamme de technologies et de comportements qui suggèrent un cadre culturel beaucoup plus complexe qu’on ne le pensait auparavant. Cela annule l’hypothèse selon laquelle les humains modernes ont remplacé les Néandertaliens (et d’autres formes d’hominidés) grâce à la supériorité technologique de leurs industries à base de lames et appelle à une révision de la façon dont nous percevons le rôle de la culture dans la définition de notre propre espèce par rapport aux autres hominidés.

Ces découvertes passionnantes ont non seulement agrandi la famille humaine, mais ont également révélé des schémas complexes de migration et d’échange social pratiqués par nos ancêtres. Tout comme ces échanges impliquaient des croisements et des assimilations, la culture a également été partagée et transférée entre différents groupes d’hominidés, effaçant l’utilité d’un étiquetage culturel restrictif pour définir l’Homo sapiens et nos espèces cousines.

Ces révisions des archives archéologiques nous indiquent que les similitudes et les différences que nous observons dans les cultures préhistoriques ne sont pas nécessairement un critère pour mesurer la supériorité d’un groupe humain sur un autre.