Les fractures de l’alliance transatlantique éclatent au grand jour

Alors que l’Ukraine vacille et que la Russie progresse, les fissures dans les relations entre les États-Unis et l’UE menacent de se transformer en un véritable schisme. Il est clair que la célébration des 75 ans de l’alliance atlantique s’est faite dans une ambiance plutôt morose, même sur le plateau de LCI où le lâchage de Zelensky par les USA a été constaté par un certain nombre d’intervenants qui ont osé dire que les Ukrainiens n’arrivaient à mobiliser que 5% de leur population en âge de se battre et que “la cause” ukrainienne était de plus en plus impopulaire dans un pays en train de disparaitre et que les Etats-Unis étaient coutumiers du fait de lâcher leurs alliés, que ce soit Biden ou Trump, ils agiraient de la même manière. Ce n’était pas seulement Zelensky qui était lâché, mais la faiblesse de l’OTAN reconnue, les bravades de Macron apparaissaient pour ce qu’elles sont. Depuis deux ans, nous tentons ici de réveiller une gauche et un PCF totalement atlantisés, pas un pour sauver l’autre, en leur annonçant le scénario auquel ils contribuaient y compris quand ils prétendaient défendre la paix avec des arguments qui n’osaient pas dénoncer les faits, jouant l’argument “moral” inventé de toutes pièces. Niant qui avait, comme le décrit l’article ci-dessous eu intérêt à cette guerre en Ukraine, imposée à la Russie comme les Etats-Unis le font partout mais dirigée contre l’Allemagne, qui a fait monter l’alternative d’extrême-droite? Est-il encore temps dans cette désastreuse campagne électorale des européennes d’arrêter de parler de paix tout en continuant à défendre l’OTAN parce que la CIA a installé à la tête de la gauche, de la presse y compris l’Humanité, des secteurs internationaux les derniers vendus à l’OTAN. En tous les cas il faut les virer, les moutons doivent manifester un minimum de courage et les mutins arrêter de déserter en jouant la social démocratie mitterrandienne sous sa forme mélenchonienne. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

Par DOMINICK SANSONE 5 AVRIL 2024

La guerre en Ukraine est souvent décrite comme un moteur d’une plus grande consolidation de la défense et d’une plus grande coopération entre les partenaires transatlantiques. Mais si cela peut être vrai à plusieurs égards, le conflit a également mis en évidence les intérêts divergents entre ces différents partenaires.

Alors que la capacité de Kiev à maintenir la ligne de contact actuelle semble de plus en plus ténue de jour en jour, les lignes de faille latentes – principalement tracées pour des raisons politiques et économiques – dans l’architecture de sécurité actuelle pourraient très bien conduire à un certain nombre de failles jusqu’ici effleurées dans la période d’après-guerre.

Le premier schisme majeur se trouve dans les relations entre les États-Unis et leurs alliés européens. Il est possible d’avancer, bien que d’une manière plutôt cynique, que le fait de forcer l’Ukraine à continuer à se battre au lieu d’accepter des concessions limitées au début de la guerre a permis d’obtenir des résultats avantageux pour Washington.

La coupure du pétrole et du gaz russes vers l’Europe a directement profité à l’industrie énergétique américaine grâce à la demande subséquente de GNL américain, l’aidant à devenir le plus grand exportateur de GNL au monde en 2023, avec l’Europe comme principale destination.

L’année écoulée a également établi de nouveaux records pour les exportations de pétrole brut des États-Unis. L’Europe est une nouvelle fois la première destination des exportations (1,8 million de barils/jour, contre 1,7 million vers l’Asie et l’Océanie). Tout cela a été sous-tendu par l’un des développements inter-alliances les plus importants de la période de l’après-guerre froide : le sabotage et la destruction des deux gazoducs Nord Stream.

Dans le même temps, l’augmentation du prix de l’énergie et les difficultés de la chaîne d’approvisionnement en Europe ont accru la compétitivité relative de l’économie américaine alors que les coûts de production montaient en flèche sur le continent.
L’Allemagne – La puissance industrielle européenne avec une économie fortement dépendante de l’exportation de produits manufacturés – est tombée précipitamment pour devenir l’économie développée la moins performante au monde.

Il n’est donc pas surprenant que la population allemande ait souffert d’une chute de son niveau de vie depuis le début de la guerre. Le Fonds monétaire international prévoit une croissance économique de seulement 0,9 % en 2024 dans la zone euro, ce qui est particulièrement maigre par rapport aux 2,6 % prévus en Russie.

Pendant ce temps, les protestations des agriculteurs font toujours rage dans une grande partie de l’Europe, non seulement en raison de réglementations de plus en plus strictes promulguées sous les auspices de « mesures environnementales », mais aussi en raison de l’afflux d’importations agricoles bon marché en provenance d’Ukraine.

Les populations locales européennes ont soudainement vu leur part de marché des produits agricoles diminuée par des alternatives ukrainiennes bon marché lorsque l’UE a décidé que le libre-échange serait autorisé avec Kiev au début de la guerre. Plus particulièrement, les tracteurs polonais continuent de tenter de bloquer la frontière avec leur voisin déchiré par la guerre, tandis que plus à l’ouest, à Bruxelles, les agriculteurs arrosent les bastions de la bureaucratie européenne avec du fumier frais.

Il y a aussi eu des répercussions politiques. Le parti Alternative pour l’Allemagne (AfD) continue de gagner en popularité et en pouvoir parlementaire, forçant l’establishment politique eurocentrique de Berlin à s’enfermer dans un bretzel libéral : les responsables continuent de discuter de la possibilité d’interdire purement et simplement l’AfD, éradiquant ainsi toute véritable dissidence au statu quo (quelque peu ironiquement) au nom de l’ouverture et de l’inclusivité.

Et si le déplacement du Parti de la loi et de l’ordre (PiS) en Pologne a sans aucun doute été un motif de célébration parmi les champions de la consolidation européenne, il y a encore des preuves d’un mécontentement persistant de la population à l’égard de la direction générale des choses.

Alors que l’AfD est souvent dépeinte par les médias occidentaux comme pro-russe et a appelé l’establishment de l’UE à cesser de promouvoir la guerre avec Moscou, le PiS est en fait tout aussi belliqueux, sinon plus, anti-russe que le parti europhile de la Plateforme civique de Donald Tusk.

À l’instar de la situation de l’AfD, une action contre « l’illibéralisme » a également été jugée nécessaire en Pologne. L’une des premières mesures prises par l’administration Tusk à son retour au pouvoir a été de s’opposer aux vestiges politiques du PiS.

Bien sûr, il y a aussi eu une forte divergence entre les intérêts des différentes nations européennes. En Europe centrale, la Hongrie est souvent critiquée pour son hésitation à offrir un soutien inconditionnel à l’Ukraine.

Elle s’est notamment retrouvée dans le collimateur de Bruxelles et de Berlin fin 2023 lorsqu’elle a bloqué le plan d’aide de 50 milliards d’euros pour Kiev, financé par le budget commun de l’UE.

Budapest s’était également opposé à l’approbation automatique de l’adhésion de l’Ukraine à l’UE en raison de problèmes avec l’importante minorité hongroise qui se trouve actuellement à l’intérieur des frontières de l’Ukraine.

La tentative collective d’ostraciser totalement la Russie a également conduit à de fortes divergences entre la Tchéquie et la Slovaquie ; Le premier est allé jusqu’à refuser une réunion de cabinet conjoint avec le second après que le ministre slovaque des Affaires étrangères a rencontré le chef de la diplomatie russe, Sergueï Lavrov.

Plus au sud-est, le gouvernement bulgare a généralement soutenu la position de l’UE en Ukraine. Et pourtant, à chaque tour d’élections législatives qui ont eu lieu depuis le début de la guerre (il y en a eu cinq), les deux partis d’opposition les plus pro-russes ont de loin réalisé les gains les plus importants.

Une autre série d’élections anticipées est prévue cet été, ce qui laisse présager encore plus de gains potentiels. La Bulgarie partage d’importants liens culturels avec la Russie, mais le fait que le pays dépende presque entièrement de Moscou pour ses besoins en pétrole et en gaz a également introduit une foule de défis économiques supplémentaires pour Sofia.

Pendant ce temps, la France, sous la direction d’Emmanuel Macron, s’est présentée comme un leader apparent de la sécurité européenne. Cela devrait sans aucun doute être salué par les États-Unis, qui ont une posture de défense chroniquement surtendue.

Bien qu’elle représente environ un tiers de toutes les dépenses militaires dans le monde, la guerre actuelle en Ukraine a également mis en évidence les faiblesses de la base de défense américaine, en particulier en ce qui concerne sa capacité de production industrielle.

Non seulement les États-Unis doivent mieux concentrer leurs ressources limitées à l’étranger, mais ce recentrage devrait en soi être orienté vers la détérioration de la situation intérieure dans leur pays.

Plus important encore, cependant, la guerre a mis en évidence un certain nombre de divergences dans les intérêts de sécurité nationale entre les différents partenaires transatlantiques.

La question de la sécurité est généralement acceptée comme l’emportant sur toute considération politique et économique. Bien que cela puisse être vrai, il devrait également être clair que l’appartenance commune à l’OTAN n’équivaut en aucun cas à des intérêts stratégiques communs, à des évaluations des menaces ou à des approches des relations internationales en général.

C’est intuitif, car les circonstances variables de la géographie, de la taille, de la population et de la culture conduisent à des considérations uniques d’intérêt national. La possibilité de dissension surgit lorsque cet intérêt national est en conflit avec celui des autres membres de la coalition.

Le meilleur exemple en est celui des pays baltes, qui considèrent la Russie comme une menace majeure et soutiennent donc les mesures les plus extrêmes pour faire face à Moscou.

Cependant, le caractère belliqueux d’une nation comme l’Estonie (population d’environ 2 millions d’habitants, 104^ième L’économie la plus classée au monde) ou la Lettonie (dont les responsables ont fait allusion à la nécessité de détruire purement et simplement la Russie) soulève de sérieuses questions quant à savoir si les États-Unis (ou tout autre pays) seront en mesure de rassembler le soutien public nécessaire pour envoyer leurs propres citoyens se battre et mourir pour des frontières étrangères – à moins que l’on ne distille le monde complexe de la géopolitique jusqu’aux points de discussion politiques et à la grandiloquence morale.

Mais de moins en moins de gens semblent prêts à le faire, en particulier aux États-Unis. Malgré les proclamations officielles du contraire, les responsables occidentaux sont sans aucun doute conscients que la possibilité de modifier sérieusement l’issue territoriale du conflit en faveur de l’Ukraine est, à ce stade, essentiellement nulle. Il est donc logique que les États-Unis commencent spécifiquement à rechercher la paix en Ukraine.

Encore une fois, dans le sens le plus cynique du terme, la guerre a atteint un point de rendement décroissant, le risque d’escalade l’emportant actuellement sur tout avantage potentiel : plus l’effusion de sang se prolonge, plus l’issue sera mauvaise pour Kiev.

Sans parler de l’exposition des vulnérabilités des systèmes d’armes occidentaux qui peuvent saper l’efficacité de la force dans tout conflit futur potentiel. Les chars M1 Abrams et les systèmes de missiles Patriot détruits ne projettent pas de puissance à l’étranger et n’inspirent pas confiance au pays.

Que Washington commence ou non à faire pression en faveur d’un règlement négocié dépend, malheureusement, encore des penchants idéologiques de l’establishment de la politique étrangère américaine, les mêmes que ceux de leurs homologues européens.

Ceux qui ne sont pas d’accord avec une évaluation réaliste de la situation en Europe peuvent citer l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN comme preuve d’un ordre transatlantique fort. Cependant, cela ne dit toujours rien des problèmes sous-jacents discutés ci-dessus.

Les dirigeants se sont appuyés sur la quiétude et la complaisance de leurs populations nationales pour poursuivre leurs programmes idéalistes. On ne peut plus compter sur cette tranquillité alors que les citoyens des États-Unis et des pays européens commencent à s’opposer aux positions politiques de plus en plus déconnectées de leurs gouvernements respectifs.

Le fossé le plus important qui devrait donc continuer à se creuser dans l’ordre transatlantique à la fin de la guerre en Ukraine est celui qui sépare actuellement ses deux groupes politiques fondamentaux : ceux qui gouvernent actuellement et ceux qui sont gouvernés.

Une architecture de sécurité restructurée en Europe qui permette à des pays comme la France et l’Allemagne d’accroître leur leadership régional, avec la possibilité de sous-coalitions encore plus petites, permettrait une plus grande unité d’intérêts – et donc une plus grande efficacité – dans la poursuite d’objectifs communs.

Cela conduirait par la suite à une plus grande stabilité tant en Europe qu’dans le monde. Cependant, un tel état de choses serait également considéré comme une menace pour les principes fondamentaux de la politique internationale sur lesquels l’ordre actuel a été érigé : le multilatéral sur le national ; l’idéal sur le béton.

Néanmoins, des preuves d’une opposition croissante à cet ordre ont été exposées à la fois aux États-Unis et en Europe. À bien des égards, la guerre en Ukraine a été une poudrière pour cette opposition. Au fur et à mesure que la fumée se dissipe, une période de renaissance nationaliste – ou de régression nationaliste, selon la personne à qui l’on pose la question – pourrait se profiler dans la brèche des deux côtés de l’Atlantique.

Dominick Sansone est doctorant en philosophie politique au Hillsdale College. Auparavant, il a fréquenté la Johns Hopkins University School of Advanced International Studies (SAIS) et a obtenu une bourse Fulbright en Bulgarie.

Ses écrits sur les relations entre les États-Unis et la Russie ont été publiés, entre autres, dans The American Conservative, National Interest et American Mind.