Toujours plus d’hystérie antirusse de la part du New York Times (et dans les médias français)

29 FÉVRIER 2024

Ce à quoi on assiste dans les médias français aujourd’hui ne le cède en rien à cette analyse du contenu hystérique et totalement dénué de preuves du New York Times. Alors que Macron a sans le moindre état d’âme proposé que l’OTAN entre en guerre contre la Russie, les réponses somme toute mesurées de Poutine, l’indignation des commentateurs russes tout cela est analysé comme la preuve que Macron a raison de prétendre déclencher une guerre nucléaire. C’est de l’ordre de l’invraisemblable et pourtant le système de propagande (y compris l’ambiguïté de la Une de l’Humanité qui confirme sa ligne ou plutôt celle de Kamenka non contredite par la direction) est tel que personne n’ose le simple bon sens de l’auteur de cet article : cela relève de l’irrationnel et Poutine est tout sauf irrationnel. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

PAR RICHARD E. RUBENSTEINFacebook (en anglais seulementGazouillerSur RedditMessagerie électronique

Source de la photographie : A.Savin – Licence Art Libre

Plus d’hystérie anti-russe du New York Times

Il y a quelque temps, j’ai mis au défi un groupe d’étudiants diplômés de trouver un article dans le New York Times écrit au cours des cinq dernières années qui avait quelque chose de favorable à dire sur la Russie. Leurs recherches approfondies ont abouti à un article publié en 2021 qui décrivait les effets bénéfiques du réchauffement climatique sur les pays froids. L’article s’intitulait « Comment la Russie tire profit du changement climatique ». En dehors de cela, l’important groupe de spécialistes de la Russie du journal n’a pratiquement rien rapporté sur la nation la plus peuplée d’Europe, si ce n’est des articles décrivant Vladimir Poutine et la Fédération de Russie comme des comploteurs intrigants, des dirigeants corrompus et incompétents, pratiquant des ingérences dans les élections d’autres nations, des oppresseurs brutaux de leur propre peuple et des expansionnistes agressifs menaçant l’indépendance et la liberté de tous les autres.

Il n’est pas nécessaire d’être un admirateur de M. Poutine ou de son régime de droite pour considérer cette couverture médiatique si déséquilibrée et russophobe qu’elle équivaut à une forme de bellicisme. Prenons l’exemple d’un article récent de David Sanger et Steven Erlanger intitulé « La gravité des menaces de Poutine se fait jour en Europe ». Cela vaut la peine d’examiner comment fonctionne ce type de journalisme.

L’histoire commence (et se termine à bien des égards) par l’énonciation d’une hypothèse sur les motivations maléfiques de la Russie devenant un fait. Selon les journalistes, Poutine « avait un message » pour les dirigeants occidentaux réunis pour une conférence à Munich. Le message : « Rien de ce qu’ils ont fait jusqu’à présent – sanctions, condamnations, tentatives d’endiguement – ne modifierait ses intentions de perturber l’ordre mondial actuel. »

Il n’y a aucune preuve permettant d’étayer ce « message » parce qu’il n’existe pas, sauf en tant que métaphore. L’hypothèse des auteurs est que, puisque Poutine est un agresseur congénital, l’invasion russe de l’Ukraine et la tentative d’affirmer son contrôle sur les provinces russophones de Donetsk et de Louhansk sont très probablement un prélude à une nouvelle agression contre d’autres États européens. La source citée pour cette conclusion est le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, qui « s’est référé à plusieurs reprises aux récentes conclusions des services de renseignement selon lesquelles dans trois à cinq ans, M. Poutine pourrait tenter de tester la crédibilité de l’OTAN en attaquant l’un des pays frontaliers de la Russie, très probablement un petit pays balte ».

Si cette phrase ne vous laisse pas perplexe, c’est que vous n’y prêtez pas attention. Quel genre de « conclusions des services de renseignement » est susceptible de projeter une possible attaque d’une grande puissance dans « trois à cinq ans » ? Quelle est la fiabilité de ce type de prédiction ? Pourquoi la Russie aurait-elle lancé une telle attaque contre un membre de l’OTAN – simplement pour « tester la crédibilité de l’OTAN » ? En quoi les Russes ne comprendraient-ils pas qu’attaquer une « petite nation balte » activerait l’ensemble de l’alliance ? Et pourquoi, oh pourquoi, les journalistes du Times accepteraient-ils et citeraient-ils cette spéculation fantaisiste sans demander à Jens Stoltenberg, un faucon bien connu et partisan de l’expansion de l’OTAN, de prouver ses dires ?

En fait, il n’y a aucune preuve que les Russes planifient une telle action, et il n’y a aucune raison pour qu’ils le fassent. Poutine n’a agi contre l’Ukraine qu’après que son gouvernement pro-russe élu ait été renversé en 2014 lors d’une révolte soutenue par l’Occident, que les États-Unis et l’OTAN aient annoncé leur intention d’incorporer le pays dans l’OTAN, qu’une guerre civile a éclaté dans les provinces orientales russophones et que les États-Unis ont déclaré que la proposition de la Russie de négocier sur les menaces perçues pour ses intérêts vitaux en matière de sécurité était un « non-départ ». Après avoir perdu plus de 45 000 soldats dans la guerre en Ukraine, l’idée que les dirigeants russes envisagent d’attaquer un membre existant de l’OTAN comme la Lettonie, la Lituanie ou la Pologne, déclarant ainsi la guerre à tous ses autres membres, y compris les États-Unis, est insensée.

Mais les hypothèses, aussi insensées soient-elles, exigent de leurs auteurs qu’ils produisent une sorte de preuve s’ils veulent être considérés comme un minimum crédibles. MM. Sanger et Erlander présentent donc trois éléments de preuve qui sont censés être des éléments de preuve. Tout d’abord, ils notent que « la Russie a réalisé son premier gain majeur en Ukraine depuis près d’un an, en prenant la ville en ruine d’Avdiivka, au prix d’un coût humain énorme pour les deux parties ». Ensuite, ils remarquent que « la mort suspecte d’Alexeï Navalny dans une prison isolée de l’Arctique montre de plus en plus clairement que M. Poutine ne tolérera aucune dissidence à l’approche des élections ». Enfin, ils font référence à la découverte par les États-Unis que « M. Poutine envisage peut-être de placer une arme nucléaire dans l’espace » – une arme antisatellite qui pourrait « anéantir les tissus conjonctifs des communications mondiales ».

Ouf ! Est-ce que ces Russes sont des méchants, ou quoi ? Mais remarquez comment les allégations, même si elles étaient vraies, ne produisent même pas un soupçon d’intentions agressives envers l’Europe.

Les Russes sont en train de gagner la guerre en Ukraine. Oui, c’est le cas depuis que la « contre-offensive » ukrainienne de l’été 2023, tant vantée, n’a pas atteint ses objectifs. Mais les gains de la Russie dans la région du Donbass impliquent-ils qu’elle attaquera Kiev elle-même ou envahira un autre pays ? Clairement non. La dernière chose que Poutine et ses collègues veulent, c’est une autre guerre majeure. Alors que le régime Biden accuse le Congrès et une prétendue pénurie de munitions d’être à l’origine de la chute d’Avdiivka – un exercice de fiction historique – les journalistes du Times continuent de promouvoir l’idée paranoïaque que Poutine est un mégalomane incurable qui ne peut tout simplement pas arrêter d’agresser. Tout ce bruit vise à détourner l’attention de la nécessité d’un règlement négocié qui reconnaisse l’indépendance et le droit de l’Ukraine à rejoindre l’UE, ainsi que l’indépendance et le droit des provinces orientales à rejoindre la Fédération de Russie.

Poutine est responsable de la mort d’Alex Navalny. Encore une fois, c’est vrai, mais sans rapport avec le sujet qui nous occupe. Que des agents russes aient ou non quelque chose à voir avec l’empoisonnement d’Alexeï Navalny en 2020, le régime l’a jugé sur la base d’accusations forgées de toutes pièces et l’a emprisonné dans une colonie du cercle polaire arctique, où il est mort à l’âge de 47 ans. C’était une tragédie mais pas une grande surprise. À l’exception brève du régime de Gorbatchev (1985-1991), les dirigeants russes, depuis les tsars, ont souvent persécuté les dissidents nationaux, et le gouvernement de Poutine ne fait pas exception. Mais cela ne constitue pas une menace pour l’Europe, à moins d’être un idéologue néo-conservateur essayant de construire une lutte néo-guerre froide entre les blocs « démocratiques » et « autoritaires ».

S’il vous plaît, épargnez-nous un retour à la théologie politique de Whitaker Chambers et des frères Dulles ! L’idée que Poutine est une sorte d’aventurier hitlérien ou napoléonien avec un complexe de messie peut sembler convaincante pour certains néo-conservateurs des États-Unis et de l’OTAN, mais la plupart des gens sensés comprennent qu’il s’agit d’un fantasme truffé de préjugés.

La Russie envisage de mettre une arme nucléaire antisatellite dans l’espace. Peut-être . . . mais des journalistes du Times et d’autres journaux parviennent à diffuser cette accusation du chef de la sécurité nationale des États-Unis, John Kirby, sans demander de preuves ni demander pourquoi les dirigeants russes envisageraient de faire une telle chose. En ce qui concerne la preuve, la preuve alléguée du prétendu plan est, bien sûr, « classifiée ». En ce qui concerne le motif, se pourrait-il que les États-Unis utilisent certains de leurs plus de 300 satellites militaires pour transmettre des renseignements sur les mouvements de troupes russes à l’armée ukrainienne, qui les utilise ensuite pour tuer des combattants russes ? Mais il n’y a aucune discussion sur les motifs possibles dans ces récits. Une telle discussion n’est pas non plus nécessaire si l’on accepte l’idée que Poutine agresse parce qu’il est un agresseur. Après tout, cela n’a pas beaucoup de sens de s’enquérir des motivations du diable pour être diabolique.

Pour résumer : les « preuves » de mauvaises intentions envers l’Europe de la part des Russes se résument à une supposition de la nature maléfique de leur dirigeant. Il est particulièrement remarquable de constater l’absence de tout autre tissu conjonctif reliant les trois éléments qui sont censés créer la menace russe. La victoire d’Avdiivika, la mort d’Alexeï Navalny et le prétendu plan d’armement antisatellite ne sont pas des informations ou des spéculations sans rapport, mais les égrener dans l’ordre (sur un ton de grave inquiétude) a pour but d’envoyer le message que « les Russes arrivent ! Faites le tour des wagons ! »

Tout cela amène à se demander ce que le New York Times considère comme du « journalisme responsable ». L’accumulation d’informations sans rapport entre elles, présentées comme la preuve d’une motivation indémontrable, est l’une des plus anciennes astuces de propagande dans les livres. N’est-il pas temps que les journalistes apprennent à être des reporters indépendants et des interprètes de l’information plutôt que des porte-parole serviles des politiciens et des entreprises pro-guerre ? Je me suis concentré ici sur les journalistes du Times, mais les journalistes de la télévision et de la radio sont, au contraire, moins enclins à réfléchir de manière critique à de telles allégations que leurs collègues de la presse écrite. Qu’il s’agisse de la Russie, de la Chine ou de l’Iran de Poutine, l’hypothèse non contestée et non prouvée est toujours qu’un adversaire démoniaquement agressif est là pour manger notre déjeuner.

Le problème avec cette approche, il devrait être clair, n’est pas seulement qu’elle crée un sentiment exagéré de menace, mais aussi qu’elle produit une réponse pseudo-défensive exagérée. N’ayant pas réussi à absorber l’Ukraine, comme l’OTAN menaçait de le faire dès 2008, les membres de cette organisation s’arment maintenant jusqu’aux dents pour « dissuader » une menace russe inexistante pour l’Europe. Ce réarmement, conjugué à un refus de négocier les questions de sécurité, pourrait-il être considéré comme une menace sérieuse par la Russie ? Certainement ! Et ainsi, l’exagération initiale de la menace peut aboutir à la production d’une menace réelle et, très probablement, d’une véritable guerre.

Dans des moments comme celui-ci, on ne peut qu’espérer que quelques dirigeants sains d’esprit, soutenus par un public fatigué de la rhétorique incendiaire et des meurtres inutiles, mettront un terme aux hypothèses chauvines de l’innocence essentielle de notre propre camp et de l’agressivité essentielle de l’autre côté. Le fait que ces hypothèses génèrent des milliards de dollars de profits pour les sociétés militaro-industrielles ne les rend pas faciles à extirper. Malgré cela, nous pouvons exiger que les journalistes qui devraient être mieux informés cessent de colporter ces mensonges et ces exagérations – et un nombre croissant de citoyens lucides diront : « Amen ! »