J’en parlais hier avec un ami en me livrant à nouveau à cette marche à travers une ville riche d’enseignements : le plus abominable de la situation est aussi le plus cocasse parfois. Quand l’entreprise de diversion avec les affaires de cul des people atteint le niveau où l’on tente de nous intéresser aux étreintes suspectes de Doc Gineco sur Christine Angot et que cela se combine avec le fiasco de la formation du nouveau gouvernement, on se demande qui peut prendre au sérieux ce genre de choses ? le tout prétendant être clôturé par l’intervention présidentielle en faveur des victimes françaises du 7 octobre, l’entreprise étant conçue de telle sorte que personne ne pouvait croire à l’émotion de Macron. La lutte contre l’antisémitisme à laquelle je suis attachée, surjouée et niant de fait la nécessité de la paix, atteignait le même degré de parodie insensible qui détruit tout ce que nos luttes de femmes ont pu générer. Nous sommes bien dans un monde où des algorithmes sur des groupes identitaires fictifs dénués d’affects, de sensualité et de culture ont pris la place de l’humanité et dans laquelle comme dans ce tableau de Goya on nous invite à une lutte dans un marais à coup de gourdin contre nous-mêmes. Comment échapper à tant de malveillance assortie de sottise ? D’où la nécessité de se réfugier parfois dans une distance salutaire où je retrouve la réflexion d’Engels réclamée par Marx à l’article de la mort sur ce qu’est l’humanité en tant qu’espèce sociale, sa relation aux outils, aux armes… ne serait-ce que pour se dire que nous ne sommes pas condamnés à végéter dans ce marais de confusion et d’ignorance dans lequel on prétend nous maintenir dans ce crépuscule de la chute de l’empire américain rythmé par les chaînes en contine et les réseaux sociaux. Ce site histoire et societe conservera cet espace où l’on peut encore respirer et dont on veut croire qu’il est en train de naître et se développer comme la connaissance… (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire et société)
La guerre intra-spécifique à grande échelle est-elle la condition de l’Homo sapiens ou notre espèce peut-elle s’efforcer de parvenir à la paix mondiale ?
Par Deborah Barsky
Biographie de l’auteur : Deborah Barsky est rédactrice pour le projet Human Bridges de l’Independent Media Institute, chercheuse à l’Institut catalan de paléoécologie humaine et d’évolution sociale, et professeure associée à l’Université Rovira i Virgili de Tarragone, en Espagne, avec l’Université ouverte de Catalogne (UOC). Elle est l’auteure de Human Prehistory : Exploring the Past to Understand the Future (Cambridge University Press, 2022).
Source: Ponts humains
Crédit : Cet article a été produit par Human Bridges.
[Corps de l’article :]
Le célèbre astronome américain Carl Sagan a dit un jour : « Il faut connaître le passé pour comprendre le présent. » Mais pourrons-nous jamais connaître assez bien l’histoire des origines de l’homme pour comprendre pourquoi les humains commettent des actes de cruauté épouvantable à grande échelle contre d’autres membres de notre propre espèce ? En janvier 2024, l’Académie de Genève suivait pas moins de 110 conflits armés dans le monde. Bien que tous ces événements n’atteignent pas les médias grand public, chacun est tout aussi horrible en termes de violence physique et de cruauté mentale que nous nous infligeons les uns aux autres.
Les chimpanzés, nos plus proches parents vivants, sont connus pour participer à de violentes escarmouches intraspécifiques, généralement pour préserver un accès privilégié aux ressources en réponse à des brèches dans les limites territoriales. Mais seuls les humains s’engagent aussi largement dans des guerres à grande échelle.
Les actes massifs de violence intra ou interdémographique sont-ils conformes aux préceptes darwiniens de la sélection naturelle, ou est-ce quelque chose que nous faisons comme une réponse compétitive au stress de la vie dans des populations aussi importantes ? Regarder en arrière peut nous aider à trouver des réponses à ces questions. Les preuves conservées dans les archives archéologiques peuvent nous dire quand et dans quelles conditions les préludes aux comportements guerriers ont émergé dans le passé. Le raisonnement scientifique peut alors transformer ces informations en hypothèses viables que nous pouvons utiliser pour nous comprendre dans le monde d’aujourd’hui.
Alors que les archéologues continuent de déterrer de nouvelles preuves fossiles à un rythme croissant, ils reconstituent également l’histoire humaine comme celle d’interactions complexes jouées par (un nombre croissant de) différentes espèces du genre Homo qui ont vécu pendant les dizaines de milliers d’années précédant l’émergence – et la domination mondiale éventuelle – de notre propre espèce : Homo sapiens. En fait, les scientifiques ont reconnu plus d’une douzaine d’espèces d’Homo (aujourd’hui disparues) qui ont prospéré au cours des millénaires, partageant parfois les mêmes paysages et parfois même se croisant les unes avec les autres. Des millions d’années d’hybridation sont inscrites dans les génomes des populations humaines modernes.
Bien que nous sachions très peu de choses sur ce qu’ont pu être ces paléo-rencontres, les progrès de la science et de la technologie aident les archéologues à trouver des moyens de reconstituer le puzzle des relations humaines interspécifiques qui se sont produites il y a si longtemps et qui ont contribué à faire de nous ce que nous sommes aujourd’hui. Malgré ces avancées, les archives fossiles restent très fragmentaires, en particulier en ce qui concerne les phases les plus anciennes de l’évolution humaine.
Considérons d’abord l’Homo, ou H. habilis, ainsi nommé parce qu’une augmentation significative de la fabrication d’outils en pierre est reconnue après son émergence il y a environ 2,8 millions d’années en Afrique de l’Est. Les preuves des prémices de cet événement transformationnel qui allait déclencher l’histoire évolutive en spirale des prouesses technologiques humaines sont relativement rares. Mais ces anciennes boîtes à outils (Oldowan) deviennent plus abondantes à partir de ce moment-là, d’abord en Afrique, puis aux confins de l’Eurasie il y a environ 1,8 million d’années. Tout au long de cette période, différents types d’hominidés ont adopté et innové la fabrication d’outils en pierre, la socialisant dans un comportement normalisé en l’enseignant à leurs petits et en la transformant en une stratégie de survie de pointe. Nous observons clairement les répercussions positives de cette avancée majeure dans notre histoire évolutive à partir de l’augmentation croissante du nombre de sites archéologiques et de leur répartition géographique. De manière inégale au fil du temps, les occurrences de sites oldowaniens dans l’Ancien Monde commencent à fournir des artefacts plus nombreux, attestant des tendances démographiques progressives associées aux hominidés fabricants d’outils.
La fabrication d’outils était une stratégie adaptative très efficace qui a permis aux premières espèces d’Homo (comme H. georgicus et H. antecessor) de définir leurs propres niches dans de multiples contextes environnementaux, rivalisant avec succès pour les ressources avec les grands animaux carnivores. Les premiers humains utilisaient des outils en pierre pour accéder à la viande, aux viscères et à la moelle osseuse riches en protéines des grandes carcasses d’herbivores, nourrissant ainsi leur cerveau énergivore. Ces derniers montrent des augmentations significatives de volume et de complexité organisationnelle tout au long de cette période.
Mais ces premiers humains étaient-ils également en concurrence les uns avec les autres ? Jusqu’à présent (et compte tenu de la rareté des restes squelettiques datant de cette période), les archives paléoanthropologiques n’ont pas révélé de signes de violence intraspécifique subie par les peuples oldochiens. Leurs technologies de noyau et d’éclat et leurs outils de pilonnage simples n’incluent pas d’éléments qui pourraient être définis comme des armements fonctionnels. Bien que le manque de preuves ne constitue pas une preuve, nous pourrions considérer des estimations récentes en paléodémographie, soutenues par des méthodes de modélisation numérisées innovantes et un nombre croissant de données génétiques qui indiquent des densités de population relativement faibles au cours de l’Oldowan.
Les groupes isolés se composaient de quelques individus, organisés peut-être en entités sociales claniques, largement dispersées sur de vastes territoires riches en ressources. Ces hominidés ont investi dans le développement de compétences technologiques et sociales, coopérant les uns avec les autres pour s’adapter aux nouveaux défis posés par les conditions environnementales changeantes qui ont caractérisé le début de la période quaternaire il y a environ 2,5 millions d’années. Des processus de socialisation complexes ont évolué pour perfectionner et partager la capacité de compétence technologique, des capacités qui ont eu des répercussions importantes sur la configuration du cerveau qui finirait par distinguer l’humanité des autres types de primates. La technologie est devenue inexorablement liée aux progrès cognitifs et sociaux, alimentant un processus symbiotique désormais fermement établi entre l’évolution anatomique et l’évolution technologique.
Il y a environ un million d’années, les peuples producteurs d’Oldowan avaient été remplacés par les hominidés acheuléens, technologiquement plus avancés, globalement attribués à H. erectus sensu lato. Cette phase de l’évolution humaine a duré près d’un million et demi d’années (globalement de 1,75 à environ 350 000 ans) et est marquée par des révolutions techno-comportementales très importantes dont la naissance remonte à l’Afrique. Des technologies révolutionnaires telles que la fabrication du feu ont émergé au cours de l’Acheulien, tout comme des méthodes élaborées de production de pierre nécessitant une planification volumétrique complexe et des compétences techniques avancées. Les outils ont été standardisés dans des modèles spécialement conçus, signalant la diversité culturelle qui variait géographiquement, créant les premières traditions morpho-technologiques liées à la terre. Des investissements sociaux de plus en plus importants ont été nécessaires pour apprendre et partager les techniques nécessaires à la manipulation de ces technologies, à mesure que les outils étaient convertis en culture et les aptitudes techniques en innovation.
Malgré l’augmentation marquée de la fréquence des sites et des densités d’artefacts tout au long du Pléistocène moyen, les incidences de violence interspécifique sont rarement documentées et aucun événement violent à grande échelle n’a été reconnu jusqu’à présent. Certains outils acheuléens étaient-ils adaptés pour mener des conflits inter-populations ? Dans les dernières phases de l’Acheuléen, des outils pointus en pierre avec des signes de manche et même des lances en bois apparaissent dans certains sites. Mais ces trousses d’outils sophistiquées se limitaient-elles à la chasse ? Ou auraient-ils également servi à d’autres fins ?
La culture évolue par le biais d’un processus que j’aime appeler « technosélection » qui, à bien des égards, peut être comparé à la sélection naturelle biologique. Dans la préhistoire, les systèmes technologiques sont caractérisés par des ensembles de morphotypes qui reflètent un stade spécifique de la compétence cognitive. À l’intérieur de ces grandes catégories, cependant, nous pouvons reconnaître certaines anomalies ou formes technosyncrasiques idiosyncrasiques qui peuvent être définies comme potentiellement latentes au sein d’un système donné. Comme pour la sélection naturelle, le potentiel est reconnu comme des anomalies structurelles qui peuvent être sélectionnées dans des circonstances spécifiques, puis développées en technologies nouvelles, voire révolutionnaires, converties par l’inventivité. Si elles s’avèrent avantageuses pour relever les défis à relever, ces technologies innovantes sont adoptées et développées, élargissant ainsi le savoir-faire fondamental existant et créant des ensembles de culture matérielle de plus en plus vastes. La culture matérielle fondamentale existe donc dans un état de croissance exponentielle, car chaque phase est construite sur la précédente dans un processus cumulatif perçu comme une accélération.
J’ai déjà suggéré ailleurs que le degré avancé de complexité culturelle atteint par l’Acheulien supérieur, ainsi que la capacité de produire du feu, ont permis aux hominidés d’adapter leur mode de vie nomade dans des aires territoriales plus restreintes. D’épaisses séquences de dépôt contenant des preuves de sols vivants successifs enregistrées dans les grottes d’Eurasie montrent que les hominidés revenaient cycliquement dans les mêmes zones, très probablement au rythme du changement climatique saisonnier et des voies migratoires des animaux dont ils se nourrissaient. En conséquence, les humains ont établi des liens étroits avec les régions spécifiques dans lesquelles ils se déplaçaient. Des gammes plus restrictives ont fait apparaître des idiosyncrasies dans les répertoires culturels matériels et comportementaux de chaque groupe : des manières spécifiques d’opérer et de faire. Au fur et à mesure qu’ils vivaient et mouraient sur des terres qui devenaient les leurs, ils construisaient également des identités territoriales qui contrastaient avec celles des groupes vivant dans les régions voisines. Au fur et à mesure que les productions culturelles se multipliaient, ces « différences » culturelles imaginaires s’aiguisaient, engendrant les notions distinctives de « nous » et de « eux ».
Ce qui est peut-être encore plus significatif, c’est l’émergence et la consolidation de processus de pensée symbolique visibles, par exemple, dans des manifestations culturelles dont la fabrication soignée a fait entrer la fabrication d’outils dans un tout nouveau domaine de préoccupations esthétiques rarement observées dans les boîtes à outils antérieures. Il y a environ 400 000 ans, en Eurasie, les peuples pré-néandertaliens puis néandertaliens accordaient un traitement spécial à leurs morts, parfois même en les déposant avec d’autres objets suggérant des pratiques spirituelles naissantes. Celles-ci finiront par se transformer en pratiques sociales très diverses, comme le rituel et le tabou. La diversité culturelle a été la clé de voûte de nouveaux systèmes de croyance qui ont renforcé les différences imaginaires séparant des groupes territorialement distincts.
Les humains anatomiquement modernes (Homo sapiens) sont apparus il y a environ 300 000 ans en Afrique et se sont répandus par la suite dans des terres déjà occupées par d’autres espèces d’Homo culturellement et spirituellement avancées. Tout en maintenant une existence nomade, ces hominidés subissaient des tendances démographiques transformationnelles qui se traduisaient par des rencontres interpopulations plus fréquentes. Ce facteur, combiné à l’éventail croissant de manifestations matérielles et comportementales de la culture (reflétées par la multiplicité des artefacts) a fourni un référentiel à partir duquel les groupes d’hominidés contrastaient les uns avec les autres. Dans le même temps, l’importance croissante des comportements symboliques dans la régulation des modes de vie des hominidés a contribué à renforcer les variances réelles (anatomiques) et imaginaires (culturelles). Les rencontres intergroupes ont favorisé l’échange culturel, inspiré l’innovation et conduit à une spirale de complexité techno-sociale. De plus, ils ont fourni des opportunités d’échanges sexuels nécessaires pour élargir la diversité du pool génétique et éviter la consanguinité. Dans le même temps, un plus grand nombre d’individus au sein de chaque groupe aurait incité à la hiérarchisation sociale comme stratégie pour assurer la survie de chaque unité.
Bien que beaucoup de choses aient été écrites sur ce qu’auraient pu être les paléo-rencontres interspécifiques du Paléolithique moyen, en particulier entre les Néandertaliens et l’Homo sapiens, il manque des preuves solides pour étayer les hypothèses génocidaires ou les images popularisées des premiers annihilant le second par le biais de processus violents. Aujourd’hui, de telles théories, alimentées par des suppositions typiques du siècle dernier sur la relative supériorité technico-sociale de notre propre espèce, sont en train de tomber à l’eau. En effet, les progrès de l’archéologie montrent aujourd’hui non seulement que nous nous sommes croisés avec les Néandertaliens, mais aussi que les modes de vie et les processus cérébraux des Néandertaliens étaient d’une sophistication comparable à ceux pratiqués par les humains modernes qu’ils ont rencontrés. À l’heure actuelle, en dehors d’une documentation éparse sur les rencontres violentes individuelles, il n’y a aucune preuve que la violence à grande échelle ait causé l’extinction des Néandertaliens ou d’autres espèces d’Homo prospérant parallèlement à l’homme moderne. Cela dit, il a été observé que l’expansion de l’Homo sapiens dans des terres auparavant inoccupées, comme l’Australie et les Amériques, par exemple, coïncide de manière inquiétante avec l’extinction d’espèces de mégafaune. Il est intéressant de noter que ce phénomène n’est pas observé dans les régions où la coexistence entre les humains et les méga-mammifères existe depuis longtemps, comme l’Afrique ou l’Inde. On a émis l’hypothèse que la raison en est que les animaux qui n’étaient pas familiers avec les humains modernes n’avaient pas l’instinct de fuir et de se cacher d’eux, ce qui en faisait des cibles faciles pour la chasse de masse.
Si la violence humaine à grande échelle est difficile à identifier dans les archives paléolithiques, elle est courante dans l’iconographie protohistorique ultérieure. Des preuves d’un comportement guerrier (accumulation de cadavres portant des signes de traumatismes induits par l’homme) apparaissent vers la fin du Pléistocène et après le début de la période néolithique (il y a près de 12 000 ans) dans différentes parties du monde, peut-être en relation avec de nouvelles pressions dues au changement climatique. On peut soutenir que les modes de vie sédentaires et la domestication des plantes et des animaux – caractéristiques du néolithique – ont réinitialisé les normes sociales et culturelles des sociétés de chasseurs-cueilleurs. De plus, il se peut que l’accumulation et le stockage de biens aient donné naissance à de nouveaux paradigmes interrelationnels, les individus remplissant des rôles différents en fonction de leurs capacités à bénéficier au groupe auquel ils appartenaient. La capacité d’élaborer une vision abstraite et symbolique du monde transformait la terre et les ressources en biens et en biens qui « appartenaient » à l’une ou l’autre unité sociale, en relation avec les revendications sur les terres sur lesquelles ils vivaient et dont ils récoltaient les bénéfices. Les documents écrits des premières civilisations lettrées, relatifs principalement à la quantification des biens, sont révélateurs des effets de cette période de transformation de l’intensification de la production, de la thésaurisation et de l’échange. Les différences inhérentes aux types de ressources disponibles dans les régions du monde diversifiées sur le plan environnemental ont renforcé l’inégalité d’accès aux types de biens investis de « valeur » par les civilisations en développement et ont dicté la nature des technologies qui seraient développées pour leur exploitation. Des réseaux commerciaux ont été établis et l’interconnexion a favorisé l’amélioration des technologies et des réseaux de communication naissants, stimulant la concurrence pour obtenir plus, mieux, plus rapidement.
À partir de cette vaste vue d’ensemble, nous pouvons maintenant voir plus clairement comment l’émergence de la notion d’« autres » qui a surgi dans les dernières phases du Paléolithique inférieur a été essentielle pour allumer les types de tendances comportementales nécessaires à la préservation de la mentalité de production-consommation née après le Néolithique et toujours en vigueur dans le monde capitaliste surpeuplé d’aujourd’hui.
L’évolution n’est pas un processus linéaire et la culture est un phénomène à multiples facettes, mais c’est le degré auquel nous avons une technologie avancée qui nous distingue de tous les autres êtres vivants de la planète. La guerre n’est pas préprogrammée dans notre espèce, et elle n’est pas non plus une fatalité dans notre existence moderne et mondialisée. L’archéologie nous enseigne qu’il s’agit d’un comportement fondé sur notre propre perception fabriquée de la « différence » entre les peuples vivant dans des régions distinctes du monde avec un accès inégal aux ressources. Une unité sociale adoptera un comportement guerrier en réponse à la rareté des ressources ou à d’autres types de défis externes (par exemple, l’empiètement territorial d’une unité sociale « étrangère »). Pour trouver des solutions à l’éradication de la guerre à grande échelle, il faut donc commencer par utiliser nos technologies pour créer l’égalité entre tous les peuples, plutôt que de développer des armes de destruction nuisibles.
Depuis l’émergence de l’Homo primitif, la sélection naturelle et la technosélection se sont développées en synchronicité au fil du temps, transformant des anomalies structurelles discrètes en stratégies évolutives de manière imprévisible et interdépendante. La grande différence entre ces deux processus en jeu dans l’évolution humaine est que le premier est guidé par des lois d’équilibre universel établies sur des millions d’années, tandis que le second existe dans un état de changement exponentiel qui est en dehors des lois stabilisatrices de la nature.
Les technologies humaines sont transitives en ce sens qu’elles peuvent être adaptées pour servir à des fins différentes dans des périodes distinctes ou par diverses entités sociales. De nombreux objets peuvent être transformés en armes. Dans le monde moderne en proie au terrorisme, par exemple, de simples explosifs artisanaux, des avions, des drones ou des camionnettes peuvent être transformés en armes redoutables, tandis que des technologies incroyablement avancées peuvent être utilisées pour augmenter notre capacité à infliger des destructions désensibilisées et déshumanisées à des niveaux jamais atteints auparavant.
Pendant ce temps, nos moyens de communication avancés servent à partager des événements mondiaux sélectionnés de la guerre, engourdissant le public dans une acceptation passive. Bien qu’il soit difficile de déterminer le moment exact où les humains ont choisi la guerre à grande échelle comme trait de comportement viable, cooptant leurs prouesses technologiques étonnantes comme stratégie pour rivaliser les uns avec les autres en réponse à une croissance démographique sans précédent, il est peut-être encore temps pour nous de modifier cette trajectoire vers la résilience, la coopération et l’échange.
Vues : 67
