Pourquoi les “experts” américains …et il n’y a pas qu’eux..

Il n’y a pas qu’aux Etats-Unis, alors que commence à se faire jour l’état réel d’une situation qui exige impérativement la paix, on voit aussi bien dans la presse dite d’entreprise, en fait directement financé pour refléter les préoccupations du capitalisme financiarisé et également des marchands d’armes, avec leur reflet chez les crétins des réseaux sociaux tous désireux d’inventer des volontés de conflit. En ayant vécu l’étouffement d’une bronchite j’ai découvert à quel point tout le monde paraissait désireux d’en rajouter dans l’état du monde tel que le veut l’impérialisme, au lieu de tenter d’empêcher la guerre. La première chose à faire est de dénoncer comme le fait cet article cette vision paranoïaque qui crée des défilés un tank , un tracteur et un individu de”pouvoir” qui vous raconte que vous êtes menacé et qu’il est là pour vous protéger. Facile à dire mais les pires sont les “notables”locaux, de toute tendance politique, ceux qui veulent être sur la photo et qui entretiennent une atmosphère de divisision, d’inertie pour mieux paraître indispensables et s’assurer un minable combinaison de politicaillerie digne de clochemerle. IL est temps qu’il se lève des gens qui impose une autre logique à celle à laquelle nous sommes soumis depuis des décennies et qui a comme unique préoccupation la survie de parasites. (note et traduction de danielle Bleitrach)

PAR MELVIN GOODMANFacebook (en anglais seulementGazouillerSur RedditMessagerie électronique

Source de la photographie : pushypenguin – Acte CC BY 2.0

Pourquoi nos experts régionaux s’attendent-ils à plus de guerre dans tous les coins ?

« Kim Jong-un a pris la décision stratégique d’entrer en guerre. Le danger va déjà bien au-delà des avertissements de routine à Washington, Séoul et Tokyo sur les ‘provocations’ de Pyongyang. »

– Robert Carlin (ancien analyste du département d’État) et Siegfried S. Hecker (scientifique nucléaire et ancien directeur du Laboratoire national de Los Alamos), site Web du Stimson Center 38 North, Discussion of North Korea attack against South Korea, 11 janvier 2024.

« Il a atteint un très, très haut niveau de tension. La guerre pourrait se produire à tout moment.

– Lyle Goldstein, directeur de l’engagement en Asie chez Defense Priority, Discussion sur l’attaque chinoise contre Taïwan.

« Les implications de la victoire de Poutine en Ukraine (…) ne fera qu’encourager plus de menaces et plus de guerres, d’abord en Europe, puis en Asie.

– Michael McFaul, professeur à l’Université de Stanford et ancien ambassadeur en Russie, Substack, 26 janvier 2024.

« Le potentiel d’une guerre mondiale est vraiment, vraiment important. »

– L’ancien chef d’état-major interarmées Michael Mullen, New York Times, 30 janvier. 2024.

Nicholas Kristof, chroniqueur d’opinion pour le New York Times, a demandé la semaine dernière si l’anxiété américaine à propos de la guerre pouvait devenir auto-réalisatrice. Je ne le crois pas, mais je crois que les différents experts, cités ci-dessus, anticipent de manière irresponsable un déclenchement de guerre sans aucune preuve à l’appui de ces affirmations. Il faut souligner qu’il n’y a aucune preuve tangible disponible pour l’une ou l’autre de ces lignes de spéculation dangereuse qui est disponible pour ceux qui ne font pas partie de la communauté du renseignement. De plus, ils négligent le tableau géopolitique plus large qui suggère divers moyens de dissuasion aux guerres qu’ils anticipent.

Cependant, ces opinions « d’experts » reçoivent une énorme attention dans les médias grand public, en particulier dans le New York Times et le Washington Post. Cela contribue certainement à l’anxiété du peuple américain. Le débat irresponsable qui a lieu actuellement sur l’entrée en guerre contre l’Iran ajoute à cette anxiété et met beaucoup de pression sur l’administration Biden, déjà confrontée à des perspectives de réélection incertaines.

L’attente de McFaul d’une guerre élargie avec la Russie est particulièrement indigne. McFaul, un universitaire qui a été ambassadeur en Russie pour l’administration Obama, a avoué qu’il croyait que le président russe Vladimir Poutine « sera sûrement rassasié si, Dieu nous en préserve, il réussit à annexer davantage de territoire ukrainien ». Mais après un voyage en Lituanie la semaine dernière et des réunions avec des responsables gouvernementaux et des experts régionaux, il partage leurs craintes que « Poutine ne fasse que commencer ». McFaul pense que Poutine a « transformé la Russie en une économie de guerre » et qu’il existe une possibilité d’une « guerre directe et conventionnelle entre l’OTAN et la Russie ».

Les arguments de McFaul auraient un certain sens s’il n’y avait pas le fait que la Russie s’est si mal comportée contre les forces ukrainiennes insuffisamment entraînées et approvisionnées à sa frontière. L’armée de Poutine a échoué dans des situations conventionnelles clés et, par conséquent, a été forcée de se retirer des attaques sur Kiev, Kharkov et Kherson. Les perspectives à long terme de l’économie russe sont très faibles, et la Russie s’est mise au coude à coude avec des États du tiers-monde tels que l’Iran et la Corée du Nord pour obtenir des armes militaires.

La frontière occidentale de Moscou est parsemée de membres de l’OTAN ainsi que d’une organisation de l’OTAN qui a considérablement augmenté ses prouesses militaires. Au cours de l’année écoulée, l’OTAN a augmenté ses dépenses militaires de près de 200 milliards de dollars, ce qui équivaut presque au budget annuel de la défense de la Russie. Cela plaide fortement contre l’engagement d’une action militaire par la Russie en Occident contre l’un des 31 membres de l’OTAN.

L’argument de Carlin et Hecker est particulièrement irresponsable parce qu’ils n’ont aucun moyen de savoir si Kim Jong-un de la Corée du Nord a pris la décision d’entrer en guerre, ce qui serait suicidaire de toute façon. Depuis son arrivée au pouvoir en 2011, Kim Jong-un a utilisé son programme d’armes nucléaires pour attirer l’attention de l’Occident afin d’engager des négociations diplomatiques. Il n’y a aucune raison de croire que le test actuel de son inventaire stratégique soit différent à ce stade. Il est peu probable que Kim prenne la décision d’entrer en guerre sans l’approbation de la Chine, tout comme son grand-père a cherché l’approbation de Staline et de Mao avant d’envahir le Sud en 1950. La dernière chose que le Chinois Xi Jinping voudrait en ce moment serait une guerre régionale entre la Corée du Nord et la Corée du Sud qui entraînerait les États-Unis et le Japon dans la guerre.

L’ancien ambassadeur d’Allemagne en Corée du Nord, Thomas Schafer, a beaucoup plus de sens en affirmant que Kim Jong-un a recours à une accumulation de tensions afin de mener un accord difficile si Donald Trump revenait à la Maison Blanche. Cela serait, bien sûr, cohérent avec les efforts passés de Pyongyang pour entamer des négociations, qui ont impliqué des cycles de menaces et d’engagement. Les États-Unis ont contribué à la tension en maintenant une politique de non-reconnaissance de la Corée du Nord, ce qui laisse peu de place à la diplomatie et beaucoup trop de place à la recourir à des manœuvres militaires. De nombreux essais d’armes de la Corée du Nord ont fait suite à des exercices militaires entre les États-Unis et la Corée du Sud.

L’anticipation par Goldstein d’une attaque chinoise imminente contre Taïwan est également déroutante compte tenu de l’amélioration des relations entre le président Joe Biden et Xi Jinping, ainsi que de l’amélioration globale des relations entre Washington et Pékin. Ian Bremmer, fondateur d’Eurasia Group, estime que « la plus grande surprise à la hausse de ces derniers mois doit être la stabilisation des relations entre les États-Unis et la Chine ». Les pourparlers entre militaires ont repris et le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, s’est entretenu en privé avec le chef de la diplomatie chinoise.

Pendant ce temps, les médias grand public préconisent, comme on pouvait s’y attendre, l’utilisation d’une plus grande force militaire par les États-Unis. Ces derniers jours, par exemple, le Washington Post a publié des éditoriaux intitulés « La Corée du Nord va de mal en mal à bien pire » et « Les États-Unis doivent frapper l’Iran et le rendre intelligent ». Le New York Times a publié un long article (« Une OTAN inquiète se prépare à une invasion russe ») qui donne de la crédibilité à l’idée que Poutine « pourrait envahir une nation de l’OTAN au cours de la prochaine décennie » et que l’OTAN « pourrait avoir à faire face à ses forces sans le soutien des États-Unis ».

Avons-nous oublié si tôt que c’est l’utilisation abusive de la puissance militaire par l’administration Bush contre l’Irak en 2003 qui a conduit au chaos qui domine aujourd’hui le Moyen-Orient et le golfe Persique. S’il y a jamais eu un moment pour que Washington prenne une profonde respiration et envisage les options diplomatiques pour traiter avec l’Iran et la Corée du Nord ainsi qu’avec la Russie et la Chine, c’est bien celui-là.

Melvin A. Goodman est chercheur principal au Center for International Policy et professeur de gouvernement à l’Université Johns Hopkins. Ancien analyste de la CIA, Goodman est l’auteur de Failure of Intelligence : The Decline and Fall of the CIA et National Insecurity : The Cost of American Militarism. et Un lanceur d’alerte à la CIA. Ses livres les plus récents sont « American Carnage : The Wars of Donald Trump » (Opus Publishing, 2019) et « Containing the National Security State » (Opus Publishing, 2021). Goodman est le chroniqueur de la sécurité nationale pour counterpunch.org.