Ce pamphlet du très snob new yorker (qui sait ce dont il parle ici), illustre assez bien ce que l’on découvre de la Macronie et de ses liens familiaux entre audaces du wokisme et conservatisme assumé comme querelles de familles. Une sorte de parodie de ce que décrivait Brecht entre piller une banque ou plus surement en fonder une, entre gourme jetée aux quatre vents et patrimoines, une sorte d’illustration des casseroles attachées à la ministre de l’éducation que l’on aimerait bien limiter à l’uniforme, s’il n’y avait parcoursup et les problèmes concrets de la jeunesse et des familles confrontées ce passe droit permanent des bourgeois jouant les rebelles pour mieux nous enfermer dans l’alternative libérale libertaire ou répression des revendications. Souvenez-vous de ce grand moment de Hollande “mon ennemi c’est la finance”, le même qui a organisé des assassinat au Moyen Orient, en Afrique, s’en est vanté et a trahi la parole de la France dans les accords de Minsk pour mieux transformer l’Ukraine en grenade dégoupillée de l’atlantisme… (note et traduction de Danielle
Par Evan Osnos22 janvier 2024La politique américaine est pleine d’élites qui assaillent l’élite, mais derrière les injures se cache un problème réel et urgent.Illustration de Javier Jaén ; Source : photographies de Getty
En tant que jeune homme dans les années 1980, Tucker Swanson McNear Carlson a entrepris de revendiquer sa participation dans l’establishment. Son accès à l’argent et à l’influence a commencé à la maison. Sa belle-mère, Patricia, était l’héritière de la fortune des aliments surgelés Swanson. Son père, Dick, était un présentateur de télévision californien qui est devenu un incontournable de Washington après un passage dans l’administration Reagan. Pour les clans fortunés comme les Carlson, c’était « une époque merveilleuse », pour reprendre le titre d’un volume de portraits contemporains de « la vie de l’élite américaine », qui comprenait « les Cabot naviguant au large de la côte nord de Boston et Barry Goldwater sur le champ de tir en Arizona ».
Adolescent, Carlson a fréquenté la St. George’s School, au bord de l’océan dans le Rhode Island, l’une des seize écoles préparatoires américaines que le sociologue E. Digby Baltzell a décrites comme « différenciant les classes supérieures du reste de la population ». Carlson sortit avec la fille du directeur (qu’il épousa plus tard). Ses demandes d’admission à l’université furent rejetées, mais le directeur exerça une influence sur sa propre alma mater, le Trinity College, et Carlson fut admis. Il n’y excellait pas ; il a ensuite obtenu ce qu’il a décrit comme une « série de D ». Après l’université, il a postulé à la CIA, et quand il a été rejeté là aussi, son père lui a donné un triste conseil : « Tu devrais envisager le journalisme. Ils prendront n’importe qui. Bientôt, Carlson écrivit pour la Policy Review, un périodique publié par la Heritage Foundation, puis pour The Weekly Standard, Esquire et New York, tout en devenant le plus jeune présentateur de CNN.
Mais, en 2005, l’émission de Carlson sur CNN a été annulée et, après une période d’errance – y compris un programme raté sur MSNBC, un cha-cha sur « Dancing with the Stars » et un effort pour construire une réponse de droite au Times – il a trouvé le succès à Fox News. C’est là qu’il a développé un nouveau mantra crépusculaire . « Le déclin américain est l’histoire d’une classe dirigeante incompétente », a-t-il déclaré à son auditoire en 2020. « Ils ont tout dilapidé en échange de profits à court terme, de maisons de vacances plus grandes, d’une aide ménagère moins chère. » C’était un message audacieux de la part d’un homme qui avait des maisons dans le Maine et en Floride, un revenu déclaré de dix millions de dollars par an et des racines si profondes à Washington que l’hôtel Mayflower a honoré sa commande permanente d’une salade sur mesure et hors menu. (Iceberg, lourd sur le bacon.) Mais Carlson présenta ses avantages comme une preuve de crédibilité ; Il a déclaré à un intervieweur : « J’ai toujours vécu avec des gens qui exercent l’autorité, avec la classe dirigeante. » Ses origines ont contribué à donner à des idées marginales – comme la théorie du complot selon laquelle George Soros tente de « remplacer » les Américains par des migrants – l’apparence de la vérité intérieure. Son licenciement éventuel de Fox n’a fait que renforcer sa réputation de membre dissident de l’élite du pouvoir.
En déclarant la guerre à la classe supérieure qui l’a formé, Carlson a rejoint une longue lignée volatile de combattants contre l’élite. Depuis le début, les États-Unis ont eu une relation conflictuelle avec les distinctions de statut – un sous-produit de ce que Trollope appelait notre « fable de l’égalité ». Les Américains ont tendance à s’enraciner pour l’adjectif (« élite Navy seals ») et à en vouloir au substantif (« l’élite de Georgetown »).
Ce qui est différent de nos jours, c’est que beaucoup d’attaques viennent de l’intérieur des murs du palais. Le sénateur Josh Hawley, un républicain du Missouri, a grandi confortablement (son père était président de banque), a obtenu son diplôme de Stanford et de la faculté de droit de Yale, a enseigné dans une école britannique pour « garçons surdoués » et a rencontré sa femme alors qu’ils étaient tous deux clercs pour le juge en chef John Roberts. Mais il ignore ces références lorsqu’il critique ce qu’il appelle « les gens au sommet de notre société ». En tant que conservateur religieux, il estime que ses valeurs le désavantagent, écrivant en 2019 : « Nos élites culturelles méprisent les vertus simples du patriotisme et de l’abnégation. » Le membre du Congrès de Floride Matt Gaetz – le fils d’un riche entrepreneur dans le domaine de la santé qui a été pendant des années à la tête du Sénat de l’État – a qualifié son rival Kevin McCarthy de « collecteur de fonds le plus élitiste de l’histoire du caucus républicain ». Cela a tout de suite été compris comme une insulte.
Même si la classe dirigeante est devenue une préoccupation de la droite, elle reste une préoccupation de la gauche. Le sénateur Bernie Sanders avait un public si abondant pour son dernier livre, « It’s OK to Be Angry About Capitalism », que ses droits d’auteur correspondaient presque à son salaire pour représenter le Vermont. Alexandria Ocasio-Cortez, qui est entrée au Congrès en dénonçant le « sommet du 1 % », est devenue la cible de militants plus à gauche, qui l’accusent de se transformer en une « libérale de l’establishment ». Les critiques de l’élite émanent maintenant de tant d’angles qu’il est difficile de savoir qui reste à critiquer.
Personne dans la vie publique américaine n’a une relation plus instable avec le statut que Donald Trump. Pendant des années, alors qu’il jouait des coudes pour se frayer un chemin à Manhattan et à Palm Beach, il a vanté l’exclusivité de ses terrains de golf (« les plus élitistes du pays ») et de ses hôtels (« la propriété la plus élitiste de la ville »), et il a fait la promotion de l’Université Trump avec le message : « Je veux que vous fassiez partie d’une équipe d’élite qui construit de la richesse et qui travaille sous ma direction ». (Il a ensuite accepté un règlement de vingt-cinq millions de dollars avec d’anciens étudiants qui ont décrit Trump U. comme une escroquerie.) Aucun de ses discours d’élite ne lui valut l’affection de ce qu’il appelait « les faiseurs de goût », qui le rejetaient comme un intrus rustre. Même après avoir transformé sa propriété de Mar-a-Lago en club privé, il en voulait toujours à ceux qui l’avaient reniflé, déclarant à un intervieweur, d’un ton rarement employé après l’âge de douze ans : « J’ai un meilleur club qu’eux. »
Lorsque Trump s’est présenté à la présidence, il a adopté la critique attendue des « élites médiatiques », des « élites politiques » et des « élites qui ne veulent que lever plus d’argent pour les multinationales ». Mais, après son entrée en fonction, il ne semblait pas vouloir se débarrasser de l’idée d’une élite ; Il voulait juste que son propre peuple soit au sommet. Lors d’un discours en 2017 en Arizona, il a dit à la foule : « Vous savez quoi ? Je pense que nous sommes l’élite.
Le terme est maintenant invoqué de manière si omniprésente qu’il peut sembler s’effondrer entre nos doigts. Comme l’a écrit George Orwell, à propos d’une accusation fréquente des années 1940, « Le mot fascisme n’a plus de sens que dans la mesure où il signifie « quelque chose qui n’est pas désirable ». Mais, si nos élites sont indésirables, à quoi ressemblerait une meilleure élite ? À quoi servent exactement les élites ?
Au tournant du XXe siècle, l’économiste italien Vilfredo Pareto, qui vivait en Suisse, était l’un des premiers chercheurs statistiques sur ce que nous appelons aujourd’hui l’inégalité des revenus. D’après ses calculs, vingt pour cent de la population de l’Italie possédaient environ quatre-vingts pour cent des terres. Il a trouvé un rapport similaire dans une autre région, plus excentrique : vingt pour cent des gousses de pois de son jardin donnaient quatre-vingts pour cent des pois. Pareto a pris l’habitude de décrire ces déséquilibres comme une « loi naturelle », connue sous le nom de « règle des 80/20 ».
Pareto voulait un terme lapidaire pour son concept, mais le terme « classe dirigeante » n’existait plus – il avait été popularisé par son grand rival, l’érudit Gaetano Mosca. Au lieu de cela, il a adopté élite, un mot français dérivé du latin eligere, qui signifie « choisir ». Pareto n’a voulu que ce soit ni un péjoratif ni un compliment ; Il croyait qu’il y avait des érudits d’élite, des cireurs de chaussures d’élite et des voleurs d’élite. Sous le capitalisme, ils auraient tendance à être des ploutocrates ; Sous le socialisme, ils seraient des bureaucrates.
Sa formulation suggère plusieurs variétés d’influence de l’élite. Il y a le pouvoir culturel exercé par les universitaires, les groupes de réflexion et les conférenciers ; le pouvoir administratif émanant de la Maison-Blanche et du Politburo ; le pouvoir coercitif résidant dans la police et l’armée. (Les forces de sécurité constituent la branche la plus forte des élites dans une grande partie du monde, mais la plus faible en Amérique.) Au-dessus d’eux se trouve le pouvoir économique, qui a occupé une position fluctuante en Occident – vénéré, sauf quand il est méprisé.
Dans l’Athènes antique, les citoyens fortunés soutenaient les chœurs, les écoles et les temples, sous peine d’être condamnés à l’exil ou à la mort. Dès la fin du Moyen Âge, les philosophes ont proposé qu’au lieu de bannir les riches, la société exploite leur générosité. L’humaniste toscan Poggio Bracciolini a fait valoir, dans « De l’avarice », qu’en temps de besoin public, l’élite prospère pouvait être transformée en « grange privée d’argent ».
Cette idée a prévalu pendant des siècles. Pendant la crise bancaire américaine de 1907, un groupe de magnats, dont John D. Rockefeller et J. P. Morgan, a mis en place des fonds personnels pour renflouer les marchés financiers. Mais cette crise a également marqué la fin d’une époque : elle a stimulé la création de la Réserve fédérale, qui a soulagé l’élite économique d’un « fardeau qu’elle portait depuis l’époque médiévale », selon Guido Alfani, l’auteur de « Comme des dieux parmi les hommes », une nouvelle histoire de la richesse en Occident. Libérés de cette responsabilité, les riches du début du XXe siècle sont devenus à la fois plus enracinés et plus étrangers, s’attirant les critiques des régulateurs, des muckrakers et des rangs croissants du mouvement ouvrier. Alfani note un schéma qui se déploie « de manière répétée et systématique à travers l’histoire » : lorsque les élites économiques deviennent incarnées, impénétrables et « insensibles au sort des masses », les sociétés ont tendance à devenir instables.ADVERTISEMENThttps://10407564a39516392a2bad9cb6473013.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-40/html/container.html
Pour éviter ce genre d’instabilité, Pareto croyait que les échelons supérieurs du pouvoir devaient rester ouverts à de nouveaux concurrents, dans un processus qu’il appelait la « circulation des élites ». Hugo Drochon, historien de la pensée politique à l’Université de Nottingham, m’a dit : « La métaphore de Pareto était la rivière. S’il ne bouge plus, et qu’il se cristallise, alors vous avez plus de chances d’avoir une révolte, à cause des forces qui se lèvent.
Ce risque – celui d’une classe dirigeante stagnante et cristallisée – a inspiré le sociologue C. Wright Mills, qui a exploré les implications américaines dans son livre de 1956, « The Power Elite ». (Au fur et à mesure que le terme gagnait du terrain en anglais, de nombreuses publications, mais pas toutes, ont abandonné l’accent du « e ».) Les élites « s’acceptent, se comprennent, se marient, ont tendance à travailler et à penser, sinon ensemble, du moins de la même manière », écrit-il. Une fois installés, ils perdaient rarement le pouvoir, a-t-il averti ; Ils ont simplement échangé leurs sièges, passant de l’industrie au milieu universitaire, en passant par les médias et les fonctions publiques. Mills a jeté les bases de l’idée d’un « complexe militaro-industriel », que Dwight Eisenhower a popularisée dans un discours de 1961. (Selon certains historiens, Eisenhower voulait ajouter « scientifique » ou « congressionnel » à ce complexe, mais cela a été refusé.)
Une invective est née. Les universitaires de gauche l’ont utilisé contre les conservateurs qui s’opposaient à l’essor des études sur les Noirs et les femmes. Les conservateurs, profitant du déclin de la confiance du public dans l’autorité depuis le Vietnam et le Watergate, ont transformé le gouvernement, les médias, Wall Street et l’Ivy League en marécage, en fausses nouvelles, en mondialistes et en tour d’ivoire. L’élite est devenue celle qui nous regarde, nous juge, nous manipule.
Un siècle après que Pareto a posé le concept, il est rarement lu, mais Branko Milanovic, ancien économiste à la Banque mondiale, estime que c’est une erreur. Dans son livre « Visions de l’inégalité », une histoire de la pensée sur la distribution des richesses, Milanovic note que l’époque de Pareto « ressemble fortement aux sociétés capitalistes actuelles ». Pareto écrivait à une époque où les inégalités vastes et enracinées en Europe et en Amérique alimentaient les appels à un bouleversement radical. Il était initialement favorable aux demandes de changement, mais il en est venu à considérer les dirigeants socialistes comme une nouvelle élite et a été courtisé par les fascistes. Il s’est présenté sans succès aux élections, sa femme s’est enfuie avec le cuisinier et, finalement, il a vécu en ermite dans une villa avec des dizaines de chats.
Ses « déceptions ont peut-être assombri son état d’esprit », écrit Milanovic, mais elles ont débloqué ses idées. « L’histoire est le cimetière des élites », a écrit Pareto, dans ce qui est peut-être son observation la plus souvent citée – et souvent mal comprise. Ce qu’il prédisait, ce n’était pas la fin de l’élite, mais plutôt sa régénération constante.
De nos jours, les hiérarchies rivales – du capital, de l’authenticité, de la vertu, de la victimisation – génèrent des corps distincts de recrues pour la classe dirigeante. Qui s’en sortirait le mieux dans le concours culturel en cours de Who’s the Elite ? John Fetterman ou Ron DeSantis ? Ibram X. Kendi ou Britney Spears ? Chris Rock ou Kid Rock ?
Même l’identification des personnes éligibles à l’élite est devenue plus compliquée. Les conservateurs vénèrent la construction de la richesse et du pouvoir politique, mais se considèrent comme persécutés par les intellectuels et les bureaucrates. DeSantis, dans ses mémoires, « Le courage d’être libre », définit les élites comme celles qui « contrôlent la bureaucratie fédérale, font pression sur les magasins de K Street, les grandes entreprises, les médias d’entreprise, les grandes entreprises technologiques et les universités ». Mais, dans un exploit de découpage électoral, il exclut le juge de la Cour suprême Clarence Thomas, arguant que, bien que Thomas occupe les « hauteurs dominantes de la société », il « rejette l’idéologie, les goûts et les attitudes du groupe ».
Thomas, pour sa part, concentre sa colère sur le monde universitaire, fustigeant les « élites je-sais-tout » et déclarant qu’il préfère « les parkings de Walmart aux plages » – bien qu’il fasse évidemment des exceptions pour certaines plages. L’année dernière, ProPublica a rapporté que pendant des décennies, Thomas a pris des vacances de luxe non divulguées, payées par le donateur républicain Harlan Crow, y compris des séjours tropicaux sur le superyacht de Crow et des visites à la retraite secrète de Bohemian Grove, en Californie, où Thomas s’est lié d’amitié avec les frères Koch. (Un autre magnat a aidé à financer le camping-car de quarante pieds dans lequel Thomas visite les parkings de Walmart.)
Certaines des définitions de l’« élite » par les combattants sont presque parfaitement opposées. Dans des écrits récents, Bernie Sanders a fustigé la « classe des milliardaires, les élites du monde des affaires et les riches donateurs de campagne » ; Marc Andreesen, le milliardaire investisseur en capital-risque et donateur de la campagne, a énuméré les idées « ennemies » qui bloquent l’avancée de la technologie, y compris « le souhait nihiliste, si à la mode parmi nos élites, de moins de gens, de moins d’énergie, et plus de souffrance et de mort ».
Au milieu des accusations concurrentes, vous vous demandez peut-être tranquillement : Suis-je dans la classe dirigeante ? Pour les Américains, c’est une question délicate. Lorsque Paul Fussell, historien et critique social, écrivait sa satire de 1983, « Class : A Guide Through the American Status System », il a remarqué que les gens à qui il en parlait répondaient comme s’il avait dit : « Je travaille sur un livre exhortant à battre à mort des bébés baleines en utilisant les cadavres de bébés phoques. »
Fussell, sans se décourager, a catalogué les marqueurs de la classe supérieure : les invités fréquents de la maison (« ce qui implique qu’il y a beaucoup de chambres d’amis pour les loger et qu’il n’y a pas d’inquiétude à les rendre heureux ») ; les retards (« les prolétaires arrivent à l’heure ») ; et, comme dans le cas du jeune Tucker Carlson, des nœuds papillon froissés. (« S’il est bien lié, centré et équilibré, l’effet est de classe moyenne », a écrit Fussell.) Il a composé des listes, dont une qui délimitait les « six seules choses » qui peuvent être faites de cuir noir sans causer de « dommages de classe au propriétaire ». (Ceintures, chaussures, sacs à main, gants, étuis pour appareils photo et laisses pour chiens.) Il a terminé le livre avec un système d’évaluation de la valence de classe des biens exposés dans votre maison : « Nouveau tapis ou tapis d’Orient : soustrayez 2 (chacun). Tapis ou moquette d’Orient usé : ajouter 5 (chaque).”
Quarante ans après la « Class » de Fussell, sa caractéristique la plus frappante est sa prescience. Avant que nous puissions voir tous les contours de notre nouvel âge d’or, Fussell a senti que la classe moyenne était en train de « sombrer », tirée vers le bas par « le chômage, une économie statique et une productivité en baisse ». Une génération dont les parents avaient quitté la classe ouvrière s’amusait à se distraire dans un monde d’écrans proliférants et de consommation bon marché – une « dérive prolétarienne », comme l’appelait Fussell. Le fossé de classe se creusait une fois de plus, et le plus grand fossé était celui qui séparait les Américains qui pouvaient se protéger avec de l’argent de ceux qui ne le pouvaient pas. Fussell a cité le père de la classe ouvrière d’un homme tué au Vietnam : « Vous pariez votre putain de dollar que je suis amer. Ce sont des gens comme nous qui abandonnent leurs fils pour le pays.
De nos jours, certains signifiants ont changé ; Il y a moins de preneurs pour un tapis usé avec goût. À New York, la presse a documenté l’augmentation du personnel de cuisine privé, des équipes tournantes de nounous et des blanchisseuses à domicile qui consacrent une demi-heure au repassage d’une seule chemise. Pour les jours où une incursion à l’extérieur de la maison devient inévitable, l’hôtel Aman offre le refuge privé d’un club réservé aux membres, qui facture des frais d’initiation de deux cent mille dollars et quinze mille dollars de cotisations annuelles.
Pourtant, la pulsion la plus profonde n’est pas pour les choses, mais pour le rang social que ces choses transmettent. Le musicien Moby, qui a vendu douze millions d’exemplaires de son album « Play », a déclaré un jour qu’il continuait à courtiser le succès dans l’industrie de la musique non pas pour gagner plus d’argent mais pour « continuer à être invité à des fêtes ». Dans le livre de 2022 « Status and Culture », le journaliste W. David Marx soutient que nous sommes programmés pour rechercher le statut, car il offre une accumulation constante d’estime, de bénéfice et de déférence. Dans la Rome antique, les élites étaient autorisées à s’allonger au dîner, tandis que les enfants s’asseyaient et que les esclaves se tenaient debout. Plus récemment, le champion de golf Lee Trevino a fait remarquer : « Quand j’étais une recrue, je racontais des blagues et personne ne riait. Après avoir commencé à gagner des tournois, j’ai raconté les mêmes blagues, et tout d’un coup, les gens ont pensé qu’elles étaient drôles.
Le statut peut être frustrant et éphémère. Au fur et à mesure que vous vous rapprochez du sommet d’une pyramide, les marches deviennent encombrées. Il suffit de demander aux sénateurs qui regardent avec envie Pennsylvania Avenue en direction du Bureau ovale, sachant qu’ils sont des concurrents dans un jeu à somme nulle. « Pour chaque personne qui monte, écrit Marx, quelqu’un doit descendre. »
Se mêler d’une hiérarchie, aussi élevée soit-elle, vire parfois au physique. Peu de temps avant de devenir président, Joe Biden a proposé de sortir Trump « derrière le gymnase » et de le battre sans raison ; Trump, affirmant qu’il avait un « bien meilleur corps », a insisté sur le fait qu’il gagnerait. Lors d’une audience au Sénat l’automne dernier, Markwayne Mullin, de l’Oklahoma, a déclaré à un témoin invité, le président du syndicat des Teamsters : « Si vous voulez dire ce que vous voulez, nous pouvons être deux adultes consentants – nous pouvons en finir ici. »
Leurs railleries ont à peine dépassé le vacarme d’autres affrontements de l’élite ces dernières années : Kanye West contre Taylor Swift, Chrissy Teigen contre Alison Roman, Lauren Boebert contre Marjorie Taylor Greene. Chaque différend a ses propres enjeux ésotériques, mais, pris ensemble, ils constituent une sous-carte américaine perpétuelle, nourrissant nos envies de divertissement. Peter Turchin, professeur émérite à l’Université du Connecticut, appelle cela une ère de « conflit intra-élite ».
Il l’explique comme un jeu de chaises musicales : chaque année, nous avons de nouveaux diplômés de Stanford et de l’Ivy League, des dirigeants de fonds spéculatifs qui s’ennuient, des magnats agités – tous à la recherche de sièges. D’année en année, leur nombre s’accumule, mais pas les présidents, et les perdants deviennent des « aspirants d’élite frustrés ». Finalement, l’un d’entre eux trichera – en falsifiant le CV d’un enfant à l’université, en négociant sur un tuyau interne ou en essayant de renverser une élection. D’autres s’en rendront compte et commenceront à se demander s’ils ne sont pas les derniers ventouses du groupe. Les choses s’effondrent.
C’est le modèle que Turchin explore dans « La fin des temps : les élites, les contre-élites et la voie de la désintégration politique ». Biologiste théoricien de formation, il exploite aujourd’hui un vaste ensemble de données historiques, appelé CrisisDB, pour mieux comprendre comment les sociétés rencontrent le chaos. L’essentiel de ses conclusions : une nation qui canalise trop d’argent et d’opportunités vers le haut devient si lourde qu’elle peut basculer. Sur le ton impartial d’un scientifique évaluant une colonie de fourmis, Turchin écrit : « Dans un sixième des cas, les groupes d’élite ont été ciblés pour l’extermination. La probabilité d’assassinat d’un dirigeant était de 40 %.
Dans l’Angleterre du XVe siècle, note-t-il, une longue période de prospérité a créé plus de nobles que la société ne pouvait en absorber, et ils ont commencé à se battre pour la terre et le pouvoir. Les perdants ont été décapités sur des champs de bataille boueux. Au cours des trois décennies macabres de la guerre des Deux-Roses, les trois quarts des élites anglaises ont été tués ou chassés par la « mobilité sociale descendante » – une estimation à laquelle les chercheurs sont parvenus en étudiant le déclin des importations de vin français. Finalement, écrit Turchin, « les plus violents ont été tués, tandis que les autres ont réalisé la futilité de prolonger les luttes et se sont installés dans une vie paisible, sinon glamour ».
Dans le cas de l’Amérique, l’histoire nous réserve deux exemples avec des résultats très différents. Au début du XIXe siècle, les élites sudistes de la vieille lignée, qui profitaient de l’esclavage et des exportations de coton, étaient concurrencées par les élites du Nord, qui gagnaient fortune dans les mines, les chemins de fer et l’acier. Ils se sont d’abord battus en politique – certains se sont présentés aux élections, d’autres ont financé des candidats – mais les élites ont proliféré plus vite que la politique ne pouvait les accueillir. Entre 1800 et 1850, le nombre de millionnaires américains est passé d’une demi-douzaine à une centaine. Pendant la guerre de Sécession, les magnats du Nord ont prospéré, ceux du Sud ont décliné et le pays a subi des dommages incalculables.
Un demi-siècle plus tard, l’Amérique était à nouveau déchirée. Dans les années 1920, des anarchistes présumés ont bombardé Wall Street, tuant trente personnes ; Les mineurs de charbon de Virginie-Occidentale ont organisé la plus grande insurrection depuis la guerre de Sécession. Mais cette fois-ci, les élites américaines, dont certaines craignaient une révolution bolchevique, ont consenti à la réforme – pour permettre, en fait, une plus grande dépendance du public à l’égard de ces « granges privées d’argent ». Sous Franklin D. Roosevelt (Groton, Harvard), les États-Unis ont augmenté les impôts, pris des mesures pour protéger les syndicats et établi un salaire minimum. Les coûts, écrit Turchin, « ont été supportés par la classe dirigeante américaine ». Entre 1925 et 1950, le nombre de millionnaires américains a chuté, passant de seize cents à moins de neuf cents. Entre les années 1930 et 1970, une période que les spécialistes appellent la Grande Compression, les inégalités économiques se sont réduites, sauf parmi les Noirs américains, qui ont été largement exclus de ces gains.
Mais dans les années 1980, la Grande Compression était terminée. Au fur et à mesure que les riches s’enrichissaient plus que jamais, ils cherchaient à transformer leur argent en pouvoir politique ; Les dépenses en politique ont grimpé en flèche. La primaire présidentielle républicaine de 2016 a impliqué dix-sept candidats, le plus grand nombre de candidats de l’histoire moderne. Turchin parle d’un « spectacle bizarre d’un jeu d’aspirants d’élite atteignant son point culminant logique ». Il s’agissait d’une brochette d’anciens gouverneurs, de sénateurs en exercice, d’un ancien PDG, d’un neurochirurgien, de descendants de dynasties politiques et immobilières, tous en compétition pour convaincre les électeurs qu’ils méprisaient l’élite. Leurs performances de solidarité avec les masses auraient impressionné les Castro.
Lorsque Trump est arrivé à la Maison-Blanche, il a fait entrer des alliés ayant des références similaires : Wilbur Ross (Yale), Steven Mnuchin (Yale), Steve Bannon (Harvard Business), Mike Pompeo (Harvard Law), Jared Kushner (Harvard). Bien que Bannon, le stratège en chef, ait fait fortune chez Goldman Sachs et à Hollywood, il se présentait comme un outsider et sonnait tout comme le comte échevelé du Moyen Âge. « Je veux tout faire s’effondrer, aimait-il à dire, et détruire tout l’establishment d’aujourd’hui. »
Turchin termine son livre avec une vision qui donne à réfléchir. En utilisant des données pour modéliser des scénarios pour l’avenir, il conclut : « À un moment donné au cours des années 2020, le modèle prédit que l’instabilité devient si élevée qu’elle commence à réduire le nombre d’élites. » Il compare la période actuelle à la période qui a précédé la guerre de Sécession. L’Amérique pourrait encore réapprendre les leçons de la Grande Compression – « l’un des cas exceptionnels et pleins d’espoir » – et agir pour empêcher une société lourde de s’effondrer. Lorsque cela s’est produit dans l’histoire, « les élites ont fini par s’alarmer de la violence et du désordre incessants », écrit-il. « Et nous n’en sommes pas encore là. »
Àl’été 2023, la lutte entre deux élites américaines de renom est entrée dans le domaine du burlesque. Pendant des années, Elon Musk et le cofondateur de Facebook, Mark Zuckerberg, se sont plaints en privé. Zuckerberg aspirait à la crédibilité de l’innovateur dont Musk bénéficiait, et Musk se plaignait (au début) de ne pas être aussi riche que Zuckerberg. En public, Musk s’est moqué de la compréhension de Zuckerberg selon laquelle l’IA est « limitée » et a déclaré que Facebook « me donne la tête ». En juin dernier, après que Musk, le propriétaire de Twitter, a purgé son personnel et l’a plongé dans la tourmente, la société de Zuckerberg a annoncé des plans pour une alternative « sainement gérée ». Musk a répondu en proposant un « match en cage », et Zuckerberg, qui s’entraînait au jujitsu brésilien, a répondu sur Instagram : « Envoyez-moi l’emplacement. » Bientôt, Musk et Zuck – d’une valeur combinée de trois cent trente-cinq milliards de dollars – posaient pour des photos de salle de sport en sueur. Le gouvernement italien a discuté de l’organisation du combat au Colisée, et les tech bros se sont divisés en fandoms rivaux.
Finalement, Musk a reporté le combat – il a reconnu qu’il n’était pas en forme – et Zuck a déclaré qu’il était « temps de passer à autre chose ». Mais, même interrompu, le match en cage des milliardaires a mis en évidence certaines des rivalités et des insécurités déjà à l’œuvre dans la prochaine société 80/20. La noblesse des nouvelles technologies a supplanté les barons de l’industrie et des médias d’une époque antérieure, mais les nouvelles hiérarchies sont toujours en mouvement. Dans la Silicon Valley, il est courant d’entendre la prédiction selon laquelle l’intelligence artificielle produira un monde composé de deux grandes classes : ceux qui disent à l’IA ce qu’elle doit faire et ceux que l’IA dit quoi faire.
La technologie ne nous épargnera pas une classe dirigeante et, de toute façon, il est difficile d’imaginer une société prospère dans laquelle personne n’est autorisé à aspirer à un statut. Mais, au lieu de continuer à épuiser le sens de « l’élite », nous ferions mieux de cibler ce que nous ressentons vraiment – l’inégalité, l’immobilité, l’intolérance – et de nous attaquer aux barrières qui bloquent la « circulation des élites ». Si rien n’est fait, les plus puissants d’entre nous prendront des mesures pour rester en place, un modèle que les sociologues appellent la « loi d’airain de l’oligarchie ». Vers la fin de l’Empire romain, au IVe siècle après J.-C., l’inégalité était devenue si enracinée qu’un sénateur romain pouvait gagner cent vingt mille pièces d’or par an, tandis qu’un fermier en gagnait cinq. La chute de Rome a duré cinq cents ans, mais, comme l’a écrit l’éminent historien Ramsay MacMullen, elle pourrait être « condensée en trois mots : moins ont plus ».ADVERTISEMENThttps://10407564a39516392a2bad9cb6473013.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-40/html/container.html
La démocratie est censée assurer que l’élite continue à circuler. Mais aucune démocratie ne peut bien fonctionner si les gens ne veulent pas perdre le pouvoir – si une génération de dirigeants, à droite comme à gauche, s’enracine au point de vieillir en gérontocratie ; si l’un des deux grands partis nie l’arithmétique des élections ; Si une cohorte de la classe dirigeante perd le statut dont elle jouissait autrefois et entreprend de le sauver.
Ce qui nous ramène à Tucker Carlson. Lorsqu’il raconte l’histoire des élites américaines, il les méprise souvent en les qualifiant de « médiocres » et de « stupides ». Mais il présente ses propres échecs – les ficelles tirées en son nom, les demandes rejetées, les spectacles annulés – comme des diversions amusantes sur le chemin du succès. Pour être honnête, nous sommes tous mauvais pour estimer nos propres capacités. (Dans une étude menée auprès de professeurs d’université, quatre-vingt-quatorze pour cent d’entre eux se sont jugés « au-dessus de la moyenne ».) Mais Carlson ne se contente pas d’ignorer son histoire d’échecs ; Il essaie de la rebaptiser justice. Dans ses émissions, d’abord sur Fox et maintenant sur X, il se spécialise dans le fait de donner la parole à d’autres aspirants de l’élite frustrés : l’ancien général Michael Flynn, l’ancienne représentante Tulsi Gabbard et, bien sûr, l’ancien président Trump, ce dernier jouant avec la nomination de Carlson comme colistier. (« Je le ferais, parce qu’il a beaucoup de bon sens », a-t-il dit en novembre.)
Ensemble, ces contre-élites conjurent une conspiration omniprésente – d’immigrants, d’experts, de journalistes et du FBI. C’est un récit d’apitoiement sur soi-même vengeur, une nostalgie des temps merveilleux passés. Les vieux amis de Carlson dans la classe dirigeante se demandent parfois à quel point il croit vraiment à ses conneries, et à quel point il s’afflige simplement d’avoir perdu le jeu des chaises musicales au profit d’élites plus rapides, plus astucieuses et plus capables. Ce dernier, au moins, rendrait compréhensible son désespoir : il est remplacé. ♦Publié dans l’édition imprimée du numéro du 29 janvier 2024, sous le titre « Règles de la classe dirigeante ».
Evan Osnos est rédacteur au New Yorker. Son livre le plus récent s’intitule « Wildland : The Making of America’s Fury ».
Vues : 82
