Pour un sociologue, il y a quelque chose d’absolument fascinant dans la description des dysfonctionnements des dispositifs électoraux de “la démocratie occidentale”. L’étrange “gouvernement” dont vient de se doter la France par rapport aux Européennes parait bien l’équivalent institutionnel d’un Titanic sans canot de sauvetage mais dont on célèbre le luxe du décor et l’excellence du capitaine alors que le problème “institutionnel”, l’absence de majorité s’est visiblement aggravé. Le sociologie libéral Crozier parlait à propos de la France de “société bloquée” que seule la violence pouvait faire évoluer. La France, avec son bonapartisme, son “vice égalitaire”, selon Tocqueville un autre grand observateur de l’évolution des “sociétés démocratiques” capitaliste, vantait la richesse des “corps intermédiaires” aux Etats-Unis capables de symboliser la mobilité sociale et l’acceptation des riches comme “méritants”. Ce qui est en train de se déliter aux USA, par suite des formidables inégalités, c’est l’existence même de ces “corps intermédiaires” et le cas du Colorado exposé ici en témoigne. Mais ce délitement est contagieux, et l’onde de choc atteint toute l’ère occidentale “démocratique” qui s’effondre. Taiwan, on l’a vu, inaugure une situation assez semblable de cercle vicieux sans la moindre issue perceptible, mais c’est aux Etats-Unis que l’imbroglio atteint de tels sommets que la crise sociale est en train de détricoter tout ce qui permettait la survie de la Constitution. Proprement fascinant tant cette crise ouverte avec deux candidats les pires qui soient, est de plus en plus en rupture avec la réalité géopolitique autant que les défis internes. Est-ce que la France conserve sa logique propre, celle de “la lutte des classes” alors que tout a été fait pour calquer son fonctionnement politique sur les USA ? (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire et société)
La décision du Colorado ouvre la voie non seulement à d’autres pleurnicheries sur les chasses aux sorcières, mais aussi à une confusion sans précédent quant à savoir si et où Trump figure sur le bulletin de vote.
Par Amy Davidson Sorkin21 décembre 2023
Illustration de João Fazenda
« Nous voyageons en territoire inconnu », a observé mardi la Cour suprême du Colorado, en statuant que le nom de Donald Trump ne pouvait pas figurer sur le bulletin de vote des primaires présidentielles républicaines de cet État. En effet, une majorité de 4 contre 3 de la Cour a conclu que Trump avait pris part à une insurrection le 6 janvier 2021 et que l’article 3 du quatorzième amendement de la Constitution des États-Unis le disqualifie donc de servir en tant que président ou dans « toute fonction, civile ou militaire, sous les États-Unis ou sous tout État ». Cela suggère que Trump – et beaucoup d’autres personnes impliquées dans le 6 janvier – n’est même pas éligible pour un emploi à la tête de sa succursale postale locale, ou en tant qu’évaluateur immobilier pour le comté de Palm Beach, en Floride, où il vit.
Sur le plan personnel, on ne devrait probablement pas faire confiance à Trump pour apposer un timbre sur une enveloppe. Ces dernières semaines, il a parlé d’être un peu un dictateur et a accusé les migrants d’« empoisonner le sang de notre pays ». Mais, sur le plan juridique, comme l’ont reconnu les juges dissidents du Colorado, la question de la confiance ne concerne pas seulement lui. L’affaire, Norma Anderson et al. v. Jena Griswold – Anderson est un électeur républicain et Griswold est le secrétaire d’État du Colorado – soulève des questions fondamentales pour notre démocratie sur qui nous faisons confiance pour empêcher efficacement les gens de participer à la gouvernance du pays. Les juristes sérieux ont des doutes de bonne foi quant à l’éligibilité de Trump sur le bulletin de vote ; d’autres, tout aussi graves, trouvent cette utilisation de l’article 3 profondément troublante. Des affaires similaires sont en cours dans plus d’une douzaine d’États. La majorité du Colorado, notant « l’ampleur et le poids des questions qui nous sont maintenant soumises », a suspendu la décision au moins jusqu’au 4 janvier, avant que les bulletins de vote de l’État ne soient finalisés, afin de donner à Trump une chance de faire appel devant la Cour suprême des États-Unis.
Certains des risques auxquels les juges du Colorado font allusion sont évidents : Ronna McDaniel, la présidente du Comité national républicain, a déclaré que la disqualification de Trump était une « ingérence électorale » ; Trump a posté, sur Truth Social, « république bananière ??? » Bien entendu, ils déposeraient les mêmes plaintes même s’il existait un processus communément reconnu et accepté pour statuer sur les exclusions en vertu de l’article 3. Malheureusement, ce n’est pas le cas. Et la décision du Colorado ouvre la voie non seulement à d’autres pleurnicheries sur les chasses aux sorcières, mais aussi à une confusion sans précédent quant à savoir si et où Trump figure sur le bulletin de vote. Bref, les juges majoritaires ont conclu que le Colorado, ou n’importe quel État, pouvait rédiger ses propres règles pour la mise en œuvre de l’article 3. Dans une opinion dissidente vigoureuse, le juge Carlos Samour, Jr., a qualifié ce système de « système imprudent, inconstitutionnel et sans norme ».
L’analyse de l’article 3 n’est pas nécessairement déterminée par l’alliance partisane. Les sept juges du Colorado ont été nommés par les démocrates. Mais il n’est pas exagéré de dire que si la Cour suprême adoptait en bloc le raisonnement de la majorité du Colorado, sans ajustement sérieux, cela pourrait conduire à un démantèlement du système électoral. Certains États contrôlés par les républicains pourraient même essayer d’utiliser l’article 3 pour disqualifier Joe Biden : le lieutenant-gouverneur du Texas a déclaré que la décision du Colorado l’avait amené à s’interroger sur le retrait de Biden du bulletin de vote de cet État pour avoir permis à des millions de personnes de traverser la frontière. Et quel rôle les individus du collège électoral pourraient-ils jouer ? Les termes généraux et indéfinis de l’article 3 devraient faire réfléchir n’importe qui. Par exemple, la disposition mentionne non seulement l’insurrection et la rébellion contre la Constitution des États-Unis, mais aussi le fait de donner « de l’aide ou du réconfort à ses ennemis » comme motif de disqualification – à un moment où, dans ce pays, on parle d’ennemis partout.
Lorsque le quatorzième amendement a été ratifié, en 1868, l’article 3 s’adressait aux confédérés qui avaient déjà prêté serment. Il n’a pratiquement pas été invoqué depuis. Ce que Samour, dans sa dissidence, appelle « la source de la jurisprudence de l’article trois » est une décision rendue en 1869 par Salmon P. Chase, connue sous le nom d’affaire Griffin. On en parlera beaucoup dans les semaines à venir. Le résumé de Samour de l’affaire Griffin est que, même si « nous sommes convaincus qu’un candidat a commis des actes horribles », il doit toujours y avoir une procédure régulière adéquate avant la disqualification – et que seul le Congrès peut adopter une loi pour définir ce processus. L’approximation la plus proche maintenant dans les livres, écrit-il, est « sans doute » une loi pénale fédérale concernant l’insurrection connue sous le nom de Section 2383. Mais, alors que Trump se bat contre des dizaines de chefs d’accusation criminels dans quatre affaires différentes, les accusations en vertu de cette loi n’en font pas partie.
Les trois dissidents soutiennent qu’il y a un décalage désespéré entre l’article 3 et la loi électorale de l’État qui a été appliquée par le tribunal inférieur du Colorado dans l’affaire. La loi permet un calendrier accéléré et une procédure régulière limitée, ce qui est logique pour répondre à des questions d’admissibilité simples telles que l’âge, la citoyenneté ou le lieu de résidence d’un candidat. Mais la juge a dû décider si Trump était un insurrectionniste (sa réponse a été oui) et si « président » comptait comme une fonction des États-Unis en vertu de l’article 3 (elle a dit non – un jugement constitutionnel alambiqué que même les dissidents n’ont pas jugé nécessaire d’approuver). Samour qualifie le procès devant un tribunal inférieur de « Frankenstein procédural ». Il demande : « Comment pouvons-nous nous attendre à ce que les habitants du Colorado considèrent ce résultat comme équitable ? »
On pourrait s’attendre à ce que la super-majorité conservatrice de la Cour suprême des États-Unis maintienne, d’une manière ou d’une autre, Trump sur le bulletin de vote. Mais sur quel terrain et avec quelles conséquences pour les futurs candidats ? Il est également possible, compte tenu de la complexité des questions textuelles et de l’application régulière de la loi, qu’un ou plusieurs juges – conservateurs ou libéraux – adoptent une position surprenante. Il y a un an, la Cour aurait peut-être trouvé le moyen de botter en touche ; aujourd’hui, à l’approche des élections, il n’y a, comme l’a dit Laurence Tribe, de Harvard Law, « pas de rampe de sortie facile ». La Cour a déjà accepté d’entendre un appel distinct concernant une loi sur l’obstruction qui fait partie de l’affaire que Jack Smith, l’avocat spécial, intente contre Trump à Washington, D.C. ; Smith lui a également demandé d’examiner un différend potentiellement capital sur l’immunité présidentielle.
Il existe des outils beaucoup plus solides pour faire face aux tentatives de Trump de renverser l’élection de 2020. L’un d’eux est de le battre dans les urnes. Un autre est la destitution, qui permet la disqualification en cas de condamnation. Mais, après que la Chambre a destitué Trump (pour la deuxième fois) pour son rôle le 6 janvier, Mitch McConnell, qui était alors le chef de la majorité au Sénat, a rallié les républicains pour acquitter le président sortant lors de son procès au Sénat. McConnell a maintenant beaucoup de comptes à rendre. Peut-être pensait-il que Trump s’en irait tout simplement. Au lieu de cela, une crise constitutionnelle est arrivée. ♦
Amy Davidson Sorkin est rédactrice au New Yorker depuis 2014. Elle travaille pour le magazine depuis 1995 et, en tant que rédactrice en chef pendant de nombreuses années, elle s’est concentrée sur la sécurité nationale, les reportages internationaux et les reportages.
Vues : 87
