De nouvelles unités pourraient ne pas arriver à temps pour sauver le pays et, pendant ce temps, le mandat présidentiel de Zelensky se termine en mars. Que Macron ait choisi de marquer son soutien à ce gouvernement corrompu, qui pour complaire aux Etats-Unis est devenu le lieu où l’OTAN est en train d’essuyer une défaite avec un cout très élevé pour les pays européens lancés dans une telle aventure par des gouvernements totalement atlantisés, illustre bien la nature de l’opération com qu’est la nomination de ce gouvernement français qui tente de survivre à la débâcle annoncée des européennes. La seule chance de survie au contraire pour le PCF et la gauche c’est de rester sur le fond la vie chère, le pain et la paix. Et surtout de ne pas rentrer dans les folies people de “diversion” qui deviennent de plus en plus nuisibles à la cause des femmes et à toute vision progressiste. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Par STEPHEN BRYEN11 JANVIER 2024
Mise à jour : Aujourd’hui, la chaîne russe RT rapporte que le système norvégien NASAMS n’arrivera pas de sitôt en Ukraine.
Le 8 janvier, l’Ukraine a été frappée par la deuxième attaque massive de missiles et de drones en dix jours. Les Russes ont frappé des endroits dans des villes telles que Kiev, Odessa, Kharkiv et Lviv, soit au total 10 villes ukrainiennes
Les attaques russes ont utilisé une variété de missiles hypersoniques et de croisière lancés par air et des drones Geran-2. D’après tous les témoignages, les Russes ont réussi à détruire un certain nombre d’usines de munitions et d’armement, de centres de commandement et d’aérodromes.
Des rapports en provenance d’Ukraine, de Russie et de Pologne indiquent que lors de la frappe du 8 janvier, l’Ukraine n’a pu détruire que 18 des 51 missiles et drones lancés par les Russes.
Selon certaines informations, l’Ukraine affirme qu’elle n’a été en mesure d’abattre aucun des missiles hypersoniques Kinzhal, ni aucun des missiles russes Iskander-M, ni aucun des missiles à carburant liquide Kh-22 (antinavires), et qu’elle n’a réussi à abattre que certains des missiles de croisière Kh-101 a lancés par infrarouge.
L’Ukraine affirme également avoir abattu tous les drones Geran-2, la version russe des drones suicides Shahed-136 – mais Kiev affirme que seuls huit d’entre eux ont été lancés par les Russes. En fait, les drones ont été utilisés en grand nombre.
Les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN (ainsi que deux pays qui ne faisaient pas partie de l’OTAN à l’époque, la Suède et la Finlande) ont fourni divers types de systèmes de défense aérienne à l’Ukraine.
Les États-Unis ont fourni le système de défense aérienne Patriot, très probablement la version Pac-2, bien qu’ils aient également fourni des missiles intercepteurs Pac-3. La Norvège, en partenariat avec les États-Unis, a fourni son système de défense aérienne NASAMS. Les consortiums européens ont fourni IRIS-T. L’Italie envoya son Aspide ; France et Italie, SAMP-T ; et les Allemands ont fourni leur Flakpanzer Gepard à double canon et à radar.
La Suède a également fourni des canons de défense aérienne Bofors.
En outre, les États-Unis ont fourni leur meilleur système antiaérien tiré à l’épaule MANPADS, le FIM-92 Stinger et les Ukrainiens avaient également des MANPADS russes Igla, du moins dans les premiers jours de la guerre.
En plus des systèmes de défense aérienne fournis par l’OTAN et d’autres pays fournis par l’Occident, l’Ukraine a installé les systèmes de défense aérienne russes S-300S et BUK-1M autour de Kiev.
Les contributions de l’OTAN constituent une capacité de défense aérienne assez robuste, bien que les différents systèmes ne soient pas intégrés et que beaucoup d’entre eux soient très dispersés dans le pays. Il n’y a pas d’informations solides sur le nombre de systèmes fournis par l’OTAN qui sont encore opérationnels après les attaques russes contre eux. Un compte rendu détaillé des récentes attaques russes, ainsi que de l’équipement et des armes qui ont été utilisés, se trouve dans l’hebdomadaire polonais Pensée polonaise (Mysl Polska).
En ce qui concerne le Patriot en Ukraine, les États-Unis ont fourni, selon Mysl Polska, les missiles intercepteurs suivants à l’Ukraine :
- PAC-2 en version GEM (Guidance Enhanced Missile)
- PAC-2 en version GEM-Cruise (GEM-C)
- PAC-2 dans la version GEM-Tactical (GEM-T)
- PAC-3 dans la version « économique » de l’Initiative de réduction des coûts (IRC)
- Version PAC-3 de l’amélioration du segment de missile (MSE)
Tous ces intercepteurs sont conçus pour être capables de détruire les missiles balistiques tactiques et les missiles de croisière.
En supposant que ces missiles fonctionnent comme annoncé, pourquoi n’ont-ils pas été en mesure d’abattre les missiles hypersoniques russes Kinzhal, les missiles supersoniques russes (Kh-22, Islander-M, Kh-31P) tout en détruisant seulement les deux tiers des missiles de croisière subsoniques Kh-101 lancés par avion et tirés par les Russes ?
La réponse pourrait inclure l’une ou l’autre des possibilités suivantes (qui ne s’excluent pas mutuellement) :
1. L’Ukraine a manqué de munitions pour Patriot, IRIS-T, SAMP-T et NASAMS.
2. La Russie a détruit des moyens de défense aérienne essentiels autour d’endroits clés, en particulier à Kiev.
3. La Russie a brouillé Patriot et d’autres radars.
4. Les systèmes ukrainiens étaient saturés et n’étaient pas disponibles lorsque les frappes de missiles plus lourdes ont frappé.
Les Ukrainiens disent maintenant qu’ils ont abattu tous les missiles et drones russes et que l’histoire du succès de la Russie dans ces raids est une fausse nouvelle de la Russie. Cette affirmation de fausses nouvelles est mise à mal par les nombreuses photos de dommages importants causés à Kiev et à d’autres villes ukrainiennes par les attaques russes.
Ce qui est certain, au-delà des dommages causés par la Russie à l’Ukraine, c’est que l’Ukraine a désespérément besoin de nouveaux systèmes de défense aérienne et de missiles et qu’elle les demande de toute urgence aux États-Unis et à l’OTAN.
En novembre dernier, les Norvégiens ont promis de nouveaux systèmes NASAMS, ce qui implique que les NASAMS précédemment livrés ont été endommagés ou détruits, ou qu’il en faut davantage pour une bonne couverture. NASAMS est un système à courte portée conçu pour la couverture de points.
L’engagement norvégien est intervenu avant les raids aériens de fin décembre et janvier. La Norvège affirme que le calendrier de livraison sera court. Malheureusement, le NASAMS n’est pas une solution pour les missiles balistiques.
Le NASAMS utilise le missile air-air américain AMRAAM (Advanced Medium Range). Tiré à partir d’un tube de lancement au sol, AMRAAM est efficace contre les avions, les drones et certains missiles de croisière, mais il est trop lent pour intercepter efficacement les missiles balistiques. Il est également coûteux, puisqu’il coûte environ 1 million de dollars par missile.
Pendant ce temps, le Pentagone a averti l’Ukraine qu’il ne serait pas en mesure de continuer à fournir des missiles intercepteurs Patriot « en raison de leur coût élevé » d’environ 2 millions de dollars chacun (jusqu’à 4 millions de dollars pour les versions avancées). Cependant, il s’agit moins d’un problème de coût que d’approvisionnement – et du risque de ce qui se passe si la plupart des missiles Patriot sont envoyés en Ukraine.
Les États-Unis et leurs alliés sont confrontés à des choix difficiles dans les jours à venir. Le dépouillement de ses réserves d’armes rend l’OTAN vulnérable aux attaques. Cela laisse d’autres amis et clients américains, par exemple les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite, avec des ressources insuffisantes si la guerre éclate avec l’Iran. Il menace également les forces expéditionnaires américaines sur de nombreux théâtres différents, sapant la protection des bases américaines sur le théâtre Asie-Pacifique.
Les États-Unis ont demandé au Japon de fournir des missiles Patriot de fabrication nationale à l’Ukraine, ce qui indique à quel point les approvisionnements américains sont serrés. Le Japon a modifié ses lois sur l’exportation pour permettre la livraison de missiles Patriot, mais il a précisé qu’il ne les livrerait qu’aux États-Unis et qu’il n’avait pas encore accepté que les États-Unis les envoient à l’Ukraine.
Les Russes ont trois objectifs dans leurs raids aériens. Le premier consiste à détruire les défenses aériennes de l’Ukraine, ce qui rendra très difficile la défense des villes ukrainiennes et des installations militaires vitales.
La seconde est d’attaquer à la fois les infrastructures industrielles civiles et militaires. Il s’agit notamment de détruire les centrales électriques et les systèmes de transmission d’énergie, et de détruire les usines qui produisent, modifient ou réparent des armes.
Le troisième objectif est de retourner le public, en particulier les élites, contre la guerre. Alors que l’Ukraine travaille sans relâche pour supprimer les informations sur les attaques aériennes de la Russie, le mot se répand rapidement de toute façon.
Pendant ce temps, l’Ukraine a un problème de main-d’œuvre dans l’armée et veut enrôler 500 000 nouveaux soldats. La conscription à ce niveau va fracturer le consensus ukrainien, qui vacille déjà. Le parlement ukrainien a du mal à mettre en œuvre la législation, principalement en raison de l’opposition croissante à l’idée de recrutement.
D’un point de vue social et politique, l’écriture est sur le mur pour l’actuel gouvernement ukrainien. Lorsque le mandat présidentiel de Zelensky expirera en mars, ses choix seront d’essayer de continuer à gouverner en tant que dirigeant non élu (potentiellement illégitime), de briguer un nouveau mandat ou de démissionner.
Stephen Bryen, qui a été directeur du personnel du sous-comité du Proche-Orient de la Commission des relations étrangères du Sénat américain et sous-secrétaire adjoint à la Défense pour la politique, est actuellement chercheur principal au Center for Security Policy et au Yorktown Institute.
Cet article a été publié à l’origine sur son sous-stack Weapons and Security. Il est republié avec l’aimable autorisation de l’auteur.
Vues : 136
