Salope riche

Il y a aujourd’hui dans cette manière de transformer la cause des femmes, et d’autres formes de liberté individuelle quelque chose de l’ordre de ce gâchis, l’individualisme porté à l’iconographie. Une incapacité profonde à éprouver le moindre sentiment réel et trouver des objets de substitution qui ne puissent pas faire concurrence au narcissisme de ces êtres en état de décomposition avancée. Malheureusement en France c’est tout le débat public qui parait gagné par ce goût de mettre son nombril, son sexe, la médiocrité des petits arrangements par lesquels on accède à la publicité et à la marchandisation qui gagne la plupart des “causes” “démocratiques… avec la conclusion que les bêtes arrachées par parodie à la nature valent mieux que les être humains, mais sans le moins du monde s’intéresser à autre chose qu’à son triste ego, de cette abominable salope riche. Ce qui ignore la réalité humaine mais encore plus celle des bêtes et de la nature. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

Par Jeffrey Toobin22 septembre 2008

La vie de Leona Helmsley présente une leçon de choses sur le truisme selon lequel l’argent n’achète pas le bonheur. Née en 1920, elle a surmonté une jeunesse difficile à Brooklyn pour devenir une courtière en copropriété prospère à Manhattan, avant de débarquer, dans les années 1960, dans une société appartenant à Harry B. Helmsley, l’un des plus grands promoteurs immobiliers de la ville. Les deux se sont mariés en 1972, et Leona est devenue le visage public de leur empire, la « reine » autoproclamée de la chaîne d’hôtels Helmsley. Dans une série de publicités publiées dans le Times Magazine et ailleurs, le visage de Helmsley est devenu un symbole de la célébration de la richesse dans les années 1980. Elle ne se contenterait pas de médiocrités proclamaient les publicités : « Pourquoi devrait-elle le faire ? »

En privé, il s’est avéré que le monarque souriant n’était pas seulement exigeant mais despotique. Tout au long de sa vie, Leona a laissé derrière elle une traînée de ruines : des parents aigris, des employés licenciés et, fatalement, des impôts impayés. Sachant que les Helmsley avaient utilisé les fonds de l’entreprise pour rénover leur vaste manoir, Dunnellen Hall, à Greenwich, dans le Connecticut, des associés mécontents ont divulgué les documents au Post. Parmi les frais facturés à l’entreprise figuraient une piste de danse d’un million de dollars installée au-dessus d’une piscine ; une horloge en argent de quarante-cinq mille dollars ; et une table à cartes en acajou de deux cent dix mille dollars. En 1988, le bureau du procureur des États-Unis a inculpé le couple d’évasion fiscale, entre autres crimes. (Harry Helmsley a évité le procès en raison de problèmes de santé ; il est décédé en 1997, à l’âge de quatre-vingt-sept ans.) Lors du procès, une femme de ménage a témoigné que Leona lui avait dit : « Nous ne payons pas d’impôts. Il n’y a que les petites gens qui paient des impôts », et le public s’est enflammé sur un feu de joie de tabloïd bâti sous la Reine. Leona a été reconnue coupable de plusieurs chefs d’accusation et a purgé dix-huit mois dans une prison fédérale. Avec le temps, après sa libération, elle est s’est transformée en recluse, et elle est décédée à Dunnellen Hall le 20 août 2007.

Après la mort de son mari, Leona Helmsley a eu un chien nommé Trouble, une chienne maltaise. Dans son testament, qu’elle a signé deux ans avant sa mort, Helmsley a mis de côté douze millions de dollars dans une fiducie pour qu’il soit pris soin de Trouble. De plus, elle a ordonné qu’à la mort de Trouble, le chien soit « enterré à côté de [sa] dépouille dans le mausolée de Helmsley », au cimetière de Sleepy Hollow, dans le comté de Westchester. Helmsley n’a fait qu’une poignée de legs individuels relativement petits dans le testament et a laissé la majeure partie de sa succession restante au Leona M. and Harry B. Helmsley Charitable Trust. D’après les chiffres figurant dans les dossiers judiciaires, cette fiducie pourrait s’avérer valoir près de huit milliards de dollars, ce qui en ferait l’une des dix premières fondations aux États-Unis. (Si la succession de Leona était si importante, c’est parce qu’Harry lui a légué sa fortune.) Selon un « énoncé de mission », que Helmsley a signé le 1er mars 2004, la fiducie devait faire des dépenses à des « fins liées à la prestation de soins aux chiens ». L’importance des legs, à Trouble et aux chiens en général, a suscité un étonnement généralisé.

En fait, la motivation claire qui sous-tend le testament de Leona Helmsley – son désir de transmettre sa richesse aux chiens – est plus courante qu’on ne pourrait le penser. Les amoureux des animaux domestiques (dont beaucoup préfèrent maintenant le terme « animal de compagnie ») ont opéré une révolution tranquille dans la loi pour permettre, en fait, aux non-humains d’hériter et de dépenser de l’argent. Il devient courant pour les chiens de recevoir de l’argent et des biens immobiliers sous forme de fiducies, et il existe déjà au moins une grande fondation dédiée à l’aide aux chiens. Un réseau d’avocats et d’activistes de la cause animale a orchestré ces changements, en grande partie sans opposition, afin de réduire les distinctions juridiques entre les êtres humains et les animaux. Ils font déjà des plans pour les milliards des Helmsley.

Pour un couple devenu emblématique du New York de la fin du XXe siècle, Harry et Leona Helmsley formaient un couple improbable. Harry, né en 1909 et élevé dans le Bronx, avait seize ans lorsqu’il a rejoint une petite agence immobilière de Manhattan en tant que garçon de bureau pour douze dollars par semaine, et s’est rapidement associé pour devenir associé. En 1938, il épouse Eve Green, une veuve. Grand, voûté, bourreau de travail avant que le terme ne soit inventé, Helmsley a commencé à acheter des bâtiments qui étaient, d’une certaine manière, le reflet de lui-même – ternes mais rentables. Collaborant souvent avec un groupe de partenaires en rotation sur différents projets, il est passé à quelques acquisitions plus glamour, comme l’Empire State Building, en 1961, mais il a semblé faire tout son possible pour éviter d’attirer l’attention sur lui. Lui et Ève n’ont pas eu d’enfants. « Mes propriétés, ce sont mes enfants », disait-il.

Lena Rosenthal, en revanche, était une présence tapageuse et contestataire apparemment depuis sa naissance. (Plus tard, elle a changé son nom en Leona Roberts.) Presque tous les aspects de sa biographie ont été remis en question, en particulier lorsqu’elle s’avérait en être la source. Elle a prétendu avoir travaillé comme modèle pour les cigarettes Chesterfield dans ses premières années, mais les preuves de cette affirmation sont insaisissables. Elle s’est mariée trois fois, mais a généralement reconnu n’avoir eu que deux maris. Elle a épousé Leo Panzirer en 1940, et ils ont divorcé douze ans plus tard. Puis elle épousa et divorça de Joseph Lubin (elle négligea généralement de le mentionner plus tard), avant de se marier avec Harry Helmsley, qui avait quitté la femme avec laquelle il avait vécu trente-trois ans peu de temps après l’arrivée de Leona dans son entreprise. Leona a eu un enfant, Jay Panzirer, qui est décédé d’une maladie cardiaque en 1982, à l’âge de quarante ans. Jay Panzirer a eu quatre enfants, et ces petits-enfants ont survécu à Leona. Le testament fait allusion à la relation tendue entre elle et ses seuls descendants.

Leona avait des relations conflictuelles avec presque tout le monde (sauf Harry). En particulier, elle en est venue à mépriser la veuve de Jay, Mimi, sa troisième femme, pour des raisons que Mimi dira plus tard qu’elle n’a jamais comprises. Après la mort de Jay, les Helmsley ont immédiatement expulsé Mimi et leur petit-fils aîné, Craig, de leur maison en Floride, qui appartenait à une filiale de Helmsley. Au cours des années suivantes, les Helsley intentèrent pas moins de six procès contre Mimi, affirmant qu’ils avaient droit à l’argent de la succession de Jay, une somme nettement modeste par rapport à leur propre fortune. Après cinq ans de procès acharnés, Leona a gagné environ les deux tiers des deux cent trente-et-un mille dollars en jeu. À la suite du triomphe juridique de Leona, chacun de ses petits-enfants s’est retrouvé avec un héritage de leur père d’un peu plus de quatre cents dollars.

Dans son testament, Leona Helmsley s’est montrée plus généreuse envers deux de ses petits-enfants, David et Walter Panzirer, qui ont reçu des fiducies et des legs d’une valeur de dix millions de dollars, à condition qu’ils se rendent sur la tombe de leur père au moins une fois par an. (Jay a été enterré dans le mausolée familial, aux côtés de Harry et Leona.) Pour s’assurer qu’ils le fassent, le testament stipulait que les administrateurs « auraient placé dans le mausolée de Helmsley un registre à signer par chaque visiteur ». Les deux autres petits-enfants de Leona, Craig Panzirer et Meegan Panzirer Wesolko, ont été exclus de tout héritage, « pour des raisons qu’ils connaissent ». (Les raisons n’ont pas été divulguées.) Cette omission a conduit à la première escarmouche juridique concernant la succession de Helmsley. Les avocats des deux petits-enfants déshérités ont déposé un avis au tribunal de Manhattan annonçant qu’ils prévoyaient de contester le testament au motif que Leona « n’était pas saine d’esprit ou de mémoire et n’avait pas la capacité mentale de faire un testament » en 2005.

Les exécuteurs testamentaires de Leona – son frère survivant, Alvin Rosenthal ; ses petits-fils David et Walter Panzirer ; son avocat Sandor Frankel ; et John Codey, un ami de la famille, ont décidé de régler le différend rapidement. Ils ont convenu de modifier le testament afin que Craig et Meegan reçoivent également des legs : quatre millions de dollars pour Craig et deux millions pour Meegan. En retour, Craig et Meegan ont accepté une clause de confidentialité élaborée, promettant de ne pas « publier ou faire publier, directement ou indirectement, un journal, un mémoire, une lettre, une histoire, une photographie, une entrevue, un article, un essai, un compte rendu ou une représentation de quelque nature que ce soit » concernant le différend sur le testament. De même, ils ont convenu que toute leur « correspondance personnelle [. . .] Les dossiers, les bandes, les documents et les renseignements financiers de « Leona » ou s’y rapportant doivent être remis aux avocats de la succession. (Par conséquent, ni Craig ni Meegan, ni leurs avocats, n’ont voulu commenter le différend.) Pourtant, le conflit entre les bénéficiaires humains du testament était facile à résoudre par rapport aux questions juridiques relatives aux chiens.

L’histoire moderne des droits légaux des animaux commence avec un chimpanzé nommé Washoe. « Il a été le premier ‘chimpanzé signant’, le premier chimpanzé qui a appris la langue des signes pour communiquer avec les gens », a déclaré Victoria Bjorklund, responsable de la pratique des organisations exemptées au cabinet d’avocats new-yorkais Simpson Thacher & Bartlett. « Il est arrivé un moment où il allait être envoyé pour être utilisé dans des tests médicaux, et il y avait beaucoup de détresse à propos de cette possibilité. » Bjorklund et d’autres ont donc créé une fiducie (financée par les recettes d’un livre sur Washoe) et ont nommé un tuteur pour le protéger, lui et plusieurs autres chimpanzés comme lui. Le problème, c’est que la loi de New York stipulait qu’un tuteur pouvait être nommé pour une « personne handicapée ». Washoe était-il une « personne » au sens de la loi de New York ?

Les avocats de Simpson Thacher ont fait valoir que « les caractéristiques mentales, émotionnelles, sociologiques et biologiques » de Washoe et des autres chimpanzés « justifient qu’ils soient traités comme des personnes » ayant droit à une représentation. Les avocats ont soumis des déclarations sous serment d’experts animaliers tels que Jane Goodall, qui a déclaré que « les chimpanzés sont biochimiquement plus proches des humains qu’ils ne le sont de tout autre grand singe ». Selon le mémoire de l’affaire, les chimpanzés « sont capables de pensée rationnelle, de communication et d’autres fonctions cognitives supérieures », ce qui justifie leur traitement comme l’équivalent légal des mineurs ou des humains handicapés. Dans une décision de 1997, le substitut du comté de Nassau a accepté et nommé un tuteur pour administrer la fiducie au profit des chimpanzés. « Cette confiance a ensuite été respectée par l’État de Washington, où vivait Washoe », a déclaré Bjorklund. « Nous pensons qu’il s’agit de la première fiducie jamais établie au profit de primates non humains spécifiques. »

Jane Hoffman, une ancienne associée de Simpson Thacher, avait porté l’affaire Washoe devant le cabinet. « L’idée était de créer un droit pour un animal non humain de recevoir de l’argent, de repousser les limites de la loi, qui à ce moment-là n’autorisait que les fiducies au profit d’enfants ou d’adultes handicapés », a-t-elle déclaré. En 1990, Hoffman et un groupe d’autres avocats ont fondé un nouveau comité à l’Association du Barreau de la ville de New York, sur les « Questions juridiques relatives aux animaux ». L’un des premiers sujets abordés par les membres du comité a été la question de l’héritage. En 1996, ils ont contribué à modifier la loi pour qu’il soit plus facile pour tout animal, en particulier un animal de compagnie, de devenir le bénéficiaire d’une fiducie. De nombreuses personnes voulaient prendre des dispositions pour prendre soin de leurs animaux de compagnie dans leur testament, mais la loi ne permettait aucun mécanisme simple pour le faire. Frances Carlisle, avocate new-yorkaise spécialisée dans les fiducies et les successions et membre du comité, a fait pression sur la législature de l’État de New York pour qu’elle autorise la création de « fiducies pour animaux de compagnie », qui permettent aux particuliers de mettre de l’argent de côté et des instructions pour leurs animaux de compagnie. L’État de New York a approuvé les changements, et trente-huit États autorisent maintenant la création de telles fiducies. « Nous avons décidé que nous ne voulions pas que les gens aient à laisser la disposition de leurs animaux de compagnie au hasard, ou à une décision soudaine, après leur mort », m’a dit Carlisle. « Nous voulons donner aux gens la tranquillité d’esprit au sujet de leurs animaux. »

Le mouvement juridique, qui se concentrait en grande partie sur les animaux de compagnie, était, bien sûr, en symbiose avec le mouvement plus large des droits des animaux, qui s’est également développé dans les années 1990. Mais le thème est resté le même : étendre les droits des humains aux animaux. Dans un pays où la plupart des gens mangent de la viande, beaucoup chassent et où la plupart des autres accordent peu d’importance aux droits légaux de leurs animaux de compagnie, les complexités d’un tel changement sont considérables. Même les spécialistes des droits des animaux, comme Peter Singer, professeur à Princeton, reconnaissent les difficultés. Comme Singer l’a dit lors d’une récente conférence à New York, « Nous parlons d’êtres aussi différents que les chimpanzés, les cochons, les poulets, les poissons, les huîtres et autres, et vous devez reconnaître ces différences. » Pour l’instant, les objectifs du mouvement sont modestes, et largement limités aux animaux domestiques.

« Ce que fait la loi, c’est rattraper l’idée que les gens ne considèrent pas leurs animaux de compagnie comme des biens, de la même manière qu’une voiture ou une chaise », m’a dit Hoffman. « Je ne suis pas en train de pomper pour que mes chats puissent voter pour McCain ou Obama. Je ne dis pas qu’ils pourraient me rendre visite à l’hôpital, même si c’est probablement une très bonne idée. La bonne catégorie pour les animaux de compagnie est plus proche des enfants, qui ne peuvent pas voter et ne peuvent pas posséder de biens, mais vous ne pouvez pas non plus leur infliger de douleur. La loi est en train de rattraper les croyances de la société.

« Leona n’avait jamais eu de chien avant d’avoir des ennuis », m’a dit Elaine Silverstein, cofondatrice de l’agence de Miami qui a créé les publicités « reine » pour les hôtels Helmsley. « Elle la traitait comme une personne et l’emmenait partout. Elle emmenait ce chien au lit avec elle tous les soirs. Après la sortie de prison de Helmsley, elle est retournée pendant un certain temps aux publicités de ses hôtels, mais pour une campagne, elle a insisté pour que Silverstein présente Trouble à la place. L’annonce montrait le petit chien blanc perché sur une chaise en velours rouge, et un texte qui disait : « Trouble, l’invité à quatre pattes préféré des Helmsley », vous recommande d’appeler pour réserver. « Cela n’avait pas beaucoup de sens pour un chien d’approuver un hôtel, mais c’est ce que Leona voulait », a déclaré Silverstein.

Pourtant, la relation de Helmsley avec les chiens reflétait une partie de la maladie de Carré de ses relations avec les humains. Selon Silverstein, l’une des amies de Helmsley, voyant à quel point elle aimait Trouble, lui a donné un autre Maltais, qui a été nommé Double Trouble. « Mais Leona n’a jamais aimé ce chien, alors elle s’en est débarrassée », a déclaré Silverstein. « C’était généralement la solution de Leona. C’est ce qu’elle faisait avec les gens.

Malgré tout l’amour de Helmsley pour Trouble, son testament a certainement compliqué la vie du chien. Elle stipula que Trouble, quand son heure serait venue, rejoindrait Leona, Harry et Jay dans le mausolée familial. (Leona a également créé une fiducie de trois millions de dollars pour « l’entretien et l’entretien perpétuels » du mausolée, ordonnant qu’il soit « lavé à l’acide ou nettoyé à la vapeur au moins une fois par an ».) Selon Carlisle, cependant, un enterrement conjoint homme-chien n’est pas possible à Sleepy Hollow. « En vertu de la loi de New York, les animaux ne peuvent pas être enterrés dans des cimetières humains », a-t-elle déclaré. Leona pourrait être enterrée dans un cimetière pour animaux de compagnie avec Trouble, mais pas l’inverse. Il s’agissait d’une erreur dans la rédaction du testament. (Trouble est toujours en vie, donc on ne sait pas où elle sera enterrée.)

La fiducie de douze millions de dollars pour Trouble a également créé des problèmes. Le testament stipulait que la garde de Trouble devait être confiée à Rosenthal, le frère de Leona, ou à son petit-fils David, et l’accord de fiducie leur ordonnait de « fournir les soins, le bien-être et le confort de Trouble au plus haut niveau ». Mais ni l’un ni l’autre ne voulait du chien. Après que le testament ait été rendu public, Trouble a reçu des menaces de mort, ce qui a peut-être quelque chose à voir avec leur refus. (Les deux hommes ont refusé de commenter.) Les administrateurs ont donc dû trouver un foyer au chien. De plus, le legs à Trouble était si manifestement excessif pour un seul chien vieillissant que les administrateurs ont décidé de prendre des mesures pour le réduire.

En tant que gardien de Trouble, les administrateurs ont choisi Carl Lekic, qui est le directeur général de l’hôtel Helmsley Sandcastle, à Sarasota, en Floride. Selon son affidavit dans l’affaire, Lekic connaissait Trouble depuis sa naissance, parce que Leona passait plusieurs mois par an, tard dans sa vie, à l’hôtel. « Quand je visitais New York pour affaires alors que Mme Helmsley était en vie, je voyais aussi Trouble et je faisais attention à elle et je jouais avec elle », a déclaré Lekic. Les administrateurs acceptèrent de lui verser cinq mille dollars par mois pour s’occuper de Trouble. Lekic a estimé les coûts annuels de sécurité du chien à cent mille dollars, les frais de toilettage à huit mille dollars, les coûts de nourriture à douze cents dollars et les soins vétérinaires jusqu’à dix-huit mille dollars.

Mais combien d’années Trouble pourrait-elle vivre ? Pour répondre à cette question, les administrateurs ont demandé une déclaration sous serment au Dr E. F. Thomas Jr, le vétérinaire de Trouble. Trouble avait neuf ans au début de l’année 2008 et avait, selon Thomas, “plusieurs problèmes médicaux en cours”, notamment une hypothyroïdie et une fonction rénale compromise. Compte tenu de ses problèmes médicaux et des caractéristiques des bichons maltais en général, M. Thomas a estimé que Trouble ne vivrait probablement que trois à cinq ans de plus. Au total, Lekic et les administrateurs ont donc conclu que seuls deux millions de dollars du capital de la fiducie suffiraient à couvrir tous les besoins de Trouble. Le 30 avril 2008, le juge Renee Roth, le substitut new-yorkais qui supervise le testament des Helmsley, a approuvé la réduction de dix millions de dollars dans le trust. (S’il reste de l’argent dans le trust de Trouble après son décès, il sera versé au trust caritatif des Helmsley).

Les tabloïds locaux ont réagi à la décision de Roth en feignant de compatir à la perte de dix millions de dollars subie par Trouble. Mais certains acteurs du monde juridique des trusts pour animaux de compagnie ont vu dans la décision de la mère porteuse une victoire substantielle pour leur cause. “L’un des plus grands moments de ma vie a été lorsque le juge a accordé deux millions de dollars dans l’affaire Helmsley”, a déclaré Rachel Hirschfeld, avocate new-yorkaise spécialisée dans les trusts et les successions et exploitante de petriarch.com, un site Web destiné aux propriétaires d’animaux de compagnie. “Ce n’est pas la réduction qui est importante, c’est le fait que le juge ait déclaré que deux millions étaient appropriés. Ce n’est pas la réduction qui est importante, c’est le fait qu’un juge ait déclaré que deux millions étaient appropriés. C’est une affaire historique, pour un juge, de pouvoir dire que nous avons un dossier pour cette somme”. La somme d’argent pour Trouble, bien que substantielle, pâlit comparée aux sommes en jeu dans le Leona M. and Harry B. Helmsley Charitable Trust. Selon l’estimation soumise au tribunal par les trustees, le produit se situe entre trois et huit milliards de dollars. Au cours des dernières années de sa vie, Leona semble avoir beaucoup réfléchi au trust et avoir réorganisé ses priorités en fonction des chiens.

Pour clarifier ses intentions à l’égard de la fiducie, elle a signé deux énoncés de mission, qui n’ont pas encore été rendus publics. (Les documents sont disponibles à l’adresse newyorker.com.) Le 16 septembre 2003, Leona a signé un document qui énumère trois objectifs pour les dépenses prévues. L’argent devait d’abord servir à « fournir des soins aux chiens ». La seconde était plus conventionnelle : « la fourniture de services médicaux et de soins de santé aux personnes indigentes, en mettant l’accent sur la prise en charge des enfants ». Une troisième catégorie comprenait « les autres activités de bienfaisance que le fiduciaire déterminera ». Environ six mois plus tard, cependant, Helmsley a changé d’avis. Le 1er mars 2004, elle a signé un nouvel énoncé de mission qui a révoqué le précédent et a apporté un changement important. Elle a maintenant omis le deuxième objectif – les soins médicaux pour les indigents, en particulier les enfants – et n’a laissé que le but de s’occuper des chiens et de la troisième catégorie fourre-tout.

Ce que cela signifie pour le fonctionnement de la fiducie est loin d’être clair. « Un énoncé de mission n’est en fait qu’un guide pour les administrateurs », a déclaré Victoria Bjorklund, de Simpson Thacher. « Ce n’est pas contraignant pour eux. Elle ne serait contraignante que si elle figurait dans le testament lui-même. Néanmoins, l’énoncé de mission devrait avoir une influence sur la façon dont les fiduciaires allouent les fonds. « Le fait qu’elle se soit occupée des enfants signifie pour moi qu’elle a probablement connu un changement dans ses priorités qu’elle a exprimé de cette façon », a poursuivi Bjorklund. « Et il y a une clause à des fins générales qui dit que les fiduciaires peuvent utiliser les fonds pour tout ce qui serait de bienfaisance. Ils n’ont donc pas à utiliser l’argent uniquement pour les soins des chiens, mais elle indique certainement que c’est une priorité. La fiducie ne fonctionne pas encore et n’accorde pas de subventions, et les personnes familières avec le travail des administrateurs disent qu’elles essaient toujours de comprendre ce qu’il faut faire.

Le mouvement pour les droits des animaux à New York est cependant déjà en train de rassembler des propositions sur la façon d’utiliser l’argent. Les idées les plus détaillées jusqu’à présent viennent de Jane Hoffman. En 2002, l’ancien avocat d’entreprise a fondé le groupe aujourd’hui connu sous le nom de Mayor’s Alliance for NYC’s Animals, une organisation à but non lucratif qui travaille en partenariat public-privé avec plus de cent quarante groupes de sauvetage d’animaux et refuges dans toute la ville. « Nous sommes déterminés à faire de New York un ‘no-kill’, une communauté à la fois », m’a-t-elle dit, en utilisant le terme du mouvement pour éliminer l’euthanasie comme moyen de contrôle de la population de tout type d’animal.

Pour gérer les opérations de l’alliance, Hoffman a obtenu une subvention de 25,4 millions de dollars sur sept ans du Maddie’s Fund, la plus grande fondation centrée sur les chiens et les chats en Amérique, qui a été créée en 1999 par le fondateur du logiciel PeopleSoft, Dave Duffield, et sa femme, Cheryl. Les Duffield ont doté la fondation de plus de trois cents millions de dollars et ont accordé des subventions de plus de soixante et onze millions de dollars. Selon le site Web du fonds, « la Fondation tient la promesse que les Duffield ont faite à leur bien-aimée Schnauzer nain, Maddie, de rendre à son espèce en dollars ce que Maddie leur a donné en compagnie et en amour. »

Hoffman et d’autres défenseurs des droits des animaux nourrissent une rancune depuis des années contre la Doris Duke Charitable Foundation. Duke, l’héritière du tabac, est décédée en 1993 et a légué une grande partie de sa fortune à une fondation qui possède aujourd’hui des actifs d’environ deux milliards de dollars. Dans son testament, Duke a parlé de son intérêt pour la « prévention de la cruauté envers les enfants ou les animaux » et pour la « promotion de l’anti-vivisectionnisme ». (Les animaux de compagnie de Duke comprenaient deux chameaux et un léopard, ainsi que plusieurs chiens.) La fondation Duke a un programme de lutte contre la maltraitance des enfants, mais elle n’a jamais investi dans un programme de bien-être animal. Claire Baralt, chargée de communication pour la fondation, souligne que le testament stipule que le soutien aux droits des animaux est facultatif et non obligatoire. Selon Hoffman, cependant, « Doris Duke est un bon exemple de la façon dont l’intention d’un testateur a été contrecarrée. Vous savez que cette personne était extrêmement attachée à ses animaux, mais, en fin de compte, les administrateurs ont veillé à ce que très peu de choses soient passées de cette succession aux animaux. Si vous jugez les besoins des animaux par rapport aux besoins humains, les besoins humains vont gagner la plupart du temps, parce que nous sommes humains. Nous voulons nous assurer que les mêmes erreurs ne soient pas commises avec Helmsley.

« Ce que j’essaie de faire comprendre aux gens, c’est que ce n’est pas du bling-bling pour les chiens », a poursuivi Hoffman. « Quand on y pense, cinq à huit milliards de dollars, ce n’est pas beaucoup. Les fondations sont tenues de donner au moins cinq pour cent de leurs actifs chaque année, ce qui représente environ deux cent cinquante millions à quatre cents millions de dollars. Cette somme colossale, qui éclipserait le produit du Maddie’s Fund, pourrait financer une grande partie de la recherche médicale sur ou sur les chiens, mais la plupart des idées jusqu’à présent impliquent l’établissement de politiques de non-mise à mort pour les chiens errants. Grâce en partie aux efforts des membres de l’alliance de Hoffman pour favoriser les adoptions, la stérilisation et la stérilisation, le pourcentage d’animaux tués dans les refuges de New York est passé de soixante-quatorze pour cent en 2002 à quarante-trois pour cent en 2007. Hoffman aimerait utiliser l’argent de Helmsley pour acheter plus de fourgonnettes stérilisées, à deux cent mille dollars chacune, et des fourgonnettes vitrées pour les événements d’adoption, à cent soixante-dix mille dollars chacune ; et d’établir un « hôpital vétérinaire spécial Leona Helmsley Memorial pour les animaux de compagnie dans le besoin », à vingt millions de dollars par an, « fournissant des traitements médicaux, des vaccins et une formation pour aider les familles à faible revenu à prendre soin de leurs chiens et à créer des communautés plus sûres et plus humaines ». Hoffman veut étendre ces idées à l’échelle nationale. « Un Leona Helmsley Trust dédié à aider à rendre les États-Unis ‘no kill’ pourrait en fait atteindre son objectif dans un laps de temps remarquablement court », a-t-elle déclaré.

L’enthousiasme d’Hoffman obscurcit la question morale fondamentale sur la façon dont Helmsley espérait disposer de sa fortune. La façon dont Leona a modifié son énoncé de mission pose la question en des termes particulièrement crus. La première version proposait d’aider les chiens et les enfants pauvres malades ; La deuxième version, la version finale, a coupé les enfants et a tout donné aux chiens. Y a-t-il une justification à un tel calcul ? Ou est-ce que le changement de Helmsley, ainsi que la vogue plus large pour les legs d’animaux de compagnie, reflètent un moment décadent de notre histoire ?

« Au XIXe siècle, lorsque les barons voleurs ont lancé la philanthropie américaine moderne, il n’y avait pas de déductions fiscales, pas d’incitations du gouvernement à donner, juste l’idée croissante que la richesse s’accompagne d’une obligation sociale et morale », a déclaré Vartan Gregorian, président de la Carnegie Corporation et vétéran de la scène philanthropique new-yorkaise. « Ils pouvaient dépenser leur argent comme ils le voulaient, mais, une fois que nous avons commencé à accorder des déductions fiscales, ce qui équivalait à une subvention approuvée par l’État, vous deviez prouver que l’argent était destiné à des fins philanthropiques, mais c’est si vaste que vous pouvez donner à presque n’importe quoi.

« Quand vous voyez un don comme celui de Leona, c’est l’individualisme porté à l’iconographie », a poursuivi Gregorian. « L’idée que les individus peuvent faire ce qu’ils veulent fait partie de la psyché américaine. C’est laissé à la prise de décision individuelle. Le fait que vous puissiez donner à ce secteur de la société, qui est celui des animaux, par opposition à l’autre secteur, qui est l’être humain, vous dit quelque chose sur elle et sur l’époque dans laquelle nous vivons.

La nature spécifique du don de Leona semble cohérente avec la misanthropie omniprésente de sa vie et de sa volonté. Il s’agissait d’une femme, après tout, qui, lors de son procès, aurait dit à propos d’un entrepreneur à qui l’on devait treize mille dollars pour l’installation d’un barbecue sur mesure au domaine de Helmsley et qui voulait être payé parce qu’il avait six enfants : « Pourquoi ne garde-t-il pas son pantalon ? Il n’aurait pas autant de problèmes. (Dans sa déclaration d’ouverture au procès, son avocat de la défense a déclaré : « Je ne crois pas que Mme Helmsley soit accusée dans l’acte d’accusation d’être une dure à cuire. ») À la lumière de son immense richesse, les legs à ses proches étaient à contrecœur, petits et contrôlants, en particulier l’insistance pour que deux des enfants de Jay Panzirer se rendent sur sa tombe chaque année. Comme dans la vie, le dédain de Leona pour les autres contrastait avec son obsession presque fétichiste pour son mari. (Du vivant de Harry, elle a organisé un bal annuel pour célébrer son anniversaire, connu sous le nom de fête « I’m Just Wild About Harry ».) Le transfert de ce genre d’affection obsessionnelle de Harry à Trouble semble évident. La fiducie de douze millions de dollars pour le chien est plus importante que tout autre legs unique dans le testament. Dans l’ensemble, le testament reflète le mépris de l’humanité autant que l’amour des chiens.

En vertu de la loi, c’était certainement le droit de Helmsley de répartir son argent comme elle le voulait. Et elle n’est pas la première personne riche à utiliser un testament pour montrer une préférence pour les chiens par rapport aux humains. Les rumeurs abondent sur les legs importants aux animaux de compagnie, bien que les faits soient difficiles à cerner. Natalie Schafer, l’actrice qui jouait Lovey, la femme du millionnaire, dans « Gilligan’s Island », aurait quitté son domaine pour s’occuper de son chien. (« Il y a encore des résidus », a déclaré Rachel Hirschfeld.) Toby Rimes, un chien new-yorkais, aurait hérité d’environ quatre-vingts millions de dollars, et Kalu, un chimpanzé de compagnie en Australie, aurait reçu un legs de cent neuf millions de dollars. (Une histoire largement rapportée selon laquelle un chien allemand nommé Gunther IV a hérité de plus de cent millions de dollars semble être un canular.)ADVERTISEMENT

Est-il juste de donner autant d’argent à un chien, ou aux chiens en général ? Et quelle est la limite de ces dispenses pour les animaux de compagnie ? Arrivera-t-il un moment où les chiens pourront intenter une action en justice pour trouver un nouveau gardien ou pour éviter d’être endormis ? Un philosophe établit une distinction entre les besoins de Trouble et ceux des chiens dans leur ensemble. Helmsley « a rendu un mauvais service aux gens du monde canin et aux chiens en général en laissant une telle somme d’argent pour son propre chien », a déclaré Jeff McMahan, qui enseigne la philosophie à l’Université Rutgers. « Donner ne serait-ce que deux millions de dollars à un seul petit chien, c’est comme mettre le feu à l’argent devant un groupe de pauvres. Donner cette somme d’argent est méprisant pour les pauvres, et c’est peut-être l’une des raisons pour lesquelles elle l’a fait.

« Mais donner une telle somme d’argent aux chiens en général n’est pas frivole », a poursuivi McMahan. « Je pense que cela montre que certaines priorités sont mal placées, mais c’est le cas de nombreux legs. Dans un monde où règnent la famine et la pauvreté, vous pouvez dire qu’il est mal de donner de l’argent aux universités ou aux musées, ou, pire que tout, de le partager pour vos enfants et vos héritiers qui sont déjà riches. Le bien-être des chiens vaut mieux que de les dorloter plus de riches. Cela peut indiquer des priorités morales mal placées, mais ce n’est ni frivole ni stupide. C’est déshonoré par le contexte, mais les deux legs devraient être évalués séparément.

Tout au long de sa vie, Leona Helmsley a fait preuve non seulement d’un manque d’affection pour ses semblables, mais aussi d’un manque de compréhension. L’ironie est que, malgré tout ce que son testament prétend montrer son amour pour Trouble, Leona ne semblait pas non plus très bien comprendre les chiens. « Ce qui est drôle dans le fait de donner tout cet argent à un chien, c’est que cela ne tient pas compte du fait que le chien va être triste que Leona soit morte », a déclaré Elizabeth Harman, qui enseigne la philosophie à Princeton. « Ce qui rendrait ce chien heureux, c’est qu’une famille aimante l’accueille. Le chien ne veut pas de l’argent. L’argent ne fera que rendre étrangers tous ceux qui s’occupent du chien. ♦Publié dans l’édition imprimée du 29 septembre 2008.