Bidenomics : En quoi il ne suffit plus que notre sentiment moral soit en contradiction avec l’économie réelle, celle du capitalisme, pour fonder l’intervention révolutionnaire, l’important est la ruine réelle de cette économie qui se consume sous nos yeux. Pour marx, les masses ne font pas de morale elles veulent comprendre et agir sur les causes et les conséquences. Trump dit: le coupable est l’étranger basané qui fait baisser les emplois et les salaires, qui coute à la nation et vous prive de vos conquis. Biden dit, en violation des FAITS, que l’économie va bien et que tous en bénéficient de manière égalitaire. Cette chroniqueuse insiste sur l’absence de crédibilité d’une telle démonstration et la manière d’en appeler à la morale, au partage des difficultés entre exploités n’arrange rien. Cette description d’une incapacité pour la “vertu” capitaliste à se faire entendre, est d’autant plus caractéristique qu’elle part de la description d’une tournée de Biden dans un fief démocrate: le Colorado. Cet Etat est justement celui dont la cour suprême de l’Etat a prétendu interdire la candidature de Trump. Une “solution” qui n’est un problème politique supplémentaire dans la crise des institutions. D’où la proposition finale qui ne manque pas de bon sens : que le parti démocrate renonce à prouver quoique que ce soit de ce qu’il est et affirme que tout ça c’est de la faute des milliardaires et qu’il faut leur faire rendre gorge. C’est rustique mais cela a le mérite d’insiter sur le fait que l’esclavage capitaliste a fait son temps.(note et traduction de danielle Bleitrach dans histoireetsociete)
UN texte de référence parmi d’autres : pour mesurer la différence entre ce qui relève du marxisme et ce qui relève de l’application de la morale (parfois réactionnaire) à l’économie il faut relire certains textes, par exemple celui par lequel Marx dénonce les illusions réactionnaires et petites bourgeoises du proudhonnisme. Engels dans la préface de 1883 qu’il consacre au livre de Marx sur la misère de la philosophie dans lequel Marx critiquait Proudhon qui substituait à la dialectique un “ballottement” entre bourgeois et prolétaire visant à un état moral de redistribution qui n’était que de la collaboration de classe et comme toujours dans ce cas masquait cette collaboration sous une emphase “indignée”: “Outre que dans cet ordre d’idées, il n’offre jamais rien qui n’ait déjà été au moins aussi bien dit avant lui, son exposition a encore les mêmes défauts que celle de ses prédécesseurs : il accepte les catégories économiques de travail, capital, valeur, dans la forme brute où les lui ont transmises les économistes, forme qui s’attache à leur apparence, sans en rechercher le contenu. Il s’interdit ainsi non seulement tout moyen de les développer plus complètement – contrairement à Marx qui, pour la première fois, a fait quelque chose de ces propositions souvent reproduites depuis soixante-quatre ans – mais il prend le chemin qui mène droit à l’utopie, comme on le montrera. Ainsi l’application précédente de la théorie de Ricardo, qui montre aux travailleurs que la totalité de la production sociale, qui est leur produit, leur appartient parce qu’ils sont les seuls producteurs réels conduit droit au communisme. Mais elle est aussi, comme Marx le fait entendre, formellement fausse économiquement parlant, parce qu’elle est simplement une application de la morale à l’économie. D’après les lois de l’économie bourgeoise, la plus grande partie du produit n’appartient pas aux travailleurs qui l’ont créé. Si nous disons alors : c’est injuste, ce ne doit pas être, cela n’a rien à voir avec l’économie. Nous disons seulement que ce fait économique est en contradiction avec notre sentiment moral. C’est pourquoi Marx n’a jamais fondé là-dessus ses revendications communistes, mais bien sur la ruine nécessaire, qui se consomme sous nos yeux, tous les jours et de plus en plus, du mode de production capitaliste. Il se contente de dire que la plus-value se compose de travail non payé : c’est un fait pur et simple. Mais ce qui peut être formellement faux au point de vue économique, peut être encore exact au point de vue de l’histoire universelle. Si le sentiment moral de la masse regarde un fait économique, autrefois l’esclavage ou le servage, comme injuste, cela prouve que ce fait lui-même est une survivance; que d’autres faits économiques se sont produits grâce auxquels le premier est devenu insupportable, insoutenable. Derrière l’inexactitude économique formelle peut donc se cacher un contenu économique très réel. Il serait déplacé ici de s’étendre davantage sur l’importance et l’histoire de la théorie de la plus-value.”(note DB)
•
Par Susan B. Glasser30 novembre 2023
Listen to this story.
À l’ entendre selon les dires du le président Biden , tout va très bien. Le PIB serait en hausse, le déficit serait en baisse. Les semi-conducteurs sont à nouveau fabriqués aux États-Unis. Les ponts, les tunnels et les routes sont en cours de réparation. Il y a même, aussi improbable que cela puisse paraître, un boom manufacturier. Lors d’une apparition mercredi à Pueblo, dans le Colorado, Biden a vanté tout ce qu’il a fait pour ce coin du sud-est du Colorado. L’événement s’est tenu dans une usine d’éoliennes, où huit cent cinquante nouveaux emplois ont été créés grâce à sa loi sur la réduction de l’inflation. Le financement de son projet de loi favori sur les infrastructures avait permis la construction d’une nouvelle canalisation d’eau pour desservir 50 000 personnes et l’accès à Internet haut débit abordable pour les communautés amérindiennes locales. En théorie, il s’agissait d’un plebiscite officiel de la présidence. en pratique, cela ressemblait à un rassemblement de campagne alors que Biden se moquait des républicains pour avoir voté contre toutes ces bonnes œuvres, puis s’en être attribué le mérite de toute façon. Lauren Boebert, la représentante d’extrême droite du district, a-t-il dit, est « l’une des leaders de ce mouvement maga extrême », qui a qualifié la loi sur la réduction de l’inflation d’« échec massif ». « Vous savez tous que vous faites partie d’un échec massif ? » a-t-il demandé sarcastiquement, sous les rires et les acclamations.
Ce discours était le dernier en date de la tournée nationale « Bidenomics » de Biden. Depuis juin, dans des dizaines d’apparitions, il a lancé des variations sur le message de célébration selon lequel son administration a réussi, contre toute attente, à relancer l’économie après les perturbations de la pandémie. Des banderoles « Bidenomics » encadrent ses apparitions – elles ont été accrochées sur la scène de cette usine du Colorado – et le slogan apparaît sur le site Web de la Maison-Blanche lorsque les discours de Biden sont diffusés en direct. « Les amis, les choses sont en train de changer », a proclamé Biden dans le Colorado. Il a conclu son discours d’encouragement par un vœu : « Nous changeons, les amis. Nous avançons, et personne ne va nous arrêter.
Mais il y a un problème. Bidenomics, du moins en tant que slogan politique, est un échec. Le concept est né d’une complainte classique de Washington : nous avons fait tellement de choses – si seulement les électeurs le savaient, nous aurions sûrement du crédit. L’expérience, cependant, n’a pas fonctionné. Lorsque j’ai écrit pour la première fois sur la tournée de bien-être de Biden, en août, Biden avait le taux d’approbation moyen le plus bas de tous les présidents depuis Jimmy Carter. Aujourd’hui, c’est encore pire : 38,2 % approuvent, 54,8 % désapprouvent. Aussi difficile que cela puisse paraître pour beaucoup, Donald Trump a actuellement des cotes favorables plus élevées et moins défavorables que Biden. Dans de nombreux sondages récents, y compris les sondages sur la poignée d’États du champ de bataille qui sont susceptibles de décider de l’élection de l’année prochaine, Biden perd face à Trump. Au mieux, Biden se bat maintenant contre Trump pour un match nul. L’économie est considérée par les sondages comme une vulnérabilité pour Biden, et non comme une force. (Exemple de titre récent : « Les électeurs ne croient pas à la bidésomique ».) Si l’objectif de la campagne Bidenomics était de faire en sorte que les Américains se sentent bien à propos du bilan économique du président, eh bien, ils ne se sentent pas bien.
Il y a quelques semaines, lorsqu’un sondage Times/Siena montrant Trump en tête dans cinq États pivots a fait trembler l’establishment anti-Trump, la Maison Blanche l’a rejeté avec sarcasme, ainsi que les avertissements des commentateurs sur l’état politique précaire de Biden. (Il est apparu qu’en privé, Biden avait traité le stratège démocrate David Axelrod, qui a fait circuler certains de ces avertissements, de «nullité ».) Depuis, cependant, les craintes n’ont fait que s’intensifier. Mais les démocrates restent plus perplexes que jamais. Regardez cette excellente nouvelle économique, diront-ils, ou le dernier scandale de Trump.
Pour être juste, il y a eu beaucoup des deux. Mercredi, alors que M. Biden se rendait au Colorado, les économistes ont révisé à la hausse leurs prévisions de croissance pour le troisième trimestre, montrant que l’économie américaine avait progressé de plus de 5 %. Au début de l’année 2023, les économistes étaient presque unanimes à prédire une récession. Aujourd’hui, même les sceptiques reconnaissent qu’un atterrissage en douceur est probable : pas de récession, faible taux de chômage, baisse de l’inflation et baisse des taux d’intérêt (espérons-le). Trump, quant à lui, est plus terrifiant que jamais. Mercredi, alors que Biden vantait ses réalisations technocratiques, l’ex-président promettait de se débarrasser de la loi sur les soins abordables, déclarant à ses abonnés sur les réseaux sociaux : « Obamacare craint !! » Il a également averti que ses inculpations par les procureurs fédéraux et d’État ont ouvert « une boîte de Pandore très grande et dangereuse » et a affirmé qu’il avait « fait plus pour les Noirs que n’importe quel autre président » – y compris, semble-t-il, Abraham Lincoln. Dans un message publié à 2 heures du matin le jour de Thanksgiving, il s’en est pris au « procureur général raciste et incompétent de l’État de New York » qui le poursuit en justice ; le juge et greffier en chef dans son procès pour fraude commerciale à New York ; « Joe Biden le véreux » ; « Et tous les autres fous de la gauche radicale, les communistes, les fascistes, les marxistes, les démocrates et les RINOS, qui cherchent sérieusement à détruire notre pays. »
C’est ce à quoi Biden est confronté. Se vanter de votre capacité à fournir un Internet haute vitesse abordable dans les communautés mal desservies, aussi louable soit-il, ne suffira pas lorsque votre adversaire parlera de hordes de maraudeurs à la peau brune qui traversent la frontière pour voler les emplois des Américains. Trump, c’est Godzilla ; Biden est . . . De quoi s’agit-il exactement ?
Au milieu des voyants d’avertissement rouges clignotants, il y a une sirène qui retentit : un grand nombre d’Américains, y compris au sein du Parti démocrate de Biden, pensent que le pays est sur la mauvaise voie. (La moyenne actuelle est d’environ soixante-cinq pour cent, ce qui équivaut à peu près à la situation en 2020, au plus fort de la pandémie de covid.) Les électeurs sont particulièrement pessimistes à propos de l’économie et du prix élevé de tout par rapport à avant la pandémie. Que ce soit juste ou non, c’est Biden qui est blâmé.
L’explication la plus lucide – et la plus inquiétante – que j’ai vue est contenue dans un nouveau sondage réalisé ce mois-ci dans les États du champ de bataille par le sondeur démocrate vétéran Stanley Greenberg. Les résultats globaux sont cohérents avec d’autres mauvais sondages récents pour le président sortant : Trump bat Biden de cinq points dans ces États et a des taux d’approbation plus élevés que le président, même parmi les groupes de vote qui forment la base démocrate, tels que les Afro-Américains, les Hispaniques, les Asiatiques, les jeunes électeurs et les femmes diplômées de l’université. Comment est-ce possible ?
L’analyse de Greenberg n’est pas compliquée : « Par-dessus tout, ils sont désespérés par l’inflation et le coût de la vie : 64 % d’entre eux la choisissent comme le principal problème, soit environ 30 points de plus que tout autre. La présidence Biden est définie par cette inflation et plus elle se prolonge, plus les gens sont en colère. Le rapport de Greenberg suggère également qu’il ne s’agit pas seulement de l’échec du message de Biden à trouver un écho auprès d’importantes circonscriptions démocrates, mais aussi de la réussite de Trump. Les causes sur lesquelles Trump a tendance à mettre l’accent, telles que la lutte contre la criminalité, le sans-abrisme et la frontière, sont également très populaires auprès de « nos propres électeurs », prévient Greenberg. « Beaucoup dans notre base accueilleraient favorablement les politiques qui accompagnent un éventuel mandat de Trump. »
Mais le plus gros problème se situe dans les rayons des épiceries. Les électeurs comme ceux qui sont dans le sondage ne se soucient pas du ralentissement du taux d’inflation ; Ils se soucient du fait que les prix sont beaucoup plus élevés aujourd’hui. Dans un autre sondage mené par un groupe à tendance démocrate, Navigator Research, et publié mercredi, 96% des personnes interrogées ont déclaré qu’elles étaient « très » ou « un peu » préoccupées par la hausse des coûts, et 74% ont évalué l’économie comme « pas si bonne » ou « mauvaise ». À un tel moment, « les démocrates parlent de cette économie forte et des choses qui vont dans la bonne direction comme si vous parliez d’un pays différent », a observé Greenberg. C’est à la fois du bon sens et l’une des évaluations les plus accablantes que j’ai vues de la tournée mal conçue de Bidenomics de la Maison Blanche.
Alors, que faut-il faire à ce sujet ? Lorsque j’ai parlé au téléphone avec Greenberg cette semaine, il m’a dit qu’il espérait que les résultats du sondage seraient suffisamment « brûlants » pour persuader Biden et sa campagne « de prendre le virage que le pays veut qu’il prenne ». Greenberg suggère de ne plus demander aux électeurs de réélire Biden en raison de ce qu’il a déjà fait et de se tourner vers un populisme économique de type libéral et non Trump – appelant à des impôts plus élevés sur les milliardaires, par exemple. Dans ses remarques de mercredi, c’est exactement ce qu’a fait Biden, bien que la ligne ait semblé maladroitement copiée-collée dans son discours optimiste standard. NBC a noté que, bien que les bannières Bidenomics ornent toujours la scène dans le Colorado, Biden a en fait cessé d’utiliser le terme lui-même dans ses discours depuis le début du mois de novembre. Peut-être le pivot a-t-il commencé.
Mais, oh, l’heure est tardive. Les caucus de l’Iowa qui marquent le début officiel de l’élection de 2024 ne sont plus qu’à quarante-six jours. Quand j’ai demandé à Greenberg s’il se souvenait d’un exemple d’un président sortant confronté à une situation aussi désastreuse si près de l’année électorale et s’en sortir, il a hésité. Le silence était gênant et révélateur.
Susan B. Glasser, rédactrice en chef, est la co-auteure de « The Divider : Trump in the White House, 2017-2021 ». Sa chronique sur la vie à Washington paraît chaque semaine sur newyorker.com.
Vues : 83
