5 DÉCEMBRE 2023

Si le débat politique est partout dans les grandes “démocraties” occidentales détourné des enjeux qui remettent en cause le pouvoir de l’oligarchie, si les affrontements entre candidats appartenant à la même classe et dont les programmes différent peu donnent lieu à des pugilats de plus en plus violents, si les questions provoquant l’émotivité voire l’hystérie donnent le sentiment de l’existence d’une alternative électorale, il n’en est rien, ce sont des jeux du cirque de la décadence. L’inégalité qui se creuse entre cette classe politique, les intérêts qu’elle défend ne doivent pas être remis en cause telle est la ligne rouge, au point qu’un nombre grandissant de gens aux Etats-Unis se demandent si réclamer une meilleure redistribution des richesses serait le socialisme? … Si il faut être communiste pour oser revendiquer la justice sociale ? Au-delà du cirque politicien qui vire au sordide, il se passe quelque chose qui a besoin de réponse, le problème est à quel point la défense des intérêts réels de ceux qui ont besoin de la démocratie a été sacrifiée par l’anticommunisme ? Et à quel point la nécessité de tout reconstruire pour lutter contre le fascisme des riches dont on a fait croire qu’il s’agissait de démocratie prendra du temps ? (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

.

PAR SONALI KOLHATKAR Facebook (en anglais seulement Gazouiller Sur Reddit Messagerie électronique

Photographie de Nathaniel St. Clair

Nous pouvons avoir soit des milliardaires, soit la démocratie. Pas les deux

Alors que le compte à rebours approche des élections générales de 2024, nous devrions nous attendre à entendre des experts des médias parler des candidats et de leur viabilité, des États pivots et du collège électoral, des électeurs probables et des résultats des sondages, et bien plus encore. À l’occasion, nous pouvons entendre parler de questions importantes. Très probablement, nous entendrons peu parler de l’urgence d’une redistribution des richesses aux États-Unis. L’inégalité extrême demeure un fléau invisible sous-jacent à une grande partie des maux de la société et, même lorsqu’on en discute, elle est présentée comme un résultat inévitable de notre économie.

Cependant, il existe de nombreuses preuves que l’inégalité des richesses est le produit d’une conception intentionnelle et de l’idée que ce qui est bon pour les milliardaires est bon pour la société. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.

La banque mondiale UBS, basée en Suisse, vient de publier son rapport 2023 sur les ambitions des milliardaires et conclut : « Pour la première fois en neuf éditions du rapport, les milliardaires ont accumulé plus de richesse grâce à l’héritage qu’à l’entrepreneuriat. » Benjamin Cavalli, responsable de la clientèle stratégique chez UBS Global Wealth Management, a déclaré : « C’est un thème que nous nous attendons à voir de plus en plus au cours des 20 prochaines années, alors que plus de 1 000 milliardaires transmettent environ 5 200 milliards de dollars à leurs enfants. »

C’est plus que l’économie de l’ensemble du Royaume-Uni. C’est plus que les économies du Canada et du Mexique réunies.

Le rapport d’UBS n’était pas critique et ne baissait pas les yeux sur l’obscénité de la richesse thésaurisée par les dynasties. Environ la moitié des milliardaires dans le monde utilisent les services bancaires d’UBS, de sorte que la banque s’est contentée d’analyser les habitudes d’investissement de ses clients les plus importants. Il l’a fait franchement, se référant au « grand transfert de richesse » d’une génération à l’autre, en évitant de mentionner le transfert de richesse de la majorité du public à une minorité d’élite.

Le rapport déclarait également avec fierté que 60 % des héritiers, désireux de « perpétuer l’héritage familial actuel, souhaitent permettre aux générations futures de bénéficier de leur patrimoine ». Bien sûr, ils parlaient des générations futures de leurs propres familles, pas en général.

Mais ce transfert de richesse est directement le résultat de codes fiscaux écrits au profit des ultra-riches. L’analyse de 2021 par ProPublica des déclarations de revenus des Américains les plus riches a révélé qu’ils payaient en moyenne 3,4 % d’impôts, employant des armées d’avocats pour exploiter chaque échappatoire creusée pour offrir des avantages spéciaux aux élites fortunées. Pendant ce temps, les Américains de la classe moyenne et de la classe ouvrière paient des taux d’imposition à deux chiffres. Il s’agit d’un vol collectif des recettes publiques.

Il est temps d’inverser cette tendance en recourant à un projet concerté de redistribution des richesses. Il est temps d’arracher des milliards, voire des trillions, des mains des milliardaires et de leurs héritiers et de les remettre là où ils doivent être : au reste d’entre nous.

Appelez cela le socialisme – ce que fait le GOP de droite pro-riches – ou appelez-le l’impôt progressif, ou la justice économique. Peu importe. Les conservateurs fiscaux du pays diaboliseront toute idée de redistribution des richesses et tenteront d’instiller des craintes sans fondement d’un communisme rampant, quel que soit le langage spécifique que nous utilisons autour de l’équité. Alors, autant commencer à l’énoncer au lieu d’essayer d’apaiser la droite. Après tout, il y a une raison pour laquelle les conservateurs et les élites fortunées veulent que le public ait peur du socialisme : ils sont terrifiés à l’idée que les Américains puissent être ravis d’adopter des politiques telles que la redistribution des richesses par le biais de la fiscalité.

Et s’il nous faut d’autres raisons de mettre un œil sur la richesse des milliardaires, il s’avère qu’ils sont des fascistes vicieux et dangereux, dont les enfants sont encore plus insensibles que leurs parents.

Les milliardaires n’ont pas besoin des protections qu’offre la démocratie : des avantages gagnés comme la sécurité sociale ou l’assurance-maladie, l’accès à des soins de santé gratuits ou abordables, y compris l’avortement, la protection du travail et des salaires, et une procédure régulière (ils peuvent acheter la meilleure aide juridique lorsqu’ils ont des problèmes).

En fait, la démocratie est une menace pour leur thésaurisation des richesses, c’est pourquoi ils soutiennent le démagogue le plus dangereux à avoir jamais occupé la Maison Blanche : Donald Trump. L’analyste économique et ancien secrétaire américain au Travail, Robert Reich, dresse la liste des nombreux milliardaires qui soutiennent Trump pour un second mandat et cite la promesse de Trump aux élites fortunées, à savoir qu’il prévoit « d’éradiquer les communistes, les marxistes, les fascistes et les voyous de la gauche radicale qui vivent comme de la vermine dans les limites de notre pays ». Les élites fortunées ont contribué à nous apporter le premier mandat de Trump, et elles en attendent un second.

Pourquoi les milliardaires ne soutiendraient-ils pas le fascisme ? Cela leur profite d’une manière que la démocratie n’a pas. En effet, les milliardaires existent comme un défaut de conception de la démocratie. Plus le nombre de milliardaires est élevé et plus la richesse qu’ils accumulent est grande, plus la démocratie qui les lie est faible.

Des lois comme l’impôt sur le revenu des milliardaires du sénateur Ron Wyden sont ce qu’ils craignent si la démocratie l’emporte sur le fascisme. Le projet de loi de Wyden est si modeste qu’il ne vise pas la richesse, mais seulement le revenu, et affecterait moins de 1 000 Américains, coupant de minuscules éclats de leurs palissades sans précédent, les laissant aussi fabuleusement riches qu’auparavant. Après tout, y a-t-il une réelle différence entre une valeur de 10 milliards de dollars et une valeur de 9,9 milliards de dollars ?

En ce qui concerne le fait que les enfants de milliardaires soient pires que leurs parents, il y a une petite mention dans le rapport d’UBS sur le fait que les héritiers de milliardaires sont beaucoup moins philanthropes que les milliardaires de première génération : « alors que plus des [deux tiers] (68%) des milliardaires de première génération ont déclaré que la poursuite de leurs objectifs philanthropiques et l’impact sur le monde étaient un objectif principal de leur héritage, moins d’un tiers (32 %) des générations héritières l’ont fait. On pourrait conclure que l’empathie chez les enfants des ultra-riches diminue de moitié à chaque génération. Il pourrait s’agir d’une génération encore plus déterminée à financer et à alimenter le fascisme afin de protéger ses richesses par rapport à ses parents.

Les riches sont tellement en sécurité dans les protections dont ils disposent contre les restrictions démocratiques de leur pouvoir financier que leurs plus grandes inquiétudes, selon le rapport d’UBS, incluent les « tensions géopolitiques », l’inflation, la récession et la hausse des taux d’intérêt. Les craintes liées à un « marché de l’emploi tendu » et à des « règles de durabilité plus strictes » figurent en bas de leur liste. En d’autres termes, ils se sentent en sécurité contre les menaces de rébellion salariale et de réglementation gouvernementale.

Et donc, alors que nous nous précipitons vers une aristocratie autoritaire, nous devons normaliser l’idée de redistribution des richesses. Il n’y a aucune bonne raison de s’y opposer, pas une seule. Nous pouvons avoir soit des milliardaires, soit la démocratie, pas les deux.

Cet article a été produit par Economy for All, un projet de l’Independent Media Institute.

Sonali Kolhatkar est la fondatrice, l’animatrice et la productrice exécutive de « Rising Up With Sonali », une émission de télévision et de radio diffusée sur Free Speech TV (Dish Network, DirecTV, Roku) et sur les stations Pacifica KPFK, KPFA et leurs filiales.