Comment comprendre le passage du temps ?

Peut-être cela est dû à la vieillesse ce temps qui vous éloigne et qui vous rapproche de l’éternité, mais aussi à une disposition enfantine au pourquoi mais la conscience d’un basculement historique se fait de plus en plus prégnante mais rien ne me parait plus fondamental que cette approche face aux menaces et défis de l’espèce. Nous abordons une nouvelle ère du développement humain dans sa relation ontologique à la technologie, ce qui comme l’avait envisagé Marx est une mise en branle du temps de l’espèce. On ne peut qu’être stupéfaits par la conscience d’un Marx qui à la veille de sa mort invite Engels à travailler sur Morgan dont les recherches lui paraissent aussi importantes que Darwin et le résultat trop souvent méconnu en est l’éblouissant : Origine de la famille, de la propriété et de l’Etat. Et il y a aussi l’approche chinoise aujourd’hui, cette conception du temps si différente de celle qui a prévalu en Occident et singulièrement aux Etats-Unis où le temps c’est de la monnaie. Au delà des événements qui sont des facteurs d’accélération mais aussi de blocage dans notre compréhension du fleuve du temps, il y a ce qui est décrit ici : la possibilité pour l’espèce humaine de s’approprier son inconscient la manière dont la fabrication d’outils et ses implications sociales associées ont eu des effets sur l’évolution du cerveau, cette unité dans la floraison de la diversité, d’en faire le principe de son unité apaisée face au saut dans l’inconnu d’aujourd’hui. Une telle conscience suppose une autre gouvernance, celle qui permet de concevoir une autre éducation, une autre répartition des ressources, le travail des scientifiques ici comme ailleurs doit être l’objet d’une appropriation politique pour affronter l’immensité de l’avenir qui s’ouvre devant nous. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

AGUICHE:

Les développements récents dans l’étude de la préhistoire humaine contiennent des indices sur notre époque, notre monde et nous-mêmes.BYLINE:Deborah Barsky et Jan Ritch-Frel

BIOGRAPHIE DE L’AUTEUR :

Deborah Barsky est chercheuse à l’Institut catalan de paléoécologie humaine et d’évolution sociale et professeure associée à l’Université Rovira i Virgili de Tarragone, en Espagne, avec l’Université ouverte de Catalogne (UOC). Elle est l’auteure de Human Prehistory : Exploring the Past to Understand the Future (Cambridge University Press, 2022).

Jan Ritch-Frel est directrice exécutive de l’Independent Media Institute et cofondatrice du projet Human Bridges.SOURCE:

Institut des médias indépendantsLIGNE DE CRÉDIT:

Cet article a été produit par Human Bridges, un projet de l’Independent Media Institute.TEXTE DE L’ARTICLE :TÉLÉCHARGER LE DOCUMENT COMPLET DE L’ARTICLE

Nous sommes tous d’accord pour dire que la plupart des gens veulent connaître leurs origines, qu’il s’agisse de leur histoire familiale et ancestrale ou même, parfois, de l’histoire de l’évolution.

Dernièrement, ce désir est devenu plus palpable dans la société en général et a même pris des accents urgents à mesure que nous nous éloignons des modes de vie et des traditions sur lesquels les humains se sont appuyés pendant des millions d’années pour nous tourner vers une technoculture hautement addictive et difficile à comprendre ou à rompre.

Mais le désir de connaître le passé profond ne se traduit pas si facilement par la compréhension, d’autant plus que les informations que nous rencontrons sont nécessairement filtrées par notre propre contexte socio-historique. L’un des plus grands obstacles à l’acquisition d’une véritable compréhension du déroulement du passé de l’humanité est la façon dont les sociétés modernes favorisent une compréhension superficielle du passage du temps.

Pour plonger profondément dans la préhistoire humaine, il faut adopter un type de position chronologique différent de celui auquel la plupart d’entre nous sont habitués – non seulement une période de temps plus longue, mais aussi un sens de l’évolution infusé par les règles de fonctionnement de la biologie et de ses externalités, telles que la technologie et la culture. Mais l’exploration du passé nous permet d’observer des tendances évolutives à long terme qui sont également pertinentes dans le monde d’aujourd’hui, en élucidant que les nouveaux comportements technologiques que nos ancêtres ont adoptés et transformés en culture n’étaient pas nécessairement meilleurs, ni plus durables au fil du temps.

La nature est indifférente à la récence des choses : tout ce qui favorise notre survie est transmis et proliféré à travers les générations futures. Cet axiome darwinien inclut non seulement les traits anatomiques, mais aussi les normes et les technologies culturelles.

La culture et les technologies partagées donnent aux gens la sensation continue de la synchronisation du temps les uns avec les autres. Les musées et les sites historiques que nous visitons, ainsi que les livres et les documentaires sur l’histoire humaine, présentent massivement le passé à leur public à travers des étapes simultanées ou synchronisées qui suivent une sorte de système métrique de conformité en importance. Les événements humains sont tracés dans la direction du progrès ou de l’échec.

Les archives archéologiques nous montrent, cependant, que même si l’évolution humaine semble avoir eu lieu comme une série d’étapes séquentielles faisant progresser notre espèce vers le « progrès », en fait, il n’y a pas de hiérarchie inhérente à ces processus de développement.

Cela prend un certain temps à s’intégrer, surtout si vous avez été éduqué dans un cadre culturel qui explique la préhistoire comme un ensemble linéaire et codépendant de jalons chronologiques, dont les étapes successives peuvent être comprises par des systèmes logiques de cause à effet historiquement élaborés. Il faut un saut intellectuel pour rejeter de telles constructions hiérarchiques de la préhistoire et percevoir le passé comme un système diachrone d’événements non synchrones étroitement liés à des phénomènes écologiques et biologiques.

Mais cet effort en vaut la peine s’il permet aux gens de reconnaître et d’utiliser les leçons qui peuvent être tirées du passé.

Si nous pouvons déterminer le moment, le lieu et les circonstances dans lesquels des comportements technologiques ou sociaux spécifiques ont été adoptés par les hominidés, puis suivre leur évolution dans le temps, alors nous pouvons plus facilement comprendre non seulement pourquoi ils ont été sélectionnés en premier lieu, mais aussi comment ils ont évolué et même quels peuvent être leurs liens avec la condition humaine moderne.

Cette approche peut nous aider à comprendre comment le succès reproductif de notre genre, Homo, a finalement conduit à l’émergence de notre propre espèce, sapiens, par le biais d’un processus complexe qui a entraîné la disparition ou le remplacement de certains traits, tandis que d’autres se sont transformés ou perpétués en traits caractéristiques de l’homme.

Alors que de nouvelles découvertes popularisent les nouvelles découvertes passionnantes remontant aussi loin que le Paléolithique moyen, le public est généralement confronté à une préhistoire comprimée qui commence à la fin de la dernière période glaciaire, il y a environ 12 000 ans. C’est compréhensible, puisque le registre archéologique le plus récent se compose d’objets et de bâtiments qui sont à bien des égards analogues à nos propres modes de vie. Ignorer les phases les plus lointaines du passé humain commun, cependant, a pour effet plus large de convertir nos interprétations de la préhistoire en une sorte de masse intemporelle, presque totalement dépourvue de contexte chronologique et même géographique.

Parmi les percées récentes qui ont atteint l’attention du public, il a été démontré que l’Homo sapiens est apparu en Afrique beaucoup plus tôt qu’on ne le pensait auparavant, il y a environ 300 000 ans. Nous savons maintenant que les premiers groupes d’humains anatomiquement modernes sont arrivés sur les rives nord de la mer Méditerranée il y a 200 000 ans, ce qui implique une cohabitation beaucoup plus longue de notre espèce dans des territoires déjà occupés par d’autres formes d’Homo, comme les Néandertaliens et les Dénisoviens.

La recherche génomique nous apprend progressivement ce qu’ont pu être nos interactions avec ces espèces, prouvant non seulement que ces rencontres ont eu lieu, mais même qu’elles ont parfois impliqué des croisements et la conception d’une progéniture viable sur le plan de la reproduction. Une telle connaissance de notre passé lointain nous fait donc prendre conscience que nous ne sommes devenus que très récemment la dernière espèce survivante d’un arbre généalogique humain très touffu.

En raison de leur grande ancienneté, ces phases très anciennes de l’histoire de l’évolution humaine sont plus difficiles à interpréter et impliquent des hominidés qui étaient physiquement, cognitivement et comportementalement très différents de nous.

Pour cette raison, les événements postérieurs au début de la période néolithique ont tendance à être plus facilement partagés dans les lieux de communication de notre société (par exemple, les musées et les écoles), tandis que les phases plus anciennes de la préhistoire humaine restent souvent enveloppées dans des revues scientifiques, inaccessibles au grand public.

Mais rendre compte de la préhistoire sans fournir l’image complète des preuves, c’est comme lire seulement le dernier chapitre d’un livre. Dans cette vision tronquée, la grande majorité du développement humain devient un simple prélude avant que nous ne soyons étonnés de la façon dont les humains modernes ont commencé à créer des structures monumentales, des systèmes d’égouts et des silos de stockage de grains, par exemple. La façon dont nous en sommes arrivés là n’a pas été révélée au grand public.

La préhistoire au grand jour

La bonne nouvelle, c’est que le développement rapide des technologies modernes est en train de révolutionner l’archéologie et la façon dont les données scientifiques peuvent être transmises à la société. Cette révolution rend enfin la préhistoire humaine ancienne compréhensible à un public plus large.

Alors que de nombreux musées de préhistoire du monde n’exposent encore que les découvertes les plus spectaculaires de l’archéologie humaine moderne ou d’autres formes « récentes », nous commençons enfin à voir plus d’expositions consacrées à certains des chapitres les plus anciens de l’histoire humaine. En générant une prise de conscience, le public s’éveille enfin à leur signification et à leur importance, ce qui lui permet de mieux comprendre la condition globale de l’humanité et ses liens avec le passé.

Les gens commencent enfin à comprendre pourquoi l’émergence des premières technologies d’outils en pierre, il y a environ 3 millions d’années, en Afrique a été une innovation si marquante qui a finalement embarqué nos ancêtres sur une voie évolutive alternative qui nous distinguerait nettement de toutes les autres espèces de la planète.

En développant leurs technologies d’outils en pierre, les premiers hominidés ont jeté les bases de ce qui allait finalement être reconnu comme une culture : un trait transformateur qui nous a transformés en l’espèce dépendante de la technologie que nous sommes devenus et qui continue de façonner nos vies de manière imprévisible.

Les archéologues proposent des interprétations de ces premières phases de l’aventure technologique humaine grâce aux outils de pierre laissés par des hominidés très différents de nous et aux contextes dans lesquels ils sont découverts. Parmi les auteurs de ces technologies anciennes révolutionnaires, on trouve l’Homo habilis, la première espèce attribuée à notre genre – précisément en raison de sa capacité à modifier intentionnellement la pierre en outils – mais aussi d’autres primates non Homo, tels que Paranthropus et les australopithèques, avec lesquels ils ont partagé le paysage africain pendant de nombreux millénaires.

Étonnamment, même à un stade très précoce commençant il y a environ 2 600 000 ans en Afrique, les scientifiques ont découvert que certains hominidés systématisaient la fabrication d’outils en pierre dans un complexe culturel cohérent regroupé sous la dénomination « Oldowan », d’après les sites éponymes situés dans les gorges d’Olduvai en Tanzanie. Cela implique que la fabrication d’outils en pierre s’est transformée très tôt en une stratégie adaptative, car elle a dû apporter certains avantages aux hominidés. À partir de ce moment-là, nos ancêtres ont continué à produire et à transmettre la culture avec une intensité croissante, un phénomène qui s’est finalement accompagné d’une croissance démographique et d’expansions dans de nouvelles terres au-delà de l’Afrique, car leurs technologies naissantes ont transformé tous les aspects de leur vie.

Inégalement dans le temps et dans l’espace, ce développement extrêmement significatif s’est ramifié dans les manifestations de plus en plus diverses de la culture qui en sont venues à caractériser les espèces d’hominidés successives composant l’arbre généalogique humain. Chaque technocomplexe du Paléolithique inférieur, de l’Oldowan à la phase acheuléenne ultérieure (commençant en Afrique il y a environ 1 750 000 ans, puis s’étendant en Eurasie jusqu’à il y a environ 350 000 ans), et au-delà du Paléolithique moyen et au-delà, est défini par des ensembles spécifiques de compétences et les changements de comportement qui l’accompagnent. Les outils développés au service de ces compétences nous révèlent les pratiques socioculturelles des hominidés qui les utilisaient.

Les restes humains fossilisés et les technologies d’outils en pierre qu’ils ont développées fournissent les clés pour mieux nous connaître. Nous pouvons comprendre les changements que nous observons dans le registre archéologique à travers le temps grâce aux preuves matérielles qui racontent l’histoire de l’évolution des humains jusqu’à nos jours. Cela nous donne un cadre de référence pour reconnaître les directions que notre espèce pourrait prendre à mesure que nous avançons dans l’avenir.

Pour y voir plus clair, nous devons explorer comment cette évolution s’est produite, en comprenant les transformations diachroniques, le changement se produisant souvent de manière non linéaire. Pour ce faire, nous devons laisser derrière nous les modèles de dépendance au chemin qui conditionnent notre pensée, nous amenant à croire que des aspects particuliers qui nous sont reconnaissables à travers notre prisme de modernité ont un effet de changement forcé sur les prochaines étapes du développement technosocial.

La préhistoire humaine élargit notre perspective conceptuelle en prenant en considération non seulement les traits humains innés propres à chaque phase de l’évolution ancestrale des hominidés, mais aussi les forces extérieures en jeu tout au long des conditions climatiques changeantes qui caractérisent les longues périodes de temps que nous considérons.

De la même manière que l’évolution biologique, certaines innovations technosociales peuvent émerger et persister, tandis que d’autres peuvent rester latentes dans le répertoire du développement humain, fournissant une base de référence pour de nouvelles créations qui peuvent être développées davantage. S’il est prouvé qu’elles sont favorables dans des conditions spécifiques, certaines capacités comportementales peuvent être développées au point de devenir des aspects déterminants de la condition humaine.

Les aspects latents de la technologie peuvent, dans différentes régions ou périodes, être sélectionnés, utilisés et affinés, conduisant les groupes humains à choisir des voies évolutives divergentes et même à déclencher des révolutions technologiques : lorsque les changements conduisent à des résultats positifs, ils peuvent déclencher des développements culturels plus larges dans les populations qui les utilisent.

Cette façon de penser l’évolution technosociale permet également d’expliquer pourquoi, le plus souvent, des phases culturelles spécifiques apparaissent généralement dans une sorte d’ordre successif cohérent à travers l’espace et le temps, même si les transitions de l’une à l’autre – et les processus sociaux connexes qu’elles engendrent – peuvent sembler floues lorsque nous essayons de donner un sens aux preuves archéologiques.

Dans ce cas, il est essentiel de garder à l’esprit qu’au fil du temps, différents hominidés ont également évolué biologiquement, car la fabrication d’outils et ses implications sociales associées ont eu des effets sur l’évolution du cerveau. Le développement de technologies d’outils en pierre a donné aux hominidés un avantage évolutif, leur permettant de se tailler une niche unique dans l’ordre des choses, car cela a amélioré leur capacité à rivaliser pour les ressources avec d’autres types d’animaux. Les développements technologiques et comportementaux se sont produits et ont évolué de manière non linéaire parce qu’ils étaient inégalement emballés en fonction de chaque contexte paléoécologique et communautaire spécifique.

Lorsque nous examinons plus profondément notre préhistoire, il est important de se rappeler que le degré de complexité des réalisations humaines dépendait en grande partie de stades particuliers de la préparation cognitive. L’évolution technosociale humaine semble donc avoir une cohérence globale à travers le temps parce qu’elle reflète les phases successives de préparation cognitive atteintes au niveau anatomique par des groupes distincts d’hominidés prospérant dans différents contextes paléoécologiques dans diverses régions géographiques.

Bien que tracer des lignes droites entre des espèces d’hominidés spécifiques et des types particuliers d’outils présente certains pièges, la science a déjà démontré que le développement cérébral était (et est) étroitement lié à l’évolution technologique. Des zones spécifiques du cerveau – les régions néocorticales des lobes frontaux et temporaux responsables du langage, de la pensée symbolique, de la planification volumétrique et d’autres fonctions cérébrales abstraites – ont été fusionnées avec la fabrication d’outils. La fabrication d’outils a contribué à doter les hominidés de capacités cérébrales uniques, en particulier la capacité de communiquer des notions abstraites complexes et de créer des environnements socioculturels aux multiples facettes.

Différents types de comportement symbolique – l’utilisation d’un système de symboles pour communiquer – ont été utilisés par différentes espèces d’hominidés qui les ont trouvés positivement adaptatifs. En conséquence, l’évolution cérébrale et technologique a été liée dans un processus co-évolutif par lequel les premiers Homo et les hominidés ultérieurs ont développé des structures cérébrales idiosyncrasiques par rapport aux autres animaux.

Après l’Oldowan, la phase culturelle acheuléenne est généralement (mais pas uniquement) liée à l’arrivée de l’Homo erectus, qui a connu un grand succès et qui s’est largement dispersé. C’est au cours de cette époque que l’humanité a produit certaines de ses percées technologiques et comportementales les plus importantes, comme la fabrication du feu et la capacité de prédéterminer les formes qu’ils ont créées dans la pierre. Les archives archéologiques attribuées à l’Achéuléen témoignent d’une standardisation technosociale avancée, avec l’avènement d’outils symétriques comme les sphéroïdes ou les haches attestant de l’émergence d’une sensibilité esthétique.

L’élargissement du répertoire des types d’outils qui apparaît à cette époque suggère que les hominidés exerçaient des activités plus diversifiées, tandis que des différences subtiles observées dans les manières de faire ont commencé à apparaître dans des régions spécifiques, formant le fondement des traditions et des identités sociales liées à la terre.

Le fait que ces percées se soient produites à des échelles de temps comparables dans des régions très éloignées du globe – Afrique du Sud, Afrique de l’Est, Moyen-Orient et sous-continent indien – souligne que les hominidés vivant déjà dans ces régions avaient atteint un stade comparable de préparation cognitive et que les conditions spécifiques favorisant l’émergence de capacités technosociales latentes analogues étaient mûres pour être prises. Les immenses étendues séparant les foyers géographiques suggèrent que l’Acheuléen a émergé sans contact interpopulationnel.

L’explication qui correspond le mieux à la preuve est qu’il y a eu un développement convergent dans la transition d’une forme assez simple de fabrication d’outils en pierre oldovienne à l’acheuléen plus complexe et sophistiqué – lorsque les outilleurs oldowiens se sont répandus sur la planète, ils ont porté les graines de l’acheuléen avec eux dans leur esprit, leur culture et dans les formes des outils en pierre qu’ils ont apportés avec eux.

En effet, ce n’est qu’au cours des dernières phases de l’Acheulien, lorsque nous observons des tendances démographiques plus denses en Afrique et en Eurasie, que les populations d’hominidés auraient développé le réseau social nécessaire pour que les technologies migrent d’un endroit à l’autre par le biais de réseaux de communication directs.

Un processus similaire de latence et de développement est en fait observé même dans les phases les plus récentes du processus d’évolution humaine – par exemple, avec l’émergence de réalisations technosociales aussi complexes que l’enterrement intentionnel de congénères, la construction de structures monumentales, les pratiques de l’agriculture et de l’élevage, ou l’invention de l’écriture.

Une approche diachrone du temps permet d’obtenir des informations plus précieuses à partir de 7 millions d’années de preuves que nous avons du développement humain. La façon dont nous structurons notre compréhension peut créer de grandes opportunités pour avoir un avenir meilleur.TÉLÉCHARGER LE DOCUMENT COMPLET DE L’ARTICLE