Cet article de l’analyste principal d’Al Jazeera montre à quel point le monde arabe ne joue pas la carte du “terrorisme” supposé mais il y a en fait une ouverture possible, la proposition des conditions de paix et de cohabitation qui méritent le dialogue alors que l’on tente de nous faire croire qu’il n’y a d’issue que dans la mort de l’un des deux camps. Ce qui empêche ce dialogue est désigné de plus en plus clairement en fond de la politique des gouvernements israéliens à savoir la mauvaise foi des “soutiens occidentaux” d’Israël, les Etats-Unis en priorité. Quand on voit la “coalition” de ceux qui à l’ONU ont voté contre l’aide à Gaza derrière les USA, on mesure mieux l’isolement réel de ces derniers (Autriche, Croatie, Tchéquie, Fidji, Guatemala, Hongrie, Israël, Iles Marshall, Micronésie, Nauru, Papouasie Nouvelle Guinée, Paraguay, Tonga, et USA). Sans avoir encore une issue on découvre l’effondrement de ceux qui ont trompé les Palestiniens y compris après des accords d’Oslo (on retrouve la même attitude dans tous les conflits latents ou “chauds” cette impunité dans le viol des accords dans lesquels les Etats-Unis ou les occidentaux s’étaient portés caution). Nous sommes au cœur des violences devant ce constat si l’on veut la paix il faut que les Etats-Unis et leurs vassaux occidentaux laissent la place à d’autres négociateurs en travaillant sur le dialogue dans la neutralité comme l’a fait la Chine dans le cas de l’Iran et de l’Arabie saoudite (note et traduction de Danielle Bleitrach)
Réinventer la paix en Palestine-Israël au-delà du processus zombie qui refuse de mourir.
- Marwan BisharaAnalyste politique principal à Al Jazeera.
L’accord de paix israélo-palestinien, conclu à Oslo et signé à Washington DC en 1993, visait à parvenir à la paix dans un délai de cinq ans. Cependant, après avoir échoué et ressurgi à plusieurs reprises, le processus a finalement conduit à une occupation plus violente et a abouti à un système d’apartheid plus enraciné. Cela soulève trois questions cruciales : Pourquoi a-t-il échoué ? Pourquoi a-t-il été ressuscité, à plusieurs reprises ? Et quelle est l’alternative 30 ans plus tard ?
Cinq facteurs principaux sont à l’origine de l’échec du processus d’Oslo.
D’abord et avant tout, Oslo a échoué parce qu’il a abouti à une « paix hégémonique » qui a privilégié les occupants israéliens, discriminé les Palestiniens occupés et ouvert la voie à plus d’instabilité et de violence. Il a permis aux dirigeants israéliens de dicter les calendriers de paix, les échéances et la mise en œuvre globale de ses accords intérimaires au détriment de la sécurité et de l’indépendance palestiniennes. Dès le début, l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) a été forcée de reconnaître Israël comme un État à part entière occupant 78 % de la Palestine historique. Israël, cependant, a refusé de reconnaître l’État palestinien sur les 22 % restants du territoire et a simplement reconnu l’OLP comme le seul représentant du peuple palestinien. Alors qu’Israël a déclaré qu’il acceptait la « vision » de Washington d’une solution à deux États, à la veille de la guerre des États-Unis contre l’Irak en 2003, il l’a fait avec de nombreuses réserves débilitantes et uniquement pour aider à maintenir l’apparence de la pax americana.
Deuxièmement, le processus a échoué parce que les États-Unis n’étaient pas un parrain juste ou crédible. Washington a été pendant des décennies le principal mécène d’Israël, et le reste aujourd’hui. À certains moments, il a joué le rôle de « bon flic » contre le « mauvais flic » d’Israël dans les négociations, mais son objectif a toujours été de s’assurer qu’un compromis soit atteint entre les États-Unis et Israël, pas nécessairement entre Israéliens et Palestiniens. Ce dernier devait accepter n’importe quel résultat avec bienveillance ou se faire réprimander.
Troisièmement, il a échoué parce que les colonies illégales d’Israël ont continué à s’étendre sans relâche après 1993. À l’occasion, les États-Unis ont manifesté leur mécontentement, mais Israël s’est contenté de lever les yeux au ciel et de continuer à construire. En 2003, le nombre de colons avait doublé et, en 2023, il avait plus que quadruplé. Aujourd’hui, plus de 700 000 colons, dont beaucoup sont armés, vivent dans 279 colonies illégales en Cisjordanie occupée et à Jérusalem-Est. Cela a « nécessité » une plus grande présence militaire israélienne dans les territoires occupés, ce qui a conduit à une augmentation des provocations, des frictions et de la violence.
Quatrièmement, sous le couvert d’Oslo, Israël a relié ses nombreuses colonies illégales par des routes de contournement, des projets de développement et des réseaux de sécurité, rendant son occupation irréversible et une solution à deux États pratiquement impraticable. Ce faisant, il a créé deux systèmes juridiques dans les territoires occupés : un système supérieur pour les colons juifs et un système inférieur pour les Palestiniens autochtones. Moins de 10 ans après la signature du premier accord d’Oslo, Israël avait déjà divisé les territoires palestiniens en 202 cantons distincts, réduisant ainsi l’accès des Palestiniens à l’emploi, à la santé et à l’éducation.
Cinquièmement, Israël a refusé de s’engager dans une discussion sérieuse sur les cinq questions importantes du « statut permanent » : les colonies qui n’ont cessé de s’étendre ; les réfugiés qui sont restés bloqués loin de chez eux ; des frontières effacées de facto ; la sécurité à laquelle Israël a refusé de renoncer ; et l’avenir de Jérusalem, qu’Israël a annexée.
Pour faire court, après sept longues années d’accords intérimaires sans conséquence, d’expansion sans entrave des colonies et de répression violente, suivies de l’échec d’un sommet convoqué à la hâte à Camp David, le processus d’Oslo s’est retrouvé dans une impasse et a conduit à une deuxième Intifada palestinienne en 2000.
Mais il semble qu’il n’y ait pas de lâcher prise sur l’addiction d’Oslo. Malgré toutes ses folies, ses fantasmes et ses échecs, les Israéliens, les Palestiniens, les Américains, les Arabes et tous les autres dirigeants ayant un intérêt dans le jeu s’accrochent au fantôme d’Oslo. Pourquoi?
Eh bien, les Israéliens ont toutes les raisons de ne pas lâcher un processus qui n’a servi qu’à renforcer l’État juif et à légitimer ses activités coloniales illégales tout en affaiblissant et en divisant les Palestiniens. Par exemple, de 1995 à 1999, le produit intérieur brut (PIB) d’Israël a augmenté de près de 50 %, alors que sa population n’a augmenté que de 10 %. Aujourd’hui, même le Premier ministre Benjamin Netanyahou, qui dirige le gouvernement le plus extrémiste et le plus raciste de l’histoire d’Israël, estime qu’Israël a besoin de l’Autorité palestinienne produite par Oslo, qui a été chargée de garder les Palestiniens silencieux et les Israéliens en sécurité.
Le président palestinien Mahmoud Abbas et ses acolytes de l’Autorité palestinienne sont également réticents à abandonner Oslo, car ce processus de paix désastreux est leur raison d’être.
Non élus, impopulaires et illégitimes, ils ont utilisé le processus d’Oslo pour obtenir un soutien international et se maintenir au pouvoir.
Quant aux États-Unis, continuer à parrainer le processus de paix est un moyen d’assurer une influence durable sur la région et de maintenir la mascarade de la pax americana. Pour les autocrates arabes, la mascarade du processus de paix les dispense de faire quoi que ce soit pour la Palestine, qui reste la cause régionale la plus importante dans la rue arabe. On peut en dire autant des Européens et des autres puissances mondiales, qui ont utilisé le processus de paix comme prétexte pour ne rien faire qui dérange les Américains. Bien qu’ils aient investi des milliards dans le processus de paix pour voir Israël le détruire, les Européens continuent à ne pas affronter “l’Etat juif”.
Mais 30 ans plus tard, il est douteux que la mascarade d’Oslo puisse se poursuivre encore longtemps ; certainement pas après que des fanatiques apocalyptiques aient pris le pouvoir en Israël et qu’ils aient redoublé d’efforts pour judaïser chaque coin de la Palestine historique.
C’est pourquoi les Israéliens et les Palestiniens en quête de paix doivent se rendre compte, comme je l’ai écrit il y a 20 ans à l’occasion du 10e anniversaire d’Oslo, qu'”un seul État répond aux exigences d’une paix véritable qui n’ont guère été abordées, et encore moins résolues, dans le cadre du processus de paix d’Oslo”. Les différends concernant les réfugiés palestiniens, Jérusalem, la minorité palestinienne en Israël, les colons en Palestine, la sécurité israélienne, les frontières et l’eau pourraient tous être résolus dans le cadre d’un État commun fondé sur la citoyenneté et la protection constitutionnelle de l’identité religieuse et nationale de ses habitants.
Cela pourrait se faire dans le cadre du fédéralisme, comme en Belgique, en Suisse ou au Canada, ou dans le cadre d’un système “un homme, une voix”, comme en Afrique du Sud. Historiquement, les Israéliens ont préféré la première solution, tandis que les Palestiniens ont préconisé la seconde.
“Quoi qu’il en soit, la solution d’un seul État signifierait que les Palestiniens acceptent les colons juifs comme des voisins légitimes et que les Israéliens considèrent les Palestiniens comme des concitoyens.
L’État offrirait les mêmes droits et privilèges aux deux populations. Les deux auraient le droit d’immigrer ; “audah” pour les Palestiniens, “aliyah” pour les Juifs. Pour les deux, Jérusalem serait une capitale ouverte.
« Automatiquement, le nouvel État aurait des relations amicales et pacifiques avec ses voisins, et il servirait d’exemple de réconciliation et de coexistence. »
Il est grand temps de prendre un nouveau départ, après 30 ans d’échec et un siècle de conflits. La plupart des Palestiniens et des Israéliens ont atteint l’âge adulte après Oslo. C’est à eux de tracer une nouvelle voie à suivre, libérée des illusions de leurs parents.
- Marwan BisharaAnalyste politique principal à Al Jazeera.Marwan Bishara est un auteur qui écrit abondamment sur la politique mondiale et est largement considéré comme une autorité de premier plan en matière de politique étrangère américaine, du Moyen-Orient et des affaires stratégiques internationales. Il était auparavant professeur de relations internationales à l’Université américaine de Paris.
Vues : 229
