Épreuve de force entre le FMI et la Chine au Maroc

13 OCTOBRE 2023

Comme nous ne cessons de l’analyser ici, nous sommes déjà entrés dans un monde nouveau, l’ancien meurt en donnant le sentiment d’une apocalypse avec partout des fracas de guerre, d’affrontement, mais la situation est telle que chaque conflit, chaque essai de résistance engendrent une accélération du processus. Le processus mis en place par les BRICS+, par la BRI, le G77, sont si différents de ceux existants que tout en continuant leur rôle d’asphyxie, de souffrances, ils ont de moins en moins de prise. Ce n’est pas seulement comme le montre cet article de l’économiste nord américain très connu qu’est Michel Hudson, ce n’est pas seulement de “dédollarisation” dont il est question mais d’une autre philosophie financière. (note et traduction de Danielle Bleitrach dans histoireetsociete)

PAR MICHAËL HUDSONFacebook (en anglais seulementGazouillerSur RedditMessagerie électronique

Siège du FMI. Photo : FMI.

Épreuve de force entre le FMI et la Chine au Maroc

Les réunions annuelles du FMI et de la Banque mondiale de cette année au Maroc sont les plus explicitement conflictuelles jamais organisées par la diplomatie des États-Unis et de l’OTAN à l’égard de la Chine et de ses alliés des BRICS+. Il ne s’agit pas vraiment d’une rivalité, car la politique financière néolibérale des États-Unis est si différente des objectifs que les pays des BRICS+ ont développés lors de leurs propres réunions internationales récentes. La question n’est pas seulement de savoir quels pays seront les principaux bénéficiaires des futures opérations de prêt du FMI et de la Banque mondiale, mais aussi de savoir si le monde soutiendra la domination unipolaire des États-Unis ou commencera à s’orienter explicitement vers une philosophie multipolaire de soutien mutuel pour augmenter le niveau de vie et la prospérité, au lieu d’imposer une austérité anti-ouvrière dans le but de maintenir un système de commerce et d’investissement qui est maintenant largement considéré comme dysfonctionnel et financièrement prédateur, avec les exigences américaines d’utiliser ces deux organisations comme des bras de sa politique de la Nouvelle Guerre Froide.

Il s’agit d’une augmentation de la volonté des États-Unis d’augmenter les quotes-parts des pays membres du FMI et de la Banque mondiale. Les quotas reflètent le pouvoir de vote, 85 % des votes étant nécessaires pour adopter une politique. Un veto de 15 % est en mesure de bloquer tout changement de politique. Et depuis la création de ces deux organisations en 1944-45, les États-Unis ont insisté pour avoir un droit de veto dans toute organisation à laquelle ils adhèrent, de sorte qu’aucun pays étranger ne sera jamais en mesure de dicter leur politique – tout en leur permettant de bloquer toute politique qu’ils jugent plus bénéfique à d’autres nations qu’à eux-mêmes. Sa quote-part de 17,4 % (et 16,5 % des voix) lui confère un droit de veto au FMI.

Il était inévitable que la répartition initiale des quotes-parts n’ait pas suivi le rythme de l’évolution du pouvoir financier international depuis 1945. Les économies émergentes ont demandé une quote-part plus importante et, partant, une voix dans l’établissement de la politique du FMI et de la Banque mondiale. Mais à chaque série d’augmentations de quotas, les stratèges américains ont insisté sur le fait que toute augmentation des quotas globaux ne devait pas réduire leur propre quota à moins de 15 %, ce qui leur permettrait de conserver leur droit de veto unique.

Aucun autre pays ne s’approche de loin de la puissance américaine. Les stratèges américains se sont réjouis de laisser le Japon obtenir le deuxième quota le plus important, actuellement de 6,47 %. Cela reflète non seulement son grand décollage industriel dans les années 1970 et 80, mais aussi la confiance des États-Unis dans le fait que le Japon sera comme un « second vote américain ». (C’est pourquoi il a essayé d’ajouter le Japon au Conseil de sécurité de l’ONU. Le délégué soviétique y opposa son veto, invoquant le rôle du Japon en tant que satellite politique des États-Unis.)

La Chine occupe la troisième place, avec 6,40 %, suivie de près par les économies affaiblies de l’Allemagne et de la Grande-Bretagne, qui dépendent entièrement de la magnanimité des États-Unis alors qu’ils imposent une dépendance de plus en plus étroite à l’égard de leurs économies.

Ce qui rend cette question si urgente cette année, c’est l’émergence des pays BRICS+ et l’alternative collective qu’ils sont en train de juxtaposer alors qu’ils s’efforcent de dédollariser leurs économies afin de se protéger de la menace des diplomates américains qui imposent des sanctions, confisquent leurs réserves monétaires officielles (comme ils l’ont fait avec celles de l’Iran, Venezuela et Russie) en punition pour avoir cherché à atteindre l’autosuffisance nationale au lieu de dépendre des fournisseurs et des créanciers américains.

Pour les pays à la recherche d’un ordre mondial multipolaire au lieu d’une économie unipolaire centrée sur les États-Unis, le terme largement utilisé de « dédollarisation » a évolué rapidement pour signifier bien plus que la simple utilisation d’autres devises pour régler leurs transactions commerciales et d’investissement. Une philosophie fondamentalement différente de la finance internationale, des relations créanciers/débiteurs et de l’autosuffisance nationale pour se protéger des sanctions commerciales et autres guerres économiques parrainées par les États-Unis. Pendant de nombreuses décennies, les pays ont cherché à éviter de s’endetter auprès du FMI de peur d’être soumis à ses politiques d’austérité anti-ouvrières imposées dans la croyance de l’économie de pacotille que tout volume de service de la dette extérieure pourrait être réduit en réduisant les salaires de la main-d’œuvre d’un degré suffisant.

La secrétaire américaine au Trésor, Janet Yellen, et sa bande néolibérale américaine à Marrakech ont jeté le gant lorsqu’il s’agit de donner à la Chine une voix plus forte – c’est-à-dire un quota – au FMI. Le Financial Times a publié la déclaration la plus explicite de sa position le 12 octobre dans un article de l’ancien responsable du Trésor américain Edwin Truman. « Qu’on le veuille ou non », souligne-t-il, « tout accord doit satisfaire le Trésor américain. » Sa principale préoccupation est que, même si, idéalement, la quote-part de chaque membre augmenterait d’au moins un tiers, « l’ampleur combinée de ces augmentations sélectionnées ne doit pas menacer la part des droits de vote des États-Unis, sinon Washington bloquera le compromis ». [1] (en anglais)

En outre, explique M. Truman, l’augmentation prévue ne devrait pas s’appliquer « aux marchés émergents et aux pays en développement ». Ils sont débiteurs et soutiendraient donc des politiques qui aident les pays débiteurs à se redresser au lieu de tomber dans une dépendance croissante à l’égard des détenteurs d’obligations internationales et des nouveaux prêts en dollars américains des créanciers des États-Unis et de l’OTAN et du FMI.

Le problème est que « selon la formule actuelle, les quotes-parts des 25 membres du FMI [les plus forts] devraient être au moins 50 % plus élevées que leurs quotes-parts actuelles, la Chine en tête. » Mais en plus de menacer de « réduire la part des droits de vote des États-Unis à près de 15 % », cela donnerait à la Chine une influence croissante. « Les États-Unis ont clairement indiqué qu’ils ne soutiendraient pas une augmentation de la quote-part d’un membre à moins que ce pays ne respecte les règles et les normes du FMI, ce qui, selon les États-Unis, n’est pas le cas de la Chine. Pour lever cet obstacle, la Chine devrait consentir de ne pas accepter l’augmentation sélective de son quota à laquelle elle aurait autrement droit, et les États-Unis devraient soutenir le compromis.

Si elle ne se soumet pas tranquillement, menace-t-il, la réunion du FMI se terminera par « une nouvelle impasse ». Par ce mot, il entend le refus de la Chine et d’autres pays d’acquiescer à ce que les stratèges américains de la guerre froide détournent encore plus de ressources asiatiques et du Sud pour soutenir leur diplomatie internationale.

Dans un sens, je me demande de quoi il s’agit réellement. Qui se soucie vraiment de ce que stipulent les statuts du FMI et de ce que ses services recommandent ? Nous ne sommes plus dans un État de droit, mais dans un « ordre fondé sur des règles », avec des responsables américains qui fixent les règles sur une base ad hoc. Cela signifie une parodie des règles et des procédures du FMI.

Les récents prêts du FMI à l’Ukraine ont porté ses emprunts à sept fois sa quote-part. Le FMI ne se sent plus obligé de suivre ses articles d’accord, et agit tout à fait ouvertement en tant qu’agent du Département d’État et de l’armée américaine pour financer la guerre des États-Unis et de l’OTAN contre la Russie et la Chine (et en fait, bien sûr, contre l’Allemagne et l’Europe occidentale).

En plus des prêts du FMI à l’Ukraine qui violent les limites qu’il a fixées aux emprunts des pays membres, il prête à un pays en guerre, ce qui est également interdit. Et troisièmement, il viole la règle « Plus jamais d’Argentine » selon laquelle il n’est pas censé accorder un prêt à un pays sans avoir calculé que le pays sera en mesure de rembourser le prêt. Quelqu’un croit-il que l’Ukraine peut rembourser – sauf peut-être en vendant ses terres agricoles à Monsanto, Cargill et d’autres entreprises agroalimentaires américaines ?

Étant donné que les stratèges américains du FMI et de la Banque mondiale sont tenus de continuer à utiliser leurs prêts comme des armes pour promouvoir le néolibéralisme centré sur les États-Unis, j’ai une modeste proposition pour la Chine. Je sais qu’elle ne veut pas profiter de l’état actuel des tensions internationales pour souligner sa volonté de rompre. Alors peut-être devrait-elle en effet donner aux États-Unis exactement ce qu’ils veulent – et même plus !

Elle peut en effet dire publiquement qu’elle devrait se voir attribuer un quota reflétant son égalité économique avec les États-Unis. Cela semblerait certainement justifié par le fait d’être désignée comme l’adversaire numéro un à long terme de l’Amérique. Mais si les États-Unis refusent, alors j’aimerais que la Chine retire purement et simplement ses affiliations au FMI et à la Banque mondiale.

Pourquoi la Chine devrait-elle aider à subventionner des organisations internationales dont les politiques sont contraires à celles de la Chine et de ses alliés des BRICS+ ? La Banque mondiale est toujours dirigée par un diplomate américain, généralement issu de l’armée, et espère financer l’alternative soutenue par les États-Unis et l’OTAN à l’initiative chinoise Belt and Road. Et les politiques néolibérales de « stabilisation » du FMI sont anti-ouvrières et donc plus favorables aux oligarchies clientes américaines, et non aux réformes que les pays BRICS+ cherchent à mettre en place.

Si la dédollarisation de la Chine et des autres BRICS+ est en effet un vaste effort à l’échelle du système pour remplacer l’asymétrie prédatrice unipolaire des États-Unis par une philosophie de gain mutuel à somme plus positive, pourquoi ne pas saisir cette occasion pour accepter le défi américain qui vient de jeter le gant à la Chine ? Cela permettrait d’éviter une « impasse ». Cela mettrait en évidence les distinctions philosophiques qui ont conduit l’économie mondiale à la croisée des chemins d’aujourd’hui.

En termes diplomatiques, appelons cela un accord pour ne pas être d’accord.

Roman

[1] Edwin Truman, « Une autre impasse sur les quotes-parts du FMI n’est pas acceptable », Financial Times, 12 octobre 2023.

Le nouveau livre de Michael Hudson, The Destiny of Civilization, sera publié par CounterPunch Books le mois prochain.