Les fantasmes technologiques du Pentagone ouvriront-ils la voie de la guerre avec la Chine ?

Un article fondamental de William Hartung. William D. Hartung (né le 7 juin 1955) est un politologue et écrivain américain. Il est chercheur principal au Quincy Institute for Responsible Statecraft, où ses travaux portent sur l’industrie de l’armement et le budget militaire américain. Hartung est l’ancien directeur du projet Arms and Security au Center for International Policy, ancien chercheur principal dans le programme de stratégie américaine de la New America Foundation, et ancien directeur du Arms Trade Resource Center du World Policy Institute. Il se spécialise dans les questions de prolifération des armes, l’économie des dépenses militaires et les approches alternatives à la stratégie de sécurité nationale. Hartung a été directeur de l’Initiative sur les armes et la sécurité à la New America Foundation. Il a également travaillé comme rédacteur de discours et analyste politique pour le procureur général de l’État de New York, Robert Abrams. Il a contribué au Bulletin of the Atomic Scientists, à The Nation, au New York Times, au Washington Post et à Mother Jones.
Hartung s’est opposé à la guerre en Irak et a critiqué la guerre contre le terrorisme au motif qu’elle ne « réprimerait pas l’impuissance politique et la frustration qui alimentent le terrorisme » au Moyen-Orient, et que l’administration Bush manquait d’autorité morale car elle soutenait Israël et les régimes non démocratiques. Hartung réside à New York (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

PAR WILLIAM D. HARTUNG

Essaim de drones. Image : JSC et AI Art Generator.

L’IA entre en guerre : les fantasmes technologiques du Pentagone ouvriront-ils la voie à la guerre avec la Chine ?

Le 28 août, la secrétaire adjointe à la Défense, Kathleen Hicks, a choisi l’occasion d’une conférence de trois jours organisée par la National Defense Industrial Association (NDIA), le plus grand groupe commercial de l’industrie de l’armement, pour annoncer la « Replicator Initiative ». Entre autres choses, il s’agirait de produire des « essaims de drones » qui pourraient frapper des milliers de cibles en Chine à court préavis. Appelez cela le lancement à grande échelle de la techno-guerre.

Son discours aux fabricants d’armes assemblés était un autre signe que le complexe militaro-industriel (MIC) sur lequel le président Dwight D. Eisenhower nous avait mis en garde il y a plus de 60 ans était toujours vivant, trop vivant, et qu’il prenait un nouveau tournant. Appelez-le le MIC de l’ère numérique.

Hicks a décrit l’objectif de l’Initiative des réplicateurs de la façon suivante :

« Pour garder une longueur d’avance [sur la Chine], nous allons créer un nouvel état de l’art… tirer parti de systèmes autonomes et attritables dans tous les domaines qui soient moins coûteux, mettent moins de personnes en danger et puissent être modifiés, mis à niveau ou améliorés avec des délais considérablement plus courts… Nous allons contrer l’APL [Armée populaire de libération] avec notre propre masse, mais la nôtre sera plus difficile à planifier, plus difficile à frapper et plus difficile à battre. »

Pensez-y comme l’intelligence artificielle (IA) va à la guerre – et oh, ce mot « attritable », un terme qui ne sort pas exactement de la langue ou ne signifie pas grand-chose pour le contribuable moyen, est purement pentagonais pour la remplaçabilité prête et rapide des systèmes perdus au combat. Explorons plus tard si le Pentagone et l’industrie de l’armement sont même capables de produire les types de systèmes de guerre technologique bon marché, efficaces et facilement reproductibles que Hicks a vantés dans son discours. Tout d’abord, permettez-moi de me concentrer sur l’objectif d’un tel effort : affronter la Chine.

Cible : la Chine

Quelle que soit la façon dont on mesure l’appétit de la Chine pour les conflits militaires – au lieu de compter davantage sur ses outils d’influence politiques et économiques de plus en plus puissants – le Pentagone propose clairement une solution militaro-industrielle au défi posé par Pékin. Comme le suggère le discours de Hicks à ces fabricants d’armes, cette nouvelle stratégie sera fondée sur une prémisse cruciale : que toute future course aux armements technologiques reposera fortement sur le rêve de construire des systèmes d’armes toujours moins chers et toujours plus performants basés sur le développement rapide des communications quasi instantanées, de l’intelligence artificielle et de la capacité de déployer de tels systèmes à court préavis.

La vision que Hicks a mise en avant à la NDIA est, vous l’avez peut-être déjà remarqué, libérée de la moindre envie de répondre diplomatiquement ou politiquement au défi de Pékin en tant que grande puissance montante. Peu importe que ce soient sans aucun doute les moyens les plus efficaces d’éviter un futur conflit avec la Chine.

Une telle approche non militaire serait fondée sur une remise en cause clairement affirmée à la politique de longue date de ce pays « Une seule Chine ». En vertu de cet engagement, les États-Unis renonçaient à toute allusion à la reconnaissance politique formelle de l’île de Taïwan en tant qu’État distinct, tandis que Pékin s’engagerait à limiter à des moyens pacifiques ses efforts pour absorber cette île.

Il existe de nombreuses autres questions où la collaboration entre les deux nations pourrait faire passer les États-Unis et la Chine d’une politique de confrontation à une politique de coopération, comme l’a noté un nouvel article de mon collègue Jake Werner du Quincy Institute : « 1) le développement dans les pays du Sud ; 2) lutter contre les changements climatiques; 3) renégocier les règles commerciales et économiques mondiales; et 4) réformer les institutions internationales pour créer un ordre mondial plus ouvert et inclusif ». Atteindre de tels objectifs sur cette planète aujourd’hui peut sembler un défi de taille, mais l’alternative – la rhétorique belliqueuse et les formes agressives de concurrence qui augmentent le risque de guerre – devrait être considérée à la fois dangereuse et inacceptable.

De l’autre côté de l’équation, les partisans de l’augmentation des dépenses du Pentagone pour faire face aux prétendus dangers de la montée de la Chine sont les maîtres de l’inflation des menaces. Ils trouvent facile et satisfaisant d’exagérer à la fois les capacités militaires de Pékin et ses intentions mondiales afin de justifier le maintien du complexe militaro-industriel largement financé dans un avenir lointain.

Comme l’a noté Dan Grazier du Project on Government Oversight dans un rapport de décembre 2022, bien que la Chine ait fait des progrès militaires significatifs au cours des dernières décennies, sa stratégie est « intrinsèquement défensive » et ne constitue aucune menace directe pour les États-Unis. À l’heure actuelle, en fait, Pékin est remarquablement à la traîne par rapport à Washington en ce qui concerne les dépenses militaires et les capacités clés, y compris un arsenal nucléaire beaucoup plus petit (mais toujours sans aucun doute dévastateur), une marine moins performante et moins d’avions de combat majeurs. Rien de tout cela ne serait cependant à peine évident si vous écoutez seulement les prophètes de malheur au Capitole et dans les couloirs du Pentagone.

Mais comme le souligne Grazier, cela ne devrait surprendre personne puisque « l’inflation des menaces a été l’outil de prédilection pour les faucons des dépenses de défense pendant des décennies ». Ce fut, par exemple, notamment le cas à la fin de la guerre froide du siècle dernier, après la désintégration de l’Union soviétique, lorsque le chef d’état-major interarmées de l’époque, Colin Powell, a déclaré de manière si classique: « Réfléchissez-y. Je suis à court de démons. Je suis à court de méchants. J’en suis à Castro [Fidel de Cuba] et Kim Il-sung [le défunt dictateur nord-coréen]. »

Inutile de dire que cela constituait une grave menace pour les fortunes financières du Pentagone, et le Congrès a en effet insisté alors sur des réductions significatives de la taille des forces armées, offrant moins de fonds à dépenser pour de nouvelles armes dans les premières années de l’après-guerre froide. Mais le Pentagone n’a pas tardé à mettre en évidence une nouvelle série de menaces supposées à la puissance américaine pour justifier la reprise des dépenses militaires. Sans grande puissance en vue, il a commencé à se concentrer plutôt sur les dangers supposés des puissances régionales comme l’Iran, l’Irak et la Corée du Nord. Il a également grandement exagéré leur force militaire dans sa volonté d’obtenir des fonds pour gagner non pas un, mais deux conflits régionaux majeurs en même temps. Ce processus de passage à de nouvelles menaces présumées pour justifier un établissement militaire plus important a été exposé de manière frappante dans le livre de Michael Klare de 1995 Rogue States and Nuclear Outlaws.

Après les attentats du 9/11, cette logique des « États voyous » a été, pendant un certain temps, remplacée par la désastreuse « guerre mondiale contre le terrorisme », une réponse nettement erronée à ces actes terroristes. Cela engendrerait des milliards de dollars de dépenses pour les guerres en Irak et en Afghanistan et une présence antiterroriste mondiale qui comprenait des opérations américaines dans 85 – oui, 85 ! — pays, comme l’a remarquablement documenté le projet sur les coûts de la guerre de l’Université Brown.

Tout ce sang et ce trésor, y compris des centaines de milliers de morts civiles directes (et beaucoup plus indirectes), ainsi que des milliers de morts américains et un nombre douloureux de blessures physiques et psychologiques dévastatrices pour le personnel militaire américain, ont abouti à l’installation de régimes instables ou répressifs dont la conduite – dans le cas de l’Irak – a contribué à préparer le terrain pour la montée de l’organisation terroriste État islamique (EI). Il s’est avéré que ces interventions se sont avérées être tout sauf le « gâteau » ou l’épanouissement de la démocratie prédit par les partisans des guerres américaines post-9/11. Donnez-leur tout le crédit, cependant ! Ils se sont avérés être une machine à sous remarquablement efficace pour les habitants du complexe militaro-industriel.

Construire « la menace chinoise »

Quant à la Chine, son statut de menace du jour a pris de l’ampleur pendant les années Trump. En fait, pour la première fois depuis le XXe siècle, le document de stratégie de défense 2018 du Pentagone ciblait la « concurrence entre grandes puissances » comme la vague de l’avenir.

Un document particulièrement influent de cette période était le rapport de la Commission de stratégie de défense nationale mandatée par le Congrès. Cet organisme a critiqué la stratégie du Pentagone du moment, affirmant hardiment (sans informations significatives de sauvegarde) que le département de la Défense n’avait pas l’intention de dépenser suffisamment pour relever le défi militaire posé par les grandes puissances rivales, en mettant l’accent sur la Chine.

La commission a proposé d’augmenter le budget du Pentagone de 3% à 5% au-dessus de l’inflation pour les années à venir – une décision qui l’aurait poussé à un montant sans précédent de 1 000 milliards de dollars ou plus en quelques années. Son rapport serait ensuite largement cité par les partisans des dépenses du Pentagone au Congrès, notamment l’ancien président de la commission des forces armées du Sénat, James Inhofe (R-OK), qui avait l’habitude de l’agiter littéralement lors des audiences et de leur demander de prêter allégeance à ses conclusions douteuses.

Ce chiffre de croissance réelle de 3% à 5% a attiré l’attention des faucons éminents du Congrès et, jusqu’au récent chaos à la Chambre des représentants, les dépenses correspondaient en effet à ce modèle. Ce qui n’a pas été beaucoup discuté, c’est la recherche du Project on Government Oversight montrant que la commission qui a rédigé le rapport et alimenté ces augmentations de dépenses était fortement axée sur les personnes ayant des liens avec l’industrie de l’armement. Son coprésident, par exemple, a siégé au conseil d’administration du fabricant d’armes géant Northrop Grumman, et la plupart des autres membres avaient été ou étaient des conseillers ou des consultants de l’industrie, ou travaillaient dans des groupes de réflexion fortement financés par de telles sociétés. Ainsi, nous n’avons jamais parlé d’une évaluation plus ou moins objective des besoins de « défense » des États-Unis.

Méfiez-vous du « techno-enthousiasme » du Pentagone

Juste pour que personne ne manque le point dans son discours NDIA, Kathleen Hicks a réitéré que la transformation proposée du développement des armes avec la future techno-guerre à l’esprit visait carrément Pékin. « Nous devons », a-t-elle dit, « veiller à ce que les dirigeants de la RPC se réveillent tous les jours, considèrent les risques d’agression et concluent : « Aujourd’hui n’est pas le jour » – et pas seulement aujourd’hui, mais tous les jours, entre maintenant et 2027, entre maintenant et 2035, entre maintenant et 2049, et au-delà… C’est l’innovation qui nous permet d’y parvenir.

L’idée que la technologie militaire avancée pourrait être la solution magique à des défis de sécurité complexes va directement à l’encontre du bilan réel du Pentagone et de l’industrie de l’armement au cours des cinq dernières décennies. Au cours de ces années, de nouveaux systèmes soi-disant « révolutionnaires » comme l’avion de combat F-35, le système de combat futur (FCS) de l’armée et le navire de combat littoral de la marine ont été notoirement en proie à des dépassements de coûts, des retards de calendrier, des problèmes de performance et des problèmes de maintenance qui ont, au mieux, gravement limité leurs capacités de combat. En fait, la Marine prévoit déjà de retirer un certain nombre de ces navires de combat littoral plus tôt, tandis que l’ensemble du programme FCS a été purement et simplement annulé.

En bref, le Pentagone parie maintenant sur une transformation complète de la façon dont lui et l’industrie font des affaires à l’ère de l’IA – un long tir, c’est le moins que l’on puisse dire.

Mais vous pouvez compter sur une chose : la nouvelle approche est susceptible d’être une mine d’or pour les entrepreneurs en armement, même si l’armement qui en résulte ne fonctionne pas faiblement comme annoncé. Cette quête ne se fera pas sans défis politiques, notamment trouver les milliards de dollars nécessaires pour poursuivre les objectifs de l’Initiative des réplicateurs, tout en évitant le lobbying des producteurs d’articles coûteux existants comme les porte-avions, les bombardiers et les avions de combat.

Les membres du Congrès défendront farouchement ces systèmes de la génération actuelle pour que les dépenses d’armement continuent d’être versées aux grandes entreprises et ainsi aux districts clés du Congrès. Une solution au conflit potentiel entre le financement des nouveaux systèmes vantés par Hicks et les programmes existants coûteux qui nourrissent maintenant les titans de l’industrie de l’armement : augmenter le budget déjà massif du Pentagone et se diriger vers ce pic de mille milliards de dollars, qui serait le plus haut niveau de dépenses de ce type depuis la Seconde Guerre mondiale.

Le Pentagone a longtemps construit sa stratégie autour de supposées merveilles technologiques comme le « champ de bataille électronique » à l’époque du Vietnam ; la « révolution dans les affaires militaires », vantée pour la première fois au début des années 1990 ; et les munitions à guidage de précision louées depuis au moins la guerre du golfe Persique de 1991. Peu importe que de telles armes miracles n’aient jamais fonctionné comme annoncé. Par exemple, un rapport détaillé du Government Accountability Office sur la campagne de bombardement pendant la guerre du Golfe a révélé que « l’affirmation du DOD [Département de la Défense] et des sous-traitants d’une capacité à une cible, une bombe pour les munitions guidées par laser n’a pas été démontrée dans la campagne aérienne où, en moyenne, 11 tonnes de munitions guidées et 44 tonnes de munitions non guidées ont été livrées sur chaque cible détruite avec succès ».

Lorsque de tels systèmes d’armes perfectionnés peuvent fonctionner, à un coût énorme en temps et en argent, ils s’avèrent presque toujours d’une valeur limitée, même contre des adversaires relativement mal armés (comme en Irak et en Afghanistan au cours de ce siècle). La Chine, grande puissance rivale avec une base industrielle moderne et un arsenal croissant d’armes sophistiquées, est une autre affaire. La quête d’une supériorité militaire décisive sur Pékin et la capacité de gagner une guerre contre une puissance nucléaire devrait être (mais n’est pas) considérée comme une course folle, plus susceptible de déclencher une guerre que de la dissuader, avec des conséquences potentiellement désastreuses pour toutes les parties concernées.

Peut-être le plus dangereux de tous, une campagne de production à grande échelle d’armes basées sur l’IA ne fera qu’augmenter la probabilité que les guerres futures puissent être menées de manière trop désastreuse sans intervention humaine. Comme Michael Klare l’a souligné dans un rapport pour l’Arms Control Association, s’appuyer sur de tels systèmes amplifiera également les risques de défaillances techniques, ainsi que les décisions de ciblage malavisées basées sur l’IA qui pourraient stimuler l’abattage involontaire et la prise de décision sans intervention humaine. Le dysfonctionnement potentiellement désastreux de ces systèmes autonomes pourrait, à son tour, augmenter la possibilité d’un conflit nucléaire.

Il serait encore possible de freiner l’enthousiasme technologique du Pentagone en ralentissant le développement des types de systèmes mis en évidence dans le discours de Hicks, tout en créant des règles de conduite internationales concernant leur développement et leur déploiement futurs. Mais le moment est venu de commencer à repousser une autre « techno-révolution » malavisée, avant que la guerre automatisée n’augmente le risque d’une catastrophe mondiale. Mettre l’accent sur les nouvelles armes plutôt que sur la diplomatie créative et les décisions politiques intelligentes est une recette pour le désastre dans les décennies à venir. Il doit y avoir une meilleure façon.

Cette chronique est distribuée par TomDisaptch.