Fin de partie dans la steppe : Bakmut et les champs Catalauniques

Eh bien, lentement, peu à peu ils réalisent, dit l’article hongrois en parlant des “occidentaux”. Maintenant, nous pouvons parler de fin de partie. J’ai écouté le récent article du professeur John Mearsheimer sur la chaîne Youtube (Partie 1, Partie 2) et je suis ravi qu’une partie de la réalité monte à leur conscience à l’étranger. Bien sûr, ce n’est pas encore un tsunami de reconnaissance nationale, mais l’opinion sommaire d’un chercheur ou d’un scientifique réaliste, dit cet érudit hongrois qui fait l’analogie entre la chute de l’empire américain allié aux Germains et celle de l’empire romain. L’article explique que l’Occident est tombé dans son propre piège, celui de l’adhésion supposée des peuples à cet ordre impérialiste. L’erreur impérialiste serait qu’ils ont identifié la pax america aux seuls Etats-Unis et à l’Europe et cette paix a signifié la guerre pour tous les autres. L’article identifie visiblement les Hongrois et les autres peuples d’Europe centrale qui espèrent la chute de l’empire aux Huns et aux Goths et à la manière dont ils ont achevé l’empire romain. La référence de ce qui se passe en Ukraine devient alors la bataille des Champs Catalauniques (1) dans lequel a disparu définitivement l’empire romain même si les chroniques chrétiennes de l’époque ont tenté désespérément de masquer cette chute. Les occidentaux n’ont pas pu alors penser cette réalité-là comme ils sont incapables de mesurer comment ils ont en s’attaquant à la Russie accéléré leur propre chute. (note de Danielle Bleitrach, traduction de deepl)

(1) La bataille des champs Catalauniques (au lieu-dit de Campus Mauriacus) a opposé en 451 apr. J.-C. les forces coalisées romaines, gallo-romaines et surtout germaniques, menées par le patrice romain Ætius d’une part, et l’armée composite de l’empire des Huns, emmenée par Attila, d’autre part. La bataille qui met aux prises plusieurs dizaines de milliers de combattants, est une véritable lutte fratricide entre Goths, Francs d’un côté, Huns, Sarmates et autres peuples des steppes de l’autre, les uns dans le camp romain d’Occident, les autres dans l’armée d’Attila. Elle n’a jamais été précisément localisée : sans doute aux environs de l’actuel Châlons-en-Champagne, Catalaunum à l’époque gallo-romaine, mais cette localisation reste l’objet de controverses archéologiques. Le qualificatif Catalaunique vient en effet du peuple gaulois des Catalauni, installé sur le territoire de Châlons, et dont le terme « Champs Catalauniques » désignait, par extension la campania, soit la vaste plaine crayeuse courant de Reims à Troyes, et dont Châlons était l’épicentre. La bataille des champs Catalauniques met fin à l’avancée extrême en Occident de l’Empire hunnique d’Attila, sous l’hégémonie des Huns des steppes, occupant les rives de la Volga vers 370 et établis durablement en Pannonie (actuelle Hongrie) au début du Ve siècle. L’historiographie de Rome et de ses alliés attribue logiquement la victoire au chef recruteur des coalisés romano-germaniques, le généralissime romain Ætius, et s’il bat Attila c’est parce qu’il a obtenu l’aide des Wisigoths qui ont quitté le champ de bataille. L’Église était la seule structure sociale restant solide en cette période de chute de l’Empire romain. Malgré son appui et celui des évêques des Gaules de Lyon, l’administration romaine d’Ætius perd le contrôle d’une grande partie de la Gaule, les Gaulois, en l’occurrence les burgondes sont déplacés dans le sud vers l’Italie et Massalia. Le reste de la Gaule, de l’Europe occidentale, tout en conservant les structures administratives religieuses, doit changer les protections politiques et militaires des cités, en fait les Romains ont dû laisser l’empire aux différents peuples germaniques, et les Francs de Mérovée, simples auxiliaires du limes rhénan batave, obtiennent une entrée officielle de protecteurs auxiliaires dans les cités du Nord de la Belgique. Quant aux Wisigoths qui ont forcé le cours de la bataille longtemps indécise, par l’audace de leur roi, et payé le prix fort du sang selon les historiographes médiévaux, ils sont reconnus maîtres tutélaires de l’Aquitaine et protecteurs des Germains et Romains de l’ancienne Lyonnaise occidentale et méridionale. En fait, Attila a perdu avec le paganisme, selon les sources ecclésiastiques, mais d’une part les latins de Rome ont abandonné l’empire aux Germains, ses troupes se retirent dans l’actuelle Hongrie. L’autre source de la bataille se trouve dans les chroniques hongroises. Là, cependant, Atilla est le gagnant. Cela semble plus proche de la réalité que la description occidentale puisque la pseudo victoire se traduit par la fin des troupes romaines et le fait que l’année suivante Atilla part à la conquête de l’Italie et que les Romains soi-disant victorieux sont incapables d’exercer une force réelle contre lui. De là, il semble que l’idée hunnique a été réalisée, ils ont coupé la canopée de l’Empire romain d’Occident (puisque les anciens alliés ne sont pas apparus en Italie l’année suivante, et qu’il n’y avait pas de forces romaines importantes, ils ont juste essayé de gagner du temps derrière les murs des châteaux) et étaient occupés à renverser la tribu de l’Empire quand quelque chose s’est passé que nous ne savons vraiment pas exactement à ce jour. Tout ce qui semble probable, c’est qu’une sorte d’accord a été conclu qui avait assez de poids pour que les Huns battent en retraite alors que s’est réalisée la chute de l’empire romain d’occident dont plusieurs empires de Constantin à Charlemagne, les Autrichiens se sont proclamés les successeurs avec le poids de l’Église. (note de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

Posté le 2023.09.11. par földvártamás

La majeure partie de l’article est un aperçu relativement complet de la nature de la Blitzkrieg, puisque l’hypothèse de base de l’auteur est que le commandement militaire ukrainien a tenté une guerre éclair pendant la contre-offensive actuelle. Je contesterais cela, disons, parce que subodorer une Blitzkrieg dans une guerre qui dure depuis un an et demi est quelque peu gênant. L’opération devait ressembler davantage à ce qui avait été annoncé : une contre-attaque générale, une offensive avec des objectifs vraiment limités – comme le souligne Mearsheimer. Cependant, il est tout à fait exact d’expliquer pourquoi l’idée était vouée à l’échec dès le départ. En bref, les dirigeants militaires et politiques ukrainiens (occidentaux), avec des forces insuffisantes et un équipement inadéquat, se sont lancés à l’assaut d’un système de ligne défensive russe bien établi, bien pensé et bien équipé : le seul espoir de succès reposait sur l’hypothèse que les troupes russes, voyant les armements allemands, français, britanniques et américains apparaître aux côtés des forces ukrainiennes, auraient entamé une retraite générale, en jugeant la poursuite des combats sans espoir.

L’auteur constate également (comme je le dis depuis mai) que la bataille de Bakhmut et la victoire russe ont été les tournants de cette guerre. Mearsheimer l’exprime ainsi : « Bakhmut était un vortex dans lequel la partie la plus précieuse de l’armée ukrainienne a disparu. » Je vais encore plus loin – parce que je ne suis pas lié par la loyauté occidentale – et j’affirme pour la première fois qu’à Bakhmut, non seulement l’ornement et la fleur de l’armée ukrainienne ont été perdus, mais aussi le nimbe de l’OTAN. C’est un nimbe de normes, de tactiques, d’armements, mais je pense que c’est aussi un nimbe de reconnaissance. Il me semble que, depuis Bakhmut environ, on parle peu, voire pas du tout, de la supériorité du renseignement occidental. Juste un silence profond et suggestif.

Donc, après Bakhmut, il était évident qu’il fallait de l’audace pour se lancer dans cette contre-attaque. Parce que ce n’était pas une guerre éclair. Comment aurait-elle pu l’être alors qu’il était publié chaque semaine et des mois en avance à cor et à cri que Zaporozhye serait son terrain. Il y a eu des problèmes similaires dans la liste des blitzkriegs précédents, puisque l’attaque allemande sur le Caucase dans la direction DK de 1942 et la contre-offensive dans les Ardennes n’étaient pas non plus des blitzkriegs en 1944/45. Il est important de noter que l’armée russe ne s’est pas révélée moralement sous-performante, comme cela était escompté de la part de l’Occident. J’ajouterais ici que, en substance, ils ont confondu les intentions des dirigeants militaires russes avec leurs propres désirs.

Les dirigeants russes ne se préparaient pas à un assaut chevaleresque germanique spectaculaire avec des drapeaux flottant et des généraux de premier plan, mais ils se sont cantonnés à l’usure de la grande armée ukrainienne entraînée et armée par l’Occident. Et ce n’est pas très spectaculaire. Et cela dure depuis octobre dernier. Le mois prochain, il aura une année complète. Considérez la détermination et la discipline que cela implique. Il fallait essuyer la diffamation, la fanfaronnade occidentale et les explosions pompeuses des médias ukrainiens. Et en même temps se battre, se battre, assumer les blessures, les nombreux morts. En fin de compte, le professeur conclut que cette contre-attaque est devenue une défaite technique, humaine et, surtout, psychologique. Et c’est vrai.

Le véritable symbole de toute la contre-offensive est le véhicule blindé ukrainien qui, il y a quelques semaines, se dirigeant seul vers les lignes, est tombé dans une tranchée russe en fin de voyage. Et Mearsheimer me confirme sur un autre point : « Beaucoup d’Ukrainiens blâmeront l’Occident ». C’est ce que je dis depuis près d’un an, que les Ukrainiens seront finalement déçus quand ils réaliseront dans leurs masses que leur lutte était futile en premier lieu, parce que leur principal allié et appelons l’enfant par son nom : le principal instigateur de l’Ukraine, l’Occident, en particulier les États-Unis, n’a jamais sérieusement pensé à la « liberté » ukrainienne. De Ukraine, il ne pensait faire qu’un État tampon et un autre territoire à piller. En ce qui concerne ce dernier, disons qu’il est déçu, car les parties les plus précieuses iront sûrement aux Russes. Cette contre-attaque, et donc la myopie politique et militaire dont elle témoigne, sera un cas d’école pour les futurs officiers militaires.

Jusqu’à présent, Mearsheimer. Le Dr Bálint Somkuti a maintenant exprimé des pensées remarquables sur la même idée. À partir de cela aussi, je voudrais mentionner ici les quatre résultats possibles.

1. Une solution négociée consiste à mettre fin à la guerre sur la base du statu quo actuel le long des frontières obtenues militairement.
2. Faire d’autres sacrifices dans l’espoir d’un résultat obscur.
3. Les combats continuent leur saignée. Ceci, bien sûr, signifie l’épuisement de l’Ukraine.
4. Quatrième scénario : après épuisement, la Russie prendra ce qu’elle veut. Comme c’est le cas dans la blague : « Où sont les frontières de la Russie ? Où vous voulez ».

Sur le dernier point, il note que les Russes tablent sur cette opportunité. Mais je pense que cette idée est une idée typiquement occidentale. Les chefs pillards des tribus germaniques pensaient ainsi, et c’est le cas des politiciens d’aujourd’hui du côté occidental. Il est difficile de l’accepter du point de vue de la culture hongroise occidentalisée, mais le fait est que maintenant ceux qui mènent la danse occupent une position de leader à l’Est et les amateurs sont à l’Ouest. Les dirigeants russes gouvernent et agissent selon une stratégie à long terme. Et je pense qu’ils sont très conscients de leur propre potentiel intérieur. C’est pourquoi je ne pense pas qu’ils vont « entretenir un abcès de fixation », mais qu’ils vont tout au plus maximiser les opportunités produites par l’Occident. C’est pourquoi je crois que le triste avenir sera que l’Ukraine verra la majeure partie de son territoire retourner à la mère Russie et ce qui ne lui appartient pas (peut-être la Galicie, la Pologne, la Volhinie) végétera en territoire polonais, sous mandat, ou autre.

On a coutume de dire que la Pologne est une puissance moyenne. Ce n’est pas le cas. Ils ne font que rêver de cela. Leur PIB n’est que trois fois supérieur au nôtre, ce qui, étant donné que leur population est trois fois et demie plus élevée, n’est pas un si grand bang. Ces 650 milliards de dollars par an ne suffisent à rien, surtout pas pour créer le statut de puissance moyenne – parce que, mes amis, cette puissance il faut la créer, et le faire en guerre ! — et surtout de ne pas l’entretenir. L’Allemagne et la France sont aujourd’hui des puissances moyennes. À cette fin, nous mesurons les désirs des Polonais et leur réalité.

Les États-Unis ont été fondés dans leur légitimité impériale que sur la paix en Occident au cours des dernières décennies, pas sur celle du monde. C’est juste une sorte d’ordre des choses. Les États-Unis n’ont pas apporté la paix dans le monde, mais plutôt des guerres. Ne confondons pas la paix en Europe avec la paix dans le monde. Cela inclut une déclaration selon laquelle « le pouvoir américain illimité [dans le monde] est peut-être terminé, mais nous n’en avons pas fini avec cet empire ». C’est une erreur, l’empire est déjà fini. Le simple fait que nous puissions faire cette déclaration signifie que l’hégémonie sans fin est terminée. Mais à l’origine, la doctrine était que l’Amérique, même dans deux parties du monde, l’Europe et l’Amérique devrait être capable d’une intervention militaire de poids égal à son adversaire. Aujourd’hui, ce projet n’est même plus dans la visée. La guerre en Ukraine a prouvé au reste du monde que l’empire américain n’est pas en état d’agir contre un adversaire de force au moins presque égale. Et aujourd’hui il n’y a pas un mais il y a au moins deux de ces adversaires : la Russie et la Chine. De surcroit l’Inde se développe aussi rapidement pour faire partie du club. À l’heure actuelle, tout ce que nous pouvons dire, c’est que les États-Unis sont le facteur militaire le plus puissant au monde. C’est ça et pas un seul commentaire de plus.

Ainsi, lorsque nous parlons de la fin de partie dans la steppe, nous parlons également du destin de pratiquement toute la Terre. Le réalignement n’a pas été ralenti par l’Occident dans sa guerre imprudente qu’il mène en Ukraine, mais il a été accéléré. Poutine, par exemple, n’aurait peut-être pas vécu assez longtemps pour voir le processus achevé, parce qu’à mon avis, avec une politique avisée, le retrait de l’Occident de l’hégémonie mondiale aurait pu être retardé d’une décennie ou deux. Or, cela n’a pas été le cas. Les dirigeants imprudents de l’Occident ont sauté sur la Russie, croyant qu’elle était à la fois seule et si faible de toute façon. Ni l’une ni l’autre hypothèse ne se sont réalisées. Cependant, la guerre en Ukraine est devenue la bataille de Cataleum de l’Occident, qui touche à sa fin. Maintenant, Aetius quittera le camp pour rentrer chez lui et proclamer sa victoire sur le monde. Peu de temps après, les Goths quittent les lieux. Et la steppe appartiendra à nouveau aux « Huns ».

Földvártamás

Moi qui ai lu avec passion tout Gibbon, et traduit du grec et du latin, des auteurs qui me décrivaient la chute de l’empire romain, moi qui ai pris passionnément fait et cause pour les pauvres Goths, comme j’avais pris le parti d’Hannibal et celui du Thrace Spartacus… je voudrais vous recommander un film du grand Douglas Sirk, l’anti-nazi, sur la fin du dit empire d’occident face au païen Attila (joué par Jack Palence) intitulé “le signe du païen” auquel j’emprunte la photo en illustration de cet affrontement dans la “steppe” dans lequel Bakmut devient les champs Catalauniques.

https://deftkick.blogspot.com/2021/04/vfhd-le-signe-du-paien-1954-film.html