Quand le doute saisit le citoyen des Etats-Unis : est-ce que nous avons tout faux?

Un critique en général

La montée et la chute du néolibéralisme. Autrefois, le marché libre nous a été vendu comme le remède à tous nos problèmes. Maintenant, il est en train de devenir l’origine de tous nos maux, se plaint l’auteur de l’article en commentant un livre bilan qui explique comment une “utopie” incohérente et sans la moindre preuve, le néo-libéralisme a pu connaitre un tel succès en engendrant une telle vague de privatisation, un tel individualisme? La démonstration est effectivement intéressante et nous permet de comprendre à quel point la gauche y compris communiste européenne qui a subi un tel assaut s’y est soumise, l’idée d’attacher la liberté des monopoles financiarisés à la liberté individuelle et le collectif à l’oppression a fait florès, “vive la crise!”.. le marxisme a battu en retraite et il a fallu se rendre face aux théories de Foucault, le service public liberticide, le communisme totalitarisme, y compris l’enthousiasme pour Arendt, Orwell avait accompagné cette toute puissance du marché. Mais la faiblesse du propos est d’être trop léger sur les intérêts qui ont favorisé la promotion et fait élire Reagan et Thatcher, on peut ajouter Mitterrand, il s’agit de “culture” mais aussi et surtout d’un capitalisme plus influent et de loin que les “ministres communistes” ou les quelques socialistes. L’intérêt de cet article réside dans le constat que les monstrueuses inégalités, l’individualisme forcené, l’état régalien au seul service du profit, l’abandon des protections aboutit à une société invivable incapable de faire face à une épidémie et aux catastrophes climatiques. Pour le moment, il y a l’espoir d’un retour à Keynes, au New deal, mais est-ce envisageable, c’est là que manque l’analyse des forces réelles. Aujourd’hui, on peut considérer que la Chine met simplement en œuvre un programme à la Keynes pour s’opposer au désastre économique et politique de l’hégémonie étasunienne, mais elle ne peut le faire que dans un contexte socialiste que Marx aurait défini comme la dictature du prolétariat. Le monde multipolaire qui tente de se mettre en place pour se protéger de la chute de l’impérialisme nord américain est lui-même un saut dans l’inconnu dans lequel il ne saurait y avoir d’impérialisme. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

Par Louis Menand17 juillet 2023

La catégorie « néolibéral » a été attachée à une gamme d’espèces politiques maintenant en voie de disparition, des libertariens aux néo-démocrates.Illustration par Ben Wiseman

Le « néolibéralisme » est désormais une sorte de juron sur le plan politique, et il est blâmé pour à peu près tous les maux socio-économiques que nous avons, des faillites bancaires et de l’inégalité des revenus à l’économie des petits boulots et au populisme démagogique. Pourtant, pendant quarante ans, le néolibéralisme a été la principale doctrine économique du gouvernement américain. Est-ce cela qui nous a mis dans le pétrin dans lequel nous nous trouvons?

Ce qui est « néo » dans le néolibéralisme est vraiment ce qui est rétro . C’est déroutant, parce que dans les années trente, le terme « libéral » a été utlisé par des politiciens tels que Franklin D. Roosevelt et en est venu à représenter des paquets politiques comme le New Deal et, plus tard, la Grande Société. Les libéraux étaient des gens qui croyaient en l’utilisation du gouvernement pour réglementer les affaires et fournir des biens publics – éducation, logement, barrages et autoroutes, pensions de retraite, soins médicaux, aide sociale, et ainsi de suite. Et ils pensaient que la négociation collective garantirait aux travailleurs la possibilité de mettre la main sur les biens que l’économie produisait.

Ces libéraux du milieu du siècle n’étaient pas opposés au capitalisme et à l’entreprise privée. Au contraire, ils pensaient que les programmes gouvernementaux et les syndicats forts rendaient les économies capitalistes plus productives et plus équitables. Ils voulaient sauver le capitalisme de ses propres échecs et excès. Aujourd’hui, nous appelons ces gens des progressistes. (Ceux de droite les appellent communistes.)

Le néolibéralisme, dans le contexte américain, peut être compris comme une réaction contre le libéralisme du milieu du siècle. Les néolibéraux pensent que l’État devrait jouer un rôle moins important dans la gestion de l’économie et la satisfaction des besoins publics, et ils s’opposent aux obstacles au libre échange des biens et du travail. Leur libéralisme est, parfois consciemment, un retour au « libéralisme classique » qu’ils associent à Adam Smith et John Stuart Mill : capitalisme de laissez-faire et libertés individuelles. D’où le rétrolibéralisme.

L’étiquette « néolibérale » a été attachée à une gamme d’espèces politiques, des libertariens, qui ont tendance à être programmatiquement anti-gouvernementaux, aux néo-démocrates comme Bill Clinton, qui embrassent les objectifs politiques du New Deal et de la Grande Société mais pensent qu’il existe de meilleurs moyens de les atteindre. Mais la plupart des types de néolibéralisme se réduisent au terme de « marchés ». Mettez les planificateurs et les décideurs politiques à l’écart et laissez les marchés trouver des solutions.

La littérature savante sur le néolibéralisme tend à se concentrer soit sur la généalogie intellectuelle de la pensée néolibérale (qui commence, plus ou moins, en Europe dans les années trente), soit sur l’histoire politique des politiques néolibérales (qui commencent dans les années soixante-dix). Naomi Oreskes et Erik M. Conway « The Big Myth: How American Business Taught Us to Loathe Government and Love the Free Market » (Bloomsbury) ajoute une troisième dimension à l’histoire. Dans leur récit, le néolibéralisme – ils préfèrent le terme « fondamentalisme du marché », qu’ils attribuent à George Soros – représente le triomphe de décennies de lobbying pro-entreprises. Ils racontent aussi l’histoire intellectuelle et l’histoire politique du néolibéralisme, de sorte que leur livre est, en fait, trois histoires empilées les unes sur les autres. Cela donne un volume très épais.

Il est bon de connaître l’histoire du lobbying. La plupart des électeurs sont très sensibles à la suggestion que quelqu’un pourrait leur enlever leur liberté personnelle, et c’est ce contre quoi la propagande pro-entreprise les met en garde depuis cent ans. La propagande a pris de nombreuses formes, des manuels universitaires financés par des groupes d’affaires aux divertissements populaires comme les livres « La petite maison dans la prairie » de Laura Ingalls Wilder, qui prêchent la leçon de l’autosuffisance. (Les livres ont été promus comme autobiographiques, mais Oreskes et Conway disent que Wilder, avec l’aide de sa fille, a complètement déformé les faits de son histoire familiale.)

Le message sans cesse répété de ce lobbying, disent Oreskes et Conway, est que les libertés économiques et politiques sont indivisibles. Toute restriction sur la première est une menace pour la seconde. C’est le « grand mythe » de leur analyse, et ils nous montrent, avec des détails pour le moins incendiaires, comment beaucoup de gens ont passé beaucoup de temps et d’argent à mettre cette idée dans l’esprit du public américain. Ce livre est un immense exploit scientifique, mais les auteurs insistent sur le fait qu’il ne s’agit pas seulement d’une « intervention académique ». Ils ont un but politique. Ils pensent que l’un des rôles du gouvernement a été de corriger les défaillances du marché et, si le gouvernement est discrédité, comment va-t-il corriger ce qui pourrait être la plus grande défaillance du marché de toutes: le changement climatique?

Oreskes et Conway suggèrent que nous pouvons avoir une idée de ce à quoi nous sommes confrontés à cause de la pandémie. Des millions d’Américains semblaient soit ne pas croire ce que les responsables gouvernementaux leur disaient à propos de la covid, soit considérer les mesures de santé publique comme les vaccins et les masques obligatoires comme des atteintes à leur liberté. (Il y avait aussi une certaine hystérie anti-vaxxer.) Les athlètes professionnels incroyablement bien rémunérés, dont les libertés sont très mises en cause, étaient parmi les pires modèles.

En comparant la réponse américaine à celle d’autres pays, Oreskes et Conway suggèrent que quarante pour cent des décès covid de ce pays auraient pu être évités si les Américains avaient fait confiance à la science, au gouvernement et les uns aux autres. Ils pensent que des années de dénigrement de la science (le sujet de leur livre précédent, « Merchants of Doubt ») et de messages anti-gouvernementaux ont appris aux Américains à ne pas le faire. Maintenant, lorsque les fonctionnaires proposent des politiques pour lutter contre le changement climatique, on dira aux gens: « Ils veulent vous enlever vos téléviseurs », et beaucoup le croiront.

L’idée d’attacher la liberté économique à la liberté politique, ou la liberté des entreprises à la liberté personnelle, n’a pas été imaginée par les lobbyistes. C’est le principe central des textes scripturaires du fondamentalisme de marché, de Friedrich A. Hayek « The Road to Serfdom » et de Milton Friedman « Capitalism and Freedom ». Hayek et Friedman étaient des économistes universitaires; ils ont tous deux reçu le prix Nobel, en 1974 et 1976, respectivement. Mais leurs livres célèbres ne sont pas académiques. Ils sont polémiques, riches en affirmations et faibles en preuves. Pourtant, les deux livres ont connu une grande diffusion. Ils ont appuyé sur quelques boutons.

Hayek a écrit « La route vers le servage » pendant la Seconde Guerre mondiale. Il vivait en Angleterre, après avoir émigré d’Autriche pour occuper un poste à la London School of Economics, et son livre y est sorti en 1944. Si vous regardiez l’histoire récente du monde en 1944, que verriez-vous? Un krach boursier, une dépression mondiale et la montée de deux puissants États totalitaires qui, si Hitler n’avait pas commis l’erreur d’envahir l’Union soviétique, auraient pu diviser l’Europe entre eux pendant des générations. Vous auriez pu raisonnablement en conclure que, même si l’Allemagne était finalement vaincue et que l’Union soviétique était remise dans sa boîte, le capitalisme de libre marché et la démocratie libérale avaient fait leur temps.

Hayek pensait que c’était ce que les Anglais concluaient – qu’une économie gérée par l’État, d’une sorte ou d’une autre, était nécessaire pour empêcher un autre effondrement. Ils ne pensaient peut-être pas que cela signifierait renoncer à leur liberté, mais Hayek les a avertis que c’était une erreur fatale. Il a dédié le livre aux « Socialistes de tous les partis ». Il croyait que la planification centrale, même lorsqu’elle était effectuée par un gouvernement élu, était une sorte de dictature. Les gens ne devraient pas se faire dire quoi faire de leur propriété, a-t-il dit, et « ce que notre génération a oublié, c’est que le système de la propriété privée est la garantie la plus importante de la liberté, non seulement pour ceux qui possèdent des biens, mais à peine moins pour ceux qui n’en possèdent pas ».

Hayek a reconnu qu’il y a des choses que les gouvernements peuvent faire que les acteurs privés ne peuvent pas. Vraisemblablement, vous avez besoin de lois et de tribunaux pour protéger les droits de propriété et faire respecter les contrats; Vous avez besoin d’une armée et d’une certaine forme d’argent. Il existe également des besoins publics auxquels l’entreprise privée ne peut répondre de manière rentable ou efficace. Oreskes et Conway nous disent que Hayek « n’était pas aussi hostile aux programmes d’aide sociale qu’on le dit souvent ».

Mais Hayek avançait un argument classique sur une pente glissante. La planification est directrice et nécessite une autorité centralisée et, quels que soient les motifs de cette autorité, cela se transforme inévitablement en totalitarisme. « Du saint idéaliste et obstiné au fanatique il n’y a souvent qu’un pas », comme il l’a dit. Il croyait que le socialisme détruit ce qu’il considérait comme un principe de base de la civilisation occidentale : l’individualisme. L’État-providence peut garder les gens logés et nourris, mais le coût est existentiel. Ce n’est pas seulement que les gens vont perdre leur liberté, c’est qu’ils ne s’en soucieront même pas.

« The Road to Serfdom » a été écrit à une époque d’incertitude géopolitique. La possibilité d’un avenir communiste, la question « Cela pourrait-il arriver ici ? », obsédait de nombreux intellectuels, dont Karl Popper, Hannah Arendt, Isaiah Berlin et George Orwell, qui a passé en revue le livre de Hayek. Hayek a «probablement raison de dire que dans ce pays, les intellectuels sont plus totalitaires que les gens ordinaires», a écrit Orwell. Mais ce qu’il ne voyait pas, ou n’admettait pas, qu’un retour à la concurrence ‘libre’ signifie pour la grande masse du peuple une tyrannie probablement pire, parce que plus irresponsable, que l’État. Le New York Times a appelé « The Road to Serfdom » « l’un des livres les plus importants de notre génération ». Il l’a vanté .

Le livre de Friedman, d’autre part, semble avoir été presque comiquement inopportun. Il l’a publié en 1962, au milieu de ce que l’économiste Robert Lekachman, dans un livre largement lu publié en 1966, a appelé « l’âge de Keynes ». Les programmes gouvernementaux étaient considérés comme essentiels pour stimuler la croissance et maintenir la « demande globale ». Si les gens cessent de consommer, les entreprises cessent de produire, les travailleurs sont licenciés, et ainsi de suite. Cela a été considéré comme la leçon de la Grande Dépression et du New Deal : il fallait plus d’intervention gouvernementale, pas moins.

Au Royaume-Uni, le gouvernement travailliste d’après-guerre, comme Hayek l’avait craint, nationalisèrent des industries clés et crèerent le National Health Service – une « médecine socialisée », comme l’appelaient les opposants. Aux États-Unis, des programmes gouvernementaux tels que la sécurité sociale et le G.I. Bill ont été extrêmement populaires, et d’énormes lois sur les dépenses ont été adoptées. Le National and Interstate Defense Highways Act de 1956 autorisa la construction du réseau routier inter-États, facilitant le commerce inter-États et abaissant les coûts de transport. Le National Defense Education Act de 1958 a injecté de l’argent fédéral dans l’éducation. En 1964, le Congrès a interdit la discrimination raciale et sexuelle dans l’emploi. Un an plus tard, il créerait Medicare et Medicaid. Les dépenses publiques ont plus que doublé entre 1950 et 1962. Pendant ce temps, le taux marginal d’imposition le plus élevé aux États-Unis et au Royaume-Uni était proche de quatre-vingt-dix pour cent.

C’était le cauchemar d’un néolibéral – et pourtant, entre 1950 et 1973, le PIB mondial a augmenté au rythme le plus rapide de l’histoire. Les États-Unis et l’Europe occidentale ont connu des taux de croissance remarquablement élevés et de faibles niveaux d’inégalité des richesses – en fait, les plus bas jamais enregistrés. En 1959, le taux de pauvreté aux États-Unis était de vingt-deux pour cent; en 1973, il était de onze pour cent. C’était aussi une période de « libération ». Les gens se sentaient libres, jouissaient de leur liberté et en voulaient plus. Ils n’étaient pas censés ressentir cela. Ils étaient censés être passifs et dépendants. Le moment n’aurait pas du sembler propice pour lancer un assaut total contre le gouvernement.

Et pourtant, Friedman a dans un de ses écrits, lancé un tel assaut écrit un coup de poing. « Capitalisme et liberté » commence par une réponse méprisante au discours inaugural de John F. Kennedy. « Le paternaliste ‘ce que votre pays peut faire pour vous’ », écrit Friedman, « implique que le gouvernement est le patron, le citoyen la paroisse, un point de vue qui est en contradiction avec la croyance de l’homme libre en sa propre responsabilité pour son propre destin. » (Bien sûr, Kennedy avait dit que les Américains ne devraient pas demander ce que leur pays pouvait faire pour eux. Mais qu’à cela ne tienne. C’est ce genre de livre.)

Friedman a fourni une liste de choses auxquelles il s’opposait: le contrôle des loyers, les lois sur le salaire minimum, la réglementation bancaire, la Federal Communications Commission, le programme de sécurité sociale, les exigences en matière de permis d’exercice professionnel, les « soi-disant » logements publics, la conscription militaire, les routes à péage publiques et les parcs nationaux. Plus loin dans le livre, il s’est prononcé contre les lois anti-discrimination (qu’il a comparées aux lois de Nuremberg des nazis : si le gouvernement peut vous dire contre qui vous ne devez pas discriminer, il peut vous dire contre qui vous devez discriminer), les syndicats (monopoles anticoncurrentiels), les écoles publiques (où les contribuables sont obligés de financer des cours sur le « tissage de paniers »), et l’impôt progressif sur le revenu. Il a fait valoir qu’un impôt sur les successions n’est pas plus juste qu’un impôt sur les talents. L’héritage et le talent sont tous deux des accidents de naissance. Pourquoi est-il juste de taxer le premier et pas le second?

Une grande partie du livre de Friedman fait écho à Hayek. (De 1950 à 1972, ils ont tous deux enseigné à l’Université de Chicago, Friedman au département d’économie et Hayek au Comité sur la pensée sociale.) « Une société socialiste ne peut pas être démocratique, dans le sens où elle garantit la liberté individuelle », dit Friedman. Et : « La liberté économique est… un moyen indispensable à la réalisation de la liberté politique ».

Comme Hayek, Friedman évoquait la perte de l’individualisme. Oui, a-t-il concédé, les programmes et les règlements gouvernementaux pourraient améliorer la qualité de vie et élever le niveau de performance des services sociaux localement, mais, ce faisant, ils « remplaceraient le progrès par la stagnation » et « substitueraient la médiocrité uniforme à la variété essentielle à cette expérimentation qui peut amener les retardataires de demain au-dessus de la moyenne d’aujourd’hui ».

Essentiellement, « Capitalisme et liberté » est un argument en faveur de la privatisation. Le marché libre est un système de prix: il aligne l’offre et la demande et attribue aux biens et services leur prix approprié. Si l’État veut se lancer dans le domaine, par exemple, des prestations de retraite, il devrait être en concurrence sur un pied d’égalité avec les fournisseurs rivaux. Il devrait y avoir un marché dans les régimes de retraite. Les gens devraient être libres d’en choisir un, et tout aussi libres de n’en choisir aucun.

Friedman avait des idées ingénieuses sur les façons d’utiliser l’approche du marché, par exemple, permettre aux investisseurs de payer les frais de scolarité universitaires en échange d’un pourcentage des revenus futurs d’un étudiant. Il pensait que la ségrégation scolaire pouvait être corrigée par un système de coupons permettant aux parents de choisir dans quelle école envoyer leurs enfants.

« Comment ce livre radical et incroyable – c’est-à-dire non crédible – s’est-il si bien vendu ? » Oreskes et Conway se le demandent. Et c’est pourtant le cas : un demi-million d’exemplaires, avec des traductions en dix-huit langues. L’une des raisons était l’énergie promotionnelle de Friedman. Il est devenu l’un des intellectuels publics les plus éminents de l’époque. Il a écrit une chronique pour Newsweek, et entre 1966 et 1984, il a publié plus de quatre cents éditoriaux. En 1980, avec sa femme, Rose, il a produit une émission de télévision en dix parties intitulée « Free to Choose », diffusée sur PBS.

Dans un épisode, il explique comment un crayon naît. Les matériaux – bois, graphite, caoutchouc, métal – sont produits indépendamment dans des pays du monde entier. Comment se réunissent-ils pour faire un crayon ? « Il n’y avait pas de commissaire qui envoyait des ordres depuis un bureau central », dit Friedman en agitant un crayon. « C’était la magie du système de prix. » Ses téléspectateurs ne savaient peut-être pas exactement ce qu’était « le système de prix », mais c’était un spectacle cool. Et ils savaient ce qu’était un policier. Personne n’aime un policier.

Une autre raison pour laquelle le livre de Friedman a survécu à l’ère de Keynes est que le département d’économie de Chicago est devenu bien établi dans le monde universitaire. Un certain nombre de ses professeurs pendant le temps de Friedman remporteraient également des prix Nobel, y compris George Stigler et Gary Becker, dont les vues étaient étroitement liées à celles de Friedman. Il a émergé quelque chose appelé l’école de Chicago, identifiée comme la force intellectuelle derrière une approche microéconomique des sciences sociales, qui explique beaucoup de comportement en termes de « prix » (l’un des livres de Becker s’appelle « L’approche économique du comportement humain »), et le mouvement juridique et économique dans la jurisprudence. Ce travail n’était pas de la propagande, mais, comme le disent Oreskes et Conway, il donnait une crédibilité intellectuelle à la propagande pro-business.

L’école de Chicago avait son père fondateur: Adam Smith. Friedman avait une cravate Adam Smith; Stigler portait un T-shirt Adam Smith. Comme l’explique Glory M. Liu dans son histoire de la réception de Smith aux États-Unis, « Adam Smith’s America » (Princeton), les Chicagoans « ont réimaginé Smith comme l’auteur original du mécanisme des prix ». Cela impliquait de découper les parties de la pensée de Smith qui ne correspondaient pas à la thèse. « L’intérêt personnel et la « main invisible », dit Liu, en sont venus à signifier « toute une façon de penser la société comme étant organisée à travers les actions naturelles, automatiques et auto-générées des acteurs économiques individuels ».

Oreskes et Conway sont d’accord. Ils soulignent que lorsque Stigler a produit une « richesse des nations » abrégée, dans les années cinquante, il a omis la plupart des passages dans lesquels Smith préconise la réglementation des industries où la poursuite incontrôlée de l’intérêt personnel peut causer des dommages sociaux. La banque était l’un d’entre eux. Ce qu’Oreskes et Conway appellent « l’américanisation » d’Adam Smith l’a réduit au trope de la main invisible.

En fait, l’expression « main invisible » n’apparaît qu’une seule fois dans les mille pages de « La richesse des nations ». Smith utilise la métaphore pour caractériser les moyens par lesquels un acte de recherche de profit intéressé peut servir un bien social. (Cette idée avait déjà été avancée dans « La Fable des abeilles » de Bernard Mandeville, publié en 1714.) Le livre de Smith, publié en 1776, visait à s’opposer à une stratégie économique répandue dans la Grande-Bretagne du XVIIIe siècle – le système nationaliste et protectionniste du mercantilisme – en expliquant comment le libre-échange et la division du travail créent plus de richesse nationale. Il écrivait avant que la révolution industrielle n’ait vraiment commencé ou que le concept moderne de capitalisme ne se soit installé. C’est un anachronisme de le lire comme s’il s’opposait à Keynes.

Stigler a appelé « La richesse des nations » un « palais prodigieux érigé sur le granit de l’intérêt personnel ». Mais Smith ne pensait pas que les marchés s’autorégulaient toujours, et il ne pensait pas que les gens étaient toujours intéressés. La toute première phrase de son autre ouvrage majeur, « La théorie des sentiments moraux », se lit comme suit : « Aussi égoïste que l’homme puisse être supposé, il y a évidemment dans sa nature des principes qui l’intéressent à la fortune des autres, et rendent leur bonheur nécessaire pour lui, bien qu’il n’en tire rien, si ce n’est le plaisir de le voir se réaliser. » (Becker aurait pu appeler cela un « prix fictif ». Il y a certaines choses qui font que les gens se sentent mieux ou moins bien dans leur peau, et ces sentiments sont pris en compte dans le bien ou le service qu’ils achètent. Pour un économiste du marché libre, le prix est toujours juste.)

La vraie raison pour laquelle le fondamentalisme du marché a prévalu n’était pas qu’il avait gagné la guerre des idées. C’est ainsi que le boom de l’après-guerre a pris fin. L’économie a commencé à se détériorer au début des années soixante-dix, avec l’embargo pétrolier et la récession de 1973-74, au cours de laquelle le Dow Jones a perdu quarante-cinq pour cent de sa valeur. Il est devenu prohibitif d’emprunter de l’argent. En 1980, le taux préférentiel, le taux d’intérêt que les banques facturent à leurs clients les plus solvables, avait dépassé vingt pour cent (il était de 2,25 pour cent en 1950), et l’inflation était d’environ quatorze pour cent. Le taux de chômage est passé de 3,5 % en 1969 à 10,8 % en 1982. L’économie américaine était coincée dans la « stagflation » : inflation élevée et faible croissance.

Nixon, Ford, Carter – il semblait qu’aucune administration ne savait comment arrêter l’hémorragie. Les dépenses publiques et les taux marginaux d’imposition élevés, qui semblaient bien fonctionner dans les années soixante, apparaissaient désormais comme des obstacles à la reprise. L’approche de l’école de Chicago a gagné du terrain. Pourtant, comme le souligne l’historien Daniel T. Rodgers dans « Age of Fracture », son histoire intellectuelle de l’époque, « le casse-tête de l’époque n’est pas que les concepts économiques se soient déplacés au centre du débat social; L’énigme est qu’une idée aussi abstraite et idéalisée d’une action efficace sur le marché aurait dû surgir au milieu de tant d’imperfections du marché dans le monde réel.

Cela a aidé qu’en 1980, un vrai croyant ait été élu président. Ronald Reagan s’était converti à la théologie du marché libre pendant les années qu’il avait passées en tant que porte-parole de General Electric, de 1954 à 1962, non seulement en animant le « General Electric Theatre », diffusé tous les dimanches aux heures de grande écoute sur CBS, mais en prêchant l’évangile de la libre entreprise et la magie des marchés aux travailleurs des usines G.E. à travers le pays. « Le gouvernement n’est pas la solution à notre problème », a-t-il déclaré dans son discours inaugural. « Le gouvernement est le problème. » Ce sont des phrases que les auteurs de « The Road to Serfdom » et « Capitalism and Freedom » avaient vécu pour entendre. Le Royaume-Uni, sous Margaret Thatcher, a entrepris une révision parallèle de l’économie de l’État-providence (plus rude là-bas, car il y avait plus à défaire pour Thatcher).

L’une des premières choses que Reagan a faites en tant que président a été de briser le syndicat des contrôleurs aériens, dont les membres, des employés fédéraux, s’étaient mis en grève. Il a congédié les grévistes et le syndicat a perdu sa représentativité. Pourtant, bien que l’esprit pro-marché de Reagan était volontaire, sa chair politique était faible. Il a adopté la plus grande augmentation d’impôt en temps de paix de l’histoire américaine, n’a éliminé aucune agence gouvernementale majeure et a ajouté près de deux billions de dollars à la dette nationale. Mais il a implanté dans l’esprit de l’électorat l’idée que la liberté d’entreprise est la liberté personnelle. En 1988, il a décerné la médaille présidentielle de la liberté à Milton Friedman.

Comme le soulignent Oreskes et Conway, la déréglementation a vraiment commencé sous Jimmy Carter, le prédécesseur de Reagan. Carter, parfois avec le soutien de l’archi-libéral Edward M. Kennedy, a déréglementé l’industrie du transport aérien, les chemins de fer et le camionnage. La déréglementation s’est poursuivie après l’élection de Clinton, en 1992. « L’ère du grand gouvernement est révolue », a-t-il annoncé. « L’autonomie et le travail d’équipe ne sont pas des vertus opposées – nous devons avoir les deux. » Au Royaume-Uni, le gouvernement de Tony Blair a adopté la même approche. Ensemble, Blair et Clinton ont promu une approche néolibérale du commerce international, les débuts de ce que nous appelons aujourd’hui la mondialisation.

En 1993, le Congrès a ratifié l’Accord de libre-échange nord-américain (alena). En 1996, il a adopté la Loi sur les télécommunications, ouvrant ainsi le secteur des communications. Et en 1999, il a abrogé une partie de la loi Glass-Steagall, une loi de l’époque de la dépression qui interdisait aux banques commerciales de s’associer à des maisons de courtage (« banques d’investissement »).

Ces politiques ont été entreprises dans la conviction que la libéralisation des marchés augmente la productivité et la concurrence, fait baisser les prix, et que les marchés se régulent eux-mêmes plus efficacement que les administrateurs. Mais certains de leurs effets imprévus peuvent encore être ressentis aujourd’hui. l’alena a eu un impact positif net sur les économies des signataires – le Canada, le Mexique et les États-Unis – mais il a également permis aux fabricants américains de délocaliser plus facilement leurs usines au Mexique, où la main-d’œuvre est moins chère, infligeant de graves dommages sociaux et économiques à certaines régions des États-Unis. Il est probable que de nombreux électeurs de Trump étaient des personnes, ou des enfants de personnes, dont la vie et les communautés ont été perturbées par l’alena.

La Loi sur les télécommunications comprenait une clause, l’article 230, exonérant les opérateurs Web de toute responsabilité pour le contenu de tiers publié sur leurs sites. Les conséquences sont bien connues. Et l’affaiblissement de Glass-Steagall, ainsi que l’assouplissement de la surveillance bancaire par le président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, ont été blâmés pour la crise financière de 2008 et la Grande Récession qui a suivi, une crise qui, selon Oreskes et Conway, a coûté vingt-trois billions de dollars au public.

Pourtant, l’ère néolibérale n’a guère été un triomphe pour l’approche de Friedman. Les politiques favorables au marché étaient généralement mélangées avec le financement de l’État et l’orientation gouvernementale. Clinton a peut-être souscrit à de nombreux principes néolibéraux, mais l’une des premières initiatives de son administration a été une réforme du système de soins de santé où le gouvernement devait donner à chaque citoyen une « carte de sécurité des soins de santé » – ce qui ressemble beaucoup à la médecine socialisée.

l’alena et la Loi sur les télécommunications contiennent de nombreuses exigences réglementaires. Le gouvernement surveille la façon dont les affaires se font, pas simplement se retirer. Comme pour la liberté d’expression et la liberté de religion, c’est l’État qui crée l’espace social dans lequel la liberté économique peut être exercée. Sans gouvernement, nous sommes dans un état de nature, où la coercition, et non la liberté, est la norme.

Il y a un étrange angle mort dans « The Big Myth ». Les auteurs sont exhaustifs dans la démystification de la vision fondamentaliste de la « magie du marché » (bien que les fondamentalismes ne soient pas difficiles à démystifier, et beaucoup de leurs critiques sont familières). Mais ce qui les exerce particulièrement, c’est l’équation que les propagandistes pro-entreprises ont faite entre les marchés libres et les libertés politiques – « l’affirmation que l’Amérique a été fondée sur trois principes fondamentaux et interdépendants : la démocratie représentative, la liberté politique et la libre entreprise ». Oreskes et Conway appellent cela « une revendication fabriquée ». Vraiment?

Comme ils le soulignent, il n’y a aucune mention de la libre entreprise dans la Constitution. Mais il y a des mentions de propriété, et presque tous les défis à l’ingérence du gouvernement dans l’économie reposent sur le concept d’un droit à la propriété. Les rédacteurs étaient très sensibles à cette question. Non seulement ils ont rendu le concept de propriété privée compatible avec le concept de droits politiques; Ils ont fait de la propriété elle-même un droit politique. Et vice versa : les droits étaient des biens personnels. « Comme on dit qu’un homme a droit à sa propriété, écrivait James Madison, on peut également dire qu’il a une propriété dans ses droits. »

Ainsi, le cinquième amendement dispose que « nul ne peut être […] privés de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure régulière. Comme le reste de la Déclaration des droits, il était à l’origine entendu que cela ne s’appliquait qu’au gouvernement fédéral, mais le quatorzième amendement, ratifié en 1868, l’appliquait également aux États, et les tribunaux ont invoqué la clause de « procédure régulière » de cet amendement pour protéger toutes sortes de droits fondamentaux qui ne sont pas spécifiés dans la Déclaration des droits, tels que le droit à la vie privée. qui constitue le fondement constitutionnel de la décision Roe c. Wade. Il s’agit de la doctrine judiciaire connue sous le nom de « procédure régulière de fond ».

Les lobbyistes pro-entreprises avaient donc tout à fait raison de définir la libre entreprise, c’est-à-dire la liberté de faire ce qu’ils voulaient de leurs biens, comme une liberté politique. Au cours des premières décennies du XXe siècle, la Cour suprême a eu recours à une procédure régulière substantielle pour annuler les lois et les programmes gouvernementaux qui empiétaient sur le droit à la propriété et sur ce que la Cour a appelé « la liberté contractuelle », y compris les lois sur le salaire minimum, les règlements sur la sécurité des travailleurs et un certain nombre de programmes du New Deal. Le traitement de la propriété privée comme un droit politique n’était pas quelque chose imaginé par Friedrich Hayek ou l’Association nationale des fabricants. Il fait, pour le meilleur ou pour le pire, partie du tissu de la société américaine.

Mais cette liberté politique n’est pas absolue. Les rédacteurs ont su trouver un équilibre entre l’octroi d’un pouvoir et un pouvoir compensateur. Lorsque la Cour suprême – sous la pression de Franklin Roosevelt, qui menaçait d’emballer la Cour – a fait volte-face sur le New Deal, en 1937, elle avait un autre mécanisme juridique à sa disposition. L’article premier de la Constitution donne au Congrès le pouvoir « de réglementer le commerce avec les nations étrangères, et entre les différents États, et avec les tribus indiennes ». Il s’agit de la « clause de commerce », qui, depuis l’époque de John Marshall, a été interprétée au sens large pour donner au Congrès le pouvoir de réglementer pratiquement tout ce qui concerne le commerce interétatique. Grâce à la clause de commerce, les tribunaux ont commencé à donner au Congrès de nouveaux pouvoirs, ouvrant la voie aux programmes et aux politiques du libéralisme du milieu du siècle. L’autorité constitutionnelle pour les dispositions anti-discrimination de la loi de 1964 sur les droits civils est la clause de commerce. Vous ne pouvez pas raconter l’histoire de la guerre des entreprises contre le gouvernement sans tenir compte de ce contexte juridique. L’application régulière de la loi et la clause de commerce étaient les armes avec lesquelles les antagonistes se sont battus et, comme c’est généralement le cas, la Cour suprême a eu le dernier mot.

Qu’est-ce que le néolibéralisme a engendré ? Du côté positif du grand livre : en 1980, environ quarante-trois pour cent de la population mondiale vivait dans l’extrême pauvreté (selon la définition de la Banque mondiale), et aujourd’hui, ce chiffre est d’environ huit pour cent. La mondialisation a sorti un milliard d’êtres humains de la pauvreté en seulement quarante ans. Et vous possédez de nombreux articles ménagers, comme des piles et des T-shirts, qui ont été fabriqués dans les pays communistes – la Chine et le Vietnam – et qui étaient très bon marché. De nouvelles régions du monde, notamment l’Asie de l’Est et du Sud, sont désormais des acteurs économiques. Le savoir technologique n’est plus le monopole des puissances du premier monde.

Parmi les débits : la déréglementation, qui était censée stimuler la concurrence, n’a pas ralenti la tendance au monopole. Malgré la Loi sur les télécommunications, seules trois entreprises – Verizon, T-Mobile et A.T. & T. – fournissent quatre-vingt-dix-neuf pour cent du service sans fil. Six sociétés dominent les médias aux États-Unis : Comcast, Disney, Warner Bros. Discovery, Paramount Global, Fox Corporation et Sony. L’édition de livres aux États-Unis est dominée par les soi-disant Big Five: Hachette, HarperCollins, Macmillan, Penguin Random House et Simon & Schuster. L’industrie de la musique est dominée par seulement trois acteurs : les divisions musicales Universal, Sony et Warner.

Les gros poissons, avec leurs tas de capitaux, continuent d’engloutir les petits poissons. Les Big Five seraient désormais les Big Four si l’accord de Penguin Random House pour acquérir Simon & Schuster n’avait pas été jugé une violation de la loi antitrust l’automne dernier. Sur les douze entreprises les plus précieuses au monde, dont huit sont des entreprises technologiques, toutes sont des monopoles ou des quasi-monopoles.

Et, comme le souligne Martin Wolf dans sa critique très informée et intelligente de l’économie mondiale, « The Crisis of Democratic Capitalism » (Penguin Press), l’inégalité est partout. Au niveau de l’entreprise : en 1980, les PDG étaient payés environ quarante-deux fois plus que le salarié moyen ; En 2016, ils ont été payés trois cent quarante-sept fois plus. Au niveau de l’ensemble de la société : les trois millions de personnes qui composent le un pour cent le plus riche des Américains valent collectivement plus que les deux cent quatre-vingt-onze millions qui composent les quatre-vingt-dix pour cent les plus pauvres.

C’est la montée des inégalités encouragée par le système néolibéral qui constitue la menace la plus immédiate pour la société civile. Wolf doute que les États-Unis soient encore une démocratie fonctionnelle à la fin de la décennie. Quoi qu’il en soit, le soleil s’est couché sur le néolibéralisme. Les deux partis se sont rapprochés de quelque chose comme le mercantilisme; Le langage du marché a perdu de sa magie. La « bidenomique » entraîne d’immenses dépenses publiques ; Pendant ce temps, un nouveau cadre – protectionnistes, capitalistes de copinage, ethno-nationalistes et provinciaux sociaux et culturels – a réécrit les plates-formes des partis. Les républicains fustigent avec empressement Big Tech et se heurtent aux entreprises « réveillées », plus déterminées à mener une guerre culturelle qu’à défendre le commerce. Les gens avaient l’habitude de prier pour la fin du néolibéralisme. Malheureusement, voici à quoi cela ressemble.

Louis Menand est rédacteur au New Yorker. Son livre le plus récent s’intitule « The Free World: Art and Thought in the Cold War ».