On se le demande n’est-ce pas ? Heureusement que les USA nous l’expliquent, non ce n’est pas un canular, les USA et une bonne partie des Français raisonnent vraiment de cette manière… sans le moindre sens du ridicule… une pure et simple projection de leurs propres turpides, en particulier l’incapacité pour les partis en compétition électorale de faire autre chose que de se diviser et diviser le peuple sur des questions volontairement insolubles pour ne pas remettre en cause l’essentiel la domination de classe… Bref l’article en pleine autosatisfaction attribue à la Chine qui sans exploiter personne a en quelques années accompli des pas de géant les stéréotypes conformistes où la propagande finit par auto intoxiquer, les dirigeants qui n’osent même plus sortir de leur propre narratif qu’ils transforment par pilonnage en opinion publique… C’est la grotesque suprématie inculte des USA, mais c’est aussi la thèse que Macron vient d’aller porter dans le Pacifique après l’Afrique: la France vous sauvera des deux impérialismes, celui des Etats-Unis et de la Chine, celle qui a caractérisé le mitterrandisme qui commence avec le discours de Cancun et termine avec une tentative d’assaut des monopoles financiarisés français passé d’entreprises nationales françaises à un statut de monopoles à l’assaut des pays en voie de développement comme EDF et Suez… Pour cela il a fallu accrocher au char victorieux du mitterradisme le parti des luttes coloniales et de la souveraineté française… En finir avec les résistances à l’Otan … Oui mais voilà le monde change et il va dans une autre direction et ce genre d’analyse ne fait plus florès… On dit que les dieux rendent aveugles ceux qu’ils veulent perdre… (note et traduction de Danielle Bleitrach)
Les tensions entre la Chine et d’autres États proviennent-elles du fait que Pékin est simplement une grande puissance ou de ses caractéristiques internes uniques ? par Denny Roy
Le consensus parmi les analystes extérieurs selon lequel la politique étrangère de la Chine est récemment (depuis environ 2010) devenue plus « affirmée » a alimenté un nouveau cycle de discussions sur la relation causale possible entre la politique intérieure de la Chine et son comportement extérieur. La question est de savoir si les tensions entre la République populaire de Chine (RPC) et d’autres États proviennent du fait que la Chine est simplement une grande puissance, ou des caractéristiques internes uniques de la Chine – un État autoritaire, dirigé par le Parti communiste chinois (PCC), avec un contexte historique particulier. Les deux explications sont partiellement correctes.
Les deux dernières administrations présidentielles américaines ont adopté l’idée que les caractéristiques de politique intérieure de la Chine génèrent des conflits extérieurs. Sous l’administration Trump, le secrétaire d’État Mike Pompeo a fait valoir que les États-Unis et d’autres pays libres ne pouvaient pas être en sécurité dans un monde où le PCC contrôle la Chine. Le président Joe Biden a attribué la crise des relations américano-chinoises au système politique autoritaire de la RPC.
Une grande partie de la politique étrangère de la Chine, cependant, n’est pas idiosyncratique, mais est typique de pays relativement grands et puissants. Cela peut être appelé « comportement de grande puissance avec des caractéristiques chinoises ». Pékin a sa propre façon unique de décrire son comportement, mais l’essentiel est de faire pression ou de forcer les pays plus petits et plus faibles à accepter un programme chinois égoïste tout en affirmant que ce programme rend le monde meilleur – tout comme les grandes puissances précédentes telles que la Grande-Bretagne, les États-Unis, la Russie et le Japon l’ont fait. Là où l’Amérique avait la doctrine Monroe, la Chine exige également une sphère d’influence à sa périphérie, utilisant parfois la justification de l’irrédentisme, mais si nécessaire en allant droit au but que « la Chine est un grand pays, et les autres pays sont de petits pays ».
Néanmoins, il y a cinq aspects du milieu politique national unique de la RPC qui génèrent des conflits avec d’autres États.
Premièrement, la concentration excessive du pouvoir entre les mains d’un seul dirigeant suprême prépare le pays à des décisions politiques désastreuses. Un exemple notoire a été le Grand Bond en avant de 1958-1960, lorsque Mao Zedong a tenté d’accélérer l’industrialisation de la Chine en mobilisant les paysans pour produire de l’acier dans leurs arrière-cours. Sans formation ni équipement approprié, les agriculteurs ont livré de grandes quantités de fonte brute inutile plutôt que d’acier, et la diminution de la production agricole a conduit à une famine massive, avec des estimations des décès consécutifs commençant à 20 millions. Les pouvoirs incontrôlés de Mao ont non seulement créé mais aussi aggravé la situation. De nombreux subordonnés avaient peur de dire à Mao que sa politique échouait, et même le général en chef de Mao, Peng Dehuai, a été puni pour avoir exprimé sa dissidence. Ces abus de pouvoir ont conduit les successeurs de Mao à instituer une approche par comité, dans laquelle le secrétaire général du Parti consulterait les autres membres du Comité permanent du Politburo avant d’annoncer des décisions majeures. La direction post-Mao a également évité d’envelopper le secrétaire général dans un culte de la personnalité.
Xi Jinping a, en effet, réinstitué un modèle de gouvernance dont l’échec est avéré. Il n’est donc pas surprenant que, bien qu’il ait commencé dans une position où la Chine jouissait d’un immense prestige mondial et d’une grande influence économique, le “président de tout” Xi ait affaibli la réputation internationale de la Chine, persuadé un grand nombre des principales économies mondiales de se dissocier partiellement de la Chine et stimulé une vague d’équilibres internes et externes contre la République populaire de Chine. Un autocrate qui prend toutes les décisions s’appuie sur la force d’un seul cerveau plutôt que sur celle de plusieurs. Et contrairement à la propagande de la RPC, Xi n’est clairement pas l’homme le plus intelligent de l’univers, comme peuvent le confirmer tous ceux qui ont lu la très célèbre (par les fonctionnaires et les médias de la RPC) Pensée Xi Jinping.
Deuxièmement, la politique étrangère de la RPC s’adresse principalement au public local. En politique étrangère, l’efficacité (c’est-à-dire la promotion des intérêts de l’État en matière de sécurité, de prospérité et de prestige) et la popularité (le fait que les citoyens croient que le gouvernement défend les droits et la dignité du pays) sont souvent en contradiction. Dans certains cas, le gouvernement comprend qu’il est dans l’intérêt du pays d’aplanir les conflits et de faciliter la coopération, mais le public veut voir une démonstration de force nationale d’une indignation qui nuirait à d’importantes relations internationales. Pour renforcer la légitimité du parti, le gouvernement de la RPC a cultivé une culture du ressentiment à l’égard des étrangers qui auraient fait du tort à la Chine. Par conséquent, au lieu de maintenir un équilibre prudent, la conduite des affaires étrangères du régime Xi est excessivement et malsainement axée sur la volonté d’impressionner le public chinois.
Il en résulte qu’une grande partie de la diplomatie chinoise se plie au nationalisme chinois. Cela se traduit par des réactions excessives de la part des Chinois face à ce qu’ils perçoivent comme des insultes et par une réduction de la marge de manœuvre dont dispose Pékin pour faire des compromis sur les questions territoriales qui sont suivies de près par l’opinion publique chinoise. Cela explique également le phénomène des “Loups guerriers”, dans lequel les fonctionnaires de la RPC ont renversé l’idée traditionnelle de la diplomatie en aggravant intentionnellement les relations avec l’étranger afin de s’attirer les faveurs de l’opinion publique chinoise.
La troisième caractéristique de la politique intérieure de la RPC qui a un impact négatif sur les relations étrangères de la Chine est le régime perpétuel du parti unique. La sclérose interne se répercute sur le comportement externe de la Chine. Dans un système concurrentiel, deux partis ou plus essaieraient de se concurrencer mutuellement en mettant de l’avant de bonnes idées de politique étrangère et en s’appelant mutuellement pour de mauvaises idées. Mais il n’existe pas dans le système politique de la RPC une « opposition loyale », une absence qui limite les critiques politiques constructives. Le système chinois manque également des réévaluations périodiques naturelles et des corrections de cap qui résultent du remplacement d’un parti au pouvoir par un autre. Sans possibilité d’obtenir un mandat électoral, le Parti tente de compenser en doublant la virtuocratie. La Chine « défend toujours la paix, la stabilité et la justice », et le gouvernement de la RPC ne reconnaît pas que ses politiques étrangères aient jamais été défectueuses, erronées ou bâclées.
Il en résulte une incapacité peu encline à prendre des risques pour négocier des compromis ou des solutions créatives à des problèmes difficiles de politique étrangère. Le problème taïwanais de Pékin en est un exemple. Au cours des dernières décennies, le Parti s’est enfermé dans la position que Taïwan doit officiellement devenir une province de la RPC ou faire face à la guerre. Cela est basé sur une vision de la souveraineté du XIXe siècle qui ne tient pas compte du principe d’autodétermination du XXe siècle. En 1979, les dirigeants de la RPC ont suggéré pour la première fois l’idée que Taïwan devrait accepter l’unification en vertu du principe « un pays, deux systèmes ». Depuis lors, l’idée n’a jamais attiré un soutien significatif à Taïwan. Incroyablement, Pékin continue à ce jour de promouvoir « un pays, deux systèmes » comme solution aux tensions entre les deux rives du détroit de Taiwan, même après que la Chine se soit moquée de cette idée en démantelant les libertés civiles à Hong Kong, en violation des engagements précédents.
Quatrièmement, une grande partie du bagage historique que portent les dirigeants chinois – et c’est beaucoup de bagages, compte tenu de l’histoire revendiquée de la Chine de 5 000 ans – encourage l’interaction conflictuelle avec les gouvernements étrangers.
Les Chinois ont traditionnellement considéré les relations internationales comme hiérarchiques. Ils croient que pendant des siècles, la Chine a été l’État le plus avancé, le plus puissant et le plus influent et que l’empereur chinois était le souverain légitime du tianxia (« tout ce qui se trouve sous le ciel », ou le monde entier connu). En outre, de nombreux Chinois pensent que l’âge d’or de l’Asie comportait un arrangement dans lequel les royaumes voisins payaient un tribut à la Chine en échange de protections et de privilèges commerciaux.
Cette perspective héritée ajoute des frictions aux relations de la RPC avec d’autres États de l’Asie-Pacifique. La plupart des élites d’Asie du Sud-Est craignent une reprise de la domination chinoise. La Chine a recommencé à utiliser sa puissance économique pour forcer d’autres États à payer un tribut sous la forme d’une reconnaissance de la souveraineté chinoise sur le territoire contesté. La Chine est hostile à l’influence stratégique des États-Unis dans la région, considérant l’Amérique comme un outsider usurpateur, et ne peut accepter le Japon ou d’autres grands États de la région comme égaux.
Le PCC promulgue une interprétation discutable de l’histoire chinoise pré-moderne dans laquelle la Chine était un pays épris de paix qui n’a jamais commis d’agression contre un autre royaume. Puis, à l’ère moderne, la Chine a subi le « siècle de l’humiliation nationale » (bainian guochi), avec le colonialisme européen et l’invasion japonaise. Ce paquet historiographique est à la base de l’incapacité généralisée des Chinois d’aujourd’hui à faire preuve d’empathie envers leurs voisins, qui perçoivent leur sécurité menacée par certaines actions de la RPC. Les Chinois, à leur tour, croient généralement que, puisqu’il est culturellement et historiquement prouvé qu’ils sont non agressifs, mais qu’ils n’ont été victimes que des agressions d’autres pays, les actions chinoises sont donc presque par définition défensives et donc justifiées – et tout argument contraire reflète des « arrière-pensées ».
Enfin, le gouvernement autoritaire de la RPC considère le libéralisme politique comme une menace. Le gouvernement de Xi a spécifiquement identifié la pensée libérale comme un grave danger pour le monopole du pouvoir du Parti, qui est l’objectif primordial de toutes les politiques de la RPC, tant nationales qu’étrangères. Le PCC croit depuis longtemps que les États-Unis tentent d’utiliser la démocratisation comme un outil pour renverser le Parti, dans le but ultime d’affaiblir la Chine et de maintenir le leadership américain en Asie. En conséquence, la propagande de la RPC dénigre la « démocratie à l’occidentale » et ce qu’elle appelle « l’ingérence dans les affaires intérieures d’autres pays au nom de la soi-disant démocratie ». L’avancée du libéralisme à l’échelle internationale isolerait la RPC et saperait l’influence et le prestige de Pékin, tout en augmentant la demande des citoyens chinois pour une libéralisation politique en Chine. La démocratisation dans les pays partenaires de la RPC perturberait le mode de conduite des affaires préféré du gouvernement chinois, qui peut généralement être décrit comme une « corruption des élites locales ». D’où l’hostilité permanente de la RPC envers les courants libéraux dans les affaires mondiales que beaucoup d’autres pays considèrent comme positive, comme l’encouragement de la transparence et de la responsabilité au sein du gouvernement, la promotion des libertés civiles et l’acceptation du principe de la « responsabilité de protéger ».
Vues : 73
