Les États-Unis ne sont plus capables de maintenir un « ordre fondé sur des règles » de type mafieux

Voici un texte qui a un double mérite, le premier qui décrit l’ordre mafieux que font régner les Etats-Unis n’en est pas à sa première description même si ici la synthèse est percutante. Mais ce qui est encore plus intéressant et qui doit être toujours plus popularisé c’est le deuxième constat à savoir que “cet ordre” n’a plus les moyens de s’imposer. Il n’est même plus question d’affrontement et à ce titre la guerre en Ukraine parait une situation qui ne doit pas peser sur l’ordre international multipolaire qui est en train de surgir. Les Etats-Unis, l’OTAN font la preuve de leur incapacité à faire face non pas dans un pays du tiers-monde mais dans leur propre cœur, occidental, impérialiste, néo-colonial. Comme le leur disent les pays d’Amérique latine, ceux d’Afrique, du Moyen-Orient, de l’Asie centrale: “Gérez vos affaires entre vous et ne nous y mêlez pas, vous tuez vos alliés européens néo-colonialistes, otanisés, fascisés, libre à vous mais nous nous refusons de rejoindre vos coalitions. Dans un autre article publié aujourd’hui Global Times insiste sur le fait que la présence de Poutine à la réunion des BRICS ne perturbera pas l’ordre du jour et ne détournera pas la discussion d’un ordre du jour qui doit mettre en place justement de nouvelles règles, et les partenaires. Et comme le dit perfidement l’article, il n’est pas jusqu’aux membres de l’OTAN qui aujourd’hui en sous main tentent de s’échapper (est-ce à Macron qu’il fait allusion? à Erdogan? les candidats au double visage ne manquent pas). Cette vision, ce principe de réalité, est sans doute ce qui manque le plus à nos luttes de peuples européens que l’hégémon entraîne dans la débâcle. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour Histoire et societe)

OPINION / OBSERVATEURxPar Global TimesPublié: Jul 11, 2023 08:34 PM    

Illustration:Xia Qing/GT

Qu’est-ce que l’ordre fondé sur des règles, le terme le plus fréquemment utilisé dans la diplomatie américaine ? Il n’a jamais été défini avec précision, jusqu’à ce qu’un récent tweet révèle sa véritable nature mafieuse.

Nury Vittachi, un journaliste chevronné né au Sri Lanka et basé à Hong Kong, a publié lundi 10 définitions de l’ordre fondé sur des règles, notamment:

Les États-Unis gouvernent le monde;

les États-Unis établissent toutes les règles;

personne ne peut savoir quelles sont les règles, seulement qu’elles existent;

les États-Unis seront responsables de la flexibilité offerte par le caractère inexistant des règles;

les règles alternatives de gouvernance qui fonctionnent avec succès (cf. Chine, Singapour) doivent toujours être tournées en dérision comme de « l’autoritarisme » ;

la domination mondiale injuste de la minorité occidentale de 13 % (cf. totalitarisme) doit toujours être qualifiée de « démocratie ».

Au moins deux points peuvent être mis en évidence dans les définitions.

Premièrement, personne ne sait ce qu’est l’ordre fondé sur des règles et comment il est formulé en dehors des États-Unis. Washington a délibérément évité d’offrir une explication détaillée, car des règles vagues offrent plus de flexibilité aux États-Unis pour les interpréter comme bon leur semble.

Deuxièmement, les pratiques hégémoniques égocentriques excessives des États-Unis ont longtemps provoqué le mécontentement de nombreux pays et individus dans le monde. Ce mécontentement généralisé a montré son ampleur en reprenant massivement ce tweet, qui n’a cessé de gagner en popularité et en commentaires de soutien.

Si l’on examine les décisions majeures que les États-Unis ont prises ces dernières années, on constatera que les définitions de Vittachi y correspondent parfaitement. Un dernier exemple en date est le cas des bombes à fragmentation. En février 2022, l’attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, avait qualifié l’utilisation de bombes à fragmentation de « crime de guerre ». Un an plus tard, les États-Unis ont modifié leurs « règles » et ont décidé d’envoyer ces bombes à fragmentation en Ukraine.

L’ordre fondé sur des règles supprime tout ce qui remet en question l’hégémonie américaine, comme la montée en puissance de la Chine. Par conséquent, les États-Unis estiment qu’il est « juste » d’imposer des sanctions unilatérales ou des contrôles aux exportations de la Chine. Mais lorsque la Chine a introduit son propre ensemble de règles de contrôle des exportations sur le gallium et le germanium, Karin Jean-Pierre, porte-parole de la Maison Blanche, aussitôt a accusé la Chine d’exercer des pressions sur l’économie, sous-entendant que ce n’était pas fair-play.

En outre, dans le contexte de l’espace territorial de la Chine, les États-Unis ont une règle : l’île de Taïwan ne doit pas être réunifiée par la partie continentale de la Chine. Peu importe que la question de Taiwan porte sur la souveraineté et l’intégrité territoriale de la Chine, si la Chine n’accepte pas les règles des États-Unis, cela signifiera une violation de l’ordre fondé sur des règles, a déclaré Shen Yi, professeur à l’Université Fudan, au Global Times.

Pour les États-Unis, l’ordre fondé sur des règles doit également servir leurs propres intérêts. Par exemple, lorsque le libre-échange a profité aux États-Unis, Washington s’est opposé avec véhémence à toute implication gouvernementale dans les marchés d’autres pays. Mais lorsque le libre-échange ne procure plus d’avantages significatifs aux États-Unis, Washington n’hésite pas à mettre en œuvre des mesures telles que la loi sur la réduction de l’inflation, qui, selon l’UE, a désavantagé les producteurs basés dans l’UE, car ils sont contraints de concurrencer les producteurs subventionnés basés aux États-Unis sur un marché faussé.

Ce n’est pas un ordre fondé sur des règles, mais un ordre dictatorial, un ordre international mafieux. Cela prouve seulement que lorsque les États-Unis se vantent de leur démocratie chez eux, ils infligent une dictature à l’étranger.

Pour être honnête, c’est encore pire qu’un ordre mafieux, en tant que le chef de la mafia peut, dans une certaine mesure, suivre certaines règles morales de gangsters. Mais les Etats-Unis n’ont plus de principes moraux, a déclaré Shen. Tout ce qu’il les caractérise reste l’égoïsme.

Plus important encore, les États-Unis sont à court de force pour maintenir cet ordre égoïste. L’hégémonie américaine est criblée de trous, comme un navire qui prend l’eau. Grâce aux guerres directement menées par les États-Unis ou aux guerres par procuration attisées par eux, la superpuissance a causé de graves pertes civiles et des dommages matériels dans le monde entier, conduisant à d’énormes catastrophes humanitaires les unes après les autres, qui, à leur tour, ont mis en péril la force nationale globale des États-Unis et la réputation internationale. Sans parler des signes d’effondrement de l’hégémonie du dollar américain qui sont en pleine ébullition.

La communauté internationale prend conscience de ce qu’est réellement l’ordre fondé sur des règles. De plus en plus de pays émergents sont à la recherche d’un monde multipolaire. Cela a sûrement contrarié les États-Unis. Washington fait plus d’efforts pour colporter ses valeurs et ses idéologies afin de lier ses alliés occidentaux à ses côtés. Cependant, comme l’a dit l’ancien diplomate singapourien Kishore Mahbubani, même les alliés fidèles de Washington « pourraient planifier secrètement des scénarios alternatifs » pour le déclin américain.

Plus les États-Unis sont bruyants sur l’ordre fondé sur des règles, plus cela prouve que les États-Unis sont incapables de le maintenir. Sinon, il n’est pas nécessaire d’en parler toute la journée d’une manière aussi médiatisée. Ce dont les États-Unis ont le plus besoin maintenant, c’est de la reconnaissance de cet ordre par d’autres pays. Cependant, tous les actes que les États-Unis ont faits, avec deux poids deux mesures ou plusieurs poids, plusieurs mesures, pour servir les intérêts à court terme des États-Unis, ne feront qu’éroder l’acceptation par les autres pays des règles américaines.

L’expression de l’ordre fondé sur des règles elle-même est neutre et peut même être comprise comme un ordre idéalisé. Cependant, le pouvoir de le définir devrait appartenir à la société internationale dominante, pas seulement aux États-Unis.