M. Prigozhin se rend à Washington

3 JUILLET 2023

L’histoire retiendra qu’il s’est trouvé aux Etats-Unis ce qui n’existe pratiquement pas en France, des intellectuels courageux pour dire le degré d’abjection auquel la propagande occidentale a voué les citoyens des Etats-Unis et comment chaque événement (ici l’épisode Prigozhin) est de plus en plus rendu incompréhensible pour être conciliable avec le narratif de la CIA. Le caractère abject de la défaite du régime ukrainien devant être masqué pour pouvoir poursuivre jusqu’à l’explosion nucléaire. Et les “presciences” du gouvernement américain seraient dans ce cas liées au fait qu’il est l’auteur de l’affaire et que Prigozhin est tout autant leur marionnette que Zelensky. Une telle démonstration comme celles de Seymour Hersh sont inconcevables en France alors que nous devons gober des versions diverses de LCI. L’histoire notera que ces intellectuels américains sont souvent des juifs qui, comme Chomsky ou Ellsberg, Howard Zinn, etc bien que “non staliniens”, anarchistes ou trotskistes sont devenus sans illusion sur ce dont est capable le gouvernement de leur pays et qui aujourd’hui ressentent un haut-le-cœur supplémentaire devant l’appui à une bande de néo-nazis sélectionnés et entretenus historiquement par les USA. Cette prise de conscience reste rare chez les juifs français qui sont d’abord les héritiers de l’exode algérien et des ressentiments anti-arabes qui les poussent à soutenir l’extrême-droite israélienne. Sans parler de ceux trotskistes d’une obédience particulière qui aujourd’hui squattent la gauche et plus encore la section internationale de la CGT, du PCF et de l’Humanité pour y défendre le narratif de la CIA et organiser une censure de ce type d’analyse et ils ont fait jonction avec toute une frange d'”élites” moscovites” totalement occidentalisée qui sont à la recherche d’un narratif qui leur permettrait de conserver des relations avec les Européens en fuyant l’alliance asiatique. Dans la mesure où la guerre en Ukraine réveille la seconde guerre mondiale, cette polarisation juive est un dommage collatéral de la guerre à la Chine communiste. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

PAR ROB URIEFacebook (en anglais)GazouillerRedditMessagerie électronique

Source de la photographie: Gouvernement de la Fédération de Russie – CC BY 3.0

M. Prigozhin se rend à Washington

La joie qui a accueilli la nouvelle que Evgueni Prigojine, oligarque russe et chef titulaire du groupe Wagner, était devenu voyou aurait pu être inconvenante si l’establishment politique américain était capable de honte. Ce n’est pas le cas. Que de prétendus adultes espèrent la dissolution de la Russie, et les conséquences sociales catastrophiques qui s’ensuivraient, exige une ignorance de l’histoire qui serait héroïque si elle était consciemment choisie. Le truisme selon lequel les gens ne savent pas ce qu’ils ne savent pas a une pertinence particulière pour les États-Unis dans le moment politique actuel.

Les détails de l’histoire sont maintenant raisonnablement bien connus et ne seront pas retraités ici, sauf lorsque cela s’avère pertinent. Ce qui manque dans les comptes rendus de la presse occidentale depuis que la Russie a lancé son SMO (Special Military Operation) est l’histoire réelle qui a conduit au conflit. En route pour Rostov-sur-le-Don, Prigojine a marché dans cette absence avec une série de revendications anti-historiques concernant le début de la guerre, tout en affirmant son allégeance à Vladimir Poutine. Ne sachant rien de la guerre en dehors des points de discussion qui lui ont été remis par l’administration Biden, la presse américaine a eu un wargasme collectif à la vue d’un Russe canalisant les points de discussion de la CIA.

Aussi inattendus que puissent paraître les événements actuels, il s’avère que les États-Unis s’ingèrent dans les affaires intérieures de la Russie depuis plus d’un siècle. Le fasciste raciste et progressiste Woodrow Wilson a créé le Comité de l’information publique pour vendre la Première Guerre mondiale au peuple américain. Alors que la guerre touchait à sa fin, Wilson déploya le Corps expéditionnaire américain en Russie pour inverser la révolution bolchevique. Ironiquement (ou non), les Britanniques et les Français ont également envoyé des forces expéditionnaires dans ce même but. Le fait est que la plupart des Occidentaux anti-russes qui soutiennent actuellement la guerre par procuration de l’OTAN en Ukraine sont là depuis le début du XXe siècle.

Graphique: dans cette hypothèse simplifiée basée sur les différences actuelles entre les dépenses militaires américaines et russes, le ratio des dépenses américaines par rapport aux dépenses russes au cours de l’année 1 est de 10: 1, tandis que le montant en dollars de la différence est de 90 dollars (100 $ – 10 $). À l’année 10, le ratio demeure le même (10:1), tandis que la différence cumulative en dollars est passée à 900 $. Les États-Unis ont dépensé 1 000 dollars pour leur armée tandis que les Russes ont dépensé 100 dollars. En appliquant la logique du marché (valeur = dépenses), les États-Unis ont produit dix fois plus d’ordonnances et de matériel que les Russes. Et pourtant, la Russie est une menace militaire ? Source : Urie.

La posture politique autour de la tournée de Prigozhin à Rostov-sur-le-Don a été en grande partie une réaffirmation des points de vue éclairés par la sécurité nationale et l’État des consommateurs réguliers de la propagande de l’État américain. Comme en témoignent les déclarations désormais bien censurées de Prigozhin sur Internet, il a débité des points de discussion de l’administration Biden concernant les causes de la guerre (« non provoquée »), entrecoupés d’affirmations selon lesquelles les dirigeants militaires russes sont plus intéressés à gagner des médailles qu’à gagner des guerres.

Juste avant la fin de la Première Guerre mondiale, en 1918, une force américaine de sept mille hommes a débarqué à Vladivostok dans le cadre d’une intervention alliée en Russie et est restée jusqu’au début de 1920. Cinq mille soldats supplémentaires ont été débarqués à Archangelsk, un autre port russe, également dans le cadre d’un corps expéditionnaire allié, et sont restés près d’un an. Le département d’État a déclaré au Congrès : « Toutes ces opérations devaient compenser les effets de la révolution bolchevique en Russie. » Howard Zinn, Une histoire populaire des États-Unis

La vidéo de Prigozhin contredisant les événements historiques cités par le président russe Vladimir Poutine comme cause immédiate de l’opération militaire spéciale (SMO) de la Russie semble avoir disparu d’Internet. En opposition aux cartes de l’OSCE des forces ukrainiennes amassées à la frontière du Donbass en janvier 2022 alors qu’elles bombardaient les Ukrainiens russes ethniques, Prigozhin a plutôt déclaré que M. Poutine, dont les affirmations étaient étayées par les cartes, mentait. Pour être clair, l’OSCE est une institution de l’UE qui n’a aucun lien avec l’État russe.

Les nouvelles selon lesquelles les « agences d’espionnage américaines » avaient informé le Congrès des plans de Prigozhin bien avant qu’il ne retourne en Russie indiquent une connaissance préalable. Le président américain Joe Biden déclarant que les États-Unis n’ont joué aucun rôle dans la rébellion, son auditoire a été réduit au nombre décroissant de citoyens du monde qui trouvent ses opinions intéressantes, plausibles ou pertinentes. Les récentes fuites (présumées) de documents du Pentagone, du DoD et des agences de renseignement par Jack Teixeira ont démenti le discours heureux de l’administration Biden concernant les prouesses militaires ukrainiennes.

Les fuites de Teixeira ont révélé une vision beaucoup plus sombre de la guerre jusqu’à présent, ainsi que des questions de fond concernant les perspectives de l’Ukraine pour le « surge » printemps / été. En fait, la poussée a été stoppée immédiatement avant les vacances de Prigozhin en Russie. Parce que cela coïncidait avec un échec abject de la part des Ukrainiens, cette pause qui rafraîchissait l’ambiance, ou l’anticipation de la rébellion de Prigozhin, n’a pas été révélée.

Décrit comme une tentative de « coup d’État » dans la presse américaine, Prigozhin a par la suite affirmé que ce n’était pas le motif de ses actions. Que cela soit vrai, ou qu’il ait eu une frousse d’enfer lorsque les principales institutions de l’État russe se sont ralliées autour de Vladimir Poutine, est une question pour les livres d’histoire. Le fait que les agences de renseignement américaines aient eu connaissance des actions de Prigozhin leur donne un sentiment de « Maïdan ». Le fait que la plupart des Américains ne sachent pas que les États-Unis ont évincé le président dûment élu de l’Ukraine, Viktor Ianoukovitch, lors d’un coup d’État dirigé par les États-Unis en 2013-2014, aide à expliquer le soutien américain à la guerre.

Le colonel américain à la retraite Douglas MacGregor, un commentateur fréquent et perspicace des événements en Ukraine, est convaincu que les motivations de Prigozhin avaient peu à voir avec une tentative de coup d’État. La théorie de MacGregor est que les dirigeants militaires russes, y compris Prigozhin, sont frustrés par la lenteur de la guerre, en particulier après l’implosion apparente de la « montée en puissance » ukrainienne. Cependant, la connaissance préalable par les agences de renseignement américaines, combinée aux détails de la diatribe de Prigozhin concernant le point de départ américain de la guerre, suggère qu’il y a plus dans l’histoire.

Prigozhin a contesté l’histoire de la guerre en des termes qui venaient directement des allégations de la CIA. L’explication russe depuis l’hiver 2021 a été 1) la guerre a commencé avec le coup d’État américain en Ukraine en 2013-2014, qui à son tour a conduit à 2) huit ans de guerre civile en Ukraine dans laquelle 3) des dizaines de milliers d’Ukrainiens russes ethniques ont été massacrés par la droite banderite (alias les nazis) soutenue par les États-Unis. En utilisant les cartes de l’OSCE, les Russes ont conclu que les Ukrainiens étaient sur le point de lancer une offensive majeure contre les Ukrainiens russes ethniques dans le Donbass.

Les Américains ont maintenu que l’offensive russe en Ukraine n’était « pas provoquée », car elle n’avait aucun rapport avec le coup d’État mené par les États-Unis en 2013-2014, la guerre civile qui a suivi ou les plus de trois décennies de déplacement des troupes et des armes de l’OTAN par les États-Unis jusqu’à la frontière russe contre les demandes répétées des Russes de ne pas le faire. Cette anti-histoire occidentale est ce que criait Evgueni Prigojine quand il a annoncé le déplacement des troupes du groupe Wagner en Russie. Les faits qui étaient largement considérés comme vrais avant le lancement du SMO sont maintenant verboten aux États-Unis.

Le point de vue du colonel MacGregor selon lequel Prigozhin est frustré par le rythme modéré de l’offensive militaire russe en Ukraine ne semble pas une explication complète des événements récents. Tout d’abord, la plupart des Américains n’ont pas la moindre idée que le rythme russe ait été restreint. Dans la mesure où il y a eu une opposition à la guerre à l’intérieur de la Russie, une partie substantielle de celle-ci vient du fait que les dirigeants militaires et politiques ukrainiens existent encore sous une forme incarnée. « Choc et peur » sont la façon dont les Américains détruisent une nation.

À moins que Prigozhin ne prétende que l’OSCE sert les intérêts de propagande de guerre de la Russie avec ses cartes – une entreprise peu probable, alors il a prêté allégeance à l’effort de guerre des États-Unis / OTAN / Ukraine avec son annonce proclamée de l’entrée du groupe Wagner en Russie. Cela aiderait à expliquer la prescience de ses actions par les agences de renseignement occidentales. Cela contredit également l’insistance du président américain Joe Biden sur le fait que les États-Unis n’étaient pas de connivence avec Prigozhin.

Cependant, les Russes ne sont pas le public visé par l’incohérence déroutante de Biden. « Le monde », c’est-à-dire les gouvernements qui, en théorie, représentent les intérêts de 80% de la population mondiale, ont soutenu la Russie lorsque Prigozhin est parti en vacances d’été, et ils le font encore aujourd’hui. Cela met en perspective l’incohérence de la vanité libérale américaine selon laquelle ils (les libéraux) représentent les intérêts des opprimés du monde. Les pays du Sud soutiennent la Russie, pas les États-Unis. Pourquoi en serait-il ainsi si les Américains sont considérés comme des libérateurs à l’étranger ?

Les parallèles entre Joe Biden et Woodrow Wilson s’accumulent. Tous deux sont / étaient des technocrates libéraux qui ont institutionnalisé des politiques racistes et fascistes / répressives tout en se proclamant les sauveurs de l’humanité par des guerres mal avisées. La Première Guerre mondiale a mis le feu au monde. Le colonel MacGregor soutient, avec une certaine justification, qu’il n’y aurait pas eu de révolution bolchevique sans les pertes russes massives pendant la Première Guerre mondiale. Le « Cuirassé Potemkine » de Sergueï Eisenstein met en lumière certaines de ces tensions.

« L’Océanie était en guerre avec l’Eurasie : l’Océanie avait donc toujours été en guerre avec l’Eurasie. L’ennemi du moment représentait toujours le mal absolu, et il s’ensuivait que tout accord passé ou futur avec lui était impossible ». George Orwell, 1984

Encore une fois, l’inquiétude à l’intérieur de la Russie face à la lenteur de la guerre contredit tout ce qu’on a dit aux Américains à ce sujet. Alors que des fuites récentes de documents du DoD et des agences de renseignement suggèrent que la vie de centaines de milliers de conscrits ukrainiens a été perdue à ce jour, CNN et le New York Times ont fait leur plein orwell. L’économiste américain du développement Jeffrey Sachs, invité par le département d’État à se rendre en Ukraine pendant le « soulèvement » de Maïdan, explique pourquoi et comment il s’agissait d’un coup d’État parrainé par les États-Unis ici.

Plus précisément, un important contingent de libéraux américains a soutenu pendant dix-huit mois que la guerre en Ukraine devrait se poursuivre jusqu’à ce que l’Ukraine soit victorieuse. Cet argument signifie une chose si les Ukrainiens gagnent la guerre, et une autre s’ils ne la gagnent pas. Les (prétendues) fuites de Teixeira révèlent 1) que ce que les responsables américains ont dit publiquement sur les progrès de la guerre est contredit par ce qu’ils en disent en privé, et 2) que l’évaluation officielle veut que les choses vont assez mal pour l’Ukraine.

Cela met les partisans américains de la guerre dans la position de volontaires ukrainiens destinés à mourir pour une guerre qu’ils (les Américains) ne comprennent pas. Et pourtant, il n’y a pas de responsabilité. Le proverbial « vous » s’est trompé sur les faits et un grand nombre de conscrits ukrainiens en sont morts. Mais c’est l’Amérique. « Vous » êtes promu pour avoir menti sur vos faits. Beaucoup de gens en sont morts. Cependant, comme le dit le mot du Sud, les Lilliputiens se rebellent.

Un problème institutionnel aux États-Unis est que les forces nationales qui ont déclenché et continuent de soutenir la guerre risquent de perdre du pouvoir si le public se retourne contre elle. Avec Joe Biden représentant les intérêts du MIC (complexe militaro-industriel), de Wall Street, de l’industrie technologique et de l’industrie pétrolière et gazière basée aux États-Unis, la crainte est que les faux républicains anti-guerre puissent tirer un Nixon de leur chapeau et déplacer la guerre, et avec elle, le soutien des donateurs, des mains démocrates aux mains républicaines. Malheureusement pour les héros et les méchants autoproclamés dans ce scénario, l’Ukraine est en train de perdre la guerre.

Ce qui devrait susciter la crainte de Bouddha, de Yahweh, de Dieu, chez les Américains réels, par opposition à la classe politique américaine, c’est le discours optimiste utilisé pour affirmer que les guerres nucléaires sont gagnables. Revenez en arrière et lisez la logique de la production américaine d’armes nucléaires des années 1950 à 1970 et vous trouverez que les armes nucléaires sont « bon marché » à produire par rapport au coût des munitions militaires conventionnelles. Le fait que de faibles stocks de munitions non nucléaires puissent créer un choix entre la reddition ou l’utilisation d’armes nucléaires lorsque des conditions défavorables surviennent suggère que, avec des stocks de l’OTAN qui s’épuisent, les enfants adultes de l’administration Biden pourraient lancer les dés en utilisant des armes nucléaires.

De plus, avec le MIC qui dirige la politique étrangère américaine, la tentation d’utiliser la guerre pour vendre de nouvelles armes nucléaires « tactiques » à une clientèle internationale en les démontrant sur le champ de bataille est probablement forte. Le même état d’esprit que celui d’Alfred E. Neumanesque qui prétendait que les Américains seraient accueillis comme des libérateurs lorsqu’ils envahiraient l’Irak en 2003 imagine que les Russes ne sont pas sérieux au sujet de leurs lignes rouges nucléaires. La fausse histoire de la crise des missiles de Cuba dont les Américains ont été nourris représente la norme MIC. En 1962, les Américains avaient installé des armes nucléaires de première frappe à des kilomètres de la Russie (URSS) alors qu’ils prétendaient être choqués que les Soviétiques fassent de même.

De la même façon, une grande partie de la violence attribuée aux bolcheviks après la révolution bolchevique a été le débordement de la Première Guerre mondiale balayant l’Europe de l’Est et les États baltes. La Première Guerre mondiale a duré de 1914 à 1918, tandis que la révolution bolchevique a eu lieu en 1917, mais n’a été réglée qu’en 1922, lorsque la guerre civile (soviétique) a pris fin. Encore une fois, les Américains, les Britanniques et les Français ont envoyé des armées permanentes pour renverser la victoire bolchevique afin d’installer un gouvernement libéral, favorable à l’Occident, qui garantirait la propriété des investisseurs occidentaux en URSS après la Révolution.

Les Américains ont perdu 117 000 soldats pendant la Première Guerre mondiale, tandis que les Russes en ont perdu cinq millions et demi. L’extrême brutalité de la Seconde Guerre mondiale était le produit d’animosités résiduelles de la Première Guerre mondiale. L’Holocauste, pour lequel les nazis allemands ont été blâmés, a été reproduit à travers l’Europe de l’Est et les États baltes. Pour être clair, ces autres holocaustes étaient contemporains de l’holocauste nazi, pas inspirés par lui. Alors que les pogroms inspirés par l’antisémitisme européen existaient avant la montée des nazis, l’amalgame du bolchevisme avec le judaïsme liait la Seconde Guerre mondiale à l’impérialisme capitaliste.

Des milliers de nazis – des gardiens de camps de concentration aux officiers de haut niveau du Troisième Reich – sont venus aux États-Unis après la Seconde Guerre mondiale et se sont tranquillement installés dans une nouvelle vie. Ils n’ont eu aucune difficulté à entrer. Avec peu d’attention, beaucoup sont entrés par eux-mêmes en tant que soi-disant « réfugiés » de guerre, leur passé facilement dissimulé et leurs crimes de guerre vite oubliés. Mais certains ont bénéficié de l’aide et de la protection du gouvernement des États-Unis. La CIA, le FBI et l’armée ont tous mis les sbires d’Hitler au travail en tant qu’espions, agents de renseignement et scientifiques et ingénieurs de premier plan, blanchissant leur histoire. Eric Lichtblau, The New York Times.

On oublie aujourd’hui que de nombreux Occidentaux de l’époque, en particulier parmi les élites, étaient violemment antisémites. L’ancien journaliste du New York Times Eric Lichtblau, auteur de The Nazis Next Door, détaille ici l’antisémitisme occasionnel qui a inspiré la vision du monde du général américain George Patton. Dans les cercles politiques et politiques publiques contemporains aux États-Unis, les nazis étaient considérés davantage comme des compagnons de route anticommunistes que comme les maniaques génocidaires tels qu’ils sont considérés aujourd’hui. Une fois que l’histoire sélective est mise de côté, les compagnons de route semblent l’interprétation la plus plausible.

L’absurdité néo-réaliste des « grandes puissances » qui est à nouveau populaire depuis le lancement de l’Opération russe est une exposition « politique » d’idées et d’événements qui ont trouvé leur base dans la compétition économique impériale. Considérez : l’explication de Joe Biden de l’intérêt américain pour l’Ukraine est d’abord et avant tout économique – pour empêcher la Russie de contrôler l’Europe par le biais de la dépendance européenne vis-à-vis du pétrole et du gaz russes. Pour être clair, Biden n’a aucun problème avec l’idée de dépendance économique. Son problème est le rôle de la Russie.

Considérez : la dépendance économique est un phénomène inexpliqué dans l’économie capitaliste parce qu’elle implique un pouvoir coercitif. Avant le lancement de l’Opération russe, la Russie vendait son pétrole et son gaz à l’Europe à un prix subventionné, ce qui le rendait plus attrayant pour l’industrie européenne, tout en reléguant lesdites industries aux aléas des intérêts nationaux russes. Payer un prix de marché pour le pétrole et le gaz augmenterait les coûts pour l’industrie européenne, soit en réduisant les bénéfices, soit en rendant les produits européens plus chers sur les marchés mondiaux (ce qui augmenterait également les bénéfices). Cela a donné à l’État russe un pouvoir coercitif sur les États européens par le biais de « leurs » industries.

Les récents présidents américains l’ont bien compris, d’où l’entente politique de Donald Trump et Joe Biden agissant tous deux pour empêcher les Russes d’approvisionner l’Europe en pétrole et gaz russes. Mais qu’est-il arrivé à la « liberté » d’acheter des biens et des services, y compris du pétrole et du gaz russes, à qui que ce soit ? Dans la logique libérale américaine, l’Ukraine a le « droit » de s’associer à l’OTAN si elle le souhaite, tout comme les Allemands et les Français ont (eu) le « droit » d’acheter du pétrole et du gaz à prix réduit à la Russie. La réponse « fasciste » a été de faire sauter le gazoduc – alias Nord Stream I et Nord Stream II.

Bien que ce ne soit pas le lieu pour une exposition complète des hypocrisies et des paradoxes du capitalisme, ce que les États-Unis font à l’étranger n’est pas le capitalisme tel qu’il est expliqué par ses théoriciens. Mais c’est le capitalisme comme l’expliquent les marxistes. L’impérialisme capitaliste est un amalgame entreprise-État qui existe pour envoyer des ressources d’État à l’étranger au profit d’entreprises nominalement capitalistes à l’intérieur. Un nom alternatif pour cet impérialisme capitaliste est le fascisme. La différence politico-théorique entre le capitalisme d’État et le fascisme réside dans qui contrôle l’État.

Cette vision marxiste du capitalisme a placé les Allemands comme concurrents impériaux des États-Unis dans les deux guerres mondiales. C’est très différent de la vision morale actuelle des nazis en tant qu’êtres humains répréhensibles. D’après les reportages d’Eric Lichtblau (ci-dessus), la clarté morale concernant les nazis a émergé pour les Américains proportionnellement au nombre d’Américains antisémites de l’époque de la Seconde Guerre mondiale qui sont morts. Que Joe Biden représente l’avant-garde morale de la classe libérale américaine serait ironique si ce n’était pas aussi pathétique.

Avec l’armée la plus chère du monde par un facteur dix, on pourrait imaginer que les États-Unis seraient bien approvisionnés en armements. Selon le colonel MacGregor, ce n’est pas le cas. MacGregor a tracé une bonne partie du chemin entre un approvisionnement insuffisant en armes conventionnelles et l’utilisation d’armes nucléaires par les Américains. La question évidente de savoir où l’armée la plus chère du monde dépense son argent semble pertinente ici. Alors que la spéculation peut aller loin dans le développement d’une explication, la menace d’annihilation nucléaire est le résultat le plus pressant.

Les Américains ayant refusé de mettre en œuvre les multiples accords de paix signés entre les Ukrainiens et les Russes, la guerre par procuration de l’OTAN en Ukraine est maintenant une guerre américaine. Et tandis que les libéraux américains qui soutiennent la guerre méritent toutes les conséquences qui pourraient leur arriver, le reste du monde ne le mérite pas. Mettez fin à la guerre maintenant.

Rob Urie est artiste et économiste politique. Son livre Zen Economics est publié par CounterPunch Books.