Un moment de détente mais qui ne manque pas de sérieux: il fut un temps où les Français, leurs déclarations, leur impertinence pertinente, notre anti-conformisme politique, culturel et philosophique suscitaient une sorte d’émoustillement, sans parler de nos grèves, nous étions “cet air de liberté qui donne aux peuples le vertige”, même les anglo-saxons y succombaient. Las, si les grêves sont encore là, elles ne sont pas à la hauteur de nos manifs et il n’y a plus ni Sartre, ni De gaulle, ni Godard, parce que mon hypothèse est qu’il n’y a plus de PCF pour alimenter la verve plus ou moins antisystème de nos “personnalités”, elles ont perdu ce “plus” qui paraît avoir autrui pour centre d’intérêt. Melenchon ne fait pas le poids avec cet ego flottant et gonflé d’air, comme Macron, dont à la moindre foucade on croit encore qu’il serait “gaullien”. Nos intellectuels passons charitablement, à Paris un salon de poèsie, chasse comme politiquement incorrecte une poétesse cubaine sur la délation d’un minable de la CIA… l’invraisemblable Houellebecq est en état de destruction massive mais confronté à d’autres, il apparait comme innovant et son terrain, celui de l’extrême-droite, a été si labouré par le consensus qu’on y patauge à peine… résultat en matière de “communication” nous Français sommes détrônés par des “méchants”, Poutine, Xi et… Djokovic. Dans ce cinéma, le narratif dépend du “méchant. Mais s’agit-il du méchant ou de quelqu’un qui tel Candide s’obstine à ne pas être sur que le “meilleur des mondes” ne soit pas le cauchemar de tous ? si l’on en croît cet Australien : Djokovic est trop intéressant pour qu’on s’occupe seulement de son tennis..et il est vrai que nous Français ne sommes mêmes plus de bons joueurs de tennis, avec la retraite à 64 ans on s’économise… (note et traduction de danielle Bleitrach,pour histoire et societe)
PAR BINOY KAMPMARKFacebook (en anglais)GazouillerRedditMessagerie électronique
La victoire de Novak Djokovic lors des derniers Internationaux de France a reçu l’accueil mitigé habituel en Australie. Alors que les Australiens prétendent aimer les radicaux, les larrikins et les déviants occasionnels, le contraire est vrai. Boutonné serré, bien élevé et conformiste jusqu’à l’invisibilité, les ennuyeux prévisibles sont toujours préférés. Vous pouvez compter sur eux.
Même à Melbourne, une ville où son public est fort (il a remporté 10 Open d’Australie), le circuit de rappel sur la station de radio locale ABC a qualifié, ignoré, voire dénigré le dernier exploit du Serbe. Au mieux, 23 tournois du Grand Chelem, faisant de lui le joueur le plus accompli de l’ère Open, devaient être considérés aux côtés d’autres mises en garde. « Il n’a pas fait le Grand Chelem en un an, deux fois ! » Un autre, montrant le genre de maturité exigée chez certains spectateurs, a insisté sur le fait qu’un Roland-Garros sans Rafael Nadal n’était pas un tournoi qui valait la peine d’être vu. Même l’animateur de radio s’y est joint, regrettant que « ce devait être Novak » qui mettait le nez devant.
Parmi les trois grands qui ont dominé le tennis pendant près de deux décennies – Roger Federer, Nadal et Djokovic – le Serbe a tendance à être considéré comme un joueur de rattrapage, son talent formidable, colossal, mais boiteux derrière les oints. Mais les vues de lui en tant que joueur sont rarement restées techniques ou spécifiques à son métier. Il y a toujours quelque chose d’autre en lui qui irrite et enrage, nécessitant sa diminution. Il ne joue pas le rôle de ce que l’on pourrait appeler « la personne gentille ».
Cathal Kelly, écrivant pour le Globe and Mail, se souvient avec nostalgie de cet autre méchant du tennis : le jeune Andre Agassi. « Le jeune André Agassi était insupportable. Il était si facilement détestable que le magazine Esquire a nommé ses récompenses sportives annuelles en son honneur. Mais l’insupportable est devenu appétissant: Agassi a perdu la perruque, « est devenu une personne gentille. C’était une vraie déception. Il s’est également trouvé une épouse d’une bonté incontestée: une autre artiste de tennis stellaire, Steffi Graf.
Djokovic, cependant, présente quelque chose d’un casse-tête pour Kelly. D’une part, il a à peine changé d’apparence. « Même carrure, même cheveu, même tout. » Mais au lieu de passer de l’insupportable au tristement acceptable, il a fait quelque chose de tout à fait différent. « Il s’adoucit dans le méchant. » Il aurait peut-être essayé, au début, d’impressionner, étant « un charmant dweeb ». Il y avait ces impressions de ses collègues. Les gens riaient, à peine.
Federer et Nadal, les bons élèves de la classe de tennis, n’expriment aucune opinion sur une conséquence ou un intérêt, se comportent avec une matité impeccable en dehors du court et ne resteront dans les mémoires que pour leur tennis. Bravo, diront plusieurs. Pour eux, c’est le jeu, et les contrats de sponsoring. En un sens, ce sont des sportifs idéaux – du point de vue des administrateurs, des politiciens et de la plupart des spectateurs, ils font ce qu’on attend d’eux. Chacun a un rôle et une marque. Le monde extérieur à cela, autre que les soldes bancaires et les investissements prudents, n’a aucune importance.
Pas pour Djokovic. Que ce soit la question des vaccins (il refuse de les prendre); ses opinions politiques sur le Kosovo (comment ose-t-il les avoir); le traitement des joueurs de tennis plus largement (comment ose-t-il parler en leur nom), Novak s’est montré prêt, au point d’être comiquement absurde, à sortir son cou mince. Sa passion reste brûlante, sa résilience mentale impressionnante.
Son traitement par les autorités avant l’Open d’Australie en 2022 était schizophrène et scandaleux : il lui a accordé un visa pour entrer dans le pays après avoir soi-disant satisfait aux exigences d’entrée liées à la COVID-19 bien qu’il n’ait pas été vacciné ; détenus par les autorités frontalières pour ne pas satisfaire à ces mêmes exigences; triomphant lors d’un contrôle judiciaire de son cas; autorisé à s’entraîner pendant une semaine jusqu’à la révocation du visa, une décision confirmée par le Tribunal fédéral.
Le ministre de l’Immigration de l’époque, Alex Hawke, a pesé la question de savoir si le laisser rester pourrait être bon pour le tournoi ou mauvais pour le programme COVID-19 de l’Australie. Peu d’attention a été accordée au fait que le taux de vaccination du pays, à ce moment-là, était si élevé que toute opinion que Djokovic pourrait avoir sur la vaccination n’était pas pertinente. Les piqûres avaient été acceptées par une population obéissante; Pourquoi ne pas simplement laisser l’homme jouer au tennis? Mais les antivaxxers, détestés et vilipendés comme des « covidiots » et tout autre nombre d’étiquettes opprobres, en étaient venus à terrifier la classe politique. Laisser ce chiffre rester en Australie pourrait semer les graines de certaines idées inutiles. Sa déportation, jugée nécessaire, a été célébrée avec la satisfaction suffisante d’une foule de lyncheurs.
En cours de route, Djokovic, de manière fiable, a attiré une autre question sous les projecteurs : le traitement misérable et criminel des réfugiés par l’Australie. Bien qu’il n’ait fait qu’un bref passage dans un hôtel de Melbourne pour incarcérer de tels malheureux, il a réussi à avoir un aperçu d’une politique barbare, promettant de l’exposer largement.
Les défenseurs des réfugiés tels que Paul Power du Conseil australien pour les réfugiés, montrant peu de gratitude pour ce fait, l’ont méprisé. Au lieu de voir la vertu de dénoncer les mauvais traitements infligés aux demandeurs d’asile en Australie, le traitement de Djokovic avait été un modèle de justice administrative rapide, le genre même qui n’était pas accordé à la petite plèbe cherchant refuge en bas. « Les réfugiés qui demandent l’asile dans les aéroports australiens n’ont même pas accès à un avocat avant d’être mis sur le prochain vol en provenance d’Australie, et encore moins une chance de plaider leur cause. »
Peut-être que maintenant Novak, Nole, le Joker, ou simplement Djokovic, pourraient être appréciés pour être le joueur de tennis remarquablement accompli qu’il est. Mais il est peu probable qu’il en soit ainsi. Il est tout simplement trop intéressant pour être apprécié simplement pour cela.
Binoy Kampmark était boursier du Commonwealth au Selwyn College de Cambridge. Il enseigne à l’Université RMIT de Melbourne. Courriel : bkampmark@gmail.com
Vues : 114
