Il ne faut pas se faire d’illusion sur la capacité d’un membre de l’établissement US à réellement s’opposer à la politique impérialiste de l’OTAN, Robert F.Kennedy candidat à l’investiture présidentielle pour le parti démocrate se distingue de l’autre candidat mais il table incontestablement sur un mécontentement grandissant à l’égard de l’engagement des Etats-Unis en Ukraine, une opposition variée qui va de ceux qui pensent que l’on ferait mieux de s’occuper du pays à ceux qui pensent qu’il faut s’occuper en priorité de la Chine mais le tout sur la difficulté grandissante à gober l’hypothèse d’une offensive victorieuse de l’Ukraine et de fait un isolement croissant dans le monde de la poursuite de cette guerre face à d’autres problèmes plus urgents. Il y a certes un désir de paix mais aussi une volonté de reprendre la main en feignant de vouloir aider aux négociations en espérant retrouver des alliés en particulier contre la Chine, y compris en Amérique latine, d’où sans doute la position sur le blocus de Cuba. Mais cela nous vaut aussi quelques “vérités” et on peut toujours espérer. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Robert F. Kennedy Jr. Photo: Getty Images
Le candidat à l’investiture démocrate pour les élections présidentielles américaines, Robert F. Kennedy Jr., a de nouveau attaqué la politique de l’administration Joe Biden autour du conflit ukrainien, dénonçant que « chaque décision américaine sur l’Ukraine semble être destinée à prolonger la guerre et à maximiser l’effusion de sang ».
Il a dit cela lors d’une interview au sommet SCALE Global qui s’est tenu la semaine dernière à Las Vegas.
« Et, en fait, le président Biden a récemment indiqué que la raison pour laquelle nous sommes en Ukraine est le changement de régime de Vladimir Poutine », a souligné le neveu de l’ancien président John F. Kennedy, rappelant que le ministre de la Défense Lloyd Austin avait déclaré en avril 2022 que la raison de l’implication de son pays était « d’épuiser l’armée russe et de dégrader sa capacité à combattre ailleurs dans le monde ».
« S’il s’agit en fait d’une guerre d’usure, comme ce que [le gouvernement] décrit, c’est le contraire d’une mission humanitaire. Et dans ce cas, ce que nous avons fait, c’est détruire ce petit pays avec une guerre que nous aurions pu résoudre dès le début », a-t-il déclaré.
D’autre part, Kennedy a dénoncé le fait que les autorités ukrainiennes ne disent pas « honnêtement » le nombre de morts dans leurs rangs, qui selon toutes les indications avoisinent les 350 000.
Dans cette ligne, la semaine dernière, le démocrate a déclaré que le gouvernement américain répète « sans cesse » le mensonge selon lequel la Russie n’avait aucune raison de lancer son opération militaire en Ukraine, mais le conflit a été provoqué par l’Occident dans le cadre d’un plan stratégique pour « l’expansion de l’empire américain ».
« Personne dans l’administration [Biden] ou dans l’establishment de la politique étrangère n’est aussi ignorant. Bien sûr, ils savent que cela a été provoqué. Ils voulaient la guerre dans le cadre de leur grand plan stratégique visant à détruire tout pays comme la Russie qui résisterait à l’expansion impériale américaine », a écrit Kennedy dans un fil Twitter à l’époque.
par ailleurs, Robert F. Kennedy : le blocus de Cuba a été un échec monumental
Publié dans: Blocus contre CubaDans cet article: Actions contre Cuba, Blocus, Blocus contre Cuba, Cuba, États-Unis, Relations Cuba-États-Unis, Robert F. Kennedy30 décembre 2014 | 43 | Partager sur FacebookPartager sur TwitterPartager sur WhatsAppPartager sur Telegram
Robert Kennedy. Photo : GlobalNews
Robert F. Kennedy, fils de Robert F. (Bobby) Kennedy et neveu du président américain John F. Kennedy (1961-1963), a qualifié le blocus de Cuba d’« échec monumental ». Dans une tribune publiée par l’agence IPS, cet avocat avec une vaste expérience met même en garde: « Nous avons tellement à apprendre de Cuba. »
Voici les détails de l’article publié par IPS:
Il semble insensé pour les États-Unis de maintenir une politique étrangère en répétant une stratégie qui s’est avérée être un échec monumental pendant six décennies. La définition de la folie est la répétition de la même action encore et encore en attendant des résultats différents. En ce sens, l’embargo est une folie.
Cuba a obtenu des résultats impressionnants. Le gouvernement se vante que sa population a le taux d’alphabétisation le plus élevé de tous les pays de l’hémisphère, que ses citoyens bénéficient d’un accès universel aux soins de santé et qu’il compte plus de médecins par habitant que les autres pays des Amériques. Les médecins cubains auraient une formation médicale de haute qualité.
Il est clair pour tous que l’embargo appliqué pour la première fois sous l’administration Eisenhower en octobre 1960 punit injustement les Cubains ordinaires. Il entrave le développement économique en rendant pratiquement tous les produits et toutes sortes d’équipements astronomiquement coûteux et difficiles à obtenir.
Il est plus que paradoxal que les mêmes politiciens qui ont soutenu que nous devrions punir Castro pour avoir limité les droits de l’homme et maltraité les prisonniers dans les prisons cubaines soutiennent que les mauvais traitements que les États-Unis infligent à nos prisonniers dans les prisons cubaines sont justifiés.
Imaginez qu’un président américain ait fait face, comme Castro, à plus de 400 tentatives d’assassinat, à des milliers d’épisodes de sabotage soutenus par l’étranger visant le peuple, les usines et les ponts de notre pays, à une invasion parrainée par l’étranger et à 50 ans de guerre économique qui privera nos citoyens des nécessités de base et étranglera notre économie.
Les dirigeants cubains ont indiqué que le blocus, avec une justification abondante, était la raison du dénuement économique à Cuba.
L’embargo permet au régime cubain de dépeindre les États-Unis comme un tyran et de se présenter comme la personnification du courage, face aux menaces, à l’intimidation et à la guerre économique de la plus grande superpuissance militaire de l’histoire.
Il rappelle constamment au fier peuple cubain que notre puissante nation, qui a orchestré l’invasion de son île, saboté ses industries et comploté pendant des décennies pour assassiner ses dirigeants, mène une campagne agressive pour ruiner son économie.
Peut-être que le meilleur argument en faveur de la levée de l’embargo est que cela ne fonctionne pas. Notre embargo de plus de 60 ans contre Cuba est le plus long de l’histoire, et pourtant le régime de Castro reste au pouvoir.
Au lieu de lever l’embargo, les différentes administrations américaines, y compris celle de Kennedy, l’ont renforcé, en vain.
Il semble insensé pour les États-Unis de maintenir une politique étrangère en répétant une stratégie qui s’est avérée être un échec monumental pendant six décennies. La définition de la folie est la répétition de la même action encore et encore en attendant des résultats différents. En ce sens, l’embargo est une folie.
L’embargo discrédite clairement la politique étrangère américaine, non seulement en Amérique latine, mais aussi en Europe et dans d’autres régions.
Depuis plus de 20 ans, l’Assemblée générale des Nations Unies demande la levée de l’embargo. Cette année, comme en 2013, la demande a obtenu 188 voix pour et deux contre, des États-Unis et d’Israël. La Commission interaméricaine des droits de l’homme, principal organe des droits de l’homme dans les Amériques, a également demandé la même chose, tout comme l’Union africaine.
L’une des raisons pour lesquelles notre prestige mondial et notre autorité morale diminuent est que le blocus ne fait que souligner nos relations déformées avec Cuba, historiquement chargées de forts paradoxes qui amènent le reste du monde à considérer les États-Unis comme un pays hypocrite.
Plus récemment, alors que nous accusions Cuba d’emprisonner et de maltraiter des prisonniers politiques, nous avons simultanément soumis des prisonniers, dont beaucoup étaient innocents de l’aveu même du Pentagone, à la torture, y compris le simulacre de noyade, la détention illégale et l’emprisonnement sans procès à la prison cubaine de Guantanamo Bay.
Nous blâmons Cuba parce qu’elle ne permet pas à ses citoyens de se rendre librement aux États-Unis, mais nous limitons les déplacements de nos propres citoyens à Cuba. En ce sens, l’embargo semble particulièrement anti-américain. Pourquoi mon passeport indique-t-il que je ne peux pas visiter Cuba ?
Si le président Kennedy avait survécu pour servir une deuxième administration, l’embargo aurait été levé il y a un demi-siècle.
L’Union soviétique a disparu depuis 1991, il y a plus de 20 ans, mais l’embargo dirigé par les États-Unis continue d’étouffer l’économie cubaine. Si l’objectif de notre politique étrangère à Cuba est de promouvoir la liberté de ses citoyens assujettis, nous devrions leur ouvrir ses portes, pas les leur fermer.
Nous avons tant à apprendre de Cuba, de ses succès dans certains domaines et de ses échecs dans d’autres.
Alors que je marchais dans les rues de La Havane, de vieilles Ford T reniflaient en passant devant l’effigie en fer forgé du Che suspendue au-dessus et le bronze d’une statue d’Abraham Lincoln se tenait dans un jardin sur une avenue bordée d’arbres.
J’ai ressenti le poids de 60 ans d’histoire cubaine, une histoire profondément liée à celle de mon propre pays.
Robert F. Kennedy Jr. est avocat au National Resources Defense Council et à Hudson Riverkeeper et président de la Waterkeeper Alliance. Il est également professeur et avocat superviseur pour la clinique de litige environnemental de la faculté de droit de l’Université Pace et coanimateur de Ring of Fire sur Air America Radio. Dans le passé, il a été procureur général adjoint de la ville de New York.
Vues : 327
