Dans l’esprit de Dwight D. Eisenhower, qui a vécu les horreurs de la guerre en tant que général américain pendant la Seconde Guerre mondiale et – contrairement à beaucoup d’autres – en a également tiré des leçons, le Eisenhower Media Network a publié et financé une annonce pleine page dans le New York Times le 16.05.2023. Faut-il conseiller aux communistes français de lire la presse des Etats-Unis plutôt que l’Humanité, il semble que certains émargent au même budget mais qu’en revanche la direction du journal jadis communiste exerce une censure plus sévère sur les opinions qui s’opposent à la propagande de guerre de son responsable de politique internationale. (note de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Cet appel, signé par Jeffrey Sachs (économiste et conseiller à l’ONU) et Jack Matlock (ancien ambassadeur américain à Moscou), entre autres, expose méticuleusement la responsabilité de la politique américaine dans l’escalade de la guerre en Ukraine et appelle l’administration américaine actuelle à passer enfin à une politique de désescalade, diplomatique et finalement pacificatrice.
Voici la traduction :
La guerre entre la Russie et l’Ukraine a été une catastrophe sans précédent. Des centaines de milliers de personnes ont été tuées ou blessées. Des millions de personnes ont été déplacées. La destruction écologique et économique est incalculable. La dévastation future pourrait être exponentiellement plus grande à mesure que les puissances nucléaires se rapprochent de plus en plus d’une guerre totale.
Nous déplorons la violence, les crimes de guerre, les attaques aveugles à la roquette, le terrorisme et les autres atrocités qui font partie de cette guerre. La solution à cette violence choquante n’est pas plus d’armes ou plus de guerre avec la garantie d’encore plus de mort et de destruction.
En tant qu’Américains et experts en sécurité nationale, nous appelons le président Biden et le Congrès à utiliser tout leur pouvoir pour mettre rapidement fin à la guerre russo-ukrainienne par la voie diplomatique, en particulier compte tenu des graves dangers d’une escalade militaire qui pourrait échapper à tout contrôle.
Il y a soixante ans, le président John F. Kennedy a fait une déclaration essentielle à notre survie aujourd’hui. Par-dessus tout, les puissances nucléaires, en défendant leurs propres intérêts vitaux, doivent éviter de telles confrontations qui donnent à un adversaire le choix entre une retraite humiliante ou une guerre nucléaire. Un tel cours à l’ère nucléaire ne serait que la preuve de la faillite de notre politique – ou d’un désir de mort collectif pour le monde. »
La cause immédiate de cette guerre catastrophique en Ukraine est l’invasion russe. Mais les plans et les mesures visant à étendre l’OTAN aux frontières de la Russie ont alimenté les craintes russes. Et les dirigeants russes insistent sur ce point depuis 30 ans. Un échec de la diplomatie a conduit à la guerre. Maintenant, la diplomatie est nécessaire de toute urgence pour mettre fin à la guerre russo-ukrainienne avant qu’elle ne détruise l’Ukraine et ne mette en danger l’humanité.
Le potentiel de paix
Les craintes géopolitiques actuelles de la Russie sont façonnées par le souvenir de l’invasion par Charles XII, Napoléon, le Kaiser allemand et Hitler. Les troupes américaines faisaient partie des forces d’invasion alliées qui sont intervenues sans succès contre le camp victorieux dans la guerre civile russe après la Première Guerre mondiale. La Russie considère l’expansion et la présence de l’OTAN à ses frontières comme une menace directe ; les États-Unis et l’OTAN considèrent qu’il s’agit simplement d’une préparation prudente. En diplomatie, vous devez essayer de voir avec empathie stratégique et essayer de comprendre vos adversaires. Ce n’est pas de la faiblesse : c’est de la sagesse.
Nous rejetons l’idée que les diplomates en quête de paix doivent choisir un camp, en l’occurrence la Russie ou l’Ukraine. Lorsque nous choisissons la diplomatie, nous choisissons le côté de la raison. De l’humanité. Pour la paix.
Nous considérons que la promesse du président Biden de soutenir l’Ukraine « aussi longtemps que nécessaire » est une carte blanche pour poursuivre des objectifs peu clairs et finalement inatteignables. Cela pourrait s’avérer aussi désastreux que la décision du président Poutine l’année dernière de lancer son invasion criminelle et son occupation. Nous ne pouvons pas et ne voulons pas approuver la stratégie consistant à combattre la Russie jusqu’au dernier Ukrainien.
Nous appelons à un engagement significatif et véritable en faveur de la diplomatie, en particulier à un cessez-le-feu immédiat et à des négociations sans conditions préalables disqualifiantes ou prohibitives. Des provocations délibérées ont déclenché la guerre russo-ukrainienne. De la même manière, la diplomatie consciente peut y mettre fin.
Les actions de l’invasion de l’Ukraine par les États-Unis et la Russie
Alors que l’Union soviétique s’effondrait et que la guerre froide prenait fin, les dirigeants des États-Unis et de l’Europe occidentale ont assuré aux dirigeants soviétiques puis russes que l’OTAN ne serait pas étendue aux frontières de la Russie. « Il n’y aura pas d’expansion de l’OTAN, même d’un centimètre à l’est », a déclaré le secrétaire d’État américain James Baker au dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev le 9 février 1990. Des assurances similaires de la part d’autres dirigeants américains, ainsi que de politiciens britanniques, allemands et français dans les années 1990, le confirment.
Depuis 2007, la Russie a averti à plusieurs reprises que les forces de l’OTAN ne peuvent être tolérées aux frontières de la Russie – tout comme les forces russes au Mexique ou au Canada ne seraient pas tolérables pour les États-Unis maintenant, ou comme les missiles soviétiques à Cuba en 1962.
Voir la guerre à travers les yeux de la Russie
Notre tentative de comprendre la vision russe de leur guerre ne signifie pas que nous approuvons l’invasion et l’occupation, ni que les Russes n’avaient pas d’autre choix que d’entrer en guerre.
Mais tout comme la Russie avait d’autres options, les États-Unis et l’OTAN l’ont fait jusqu’à ce moment-là.
Les Russes ont clairement indiqué leurs lignes rouges. En Géorgie et en Syrie, ils ont prouvé qu’ils défendraient ces frontières par la force. En 2014, la prise immédiate de la Crimée et le soutien des séparatistes du Donbass ont montré qu’ils étaient sérieux dans leur volonté de défendre leurs intérêts. La raison pour laquelle cela n’a pas été compris par les dirigeants des États-Unis et de l’OTAN n’est pas claire; L’incompétence, l’arrogance, le cynisme ou un mélange perfide des trois facteurs peuvent y avoir contribué.
Même après la fin de la guerre froide, les diplomates, les généraux et les politiciens américains ont mis en garde contre les dangers de l’expansion de l’OTAN aux frontières de la Russie et de l’ingérence malveillante dans la sphère d’influence de la Russie. Les anciens membres du cabinet Robert Gates et William Perry ont émis ces avertissements, tout comme les diplomates vénérés George Kennan, Jack Matlock et Henry Kissinger. En 1997, cinquante experts américains en politique étrangère ont écrit une lettre ouverte au président Bill Clinton lui conseillant de ne pas élargir l’OTAN, la qualifiant d’« erreur politique aux proportions historiques ». Le président Clinton a choisi d’ignorer ces avertissements.
Le plus important pour notre compréhension de l’orgueil et du calcul machiavélique dans la prise de décision américaine dans le contexte de la guerre russo-ukrainienne est le rejet des avertissements de Williams Burns, l’actuel directeur de la Central Intelligence Agency. Dans un télégramme de 2008 à la secrétaire d’État Condoleezza Rice, alors qu’il était ambassadeur en Russie, Burns a écrit à propos de l’expansion de l’OTAN et de l’adhésion de l’Ukraine :
« Les aspirations de l’Ukraine et de la Géorgie à l’OTAN ont non seulement touché un point sensible en Russie, mais soulèvent également de graves préoccupations quant aux conséquences pour la stabilité dans la région. La Russie voit non seulement un encerclement et des efforts pour saper l’influence de la Russie dans la région, mais craint également des conséquences imprévisibles et incontrôlées qui affecteraient gravement les intérêts de sécurité russes. Selon les experts, la Russie craint particulièrement que les forts désaccords de l’Ukraine sur l’adhésion à l’OTAN – une grande partie de la communauté ethnique russe opposée à l’adhésion – ne conduisent à une scission plus large qui conduirait à la violence ou, dans le pire des cas, à la guerre civile. Dans ce cas, la Russie devrait décider d’intervenir ou non – une décision qu’elle ne veut pas prendre ».
Pourquoi les États-Unis ont-ils persisté dans l’expansion de l’OTAN malgré ces avertissements ? Le bénéfice tiré des ventes d’armes est un facteur important. Face à l’opposition à l’expansion de l’OTAN, un groupe de néoconservateurs et de hauts dirigeants de fabricants d’armes américains a formé le Comité américain pour l’expansion de l’OTAN. Entre 1996 et 1998, les plus grands fabricants d’armes à feu ont dépensé 51 millions de dollars (94 millions de dollars aujourd’hui) en lobbying et des millions de plus en contributions électorales. Avec cette générosité, l’expansion de l’OTAN est rapidement devenue une affaire conclue, après quoi les fabricants d’armes américains ont vendu des milliards de dollars d’armes aux nouveaux membres de l’OTAN.
Jusqu’à présent, les États-Unis ont fourni pour 30 milliards de dollars d’équipements militaires et d’armes à l’Ukraine, l’aide totale à l’Ukraine dépassant les 100 milliards de dollars. La guerre, dit-on, est une activité très rentable pour quelques-uns.
L’élargissement de l’OTAN est une caractéristique essentielle d’une politique étrangère américaine militarisée caractérisée par l’unilatéralisme, le changement de régime et les guerres préventives. Les guerres ratées, comme plus récemment en Irak et en Afghanistan, ont conduit à un carnage et à de nouvelles confrontations – une dure réalité créée par les États-Unis eux-mêmes. La guerre russo-ukrainienne a ouvert une nouvelle arène de confrontation et de carnage. Cette réalité n’est pas entièrement de notre faute, mais elle pourrait être notre perte si nous ne travaillons pas à trouver une solution diplomatique qui mette fin aux tueries et réduise les tensions.
Faisons de l’Amérique une force de paix dans le monde.
En savoir plus sur
www.EisenhowerMediaNetwork.org
SIGNATAIRE:
Dennis Fritz, directeur, Eisenhower Media Network; Commandant-chef de commandement, U.S. Air Force (à la retraite)
Matthew Hoh, directeur associé, Eisenhower Media Network; ancien officier du Corps des Marines, ainsi qu’un fonctionnaire de l’État et de la défense.
William J. Astore, lieutenant-colonel, U.S. Air Force (à la retraite) Karen Kwiatkowski, lieutenant-colonel, U.S. Air Force (à la retraite) Dennis Laich, major-général, U.S. Army (à la retraite)
Jack Matlock, ambassadeur des États-Unis en URSS, 1987-91; Auteur de Reagan and Gorbachev: How the Cold War Ended
Todd E. Pierce, Major, conseiller juridique, U.S. Army (à la retraite) Coleen Rowley, agent spécial, FBI (à la retraite)
Jeffrey Sachs, professeur d’université à l’Université
Columbia Christian Sorensen, ancien linguiste arabe, US Air Force
Chuck Spinney , ingénieur/analyste à la retraite, Bureau du secrétaire à la Défense
Winslow Wheeler, conseiller à la sécurité nationale auprès de quatre administrations
républicaines et démocrates des États-Unis Lawrence B. Wilkerson, colonel, armée américaine (à la retraite) Ann Wright, colonel, armée américaine (à la retraite)
et ancien diplomate américain
PROCHAINES ÉTAPES
1990 – Les États-Unis assurent à la Russie que l’OTAN ne s’étendra pas vers sa frontière: « Il n’y aurait pas d’expansion d’un pouce vers l’est de l’OTAN », a déclaré le secrétaire d’État américain James Baker.
1996 – Les fabricants d’armes américains forment le Comité d’élargissement de l’OTAN et dépensent plus de 51 millions de dollars en lobbying auprès du Congrès.
1997 – 50 experts en politique étrangère, dont d’anciens sénateurs, des militaires à la retraite et des diplomates, signent une lettre ouverte qualifiant l’élargissement de l’OTAN d’« erreur politique aux proportions historiques ».
1999 – L’OTAN admet la Hongrie, la Pologne et la République tchèque à l’OTAN. Les États-Unis et l’OTAN bombardent la Serbie, un allié de la Russie.
2001 – Les États-Unis se retirent unilatéralement du Traité sur la protection des missiles balistiques.
2004 – Sept autres pays d’Europe de l’Est rejoignent l’OTAN. Les troupes de l’OTAN sont maintenant juste à la frontière russe.
2004 – Le parlement russe adopte une résolution condamnant l’expansion de l’OTAN. Poutine a ensuite déclaré que la Russie façonnerait sa politique de défense et de sécurité en conséquence.
2008 – Les dirigeants de l’OTAN annoncent leur intention d’admettre l’Ukraine et la Géorgie, qui bordent également la Russie, dans l’OTAN.
2009 – Les États-Unis annoncent des plans pour déployer des systèmes de missiles en Pologne et en Roumanie.
2014 – Le président ukrainien légitimement élu Viktor Ianoukovitch fuit la violence à Moscou. La Russie considère la destitution comme un coup d’État des États-Unis et des pays de l’OTAN.
2016 – Les États-Unis commencent à augmenter leurs troupes en Europe.
2019 – Les États-Unis se retirent unilatéralement du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire.
2020 – Les États-Unis se retirent unilatéralement du Traité Ciel ouvert.
2021 – La Russie fait des propositions de négociations, tout en envoyant plus de forces à la frontière avec l’Ukraine. Les représentants des États-Unis et de l’OTAN rejettent immédiatement les propositions russes.
24 février 2022 – La Russie envahit l’Ukraine, déclenchant la guerre russo-ukrainienne.
Traduction avec deepl.com
Enfin, nous aimerions insérer une citation d’Eisenhower qui illustre le non-sens de chaque guerre plus clairement que presque toutes les autres :
« Chaque canon construit, chaque navire de guerre lancé, chaque missile tiré est en fin de compte un vol de ceux qui meurent de faim et n’ont rien à manger, et de ceux qui ont froid et n’ont pas de vêtements. Un monde sous les armes ne gaspille pas seulement de l’argent par lui-même; Il gaspille aussi la sueur de ses travailleurs, l’esprit de ses scientifiques et l’espoir de ses enfants ».
Hubert Heck
Articles connexes:
- La guerre avec la Russie ?
- La Chine cherche à étendre les BRICS
- La Finlande et la Suède veulent rejoindre l’OTAN – Pourquoi ?
- Les BRICS pourraient émerger comme une alternative à l’ordre international dirigé par les États-Unis
- Que faudrait-il pour que les dépenses militaires en Amérique chutent ?
Soyez le premier à partager cet article :
Vues : 49
