La Grande-Bretagne en guerre en défie les conséquences

26.05.2023 Auteur: Christopher Black

Si la Grande-Bretagne parait aller très loin dans sa volonté d’ignorer qu’elle est déjà en guerre, on pourrait appliquer à tous les pays européens et à la France également ce diagnostic dont les historiens du futur, si futur il y a, s’étonneront : à savoir comment les gouvernements occidentaux auront réussi à faire rentrer en guerre leurs peuples sans que ceux-ci s’en aperçoivent et du moins attribuent à leurs actes les conséquences logiques. Cette réflexion ne pourrait-elle pas être étendue à la révélation subie par les communistes français devant un article de l’Humanité? Ils ont tout simplement découvert à quel point leur journal comme la totalité du monde médiatico-politique les avait fait entrer en guerre sans qu’ils s’en doutent. Le fait que cette invraisemblable parution appelant à la mobilisation sur le modèle ukrainien intervienne le jour où la France double ses crédits militaires, après l’invraisemblable attitude de Macron dans un G7 tout aussi stupéfiant, est-il le fruit de l’inféodation de l’Humanité à l’OTAN ou de l’insondable connerie de sa direction ? On peut répondre comme pour le gouvernement britannique : les deux mon capitaine. Les gouvernements, l’occident tout entier complètement shooté aux illusions de leur gloire passée devenus des perroquets de la CIA, est-ce que cela ne s’applique pas à la gauche et même réfléchissez-y à ce journal jadis de Jaurès et Marcel Cachin ? Mais la vraie question est : est-ce que l’on se contente du constat en vitupérant l’époque avec l’amère satisfaction de l’avoir prévu ou est ce qu’on agit partout où cela est possible ? (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

Le 19 mai, le Financial Times a cité le ministre britannique de la Défense, Ben Wallace, dans sa déclaration prévenant que l’Occident pourrait faire face à la menace d’une guerre à grande échelle avec la Russie et la Chine d’ici la fin de la décennie et qui en concluait que la préparation de la défense était une tâche primordiale pour les pays occidentaux.

On peut se demander dans quel univers M. Wallace et son patron, Rishi Sunak, vivent, puisque la Grande-Bretagne est engagée dans une guerre avec la Russie en ce moment même, il a, à chaque pas, à chaque action hostile, mis en place une guerre à grande échelle, une catastrophe à grande échelle, qu’ils ne peuvent empêcher. Pourquoi la Grande-Bretagne entrerait en guerre avec la Chine ainsi qu’avec la Russie alors que la Chine ne l’a pas menacée et qu’elle est à l’écart de ces océans, personne ne peut l’expliquer en termes rationnels. Pourtant, c’est la rhétorique britannique, le perroquet fétichiste répétant les mots de leur seigneur et maître, les États-Unis.

Beaucoup soutiennent que les déclarations, laissant entendre qu’une guerre n’a pas lieu, qu’elle ne risque d’advenir que dans le futur, sont des tentatives désespérées de tromper le peuple britannique, de lui mentir sur les intentions de leur gouvernement et ce qui advient. D’autres soutiennent que ce sont des signes que le gouvernement britannique n’a aucun sens de la réalité. Mais, en fin de compte, il faut conclure que les deux sont vrais.

Pire, ces déclarations nous peignent un gouvernement, qui semble penser qu’il est intouchable, que la guerre avec la Russie sera limitée dans l’espace géographique à l’Ukraine, que la participation de la Grande-Bretagne à la guerre contre la Russie n’aura pas de conséquences directes pour la Grande-Bretagne et son peuple, que la Russie n’osera pas suivre la logique militaire et politique et mener des frappes militaires contre la Grande-Bretagne. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité, mais l’establishment britannique, en plein fantasme sur son passé, est incapable d’accepter la réalité, il conduit le peuple britannique vers le désastre, alors que la tempête de la guerre se rapproche de plus en plus de ses côtes.

La pensée illusoire en Grande-Bretagne est une extension de la même psychose qui s’empare de tous les couloirs du pouvoir dans le monde occidental, une psychose qui a ses racines dans les sociétés profondément troublées qui se sont développées en Occident et dont les causes feront l’objet d’études par les futurs spécialistes des sciences sociales et historiens s’il y en a. En fait, ces gouvernements présentent des symptômes observables et classiques de paranoïa et de troubles délirants, conduisant à la rupture complète avec la réalité qui constitue la psychose. C’est une situation très dangereuse parce que quelqu’un qui délire, qui n’a aucune emprise sur la réalité, qui ne peut pas faire de distinction entre la réalité et l’imagination ou les vœux pieux, prendra des décisions et prendra des mesures dangereuses pour tout le monde autour d’eux, dans ce cas, la Russie, et au-delà, le monde entier.

Juste après le début de l’opération militaire spéciale de la Russie, la Grande-Bretagne a déclaré son soutien à l’Ukraine ainsi qu’au reste de l’OTAN et a annoncé qu’elle lui fournirait des armes et des munitions pour combattre la Russie. Maria Zakharova, porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, a déclaré en réponse que les États de l’OTAN fournissant des armes à l’Ukraine pourraient être touchés par des frappes.

Mme Zakharova a déclaré:

« Comprenons-nous correctement que pour perturber la logistique des fournitures militaires, la Russie peut frapper des cibles militaires sur le territoire des pays de l’OTAN qui fournissent des armes au régime de Kiev ?

« Après tout, cela entraîne directement des morts et des effusions de sang sur le territoire ukrainien. Pour autant que je sache, la Grande-Bretagne est l’un de ces pays. »

Le ministère russe de la Défense, après plusieurs attaques à l’intérieur de la Russie soutenues par l’OTAN, a déclaré à plusieurs reprises :

« Nous tenons à souligner que la provocation directe par Londres du régime de Kiev dans de telles activités attaquant le territoire russe, s’il y a une tentative de les réaliser, conduira immédiatement à notre réponse proportionnelle. »

En avril, lorsque le Royaume-Uni a annoncé qu’il envoyait des obus d’uranium appauvri en Ukraine, la Russie a déclaré qu’elle réagirait et l’a fait, détruisant ces munitions en Ukraine juste après leur arrivée, et maintenant un nuage radioactif dérive vers l’ouest vers l’Europe et le Royaume-Uni. Les avertissements russes sur le danger que cela se produise ont été ignorés.

Le 11 mai, Ben Wallace a annoncé un nouvel acte d’agression contre la Russie avec la décision d’envoyer des missiles de croisière Storm Shadow en Ukraine, qui ont depuis été utilisés pour attaquer des centres civils en Russie. Encore une fois, la Russie a clairement déclaré qu’il y aurait une réponse militaire à cette action.

Le 23 mai, lors de sa visite au Laos, le chef adjoint du Conseil de sécurité russe, Dmitri Medvedev, a lancé un autre avertissement, le jour où les forces de sécurité russes ont détruit la force de raid ukrainienne qui a attaqué des civils dans la région de Belgorod, une action ouvertement terroriste soutenue par le Royaume-Uni et les autres États de l’OTAN. De Vientiane, il a déclaré :

« L’Alliance de l’Atlantique Nord ne prend pas assez au sérieux la menace d’une guerre nucléaire, commettant ainsi une grave erreur. L’OTAN n’est pas sérieuse au sujet de ce scénario. Sinon, l’OTAN n’aurait pas fourni des armes aussi dangereuses au régime ukrainien. Apparemment, ils pensent qu’un conflit nucléaire, ou une apocalypse nucléaire, n’est jamais possible. L’OTAN a tort et, à un moment donné, les événements peuvent prendre une tournure complètement imprévisible. La responsabilité incombera directement à l’Alliance de l’Atlantique Nord.

Medvedev a souligné que personne ne sait si le point de non-retour a été dépassé :

« Personne ne le sait. C’est le principal danger. Parce que dès qu’ils fournissent quelque chose, ils disent: fournissons cela aussi. Missiles ou avions à longue portée. Tout ira bien. Mais rien ne sera bien. Nous serons en mesure d’y faire face. Mais seuls des types d’armes de plus en plus sérieux seront utilisés. C’est la tendance actuelle ».

Mais la Russie peut également frapper en utilisant ses armes conventionnelles, contre lesquelles le Royaume-Uni n’a aucune défense.

Pourtant, l’attitude britannique à l’égard de ces avertissements est de faire appel à la magie de la « légalité » comme s’ils pouvaient tisser un manteau protecteur autour de l’île avec des incantations. Pourtant, tout le monde sait que pour utiliser des incantations pour conjurer le danger, la formule utilisée doit avoir mojo ou force; sinon, les mots n’ont aucun effet.

En 2022, par exemple, le vice-Premier ministre de l’époque, Dominic Raab, a riposté, après que la Russie a suggéré qu’elle pourrait cibler les installations militaires britanniques en raison de son soutien à l’Ukraine, en qualifiant la revendication du Kremlin d’« illégale ». Wallace, Sunak et d’autres ont répété cette affirmation à plusieurs reprises.

Raab, et les autres, ne peuvent avoir raison que si la Grande-Bretagne avait maintenu sa neutralité dans la guerre entre l’Ukraine et la Russie. Mais, comme nous le savons, il s’agit en réalité d’une guerre menée par les États-Unis, la Grande-Bretagne et leur mafia de l’OTAN contre la Russie et cela a toujours été le cas. L’Ukraine est le champ de bataille actuel. Donc, pour la Grande-Bretagne, prétendre qu’elle a maintenu la neutralité est une absurdité.

Un État neutre viole la neutralité en violant son obligation de rester impartial, de ne pas participer au conflit. Il viole la neutralité en fournissant des navires de guerre, des aéronefs, des armes, des munitions, des provisions militaires ou d’autres matériels de guerre, directement ou indirectement, à un belligérant, en engageant ses propres forces militaires ou en fournissant des conseillers militaires à une partie au conflit armé, en autorisant l’utilisation par le belligérant d’un territoire neutre comme base militaire, ou pour le stockage de matériel de guerre ou le passage de troupes ou de munitions belligérantes en territoire neutre, En fournissant des troupes à un belligérant, ou en fournissant ou en transmettant des renseignements militaires au nom d’un belligérant, sont également des exemples de violations de la neutralité.

La neutralité d’un État prend fin lorsque l’État devient partie à un conflit armé ou, en d’autres termes, belligérant. Un État devient belligérant en vertu du droit de la neutralité en déclarant la guerre ; ou participe à des hostilités dans une large mesure, ou se livre à des violations systématiques ou substantielles de ses devoirs d’impartialité et de non-participation.

La Grande-Bretagne remplit toutes les exigences d’un cobelligérant, c’est-à-dire d’une partie à la guerre avec la Russie ; il fournit non seulement des munitions et des systèmes d’armes à l’Ukraine dans le but d’attaquer la Russie et les forces russes en Ukraine, mais il joue un rôle direct dans la direction de la guerre contre la Russie, y compris l’envoi d’officiers et de soldats militaires pour conseiller et opérer avec les forces ukrainiennes, en empêchant toute négociation de paix – nous nous souvenons de l’action de Boris Johnson juste au moment où l’Ukraine et la Russie étaient sur le point de conclure un accord de paix – par la formation de soldats ukrainiens en Grande-Bretagne et en les transportant au front, en fournissant aux forces ukrainiennes des données de reconnaissance et de renseignement, en envoyant activement des avions à proximité de la zone de guerre à cette fin, en fournissant des systèmes de communication, en fournissant une aide financière à l’Ukraine en même temps imposant une mesure de guerre économique à la Russie, appelée par euphémisme « sanctions ». Ces conditions s’appliquent à tous les alliés de l’OTAN, bien sûr, mais le rôle de la Grande-Bretagne est particulièrement flagrant.

En fait, l’agression de la Grande-Bretagne contre la Russie a commencé beaucoup plus tôt que 2022. La Grande-Bretagne, dans le cadre de l’OTAN, a soutenu l’insurrection dans la région du Caucase au milieu des années 1990. La Grande-Bretagne a pris part à l’agression contre la Yougoslavie en 1999, dans le cadre de la stratégie visant à attaquer la Russie, éliminant un allié russe potentiel, tout comme Hitler l’a fait en 1941. L’attaque géorgienne contre les forces russes en 2008 a également été soutenue par l’OTAN.

Tout au long de cette période, le gouvernement et les médias britanniques ont diffusé un flux constant de propagande contre la Russie, culminant dans les affirmations délirantes des Britanniques selon lesquelles la Russie avait tenté d’utiliser un poison nerveux novitchok pour tuer deux citoyens russes, les Skripal, au Royaume-Uni. Cet incident avait un objectif, préparer l’esprit du peuple britannique à la guerre avec la Russie. Que personne n’ait vu ou entendu parler des Skripal depuis plusieurs années maintenant, que la Grande-Bretagne rejette le droit de la Russie de les rencontrer pour voir s’ils vont bien, n’est jamais mentionné en Occident. Ils ont disparu, leur sort inconnu, deux pièces sacrifiables sur l’échiquier de la guerre.

Enfin, la Russie affirme, preuves à l’appui, que le Royaume-Uni a été impliqué, avec les États-Unis et d’autres pays de l’OTAN, dans l’attaque du gazoduc NordStream, un acte de guerre contre la Russie et l’Allemagne, bien que les Allemands, toujours occupés par les forces américaines, soient tenus d’accepter cette humiliation et se taire.

Ainsi, les affirmations britanniques selon lesquelles la Russie n’a aucun droit légal de représailles contre elle sont absurdes. La Grande-Bretagne, comme tous les pays de l’OTAN, ne peut prétendre avoir un statut neutre dans la guerre. Elle est devenu de droit et de fait partie prenante à la guerre.

Il s’ensuit que toute action prise par la Russie contre le Royaume-Uni pour forcer le Royaume-Uni à cesser son aide à l’Ukraine et à mettre fin à sa participation à la guerre contre la Russie sera légitime en vertu du droit international et justifiée en vertu de l’ancienne doctrine militaire selon laquelle une nation ne peut pas subir l’attaque d’une autre sans riposter pour arrêter l’attaque et s’assurer qu’une autre attaque ne suivra pas.

La prétention du gang de l’OTAN d’agir en « légitime défense collective », une expression que Ben Wallace aime beaucoup utiliser, afin qu’ils puissent prétendre maintenir un statut neutre, n’est ni valide ni logique et ne s’applique pas. Il est clair que les États-Unis et l’OTAN planifiaient une attaque contre la Russie depuis longtemps, et la guerre en Ukraine fait partie de cette attaque. La conspiration en vue de commettre une agression s’est développée au fil des décennies. Une partie de la préparation de la guerre a été le renversement du gouvernement élu de l’Ukraine et l’installation à sa place d’un gouvernement fantoche qui a ensuite été utilisé pour attaquer le Donbass et la Russie elle-même. Ils admettent maintenant ouvertement que les accords de Minsk étaient une ruse pour bloquer la Russie alors qu’ils préparaient les forces ukrainiennes à la guerre contre la Russie.

En outre, ils ne sauraient invoquer l’article 5 du traité de l’OTAN, puisque cette clause ne peut être invoquée qu’en cas d’attaque russe non provoquée contre un pays de l’OTAN. Mais lorsqu’un pays de l’OTAN attaque la Russie, et qu’ils se joignent tous à l’attaque, c’est l’agresseur et ne peut donc pas prétendre agir en légitime défense. Il est également important de garder à l’esprit l’article premier du Traité de l’OTAN, car il exige que l’OTAN agisse conformément à la Charte des Nations Unies. On peut y lire :

« Article premier

Les Parties s’engagent, conformément à la Charte des Nations Unies, à régler tout différend international dans lequel elles pourraient être impliquées par des moyens pacifiques de manière à ne pas mettre en danger la paix, la sécurité et la justice internationales, et à s’abstenir, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l’emploi de la force d’une manière incompatible avec les buts des Nations Unies.

Mais les pays de l’OTAN ont fait exactement le contraire. Ils ont bloqué la paix à chaque tournant et poussent l’Ukraine à poursuivre la guerre. Leurs forces sont directement impliquées. Ils ont même tenté d’élargir leur bloc militaire en invitant la Finlande et la Suède à rejoindre l’alliance de guerre, afin d’augmenter les forces à leur disposition, dans un seul but, poursuivre la guerre contre la Russie. Ils déclarent maintenant ouvertement que leur objectif est de détruire la Russie. Ainsi, les pays de l’OTAN ne sont pas seulement des co-belligérants actifs dans la guerre, ils sont, en fait, les principaux protagonistes du camp ennemi auquel la Russie est confrontée. Ce sont donc toutes des cibles légitimes.

Mais une attaque est-elle probable, quelle sera sa nature et quelles en seront les conséquences ? Ce sont des questions que seul l’état-major russe peut connaître et prévoir. Nous ne pouvons que spéculer. Mais la spéculation peut être utile, en particulier pour que les Britanniques réalisent le danger dans lequel leur gouvernement criminel les expose.

Medvedev met à nouveau en garde contre les dangers d’une guerre nucléaire, mais la Russie n’a pas besoin d’y recourir pour riposter contre la Grande-Bretagne. Les armes conventionnelles à distance de sécurité seront plus efficaces, et que peut faire le Royaume-Uni si une frappe a lieu sur des aérodromes militaires, sur des installations portuaires, pour arrêter l’expédition d’armes, sur des bases militaires où des soldats ukrainiens sont entraînés, sur des entrepôts stockant des munitions et des armes destinées à être expédiées en Ukraine, ou sur l’élimination de la force de sous-marins nucléaires Trident du Royaume-Uni en Écosse, ou un certain nombre d’autres cibles qu’ils pourraient choisir? Ils ne peuvent rien faire.

Le National and Defence Strategies Research Group basé au Royaume-Uni a déclaré dans un rapport sur les défenses aériennes britanniques en 2016 que :

Depuis le retrait du service du système de missiles Bloodhound dans les années 1980, la posture de défense aérienne du Royaume-Uni s’est réduite à une posture de police de l’espace aérien bénin et de défense ponctuelle pour les forces déployées. Le Royaume-Uni ne dispose plus d’une capacité de défense aérienne à courte et longue portée complète, intégrée ou solidement stratifiée, ni d’une capacité opérationnelle crédible ou durable.

Rien n’a changé depuis, sauf à empirer. En d’autres termes, le Royaume-Uni est sans défense contre les armes russes modernes à distance.

Je me souviens, quand j’étais enfant, que ma mère m’avait emmené plusieurs fois dans un bus à travers Londres. Ce devait être en 1955 environ et je me souviens de kilomètres et de kilomètres de bâtiments noircis incendiés, à perte de vue, en particulier dans l’est de Londres où des quartiers entiers avaient été rasés par les bombes allemandes. Le pays, malgré ses pilotes de chasse héroïques de la RAF, n’a pas pu arrêter les bombardements puis les attaques de missiles qui ont duré cinq ans.

Le gouvernement britannique a assuré au peuple avant cette guerre, que tout irait bien, qu’ils auraient la paix en leur temps. Mais ils ont menti au peuple à l’époque, comme ils leur mentent maintenant. La Grande-Bretagne n’a plus jamais été la même après cette guerre. Elle ne s’en est jamais vraiment remise. Une fois de plus, le gouvernement britannique, saluant toujours les maîtres à Washington, entraîne le peuple britannique dans une guerre dangereuse, sur laquelle on ne lui a jamais posé de questions et dont il ne veut pas. Il leur ment sur les causes, il leur ment sur les combats, et il leur ment sur les dangers auxquels ils sont confrontés, les plaçant dans un avenir lointain, et leur cache les conséquences de ses actions. Le peuple britannique doit être averti. La Grande-Bretagne est en guerre, et aucune quantité de bluff et de mensonge ne peut les protéger des conséquences que leur gouvernement provoque. Elles sont prévisibles et catastrophiques.

Christopher Black est un avocat criminaliste international basé à Toronto. Il est connu pour un certain nombre d’affaires de crimes de guerre très médiatisées et a récemment publié son roman Beneath the Clouds. Il écrit des essais sur le droit international, la politique et les événements mondiaux, en particulier pour le magazine en ligne « New Eastern Outlook ».Tags: armement, Géopolitique, Grande-Bretagne, Russie, Opération militaire spéciale de la RussieArticles connexes: