Il y a non seulement le choix tragique des Etats-Unis mais celui de l’ensemble des forces politiques, en particulier la gauche française unanime et que même Macron est en train de prendre sur leur gauche tant ces cons sont inféodés à l’OTAN… et en suivant l’exemple de Madeleine Albright, qui était bel et bien une démocrate, sauvée par des communistes yougoslaves qu’elle s’empressa de trahir en les bombardant, c’est le pris à payer a-t-elle dit, ce sera celle d’une candidature aux présidentielles et d’une liste d’union aux européennes pour avoir le fric des fondations européennes… sans parler de la candidature type Laurent Berger que le capital saura sortir au bon moment pour un peuple décérébré par la propagande de guerre… Ceux qui espèrent que les Français qui sont gens raisonnables vont les croire eux qui les vendent pour une hypothétique peau de l’ours se trompent… Mais qui peut croire ces gens qui sont en train de se mettre en position des présidentielles avec leurs écuries de vendeurs de candidats qui ne seront pas des “militants” mais des harengères appelant chacun à sa marchandise et dénonçant celle du concurrent comme étant avariée alors que la guerre menace… (note et traduction pour histoire et société)
PAR MÉDÉE BENJAMIN: NICOLAS J. S. DAVIESFacebook (en anglais)
Le choix tragique des États-Unis de donner la priorité à la guerre plutôt qu’au rétablissement de la paix
Heureux les artisans de paix, car ils seront appelés enfants de Dieu. – Matthieu 5:9
Dans un brillant éditorial publié dans le New York Times, Trita Parsi du Quincy Institute a expliqué comment la Chine, avec l’aide de l’Irak, a pu servir de médiateur et résoudre le conflit profondément enraciné entre l’Iran et l’Arabie saoudite, alors que les États-Unis n’étaient pas en mesure de le faire après s’être rangés du côté du royaume saoudien contre l’Iran pendant des décennies.
Le titre de l’article de Parsi, « Les U.S. ne sont pas un artisan de paix indispensable », fait référence à l’utilisation par l’ancienne secrétaire d’État Madeleine Albright du terme « nation indispensable » pour décrire le rôle des États-Unis dans le monde de l’après-guerre froide. L’ironie dans l’utilisation du terme d’Albright par Parsi est qu’elle l’a généralement utilisé pour désigner la guerre américaine, et non le rétablissement de la paix.
En 1998, Albright a visité le Moyen-Orient, puis les États-Unis pour rallier le soutien à la menace du président Clinton de bombarder l’Irak. Après avoir échoué à gagner le soutien au Moyen-Orient, elle a été confrontée à des chahuts et à des questions critiques lors d’un événement télévisé à l’Université d’État de l’Ohio, et elle est apparue dans le Today Show le lendemain matin pour répondre à l’opposition du public dans un cadre plus contrôlé.
Albright a affirmé : « .. si nous devons utiliser la force, c’est parce que nous sommes l’Amérique. Nous sommes la nation indispensable. Nous nous tenons debout et nous voyons plus loin que d’autres pays dans l’avenir, et nous voyons ici le danger pour nous tous. Je sais que les hommes et les femmes américains en uniforme sont toujours prêts à se sacrifier pour la liberté, la démocratie et le mode de vie américain ».
La volonté d’Albright de prendre les sacrifices des troupes américaines pour acquis lui avait déjà valu des ennuis lorsqu’elle a demandé au général Colin Powell: « À quoi bon avoir cette superbe armée dont vous parlez toujours si nous ne pouvons pas l’utiliser? ». Powell a écrit dans ses mémoires : « J’ai risqué un anévrisme. »
Mais Powell lui-même a ensuite cédé aux néoconservateurs, ou aux « putains de fous » comme il les appelait en privé, et a consciencieusement lu les mensonges qu’ils ont inventés pour tenter de justifier l’invasion illégale de l’Irak au Conseil de sécurité de l’ONU en février 2003.
Au cours des 25 dernières années, les administrations des deux partis ont cédé aux « fous » à chaque tournant. La rhétorique exceptionnaliste d’Albright et des néoconservateurs, désormais standard dans tout le spectre politique américain, conduit les États-Unis dans des conflits partout dans le monde, d’une manière manichéenne sans équivoque qui définit le côté qu’ils soutiennent comme le côté du bien et l’autre côté comme le mal, excluant toute chance que les États-Unis puissent plus tard jouer le rôle d’un médiateur impartial ou crédible.
Aujourd’hui, cela est vrai dans la guerre au Yémen, où les États-Unis ont choisi de rejoindre une alliance dirigée par l’Arabie saoudite qui a commis des crimes de guerre systématiques, au lieu de rester neutre et de préserver sa crédibilité en tant que médiateur potentiel. Cela s’applique également, de manière notoire, au chèque en blanc des États-Unis pour l’agression israélienne sans fin contre les Palestiniens, qui condamne ses efforts de médiation à l’échec.
Alors qu’en ce qui concerne la Chine, cependant, c’est précisément sa politique de neutralité qui lui a permis de négocier un accord de paix entre l’Iran et l’Arabie saoudite, et il en va de même pour les négociations de paix réussies de l’Union africaine en Éthiopie et pour la médiation prometteuse de la Turquie entre la Russie et l’Ukraine, qui aurait pu mettre fin au massacre en Ukraine au cours de ses deux premiers mois sans la détermination américaine et britannique à continuer à essayer de faire pression et à affaiblir la Russie.
Mais la neutralité est devenue un anathème pour les décideurs américains. La menace de George W. Bush, « Vous êtes soit avec nous, soit contre nous », est devenue une hypothèse de base établie, bien que tacite, de la politique étrangère américaine du 21e siècle.
La réponse du public américain à la dissonance cognitive entre nos hypothèses erronées sur le monde et le monde réel avec lequel ils continuent de se heurter a été de se tourner vers l’intérieur et d’embrasser une éthique de l’individualisme. Cela peut aller du désengagement spirituel New Age à une attitude chauvine America First. Quelle que soit la forme qu’elle prend pour chacun d’entre nous, elle nous permet de nous persuader que le grondement lointain des bombes, même si elles sont principalement américaines, n’est pas notre problème.
Les grands médias américains ont validé et accru notre ignorance en réduisant considérablement la couverture des nouvelles étrangères et en transformant les nouvelles télévisées en une chambre d’écho axée sur le profit, peuplée d’experts dans des studios qui semblent en savoir encore moins sur le monde que le reste d’entre nous.
La plupart des politiciens américains s’élèvent maintenant à travers le système de corruption légale, de la politique locale à l’État en passant par la politique nationale, et arrivent à Washington en ne sachant presque rien de la politique étrangère. Cela les rend aussi vulnérables que le public aux clichés néoconservateurs comme les dix ou douze entassés dans la vague justification d’Albright pour bombarder l’Irak : la liberté, la démocratie, le mode de vie américain, se tenir debout, le danger pour nous tous, nous sommes l’Amérique, nation indispensable, sacrifice, hommes et femmes américains en uniforme, et « nous devons utiliser la force ».
Face à un mur aussi solide de balivernes nationalistes, les républicains et les démocrates ont laissé la politique étrangère fermement entre les mains expérimentées mais mortelles des néoconservateurs, qui n’ont apporté au monde que chaos et violence pendant 25 ans.
Tous, sauf les membres progressistes ou libertariens les plus respectueux des principes, s’entendent avec des politiques si contraires au monde réel qu’ils risquent de le détruire, que ce soit par une guerre toujours plus intense ou par une inaction suicidaire face à la crise climatique et à d’autres problèmes du monde réel que nous devons coopérer avec d’autres pays pour résoudre si nous voulons survivre.
Il n’est pas étonnant que les Américains pensent que les problèmes du monde sont insolubles et que la paix est inaccessible, parce que notre pays a tellement abusé de son moment unipolaire de domination mondiale pour nous persuader que c’est le cas. Mais ces politiques sont des choix, et il existe des alternatives, comme la Chine et d’autres pays le démontrent de façon spectaculaire. Le président brésilien Lula da Silva propose de former un « club de la paix » de nations pacificatrices pour négocier la fin de la guerre en Ukraine, ce qui offre un nouvel espoir de paix.
Au cours de sa campagne électorale et de sa première année au pouvoir, le président Biden a promis à plusieurs reprises d’inaugurer une nouvelle ère de diplomatie américaine, après des décennies de guerre et des dépenses militaires record. Zach Vertin, aujourd’hui conseiller principal de l’ambassadrice à l’ONU Linda Thomas-Greenfield, a écrit en 2020 que les efforts de Biden pour « reconstruire un département d’État décimé » devraient inclure la mise en place d’une « unité de soutien à la médiation… composé d’experts dont le seul mandat est de veiller à ce que nos diplomates disposent des outils dont ils ont besoin pour réussir à faire la paix.
La maigre réponse de Biden à cet appel de Vertin et d’autres a finalement été dévoilée en mars 2022, après qu’il a rejeté les initiatives diplomatiques de la Russie et que la Russie a envahi l’Ukraine. La nouvelle Unité d’appui aux négociations du département d’État se compose de trois fonctionnaires subalternes cantonnés au sein du Bureau des opérations de conflit et de stabilisation. C’est l’étendue de l’engagement symbolique de Biden en faveur du rétablissement de la paix, alors que la porte de la grange bascule dans le vent et que les quatre cavaliers de l’apocalypse – guerre, famine, conquête et mort – se déchaînent à travers la Terre.
Comme l’a écrit Zach Vertin, « On suppose souvent que la médiation et la négociation sont des compétences facilement accessibles à toute personne engagée dans la politique ou la diplomatie, en particulier les diplomates chevronnés et les hauts fonctionnaires nommés par le gouvernement. Mais ce n’est pas le cas : la médiation professionnelle est un métier spécialisé, souvent très technique, à part entière. »
La destruction massive de la guerre est également spécialisée et technique, et les États-Unis y investissent maintenant près d’un billion de dollars par an. La nomination de trois membres subalternes du département d’État pour tenter de faire la paix dans un monde menacé et intimidé par la machine de guerre de mille milliards de dollars de leur propre pays ne fait que réaffirmer que la paix n’est pas une priorité pour le gouvernement américain.
En revanche, l’Union européenne a créé son équipe d’appui à la médiation en 2009 et compte désormais 20 membres travaillant avec d’autres équipes de différents pays de l’UE. Le Département des affaires politiques et de la consolidation de la paix de l’ONU emploie 4 500 personnes, réparties dans le monde entier.
La tragédie de la diplomatie américaine aujourd’hui est qu’elle est une diplomatie pour la guerre, pas pour la paix. Les principales priorités du département d’État ne sont pas de faire la paix, ni même de gagner réellement des guerres, ce que les États-Unis n’ont pas réussi à faire depuis 1945, à l’exception de la reconquête de petits avant-postes néocoloniaux à la Grenade, au Panama et au Koweït. Ses priorités réelles sont d’intimider d’autres pays pour qu’ils rejoignent les coalitions de guerre dirigées par les États-Unis et achètent des armes américaines, de faire taire les appels à la paix dans les forums internationaux, d’appliquer des sanctions coercitives illégales et mortelles et de manipuler d’autres pays pour qu’ils sacrifient leur peuple dans les guerres par procuration des États-Unis.
Le résultat est de continuer à répandre la violence et le chaos à travers le monde. Si nous voulons empêcher nos dirigeants de nous conduire vers la guerre nucléaire, la catastrophe climatique et l’extinction massive, nous ferions mieux d’enlever nos œillères et de commencer à insister sur des politiques qui reflètent nos meilleurs instincts et nos intérêts communs, au lieu des intérêts des bellicistes et des marchands de mort qui profitent de la guerre.
Medea Benjamin et Nicolas J. S. Davies sont les auteurs de War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict, disponible chez OR Books en novembre 2022.
Vues : 226
