Sous-impérialisme et multipolarité : le dilemme du Brésil

Hier il a été question de “maillon faible” de l’impérialisme occidental à propos de l’Italie et de la France, nous poursuivons la réflexion entamée ici à propos du Brésil ou d’autres États chargés par les USA de “tenir” une région, quel a été le rôle de l’Europe et quel espace leur laissent les USA, le cas de la France en Europe et dans son domaine colonial en tous les cas mérite d’être analysé. A la veille de la visite de Macron, la relation à la Chine est à la fois totalement hypocrite et frise le délire quand on voit Ursula machin chose menacer la Chine si elle ne se sépare pas de la Russie, alors que la France et même l’UE aux abois ne peut pas se permettre d’être totalement asphyxiée par l’avidité nord américaine, et rompre avec l’ultime poumon qu’est la Chine. Ce que le Brésil lui avec Lula réalise, est parlant et ils feignent comme le ministre espagnol de tenter d’établir des liens avec la Chine, mais l’Ukraine c’est eux. Comparer les Brics avec le domaine actuel de la crise de l’impérialisme occidental parle et il y a d’incontestables changements depuis l’analyse de Lénine. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

Aguiche: Un regard sur le sous-impérialisme et la multipolarité au Brésil historiquement et dans le futur.ParJustin PodurBio de l’auteur:Cet article a été produit par Globetrotter. Justin Podur est un écrivain basé à Toronto et un chercheur en rédaction à Globetrotter. Vous pouvez le trouver sur son site Web à podur.org et sur Twitter @justinpodur. Il enseigne à l’Université York à la Faculté des changements environnementaux et urbains.Source: Globe-trotterTags: Amérique du Nord/États-Unis d’Amérique, Histoire, Politique, Amérique du Sud/Brésil

Galeano nomme le problème

Dans les veines ouvertes de l’Amérique latine, Eduardo Galeano a décrit une guerre génocidaire de changement de régime menée en 1870 contre le Paraguay par une triple alliance de ses voisins, l’Argentine, l’Uruguay et le Brésil, au nom de l’impérialisme britannique. La cible, le président nationaliste Solano Lopez, est morte au combat. Le pays a perdu 56 000 milles carrés de territoire. La population du Paraguay a été réduite de 83,3 %. À la fin, Galeano a écrit : « Le Brésil avait joué le rôle que les Britanniques lui avaient assigné. » Avant l’intervention, « le Paraguay avait des télégraphes, un chemin de fer et de nombreuses usines fabriquant des matériaux de construction, des textiles, du linge de maison, des ponchos, du papier et de l’encre, de la vaisselle et de la poudre à canon… la fonderie Ibycui fabriquait des canons, des mortiers et des munitions de tous calibres… l’industrie sidérurgique… appartenait à l’État. Le pays avait une flotte marchande… l’État monopolisait pratiquement le commerce extérieur; elle fournissait du yerba maté et du tabac au sud du continent et exportait des bois précieux vers l’Europe… Avec une monnaie forte et stable, le Paraguay était assez riche pour effectuer de grands travaux publics sans recourir aux capitaux étrangers… Les travaux d’irrigation, les barrages et les canaux, ainsi que les nouveaux ponts et routes ont considérablement contribué à augmenter la production agricole. La tradition indigène de deux récoltes par an, abandonnée par les conquistadors, a été ravivée. Après la guerre : « ce ne sont pas seulement la population et de grandes parcelles de territoire qui ont disparu, mais les tarifs douaniers, les fonderies, les rivières fermées au libre-échange et l’indépendance économique… Tout a été pillé et tout a été vendu : terres et forêts, mines, fermes de yerba mate, bâtiments scolaires. »

Résumant tout cela, Galeano a écrit : « Le Paraguay a le double fardeau de l’impérialisme et du sous-impérialisme. »

« Le sous-impérialisme, continua Galeano, a mille visages. » Des soldats paraguayens ont participé à une intervention contre la République dominicaine en 1965, sous le commandement d’un général brésilien, Panasco Alvim. Le Paraguay « a donné au Brésil une concession pétrolière sur son territoire, mais la distribution de carburant et le secteur pétrochimique [étaient] entre les mains des États-Unis ». Les États-Unis contrôlaient également l’université, l’armée et le marché noir, dont Galeano a écrit : « Par des canaux de contrebande ouverts, les produits industriels brésiliens envahissent le marché paraguayen, mais les usines de Sao Paulo qui les produisent appartiennent à des sociétés américaines depuis l’avalanche dénationalisatrice de ces dernières années. »

Développant la fonction sous-impériale du Brésil depuis 1964, Galeano a écrit : « Une clique militaire très influente décrit le pays comme le grand administrateur des intérêts américains dans la région, et appelle le Brésil à devenir le même genre de patron sur le sud que les [États-Unis] sont sur le Brésil lui-même. »

Ruy Mauro Marini analyse le phénomène

Ce n’est peut-être pas une coïncidence si la principale autorité scientifique sur le sous-impérialisme est l’érudit brésilien Ruy Mauro Marini. L’article de Mauro de 1977 a été publié peu de temps après le livre de Galeano. Pour comprendre « l’accumulation capitaliste mondiale et le sous-impérialisme », un peu de contexte sur la théorie de l’impérialisme énoncée par Lénine est de mise, et des livres plus récents comme The Wealth of Some Nations de Zak Cope et Une théorie de l’impérialisme de Patnaik et Patnaik enseignent la théorie avec éloquence. Les concepts clés sont l’échange inégal et le transfert de valeur, des processus magiques par lesquels les pays riches échangent de plus petites quantités de main-d’œuvre contre de plus grandes quantités de travail des pays pauvres. Les mécanismes sont nombreux : régimes de brevets, contrôle des ressources du Sud par les entreprises occidentales, dénomination du pétrole et d’autres produits de base en dollars américains, conditions de prêt du FMI et des banques occidentales et plans de sauvetage draconiens, ventes d’armes occidentales et programmes de formation militaire – tous soutenus par la menace de sanctions, de coups d’État, d’invasions et de « révolutions de couleur », qui se produisent assez fréquemment pour rappeler aux gouvernements du Sud de rester en ligne. Dans Impérialisme, Lénine décrivait la pression exercée sur les pays riches pour qu’ils « deviennent impérialistes » : les gagnants sur le marché intérieur occidental se consolident invariablement et tendent vers le monopole ; ces gagnants sont invariablement de plus en plus coordonnés par les banques et les intérêts financiers; Investir de nouveaux investissements dans un marché mature apporte des rendements inférieurs à ceux qu’ils peuvent obtenir dans les marchés nouvellement ouverts, de sorte que les financiers cherchent des colonies pour obtenir des rendements élevés sur leurs piles croissantes de capitaux; Les colonies s’attaquent également à leurs intérêts dans la main-d’œuvre et les matières premières qui sont bon marché (ou idéalement, gratuites, par le vol).

Mauro montre comment cette dynamique peut conduire au sous-impérialisme si le contexte est propice. Le sous-impérialisme, écrit-il, est « la forme prise par l’économie dépendante lorsqu’elle atteint le stade du monopole et du capital financier », et il a deux composantes fondamentales.

La première est une politique expansionniste « relativement autonome » qui fonctionne sous l’égide globale de l’hégémonie américaine.

La seconde est ce que Mauro appelle une composition organique « moyenne » du capital. Pour expliquer ce concept, un exemple de comparaison suffira: une économie avec une composition organique élevée du capital est une économie où les travailleurs utilisent des machines avancées et coûteuses qui ont elles-mêmes nécessité beaucoup de travail pour produire (le mot « composition » fait référence à la quantité de soi-disant « travail mort » est entré dans les machines sur lesquelles le « travail vivant » travaille maintenant). Ce sont les travailleurs des laboratoires de vide qui fabriquent des puces informatiques de précision nanométrique. Une économie avec une faible composition organique du capital est une économie où les travailleurs travaillent avec leurs mains ou de simples outils, coupant la canne à sucre avec des machettes comme journaliers. Leur travail est appelé « non qualifié » et leurs salaires sont proportionnellement inférieurs.

En 1977, Mauro a fait valoir qu’en Amérique latine, seul le Brésil avait à la fois la composition organique moyenne et la politique expansionniste relativement autonome. Mais qu’en est-il aujourd’hui ? Et qu’en est-il dans d’autres régions?

Généralisation du concept

Y a-t-il des sous-impérialistes en Asie du Sud ? Le Pakistan exerce ses ambitions en Afghanistan sous l’hégémonie américaine. Imran Khan a été renversé par un coup d’État pour avoir retiré son soutien à l’occupation américaine de l’Afghanistan; Ses successeurs ont travaillé dur pour prouver leur subordination à l’hégémon. L’Inde se mêle des affaires de ses petits voisins comme le Bhoutan et le fait sous l’hégémonie des États-Unis; Les entreprises occidentales ont certainement une empreinte immense en Inde et au Pakistan.

Au Moyen-Orient, l’Arabie saoudite et la Turquie sont qualifiées de sous-impérialistes, bien que les deux montrent comment chaque sous-impérialiste est un cas particulier. En Afrique, l’Afrique du Sud a été analysée comme un sous-impérialiste et le minuscule Rwanda pourrait bien être qualifié de version centrafricaine.

Qui ne convient pas? Aucun des partenaires américains du Groupe des cinq (Australie, Nouvelle-Zélande, Canada ou Royaume-Uni), ni le Japon, ni Israël, puisque tous sont des pays à revenu élevé avec une composition organique supérieure à « moyenne » du capital.

La Chine, la Russie ou l’Iran ne correspondent pas non plus au moule sous-impérialiste. Ils peuvent exercer l’hégémonie – ou la contester – dans leurs régions, mais ils ne le font pas sous l’égide de l’hégémonie américaine.

Cela nous ramène au Brésil et aux changements dans le monde depuis les écrits de Mauro et Galeano sur le sous-impérialisme.

Sous-impérialisme et multipolarité

Jusqu’à très récemment, l’hégémonie unilatérale des États-Unis était le fait fondamental des affaires mondiales.

Personne ne pouvait contester les invasions américaines de la Grenade, du Panama, de l’Irak ou d’Haïti ou sa destruction de la Yougoslavie et de la Libye. Mais la Russie et l’Iran ont contesté le plan américain de démantèlement de la Syrie en 2015.

Lorsque le Yémen a voté contre l’invasion américaine de l’Irak en 1990, on leur a dit que c’était « le vote le plus cher qu’ils aient jamais exprimé » et qu’ils ont puni économiquement. Mais en 2022, de nombreux pays sont restés neutres dans la guerre russo-ukrainienne malgré les demandes occidentales de soutenir l’Ukraine. L’Inde et la Chine ont ignoré les demandes occidentales de refuser d’acheter de l’énergie russe, élargissant une série d’options pour échanger des matières premières dans des devises autres que le dollar américain. Les pays africains n’ont pas besoin de mendier des fonds de développement auprès des banques commerciales occidentales : ils peuvent examiner les offres occidentales côte à côte avec l’initiative chinoise Belt and Road. En 2023, la Chine a négocié un accord de paix qui a rétabli les relations entre l’Arabie saoudite et l’Iran.

Ces développements révèlent un changement historique d’un ordre mondial unipolaire à un ordre mondial multipolaire. Le monde est sous hégémonie anglo-américaine unipolaire depuis les années 1750. Il y avait des empires mondiaux avant cela (notamment les Espagnols et les Portugais), mais la Chine et l’Inde avaient chacune environ 25% de l’économie mondiale même à cette époque; quelques siècles plus tôt, avant la dévastation des Amériques, le monde était encore plus multipolaire, bien que beaucoup moins globalisé.

Si nous nous éloignons effectivement du modèle historique unipolaire, les sous-impérialistes actuels ont quelque chose à repenser : le parapluie américain n’est plus ce qu’il était autrefois.

Sous-impérialisme ou multipolarité ? Quelle voie pour le Brésil ?

Avec Lula (Luiz Inácio Lula da Silva) de retour dans le bureau du président au Brésil à partir de 2023, le pays était confronté à ce dilemme précis. Dans son mandat précédent, Lula a agi à la fois comme un multipolariste et un sous-impérialiste. Un partisan précoce de la multipolarité (avant même que le moment ne soit arrivé) par son plaidoyer en faveur des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) et de l’intégration latino-américaine, le Brésil de Lula a également joué le rôle sous-impérial, dirigeant la mission de l’ONU moralement compromise et désastreuse pour prendre le contrôle de l’occupation américaine d’Haïti. Certains des officiers militaires qui ont dirigé l’occupation haïtienne ont aidé à renverser le parti de Lula lors du coup d’État qui a conduit à son emprisonnement et finalement à la présidence destructrice de Bolsonaro.

Bolsonaro était certainement, symboliquement sous-impérialiste : il a salué le drapeau américain et a défilé sous le drapeau israélien. Mais la majeure partie de son mandat a été caractérisée par une réponse désastreuse à la COVID-19, des politiques génocidaires contre les peuples autochtones et une incohérence générale en matière de politique étrangère. Bolsonaro a participé à un coup de changement de régime au Venezuela, mais a tenté de rester en dehors de la guerre russo-ukrainienne.

Lula est revenu au pouvoir dans un contexte de mouvements de gauche intérieurs plus faibles, mais un contexte multipolaire plus fort. Le Brésil de Lula a voté avec l’Occident dans la condamnation de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, mais les diplomates russes ont dit au Brésil que la Russie comprenait le vote.

Il y a des considérations économiques au-delà de la composition organique du capital qui peuvent pousser les dirigeants du Sud dans les bras criminels des États-Unis – la dépendance à l’égard des exportations de ressources naturelles et des importations de céréales alimentaires sont des tendances difficiles à inverser, en particulier dans les démocraties comme le Brésil qui sont vulnérables aux coups d’État ou à la régression lorsque la droite revient au pouvoir.

Peut-être que le Brésil sera l’avant-garde de la multipolarité dans les Amériques, ou l’agent sous-impérialiste sapant les BRICS de l’intérieur. Le monde changeant comprend des possibilités jamais envisagées par Galeano, Mauro ou Lénine.