7 MARS 2023
Cet article parmi d’autres montre qu’enfin des gens aux Etats-Unis, il y en a même quelques-uns en France, rarissimes hélas, qui découvrent que les Russes n’ont pas tort de dénoncer la nazification de l’Ukraine. Quand j’ai découvert ce qu’il en était réellement, ce fut peu à peu comme nous l’avons décrit Marianne et moi dans notre livre URSS vingt ans après, retour de l’Ukraine en guerre (1) mais cela culmina avec la révélation de ce qui s’était passé à Odessa, ce fut un choc que seule la relation très particulière que depuis l’enfance j’entretiens avec le nazisme peut dire la violence et depuis c’est une véritable souffrance que de voir les communistes français non seulement avoir participé à la censure qui aujourd’hui emplit les esprits mais continuer à entretenir cela. Cet article a le mérite non seulement de dire l’ignominie qui prolifère en Ukraine avec la transformation des manuels scolaires, l’inculcation aux enfants, mais le fait que partout les Etats-Unis se sont trouvés d’étranges alliés, des fondations agissent en ce sens, et cela va des universités aux regroupements dans les stades, des talibans aux colloques anti-chinois avec d’étranges pseudo-universitaires qui diffusent des rapports repris par les Gluksman et d’autres, une obsession sur les races, sur les supérieurs et les inférieurs. Il faut écouter LCI pour mesurer jusqu’où peut aller cette folie dans laquelle le bellicisme de l’OTAN devient non seulement propagande de guerre mais justification russophobe, sinophobe, il y a quelque chose de l’ordre de l’extermination et l’appui à d’étranges légions étrangères, des gens qui mèneraient notre croisade. Aujourd’hui radio galère va m’interviewer à propos de cette petite enfance et des rafles sur le Vieux port, j’espère pouvoir dire cette chose-là et le combat que je livre et qui m’épuise tant il m’oblige parfois à me confronter à des violences qui n’ont cessé de me hanter. (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)
(1) Danielle Bleitrach, Marianne Dunlop, URSS vingt ans après, retour de l’Ukraine en guerre, Delga ed. 2015
PAR DANA E. ABIZAIDF
Pourquoi l’Occident devrait tenir compte de certaines des affirmations de Poutine
À l’approche du triste premier anniversaire de l’invasion de l’Ukraine par la Russie le mois dernier, le président Biden et Vladimir Poutine ont prononcé des discours contradictoires se rejetant mutuellement la responsabilité de la tragédie. La presse occidentale a fait preuve d’une grande habileté analytique en décomposant le discours de Poutine pour en faire des mensonges et des demi-vérités. On ne peut pas en dire autant du discours de Biden. Bien que la presse occidentale vérifie et critique une grande partie de la politique intérieure de Biden, les journalistes grand public applaudissent plutôt qu’ils n’analysent sa rhétorique pro-guerre. En conséquence, la BBC a réprimandé le président russe en déclarant: « La vérité a été l’une des premières victimes du long discours de M. Poutine », tout en félicitant Biden pour sa déclaration forte selon laquelle les autocrates ne comprennent que : « Non, non, non ! »
Ce type de récit chapeau blanc contre chapeau noir fait une bonne copie et confirme les stéréotypes occidentaux. Si la paix doit prévaloir, cependant, un examen plus nuancé de la réponse de la Russie à l’ingérence politique et militaire américaine en Ukraine est nécessaire. Cela devrait également inclure une analyse plus honnête de l’expansion de l’OTAN vers l’Est et un regard sobre sur la menace que les milices ukrainiennes d’extrême droite représentent pour l’Europe.
En ce sens, il serait bénéfique de s’appuyer sur l’une des principales leçons que l’ancien secrétaire à la Défense, Robert McNamara, a soulignées dans le documentaire d’Errol Morris de 2003, The Fog of War. En ce qui concerne la résolution pacifique de la crise des missiles cubains, McNamara a expliqué qu’il était essentiel que le président Kennedy sympathise avec l’ennemi. Plus précisément, McNamara a insisté sur le fait que lorsque nous affrontons l’ennemi « [nous] devons essayer de nous mettre dans leur peau et de nous regarder à travers leurs yeux juste pour comprendre les pensées qui se cachent derrière leurs décisions et leurs actions ». Prendre cette mesure radicale mais simple a aidé Kennedy et Khrouchtchev à prendre du recul par rapport au bord de l’annihilation nucléaire. Avec les tensions croissantes entre les États-Unis et la Russie menaçant à nouveau le spectre de l’Armageddon nucléaire, Biden devrait tenir compte des conseils de McNamara.
Ceci, bien sûr, exigerait que le gouvernement américain et les médias écoutent objectivement certaines des affirmations de Poutine. Compte tenu du climat historique de méfiance entre l’Occident et la Russie, il s’agit d’une demande certes importante. Mais lorsque Poutine décrit l’implication des États-Unis dans la crise qui a conduit à la guerre civile ukrainienne, il fournit un contexte essentiel que Washington et les journalistes occidentaux laissent de côté. Pourtant, étant donné qu’à la fin de 2013, John McCain rassemblait les masses sur la place Maidan à Kiev, il est difficile de nier l’ingérence américaine. En outre, une conversation divulguée en 2014 entre la responsable du département d’État, Victoria Nuland, et l’ambassadeur en Ukraine, Geoffrey Pyatt, met clairement en évidence les tentatives de faire le roi américain en Ukraine. Est-ce trop demander comment cela a été perçu par Poutine et les Russes?
Ou qu’en est-il des affirmations de Poutine selon lesquelles « l’opération militaire spéciale » est conçue pour démilitariser et dénazifier l’Ukraine ? Même avant l’invasion de février dernier, les États-Unis étaient responsables de 90% de l’aide militaire de l’Ukraine, y compris les missiles antichars Javelin à l’efficacité mortelle. Dès 2014, le lieutenant-général Ben Hodges, ancien commandant de l’armée américaine en Europe, a déclaré que « d’abord et avant tout, l’aide militaire américaine représente une manifestation physique du soutien américain, ce qui est essentiel ». L’exposition à de tels faits, combinée à la connaissance de l’expansion de l’OTAN depuis 1991, pourrait donner un aperçu de la façon dont cette menace est perçue par les Russes.
Présentée dans ce contexte, la question de savoir qui a provoqué la guerre en Ukraine pourrait être vue sous un jour nouveau. Il y a près de dix ans, Matt Lee de l’Associated Press a insisté auprès du porte-parole du département d’État, John Kirby, précisément sur cette question. « N’est-il pas logique de regarder cela et de dire que la raison pour laquelle l’armée russe est aux portes de l’OTAN est que l’OTAN s’est élargie plutôt que l’expansion russe ? En d’autres termes, l’OTAN s’est rapprochée de la Russie plutôt que la Russie s’est rapprochée de l’OTAN. » Lorsque Kirby a répondu que « l’OTAN n’est pas une alliance anti-russe », Lee a répliqué : « Pendant 50 ans, c’était une alliance antisoviétique… Ne comprenez-vous pas comment, ou ne voyez-vous même pas comment, les Russes le percevraient comme une menace ? »
En ce qui concerne la dénazification, avant l’invasion de la Russie, la presse occidentale avait rapporté assidûment la montée des milices d’extrême droite dans les rangs militaires ukrainiens. De nombreux articles, dont beaucoup portaient sur le bataillon Azov, sont parus dans le Guardian, la BBC et Reuters, détaillant la xénophobie et l’antisémitisme inquiétants adoptés par ces extrémistes. Une enquête particulièrement effrayante menée par le correspondant du Time, Simon Shuster, a cité des membres de la milice affirmant que « nous sommes aryens et nous nous relèverons » et « être tolérant envers les personnes LGBT, ce n’est pas naturel. C’est du lavage de cerveau. » Sur cette note, le récent discours de Poutine a répété qu’il y a une présence fasciste en Ukraine et que « l’Occident utilisera n’importe qui – terroristes, néo-nazis – s’ils atteignent ses objectifs » de lutte contre la Russie.
Le rapport de Shuster prend une plus grande importance à la lumière des attaques croissantes de groupes néonazis dans le monde entier. En 2018, The Guardian a rapporté que le chef sortant de la police antiterroriste britannique, Mark Rowley, avait révélé que quatre complots terroristes d’extrême droite avaient été déjoués en 2017 et que des groupes d’extrême droite liés à l’Ukraine cherchaient à construire des réseaux internationaux. Puisque les États-Unis ont une histoire d’alliance avec des groupes radicaux, il convient de rappeler les conséquences dévastatrices de telles alliances. On se souvient peut-être de Zbigniew Brzezinksi, conseiller à la sécurité nationale du président Carter, affirmant fièrement : « Nous avons créé les moudjahidines ». Outre l’objectif à court terme de chasser les Soviétiques d’Afghanistan, cette « création » a également conduit à l’émergence des talibans, aux attentats du 11 septembre et à la « guerre contre le terrorisme » des États-Unis qui a suivi. Cela ne veut pas dire que l’Ukraine deviendra un État défaillant comme l’Afghanistan et un terrain fertile pour les groupes néonazis, mais considérer cette possibilité pourrait faire la lumière sur l’objectif de la Russie de dénazifier l’armée ukrainienne.
La guerre en Ukraine est la conséquence tragique de l’agression russe. Mais essayer de comprendre les raisons pour lesquelles le gouvernement russe a pris la décision d’envahir pourrait aider à désamorcer le conflit. Puisque le plan actuel d’escalade de l’Occident promet plus de destruction de l’Ukraine et de son peuple, ainsi que la menace d’un holocauste nucléaire, suivre les conseils de McNamara et essayer de voir le conflit à travers les yeux des Russes, est un premier pas important vers la négociation de la paix.
Dana E. Abizaid enseigne l’histoire européenne à l’école communautaire internationale d’Istanbul.
Vues : 935
