Demander aux opprimés d’être non-violents est une norme impossible qui ignore l’histoire

Comme d’habitude les protestataires d’autres pays occidentaux se font des illusions sur les capacités françaises à être le fer de lance d’une véritable révolution dans le même temps où ils ne sont pas loin de passer nos icônes et celles des Etats-Unis à la guillotine pour publicité et vente d’idéaux mensongers (1). Ils ont tort de nous idéaliser et pourtant il faut bien reconnaitre qu’en 1994, alors que le monde entier paraissait totalement écrasé par la contrerévolution dite néo libérale et la chute de l’URSS, il y avait trois mouvements qui continuaient comme si de rien n’était : la révolte ouvrière en Corée du sud, les zapatistes au Mexique et le mouvement en France auquel Juppé s’obstinait à dire “Vous n’avez pas compris !”alors que Bourdieu disait “ils ont compris, ils n’en veulent pas !”. Trois pays de la lutte des classes à forte dimension nationale mais avec une absence de dirigeants à la hauteur. Bref, le refus de l’injustice est viscéral en France mais la lutte des classes en France, comme l’analysait Marx produit plus de bonapartisme que de Robespierre proclamant que le peuple a le droit légitime à l’insurrection et il est clair que notre domination néo-coloniale est d’une hypocrisie intolérable avec ses normes sur le légitime et le non légitime. (note et traduction de Danielle Bleitrach dans histoire et société)

ParJustin PodurBio de l’auteur:Cet article a été produit par Globetrotter. Justin Podur est un écrivain basé à Toronto et un chercheur en rédaction à Globetrotter. Vous pouvez le trouver sur son site Web à podur.org et sur Twitter @justinpodur. Il enseigne à l’Université York à la Faculté des changements environnementaux et urbains.Source: Globe-trotterTags:activisme, Biden, Europe/Royaume-Uni, histoire, politique identitaire, Amérique du Nord/Canada, Amérique du Nord/Haïti, Amérique du Nord/États-Unis d’Amérique, opinion, politique, justice sociale, sensible au facteur temps

En janvier 2023, après que cinq policiers ont tué Tyre Nichols, le président Joe Biden a rapidement publié une déclaration appelant les manifestants à rester non-violents. « Alors que les Américains sont en deuil, que le ministère de la Justice mène son enquête et que les autorités de l’État poursuivent leur travail, je me joins à la famille de Tyr pour appeler à manifester pacifiquement », a déclaré Biden. « L’indignation est compréhensible, mais la violence n’est jamais acceptable. La violence est destructrice et contraire à la loi. Elle n’a pas sa place dans les manifestations pacifiques en quête de justice. »

En juin 2022, lorsque la Cour suprême a annulé Roe v. Wade, Biden a lancé le même appel aux manifestants. « J’appelle tout le monde, quelle que soit l’importance qu’ils accordent à cette décision, à maintenir pacifiques toutes les manifestations. Pacifiques, pacifiques, pacifiques », a déclaré Biden. « Pas d’intimidation. La violence n’est jamais acceptable. Les menaces et l’intimidation ne sont pas des paroles. Nous devons nous opposer à la violence sous toutes ses formes, quelle que soit votre raison. »

C’est un spectacle curieux d’avoir le chef d’un État, avec tous les leviers du pouvoir, n’utilisant pas ce pouvoir pour résoudre un problème, mais offrant plutôt des conseils aux impuissants sur la façon de protester contre lui et le système gouvernemental brisé. Biden, cependant, n’a pas montré une telle réticence à utiliser ces leviers de pouvoir contre les manifestants. Lors des manifestations Black Lives Matter de 2020 après le meurtre de George Floyd, alors que Biden était candidat à la présidence, il a clairement indiqué ce qu’il voulait qu’il arrive à ceux qui n’ont pas tenu compte de l’appel à la non-violence : « Nous ne devrions jamais laisser ce qui est fait dans une marche pour l’égalité des droits l’emporter sur la raison de la marche. Et c’est ce que font ces gens. Et ils devraient être arrêtés, retrouvés, incarcérés et jugés. »

Face à l’action meurtrière de la police, Biden a appelé les manifestants à être « pacifiques, pacifiques, pacifiques ». Face aux manifestants non non-violents, Biden a appelé la police à s’assurer que les manifestants soient « trouvés, arrêtés et jugés ».

Les manifestants aux États-Unis (et peut-être dans d’autres pays où la culture de protestation américaine est particulièrement forte, comme le Canada) sont-ils tenus à une norme impossible? En fait, d’autres pays occidentaux ne semblent pas faire ces demandes à leurs manifestants – considérez Christophe Dettinger, le boxeur qui a frappé un groupe de policiers anti-émeute français blindés, protégés et casqués jusqu’à ce qu’ils renoncent à battre d’autres manifestants lors des manifestations des gilets jaunes en 2019. Dettinger est allé en prison mais est devenu un héros national pour certains. Quel aurait été son sort aux États-Unis ? Très probablement, il aurait été malmené sur place, comme le suggèrent des images graphiques du comportement de la police américaine envers des personnes beaucoup plus petites et plus faibles que Dettinger lors des manifestations de 2020. S’il avait survécu à la rencontre avec la police américaine, Dettinger aurait été critiqué au sein du mouvement pour ne pas avoir utilisé des méthodes pacifiques.

Il y a là un paradoxe. Les États-Unis, le pays qui compte près de 800 bases militaires à travers le monde, le pays qui a largué la bombe nucléaire sur des villes civiles et le pays qui dépense plus que tous ses rivaux militaires combinés, s’attendent à ce que ses citoyens adhèrent à des normes plus strictes lors des manifestations que tout autre pays. Staughton et Alice Lynd dans la deuxième édition de leur livre Nonviolence in America, qui a été publié en 1995, ont écrit que « l’Amérique a été plus souvent l’enseignant que l’étudiant de l’idéal non-violent ». Les Lynd sont cités avec désapprobation par l’écrivain anarchiste Peter Gelderloos dans son livre How Nonviolence Protect the State, un appel aux manifestants non-violents au début des années 2000 qui se sont retrouvés dans la rue avec des anarchistes qui ne partageaient pas leur engagement pour la non-violence. Gelderloos a demandé la solidarité des militants non-violents, les suppliant de ne pas permettre à l’État de diviser le mouvement en « bons manifestants » et « mauvais manifestants ». Ce soi-disant mouvement « antimondialisation » s’est estompé face à la guerre contre le terrorisme post-2001, de sorte que le débat n’a jamais été vraiment résolu.

Pour les États-Unis, le Royaume-Uni et beaucoup de leurs alliés, le débat sur la violence politique remonte peut-être aussi loin que les pacifistes blancs qui ont assuré à leurs frères blancs, terrifiés par la révolution haïtienne, qui a pris fin en 1804, que l’abolitionnisme ne signifiait pas encourager les esclaves à se rebeller ou à riposter. Alors qu’ils rêvaient d’un avenir sans esclavage, les pacifistes abolitionnistes du 19ème siècle ont compris, comme leurs compatriotes esclavagistes, que le rôle des esclaves était de souffrir comme de bons chrétiens et d’attendre la délivrance de Dieu plutôt que de se rebeller. Bien qu’il ait progressivement changé d’avis, l’abolitionniste et pacifiste du 19ème siècle William Lloyd Garrison a d’abord insisté sur la non-violence envers les esclavagistes. Garrison est cité ici dans le livre du défunt communiste italien Domenico Losurdo Nonviolence: A History Beyond the Myth: « Bien que je déteste l’oppression exercée par le propriétaire d’esclaves du Sud, c’est un homme, sacré devant moi. C’est un homme, qui ne doit pas être blessé par ma main ni avec mon consentement. » En outre, a-t-il ajouté, « je ne crois pas que les armes de la liberté aient jamais été, ou puissent jamais être, les armes du despotisme ». Au fur et à mesure que la crise s’aggrave avec la loi sur les esclaves fugitifs, les pacifistes comme Garrison ont eu de plus en plus de mal à appeler les esclaves à se retourner vers leurs esclavagistes sans résistance. En 1859, Garrison se trouva même incapable de condamner le raid de l’abolitionniste John Brown sur Harpers Ferry.

Les complexités morales impliquées dans la non-violence dans le mouvement anti-guerre ont été reconnues par le linguiste, philosophe et activiste politique Noam Chomsky lors d’un débat en 1967 avec la philosophe politique Hannah Arendt et d’autres. Chomsky, bien qu’il ait lui-même défendu la non-violence dans le débat, a conclu que la non-violence était en fin de compte une question de foi :

« La réaction la plus facile est de dire que toute violence est odieuse, que les deux parties sont coupables, et de se tenir à l’écart en conservant sa pureté morale et de les condamner toutes les deux. C’est la réponse la plus facile et dans ce cas, je pense que c’est également justifié. Mais, pour des raisons assez complexes, il y a aussi de vrais arguments en faveur de la terreur Viet Cong, des arguments qui ne peuvent pas être écartés à la légère, bien que je ne pense pas qu’ils soient corrects. L’un des arguments est que cette terreur sélective – tuer certains fonctionnaires et en effrayer d’autres – tendait à sauver la population d’une terreur gouvernementale beaucoup plus extrême, la terreur continue qui existe lorsqu’un fonctionnaire corrompu peut faire des choses qui sont en son pouvoir dans la province qu’il contrôle.

« Ensuite, il y a aussi le deuxième type d’argument… qui, je pense, ne peut pas être abandonné très légèrement. C’est une question factuelle de savoir si un tel acte de violence libère l’indigène de son complexe d’infériorité et lui permet d’entrer dans la vie politique. J’aimerais moi-même croire que ce n’est pas le cas. Ou du moins, j’aimerais croire que la réaction non-violente pourrait aboutir au même résultat. Mais il n’est pas très facile de présenter des preuves de cela. On ne peut argumenter en faveur de l’acceptation de ce point de vue que pour des raisons de foi. »

Plusieurs écrits ont sonné l’avertissement que la doctrine de la non-violence a causé du tort aux opprimés. Il s’agit notamment de Pacifism as Pathology de Ward Churchill, How Nonviolence Protect the State et The Failure of Nonviolence de Peter Gelderloos, Nonviolence: A History Beyond the Myth de Domenico Losurdo, et la série en deux parties « Change Agent: Gene Sharp’s Neoliberal Nonviolence » de Marcie Smith.

Même les victoires historiques des luttes non-violentes avaient un élément armé en coulisses. Des travaux universitaires récents ont revisité l’histoire de la non-violence dans la lutte pour les droits civiques aux États-Unis. Les textes clés incluent The Deacons for Defense de Lance Hill, We Will Shoot Back d’Akinyele Omowale Umoja et This Nonviolent Stuff’ll Get You Killed de Charles E. Cobb Jr. Ces histoires révèlent une résistance continue, y compris l’autodéfense armée, de la part des Noirs aux États-Unis.

Même avant ces histoires récentes, nous avons la remarquable et brève autobiographie de Robert Williams écrite en exil, Negroes With Guns. Williams a été expulsé de la NAACP pour avoir déclaré en 1959: « Nous devons être prêts à tuer si nécessaire. Nous ne pouvons pas traduire en justice ces gens qui nous font injustice. … À l’avenir, nous allons devoir essayer de condamner ces personnes sur-le-champ. » Il a noté amèrement que si « des ateliers non-violents surgissent dans toutes les communautés noires [, aucun n’a été établi dans les communautés blanches racistes pour freiner la violence du Ku Klux Klan ».

Alors qu’ils se déplaçaient dans le Sud rural pour leurs campagnes de déségrégation, les militants non-violents du mouvement des droits civiques ont souvent constaté qu’ils avaient – sans qu’ils le demandent – une protection armée contre la police trop zélée et les milices racistes : des mamies qui veillaient sur les porches la nuit avec des fusils sur les genoux pendant que les militants non-violents dormaient. Les diacres de la Défense qui ont menacé la police d’une fusillade s’ils osaient tourner des tuyaux d’arrosage sur des étudiants non violents qui tentaient de mettre fin à la ségrégation dans une piscine. Pendant ce temps, les gains législatifs réalisés par le mouvement non-violent incluaient souvent la menace ou la réalité d’émeutes violentes. En mai 1963 à Birmingham, en Alabama, par exemple, après qu’une marche non-violente ait été écrasée, une émeute de 3 000 personnes a suivi. Finalement, un pacte de déségrégation a été obtenu le 10 mai 1963. Un observateur a fait valoir que « chaque jour d’émeutes valait une année de manifestations pour les droits civiques ».

Comme Lance Hill l’affirme dans The Deacons for Defense :

« En fin de compte, la ségrégation a cédé autant à la force qu’à la persuasion morale. La violence sous forme d’émeutes de rue et d’autodéfense armée a joué un rôle fondamental dans l’éradication de la ségrégation et de la discrimination économique et politique de 1963 à 1965. Ce n’est qu’après l’apparition de la menace de violence noire que la législation sur les droits civiques est passée au premier plan de l’agenda national.

Les appels constants de Biden à la non-violence des manifestants tout en tolérant la violence de la police demandent l’impossible et l’anhistorique. Dans les moments cruciaux de l’histoire des États-Unis, la non-violence a toujours cédé la place à la violence.

(1) c’est étrange cette représentation du Français, à la fois arrogant, donneur de leçon, maniéré et traître dans l’âme et dans le même temps toujours révolutionnaire, défendant la liberté et refusant de plier. Il y a dans ce domaine le grand film Francofonia réalisé par le très réactionnaire Alexandre Sokourov sorti en 2015 qui dit tout sur l’escroquerie française révolutionnaire mais dit aussi à quel point la dénonciation de l’individualisme français reste faite de la part de rêves communautaires archaïques faute de mieux, peut-être parce que personne n’accepte l’insurrection des exploités. Avant-hier je prenais connaissance du triomphe espagnol du film As Bestas qui avait moissonné toutes les récompenses. “Rien de tel qu’un ennemi français pour unir cette Espagne si fragmentée” disait le critique. As Bestas, de Rodrigo Sorogoyen, a été proclamé grand gagnant des Goya Awards 2023 en remportant neuf prix, dont celui du meilleur film, du meilleur réalisateur et du meilleur scénario original. « J’ai toujours voulu tuer un Français », a déclaré Luis Zahera en recevant son Goya tant attendu du meilleur acteur dans un second rôle, le deuxième de sa carrière. On se souvient de cette histoire de ce couple français qui s’installe dans un village espagnol et s’attire la haine jusqu’au meurtre des autres habitants, nous en avions fait la critique avec Jérôme Bleitrach. Mais ce qui est fascinant est la manière dont ce festival espagnol sans se raconter d’histoire et dans le prolongement (très Goya) de la fusillade du 2 mai (voir illustration) assume sa haine (y compris contrerévolutionnaire) de la France et de son impérialisme à vocation universaliste. Comment dire y compris à Lafayette et à l’ère des Révolutions capitalistes à quel point il faut leur couper la tête ? Tomberont dans le panier Biden et Bernard Henry Lévy… avec quelques autres par exemple Pujadas et ses invités … on peut toujours rêver…