C’est une question de pratique politique qui est posée à propos des armes envoyées à l’Ukraine

Par ce citoyen des Etats-Unis, mais la démonstration concerne toute la gauche occidentale : “Par une belle et idyllique journée d’été où l’empire américain n’aura plus de rivaux, quand il n’y aura plus d’autres grandes puissances, quand il n’y aura plus d’« impérialismes » concurrents, quand chaque pays respectera les normes du libéralisme dans son jugement moral – alors et seulement alors – ces anti-impérialistes rayonnants se dresseront contre la machine de guerre de leur propre pays. Ce jour ne reviendra jamais. Jusque-là – que le chaos climatique aille au diable, que la lutte des classes aille au diable, que les risques de guerre mondiale et de guerre nucléaire aillent au diable. Non seulement la gauche pro-escalade a assimilé le fétichisme des armes à feu des fauteurs de guerre, mais elle a également intériorisé la tolérance aux dommages collatéraux à grande échelle.” J’ajouterai que parler de changement social indispensable en matière climatique, sociale, etc en ignorant la guerre impérialiste est l’absurdité du moment, y compris en France (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire et société)

JANVIER 20, 2023

C’est une question de pratique politique, c’est une question d’armes

PAR RICHARD MOSER

Source de la photographie: Ministère de la Défense de l’Ukraine – CC BY-SA 2.0

Les profondes divisions que la guerre en Ukraine suscitent aux Etats-Unis peuvent être réduites à une seule question pratique : soutenez-vous l’envoi d’armes en Ukraine ?

La réponse à cette question revient à savoir si vous acceptez ou non l’idée que nous sommes les flics du monde. Les deux partis, républicain et démocrate, l’acceptent sans poser de questions, mais que faut-il penser de la gauche pro-armes ? Derrière une façade de mots à consonance gauchiste, la pratique politique dit la véritable histoire.

La gauche pro-guerre pratique-t-elle ce qu’elle prêche ? Recueillent-ils leurs propres fonds pour faire fonctionner leurs propres armes ou organiser leurs propres unités de combat? Rejoignent-ils au moins la légion internationale de Zelensky et se tiennent-ils aux côtés de leurs amis et alliés ? Enfer non! Ils n’iront pas! Leur pratique réelle est de laisser quelqu’un d’autre faire le sale boulot : ce « quelqu’un » est le complexe militaro-industriel américain, l’OTAN, mais surtout le peuple ukrainien dont ils prétendent se soucier.  

La gauche pro-armes cache sa collaboration avec l’OTAN derrière l’idée apparemment simple que « l’Ukraine a le droit d’obtenir des armes ou de demander de l’aide n’importe où bon lui semble ». Sauf que « n’importe où » n’existe pas dans le monde réel. L’Ukraine n’est pas cliente d’un marché libre d’armes. Il existe une chaîne d’approvisionnement très structurée pour les armes qui est une caractéristique de longue date de l’empire américain et qui est dirigée par la machine de guerre américaine. Les États-Unis ont dominé le commerce des armes depuis leur ascension en puissance mondiale après la Seconde Guerre mondiale. Oui, la Russie était souvent en deuxième ou troisième place, mais l’Ukraine n’obtiendra certainement pas ses armes de la Russie. Le seul « n’importe où » qui existe réellement est le gouvernement américain, qui est la principale source de transferts d’armes vers l’Ukraine.  

L’autre défaut de la formule « d’où bon leur semble » est l’hypothèse selon laquelle les armes données par les États-Unis à l’Ukraine sont simplement un exercice d’autodétermination ukrainienne – et non la seule façon dont elles sont incorporées dans l’ordre mondial dominé par les États-Unis. L’autodétermination n’est pas un sous-produit de la plus grande alliance militaire du monde, dont la procédure opérationnelle standard consiste à transformer les alliés en pions et en mandataires. L’exercice commence par le commerce obligatoire des armes exigé de tous les membres de l’OTAN. Le ministre ukrainien de la Défense a récemment admis que l’Ukraine est un mandataire de l’OTAN qui échange du sang contre des armes.

Non, l’ordre international existant n’est pas un état de choses normal et naturel dont la paix et l’harmonie ont été perturbées par l’invasion russe « non provoquée ». Pour croire cela, il faudrait ignorer des décennies de contexte historique, y compris l’expansion évidente de l’OTAN qui a mis des missiles et des troupes aux frontières de la Russie, les conseillers militaires à l’intérieur de l’Ukraine et la politique moins évidente de « domination à spectre complet » par laquelle les États-Unis cherchent à dominer « tout le monde, partout, tout à la fois ». L’ordre mondial néolibéral n’est pas plus fondé sur le libre marché que sur l’autodétermination ou la paix.

Au lieu de cela, l’Ukraine s’est retrouvée entre deux grandes puissances avec une longue histoire d’hostilité et de rivalité. Son seul espoir d’autodétermination aurait été de maintenir l’équilibre entre neutralité et diplomatie, en jouant une puissance contre l’autre. La Déclaration de souveraineté de l’Ukraine en 1990 et la Constitution de 1996 revendiquaient la neutralité. Après le coup d’État de 2014, la neutralité a été vendue pour une fourniture sans précédent d’armes et d’argent, des conseillers militaires des États-Unis et de l’OTAN et un faux sentiment de sécurité. Utilisant le traité de Minsk II comme couverture pour les préparatifs de guerre, la classe dirigeante ukrainienne a refusé de conclure un accord avec ses propres citoyens dans le Donbass – choisissant la guerre à la place – et la spirale descendante vers l’invasion et le désastre a commencé. La Russie n’est pas sans blâme pour cette guerre, mais l’histoire montre un long passé de provocation par la puissance militaire dominante du monde. Le fait qu’il s’agisse de « notre » pays et de « notre » empire fait toute la différence, ou devrait le faire.

Une fois que les élites dirigeantes ukrainiennes ont mis leur destin entre les mains de l’Occident, le FMI et les grandes entreprises ont agi en grand. Aujourd’hui, Blackrock – la plus grande banque privée du monde d’une valeur de quelque 8 000 milliards de dollars et profondément liée à l’administration Biden – est chargée de la reconstruction économique de l’Ukraine. Ils sentent le profit en billions de dollars en attente dans le soutien à la nouvelle Ukraine. La soumission au capital financier est le seul type « d’autodétermination » qu’offre l’ordre mondial néolibéral, mais la gauche pro-armes semble la confondre avec une autre histoire.  

Anti-impérialistes ensoleillés

Alors que la guerre en Ukraine menace de devenir incontrôlable, la position de la gauche pro-guerre devient de plus en plus indéfendable. Insistez en multipliant les faits et beaucoup continueront à prétendre qu’ils sont anti-impérialistes. C’est juste que l’impérialisme russe ou chinois est, selon eux, plus dangereux. Mais dans la pratique, ils sont, nous le sommes tous, des anti-impérialistes ratés qui n’ont pas sérieusement défié, et encore moins démantelé, la machine de guerre de notre propre pays. La guerre américaine au Vietnam a été la dernière fois que nous avons tenté de le faire. Au lieu de tenir compte de cette histoire, la gauche pro-guerre a tourné ses armes contre les ennemis de l’empire. Leur retour à une position pro-paix ne peut être déclenché que par des conditions qui ne se produiront jamais dans le moment historique réel dans lequel nous vivons.  

Par une belle et idyllique journée d’été où l’empire américain n’aura plus de rivaux, quand il n’y aura plus d’autres grandes puissances, Quand il n’y aura plus d’« impérialismes » concurrents, quand chaque pays respectera les normes du libéralisme dans son jugement moral – alors et seulement alors – ces anti-impérialistes ensoleillés se dresseront contre la machine de guerre de leur propre pays. Ce jour ne reviendra jamais. Jusque-là – que le chaos climatique aille au diable, que la lutte des classes aille au diable, que les risques de guerre mondiale et de guerre nucléaire aillent au diable. Non seulement la gauche pro-escalade a assimilé le fétichisme des armes à feu des fauteurs de guerre, mais elle a également intériorisé la tolérance aux dommages collatéraux à grande échelle.

Vous pouvez révéler le vrai sens de la position de la gauche pro-guerre contre la Russie, la Chine ou l’Iran en posant la question pratique : « Vous et quelle armée ? » La seule réponse honnête : les armées de l’empire américain. Les anti-impérialistes occidentaux se tiennent derrière la plus grande armée du monde.

Leur pratique commune les unit dans une coalition politique de travail. Les néo-conservateurs de l’ère Bush, les néolibéraux du Parti démocrate, la base obéissante des partis républicain et démocrate, et les croisés de la guerre humanitaire sont unis à la gauche pro-guerre, y compris les factions au sein de la DSA et du Parti vert. Même certains socialistes autoproclamés jouent un rôle dans la coalition pro-guerre.

Le fait qu’une faction au sein du Parti vert défende les armes et l’escalade montre à quel point la gauche peut être perdue. Madelyn Hoffman, coprésidente du Comité d’action pour la paix du Parti vert, sait ce qui est en jeu :

« La paix est l’une de nos valeurs les plus importantes. Si nous renonçons à être le parti de la paix, non seulement nous trahirons nos valeurs les plus profondes, mais nous perdons également notre position durement gagnée en tant que parti d’opposition. »

Nous ne pouvons pas être à la fois pro-guerre et pro-travailleurs

Jusqu’à présent, la guerre a renforcé la main de toute la classe dirigeante, qui comprend certaines des entreprises les plus vicieuses, les plus puissantes et les plus insatiables du monde. Non contentes du transfert écrasant de richesse au cours des cinquante dernières années, les entreprises ont profité de la guerre pour faire monter les prix et maximiser les profits. Dans le même temps, la Réserve fédérale fait de son mieux pour protéger le pouvoir des entreprises en ciblant les travailleurs et les salaires. C’est pourquoi quiconque prétend soutenir la classe ouvrière doit s’opposer à la machine de guerre. Les socialistes pro-armes sont des contradictions ambulantes et des imbéciles pour avoir apporté aide et réconfort aux forces qui mènent une guerre de classe.

La gauche pro-armes n’a pas tenté de nous dire comment l’implication américaine en Ukraine est dans l’intérêt de la classe ouvrière américaine. Et, pour une bonne raison : la classe ouvrière américaine n’a aucun intérêt matériel dans cette guerre. En fait, le mouvement ouvrier naissant est menacé par l’effort de guerre en plein essor. Ces deux choses ne peuvent pas coexister longtemps. Les travailleurs veulent une voix et la sécurité économique, tandis que les bellicistes veulent écraser la dissidence et faire peser les coûts de la guerre sur le dos de la classe ouvrière. Les dirigeants syndicaux doivent décider ce qu’ils aiment le plus – le parti de la guerre ou la classe ouvrière.

C’est un peu un casse-tête de savoir pourquoi la gauche américaine – qui n’a pas le pouvoir de gagner les soins de santé, les droits reproductifs, des élections libres et équitables ou les droits du travail – a la force de susciter une indignation morale intense sur les péchés des autres pays. Nous ne pouvons pas rien faire contre nos patrons ou notre empire, mais peut-être allons-nous enseigner aux Russes et aux Chinois une chose ou deux sur la justice et la moralité. 

Qu’est-ce qui explique ce moralisme mondial vertueux ? Une source est la culture que nous avons héritée des premiers colons. Nous avons tendance à voir la vie comme une croisade morale, et non comme une lutte politique : cela nous « libère » de ne pas tenir compte de l’histoire et du pouvoir. Alors je demande à la gauche pro-armes – si faible en Amérique mais si forte en Ukraine – d’où vient votre superpuissance secrète ? Je crains qu’il ne vienne de la même source que les armes. 

Peut-être qu’après des années de défaite, la gauche pro-armes et escalade veut être gagnante du « bon côté de l’histoire » ? Avec plus de 100 milliards de dollars déjà dépensés en aide américaine à l’Ukraine, la gauche pro-armes doit faire sauter des bouchons et célébrer ! Je ne me souviens pas de la dernière fois que la gauche a remporté une si grande victoire ! Comment ont-ils fait pression sur le gouvernement américain pour qu’il adopte une politique aussi progressiste ?

La politique de guerre est la politique intérieure

Une grande partie de la gauche pro-OTAN a pris cette position pour protéger son projet électoral national. Si envoyer des armes est une erreur, leurs héros politiques qui ont voté à plusieurs reprises sans débat pour plus d’armes ont également terriblement tort. Un choix étroit reste : soit admettre que les tentatives de réforme des démocrates ont échoué, soit suivre leurs dirigeants bellicistes vers la droite. Jusqu’à présent, ils ont choisi le chemin de la guerre et la loyauté envers les démocrates. Ils semblent prêts à tout risquer pour le faire.

Si une guerre plus large survient, l’histoire jugera sévèrement la gauche pro-escalade – mais nous ne pouvons pas attendre un tel désastre. Un puissant mouvement pour la paix sera construit d’abord et avant tout autour de l’unité dans la pratique, et non autour de l’unité dans l’analyse ou l’idéologie – tout comme la coalition pro-guerre à laquelle nous sommes confrontés. Lorsque les travailleurs se rendront compte que nous, et non les classes dirigeantes, paierons le prix des difficultés économiques et des vies perdues, ils se tourneront vers la paix. Le cessez-le-feu immédiat et les négociations restent les meilleures exigences pratiques – des exigences que nous faisons directement au gouvernement américain sans avoir besoin d’intermédiaires qui fabriquent des armes et profitent de la guerre. La seule « armée » dont nous avons besoin est le mouvement pour la paix que nous construisons. C’est cela une véritable autodétermination.

Pour réussir, nous devons élargir notre appel. Les tactiques de guerre de la terre brûlée accélèrent la crise climatique. Le chaos climatique est le dommage collatéral ultime et la menace la plus sûre pour la vie partout dans le monde – au même titre que la guerre nucléaire. En fin de compte, la gauche pro-armes sert la machine de guerre, tandis que le mouvement pour la paix doit servir le peuple et la planète.  

Richard Moser écrit à befreedom.co où cet article est apparu pour la première fois.