Parmi mes lectures sur l’histoire, il y a en ce moment la relecture de L’origine de la famille, de la propriété privée et de l’Etat, à savoir l’immense travail auquel Engels s’attelle dans les années 1880, en considérant qu’il s’agit là d’une question, qui à travers l’œuvre de Morgan, a la même importance que celle de l’évolution des espèces de Darwin en biologie. Marx lui indiqué l’ouvrage avant de mourir et Engels submergé de travail prend néanmoins le temps de lire l’œuvre de Morgan et une dizaine d’autres, il a une formidable érudition et c’est entre autres un linguiste, il prend 98 pages de notes et tout en revoyant les manuscrits du Capital, l’organisation du parti, échange des notes avec Kautsky sur sujet. Ce travail va donner lieu à ce livre qui dès sa parution connait un très grand succès dans le mouvement ouvrier alors qu’il est à la pointe du savoir de son temps. Ce qui est fascinant, mais j’y reviendrai certainement, c’est que l’intérêt d’Engels et de Marx soit le même que celui de la conclusion de cet article : “Si nous pouvons comprendre comment ces comportements ont émergé, alors nous pouvons également utiliser nos compétences technologiques pour aller à la racine de ces problèmes et utiliser tout ce que nous avons appris pour enfin mieux prendre en main les rênes de notre avenir.” Nous assistons au retour d’une pensée holiste dans lequel le marxisme, sans se figer dans l’état de connaissances de Morgan, reste un impératif d’apprentissage pour les êtres humains à la maîtrise de leur vie, la relation entre développement technologique, guerre, coopérations, cela va sans doute avec les défis actuels et la nécessité de passer de la concurrence et la guerre à la coopération, dans Engels il y a aussi ce que l’on retrouve aujourd’hui le questionnement sur le rôle des femmes dans la préhistoire. (note de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Par Deborah Barsky
Bio de l’auteur: Deborah Barsky est chercheuse à l’Institut catalan de paléoécologie humaine et d’évolution sociale et professeure associée à l’Université Rovira i Virgili de Tarragone, en Espagne, avec l’Université ouverte de Catalogne (UOC). Elle est l’auteure de Human Prehistory: Exploring the Past to Understand the Future (Cambridge University Press, 2022). Source: Institut indépendant des médias Ligne de crédit : Cet article a été produit par Local Peace Economy, un projet de l’Institut indépendant des médias. Mots clés: Afrique,Afrique / Tanzanie,Art,Asie,Livre,Changement climatique,Communauté,Economie,Environnement,Europe,Alimentation,Histoire,Politiqueidentitaire,Opinion,Philosophie,Religion/Spiritualité,Science,Sciencessociales,Tech,Commerce,Guerre
Nous vivons dans une ère en évolution rapide et dominée par la technologie. Le bonheur est éphémère, et tout est remplaçable ou jetable. Il est compréhensible que les gens soient attirés par une vision utopique. Beaucoup trouvent refuge dans le concept d’un « retour » à un passé idéalisé – un passé dans lequel les humains n’étaient pas si nombreux et les animaux abondaient ; quand la Terre était encore propre et pure, et quand nos liens avec la nature étaient inviolés.
Mais cela soulève la question : n’est-ce rien de plus qu’une vision utopique ? Pouvons-nous identifier un moment dans notre trajectoire évolutive où nous nous sommes éloignés du chemin de l’empathie, de la compassion et du respect les uns pour les autres et pour toutes les formes de vie? Ou sommes-nous nihilistes les victimes de nos propres tendances naturelles, et devons-nous continuer à vivre des modes de vie imprudents, quel que soit le résultat?
L’étude de la préhistoire humaine permet aux gens de voir le monde à travers une lentille à long terme, à travers laquelle nous pouvons discerner des tendances et des modèles qui ne peuvent être identifiés qu’au fil du temps. En adoptant une perspective évolutive, il devient possible d’expliquer quand, comment et pourquoi des traits et des comportements humains spécifiques ont émergé.
La particularité de la préhistoire humaine est qu’il n’y a pas de traces écrites, et nous devons donc essayer de répondre à nos questions en utilisant les maigres informations qui nous sont fournies par les archives archéologiques.
L’ère Oldowan qui a commencé en Afrique de l’Est peut être considérée comme le début d’un processus qui conduirait finalement à la base de données technosociale massive que l’humanité adopte maintenant et qui continue de s’étendre de plus en plus à chaque génération successive, dans une spirale de créativité technologique et sociale exponentielle. Les premières trousses d’outils Oldowan reconnaissables ont commencé à apparaître il y a 2,6 millions d’années. Elles contiennent de gros outils de pilonnage, ainsi que de petits flocons à arêtes vives qui étaient certainement utiles pour, entre autres, obtenir des viscères et des ressources en viande d’animaux récupérés alors que les hominidés (humains et leurs ancêtres proches disparus) rivalisaient avec d’autres grands carnivores présents dans leur environnement. Alors que les hominidés commençaient à développer leur savoir-faire technologique, le ressourcement réussi de ces aliments riches en protéines était idéal pour nourrir le cerveau en développement et coûteux en énergie.
La production d’outils en pierre – et les comportements associés – est devenue de plus en plus complexe, nécessitant finalement des investissements relativement lourds dans l’enseignement de ces technologies pour les transmettre avec succès à chaque génération successive. Ceci, à son tour, a jeté les bases du processus très bénéfique d’apprentissage cumulatif qui s’est associé à des processus de pensée symboliques tels que le langage, favorisant finalement notre capacité de développement exponentiel.
Cela a eu d’énormes implications, par exemple, en termes de premières idées de ce que nous appelons la « tradition » – les façons de procéder et de faire les choses – qui sont en effet les éléments constitutifs mêmes de la culture. À la base de ce processus, des expériences neuroscientifiques menées pour étudier les synapses cérébrales et les zones impliquées dans les processus de fabrication d’outils montrent qu’au moins certaines formes de langage de base étaient probablement nécessaires pour communiquer les technologies nécessaires à la fabrication des outils plus complexes de l’ère acheuléenne qui a commencé en Afrique il y a environ 1,75 million d’années. Les chercheurs ont démontré que les zones du cerveau activées lors de la fabrication d’outils sont les mêmes que celles utilisées pour les processus de pensée abstraite, y compris le langage et la planification volumétrique.
Lorsque nous parlons de l’Acheulien, nous faisons référence à un phénomène culturel extrêmement dense qui s’est produit en Afrique et en Eurasie et qui a duré environ 1,4 million d’années. Bien qu’il ne puisse pas être considéré comme un événement homogène, il implique un certain nombre d’éléments comportementaux et technosociaux qui, de l’avis des préhistoriens, le relient comme une sorte d’unité.
Globalement, le technocomplexe acheuléen coïncide généralement avec l’apparition des hominidés relativement en gros attribués à l’Homo erectus et à l’Homo ergaster africain, ainsi qu’à l’Homo heidelbergensis, un hominidé de grande envergure identifié en Eurasie et connu pour s’être adapté avec succès à des conditions climatiques relativement plus froides. En effet, c’est au cours de l’Acheuléen que les hominidés ont développé des technologies de fabrication de feu et que les premiers foyers apparaissent dans certains sites (notamment les grottes) qui montrent également des indications de modes d’utilisation saisonniers ou cycliques.
En termes de technologies d’outils en pierre, les hominidés acheuléens sont passés des kits d’outils non standardisés de l’Oldowan à l’innovation de nouvelles façons de façonner des outils en pierre impliquant des concepts volumétriques relativement complexes. Cela leur a permis de produire une grande variété de formats de flocons préconçus qu’ils ont ensuite modifiés en une gamme de types d’outils standardisés. Conceptuellement, c’est très important car cela implique que pour la première fois, la pierre a été modélisée pour s’adapter à une image mentale prédéterminée. La symétrie bifaciale et bilatérale des emblématiques haches acheuléennes en forme de larme est particulièrement exemplaire de cette marque particulière.
Les archives archéologiques acheuléennes témoignent également d’une toute nouvelle gamme d’artefacts fabriqués selon un ensemble fixe de notions technologiques et de capacités nouvellement acquises. Pour perdurer, ce savoir-faire outillant devait être partagé par des modes d’enseignement toujours plus composites et communicatifs.
Nous savons également que les hominidés acheuléens étaient très mobiles puisque nous trouvons souvent des roches dans leurs trousses d’outils qui ont été importées de très loin. Il est important de noter qu’à mesure que nous avançons dans le temps et l’espace, nous observons que certaines des techniques de fabrication d’outils présentent en fait des caractéristiques spéciales qui peuvent être liées à des contextes régionaux spécifiques. En outre, les densités de population ont considérablement augmenté tout au long de la période associée au phénomène acheuléen tardif – il y a environ 1 million à 350 000 ans – probablement à la suite de ces réalisations technologiques.
Au-delà de la fabrication d’outils, d’autres révolutions sociales et comportementales sont attribuées aux hominidés acheuléens. La fabrication de feu, dont l’importance en tant qu’outil technosocial transformateur ne peut être surestimée, ainsi que d’autres réalisations, signalent l’atteinte de nouveaux seuils qui devaient transformer énormément la vie des peuples acheuléens et de leurs descendants. Par exemple, les sites acheuléens avec des preuves d’expéditions de chasse spécifiques à l’espèce et de boucherie systématisée indiquent des capacités organisationnelles sophistiquées et suggèrent certainement aussi que ces hominidés maîtrisaient au moins une certaine forme de communication gestuelle – et probablement aussi linguistique.
Toutes ces capacités acquises au cours de milliers d’années par les peuples acheuléens leur ont permis non seulement de s’installer dans de nouvelles terres situées, par exemple, dans des latitudes plus élevées, mais aussi de surmonter les stress climatiques saisonniers et ainsi de prospérer dans une zone géographique relativement restreinte. Bien qu’ils aient certainement été nomades, ils ont établi des zones de vie de type base où ils sont retournés sur une base cyclique. Ainsi, les phénomènes combinés d’une culture plus standardisée et complexe et de modes de vie régionaux ont conduit ces populations anciennes à se tailler des identités tout en développant des comportements technosociaux idiosyncrasiques qui leur donnaient un sentiment d’appartenance à une unité sociale particulière – vivant dans une zone géographique définissable. C’était la terre dans laquelle ils se trouvaient et dans laquelle ils déposaient leurs morts (les sépultures humaines intentionnelles ne sont actuellement reconnues comme ayant eu lieu qu’à partir du Paléolithique moyen). Pour moi, l’acheuléen représente la première grande révolution culturelle connue de l’humanité.
Je suggère donc que c’est à l’époque acheuléenne que la complexité culturelle accrue a conduit les peuples du monde à se voir les uns les autres comme quelque chose de différent, en fonction des variations de leur culture matérielle. Dans l’Acheuléen tardif en particulier, alors que les groupes nomades commençaient à revenir cycliquement dans les mêmes zones d’habitation, les identités liées à la terre formées que je propose étaient fondamentales pour les premières frontières géographiques basées sur la culture. Au fil du temps, l’humanité a donné de plus en plus de crédit à de telles constructions, approfondissant leur signification. Cela conduirait finalement à la fondation de sentiments nationalistes modernes qui consolident actuellement la disparité identitaire, contribuant finalement à justifier l’inégalité géographique de richesse et de pouvoir.
Bon nombre des questions difficiles sur la nature humaine sont plus faciles à comprendre à travers le prisme de la préhistoire, même si nous faisons de nouvelles découvertes. Prenons, par exemple, la question de savoir d’où vient la pratique moderne de la violence organisée.
La préhistoire humaine, telle qu’elle est soutenue par la science, a maintenant clairement démontré qu’il n’y a aucune base pour diviser les peuples sur la base d’aspects biologiques ou anatomiques et que les comportements guerriers impliquant un grand nombre de peuples, ayant aujourd’hui des effets pratiquement mondiaux sur toutes les vies humaines, sont basés sur des idéologies imaginaires construites. Les frontières géographiques, les croyances identitaires et la religion sont quelques-unes des constructions conceptuelles couramment utilisées dans notre monde pour justifier de tels comportements. En outre, la concurrence renforcée par les concepts identitaires s’accentue désormais en raison de la rareté potentielle et réelle des ressources résultant de la densité de population, des modes de vie de consommation et de l’accélération du changement climatique.
Sur la question de savoir si l’émergence d’un comportement guerrier était ou non un résultat inévitable, nous devons observer de telles tendances d’un point de vue évolutif. Comme d’autres traits génétiques et même technologiques, la capacité humaine de violence massive existe comme une réponse potentielle qui reste latente au sein de notre espèce jusqu’à ce qu’elle soit déclenchée par des facteurs extérieurs particuliers. Bien sûr, ce mode de réponse spécifique à l’espèce correspond également à notre degré de maturité technologique qui nous a permis de créer les outils de destruction massive que nous manipulons si bien aujourd’hui.
Les sociétés hiérarchisées se sont formées et ont évolué tout au long du Pléistocène moyen et supérieur lorsqu’une gamme d’hominidés a coévolué avec des humains anatomiquement modernes que nous savons maintenant apparus en Afrique il y a 300 000 ans. Au cours de l’Holocène, les liens humains avec des zones régionales spécifiques ont été encore renforcés par les modes de vie sédentaires qui se sont développés dans la période néolithique, tout comme la tendance à protéger les ressources amassées dans ce contexte. Nous pouvons conjecturer l’émergence d’un large éventail de situations socioculturelles qui se seraient produites une fois qu’un nombre croissant d’individus auraient été organisés en unités sociales plus grandes permises par la capacité de produire, de stocker et de conserver des quantités importantes de denrées alimentaires et d’autres types de biens.
Même chez les autres animaux, y compris les primates, l’augmentation de la densité de population entraîne des comportements compétitifs. Dans ce scénario, cette disposition aurait été intensifiée par l’idée que les biens accumulés appartiennent, pour ainsi dire, à l’unité sociale qui les a produits.
En mettant la technologie en jeu, nous pouvons clairement voir comment les humains ont commencé à transformer leur savoir-faire en outils ingénieux pour effectuer différents actes de guerre. Dans les plus anciennes trousses d’outils connues de l’humanité remontant à des millions d’années, nous ne pouvons pas identifier clairement les artefacts qui semblent adéquats pour être utilisés pour la violence à grande échelle. Nous n’avons de preuves de violence organisée que des millions d’années après avoir commencé à développer des outils et à modifier intensivement les environnements qui nous entourent. Au fur et à mesure que nous amplifiions la facette identitaire liée à la terre de notre vie sociale, nous continuions à développer des solutions technologiques et sociales toujours plus efficaces qui augmenteraient notre capacité de guerre à grande échelle.
Si nous pouvons comprendre comment ces comportements ont émergé, alors nous pouvons également utiliser nos compétences technologiques pour aller à la racine de ces problèmes et utiliser tout ce que nous avons appris pour enfin mieux prendre en main les rênes de notre avenir.
Vues : 150
