Résistances à l’impérialisme : deux traductions de l’italien par COMAGUER

Bulletin Comaguer n° 495. Ces deux textes traduits de l’Italien par Comaguer sont une des trames effectivement de la discussion que nous devrions avoir sur ce qui s’est passé au sommet de la Havane et auquel Cuba a décidé de se confronter. Dans la divergence des analyses sur la Russie et son intervention, il y a là quelque chose qui bloque la nécessaire transformation du monde, notre conception du rôle “ultime” de l’impérialisme. Nous le voyons bien en France où le PCF, bloqué dans sa renaissance à une utilité, à son rôle réellement révolutionnaire, a vu sa délégation à la fois signer la déclaration et refuser de reconnaitre cette signature, bref prétendre contribuer à la censure générale de l’impérialisme jusqu’au cœur de son congrès. Dire que ces gens agissent mal ne suffit pas, il faut débattre des enjeux comme nous le faisons ici. Le fait que ce soit d’Italie d’où provient la mise en garde n’est pas indifférent, c’est là où l’eurocommunisme est allé le plus loin dans l’autodestruction du parti communiste et de la gauche, ce qui a laissé la place au fascisme, un processus qui nous concerne tous, partout à l’œuvre en particulier en Europe, où le sort de l’Ukraine devient notre destin, fascisation, bellicisme et capitalisme compradore. Ces deux textes de COMAGUER contribuent à impulser le nécessaire débat et nous remercions Bernard Genet qui participe également à notre club de solidarité contre le blocus à Cuba, une association dont les exigences vont bien au-delà du Congrès du PCF mais qui ne peut en ignorer l’importance. (note de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

     23 Novembre 202

    premier texte   ***Nous avons choisi de traduire ce texte publié par le site italien CONTROPIANO à la suite de la COP 27 qui montre que les dirigeants latino américains ont parlé d’une voix forte et progressiste. En témoignent les propositions du nouveau président colombien et les propos de Lula présent lui aussi à Charm El Sheik

Les latinos, Maduro en tête, ont pesé de tout leur poids avec le Groupe des 77 pour arracher aux pays du G7 la décision de créer un FONDS INTERNATIONAL financé par les dits pays qui, à eux 7 sont, entre autres, les premiers émetteurs de CO2, pour contribuer à la réparation dans les pays moins riches des dégâts de la crise climatique, très spectaculaires dans les récentes inondations au Pakistan ( prés de 30 millions de sinistrés), et au financement des programmes de développement durable conformes aux objectifs fixés par l’ONU pour 2030 en la matière qui risquent de ne pas être atteints.

***

Gustavo Petro a été le plus dissident de ce sommet mondial, décidant – bien que débutant dans un sommet multilatéral – de ne pas apparaître sur la photo officielle de l’événement avec le reste des dirigeants internationaux. En effet, le président colombien a clairement indiqué que “l’heure est à l’humanité et non aux marchés”, c’est-à-dire qu’il est temps d’agir au niveau mondial en tant qu’êtres humains “avec ou sans la permission des gouvernements”. Lors de son discours musclé, il a énuméré 10 points qui représentent un plan d’action nécessaire :

1. L’humanité doit savoir que si la politique mondiale ne surmonte pas la crise climatique, l’humanité s’éteindra. Les temps d’extinction dans lesquels nous vivons devraient nous pousser à agir maintenant et globalement en tant qu’êtres humains, avec ou sans la permission des gouvernements. L’heure est à la mobilisation de toute l’humanité.
2. Le marché n’est pas le principal mécanisme pour surmonter la crise climatique. C’est le marché et l’accumulation du capital qui l’ont produit et n’en seront jamais le remède.
3. Seule une planification publique, mondiale et multilatérale nous permettra de passer à une économie mondiale décarbonée. L’ONU devrait être le lieu de la planification.
4. C’est la politique mondiale, la mobilisation de l’humanité qui corrigera le tir et non l’accord de technocrates influencés par les intérêts des compagnies charbonnières et pétrolières.
5. Nous devons d’abord sauver les piliers du climat de la planète. La jungle amazonienne en est une. La Colombie accordera 200 millions de dollars par an pendant 20 ans pour sauver la forêt amazonienne. Nous nous réjouissons de la contribution mondiale.
6. La crise climatique ne pourra être surmontée que si nous cessons de consommer des hydrocarbures. Il est temps de dévaloriser l’économie des hydrocarbures avec des dates précises pour sa fin et de valoriser les branches de l’économie décarbonée. La solution est un monde sans pétrole ni charbon.
7. Les traités de l’OMC et du FMI vont à l’encontre de la solution de la crise climatique et doivent donc être soumis aux accords de la COP, et non l’inverse.
8. Le FMI devrait lancer le programme d’emprunt pour l’investissement dans l’adaptation au changement climatique et l’atténuation de ses effets dans tous les pays en développement du monde. Aujourd’hui, les politiques de blocus économique ne sont pas propices à la démocratie et vont à l’encontre du temps d’action de l’humanité contre la crise.
9. Les banques privées et multilatérales du monde entier doivent cesser de financer l’économie des hydrocarbures.
10. Les négociations de paix doivent être entamées immédiatement. La guerre prend du temps, c’est vital pour que l’humanité évite l’extinction.

Lula revient également sur la scène internationale. Il participe à son premier voyage à l’étranger depuis sa victoire aux élections de 2022, avant même d’entrer en fonction.

“Je veux dire que le Brésil est de retour. Il est de retour pour se reconnecter avec le monde et aider à lutter à nouveau contre la faim dans le monde. Revenir pour coopérer avec les pays les plus pauvres, notamment en Afrique, avec des investissements et des transferts de technologie.

Renforcer une fois encore les relations avec nos frères et sœurs d’Amérique latine et des Caraïbes et construire, avec eux, un avenir meilleur pour nos peuples. Lutter pour un commerce équitable entre les nations et la paix entre les peuples.

Nous revenons pour aider à construire un ordre mondial pacifique, fondé sur le dialogue, le multilatéralisme et le multipolarisme. […] Nous sommes de retour pour proposer une nouvelle gouvernance mondiale. Le monde d’aujourd’hui n’est pas le même qu’en 1945. [..]

Nous devons nous dépasser et aller au-delà de nos intérêts nationaux immédiats afin de pouvoir tisser collectivement un nouvel ordre international qui reflète les besoins du présent et nos aspirations pour l’avenir. [.. ]

La première initiative est la tenue du Sommet des pays membres du Traité de coopération amazonienne. Pour que le Brésil, la Bolivie, la Colombie, l’Équateur, la Guyane, le Pérou, le Surinam et le Venezuela puissent, pour la première fois, discuter souverainement de la promotion du développement intégré dans la région, avec inclusion sociale et responsabilité climatique. […] La deuxième initiative consiste à proposer au Brésil d’accueillir la COP 30 en 2025″.

***

2 Cette traduction d’un article publié par le collectif italien AGINFORM mérite d’être lue car ce texte met le doigt sur un débat qui a été central dans la rencontre des partis communistes et ouvriers qui s’est tenue en Octobre à La Havane, qui divise profondément les gauches européennes y compris les partis communistes et contribue à paralyser le mouvement de masse nécessaire contre l’accroissement de la brutalité et du mensonge impérialistes.

***

La stratégie impérialiste et le rôle de la Russie

  Alors qu’au niveau mondial on scrute l’horizon pour voir s’il existe une issue à la guerre en Ukraine, et que des millions de personnes, notamment en Europe, appellent à une trêve et à des négociations pour instaurer la paix, le débat sur la responsabilité du conflit se poursuit. D’une part, il y a la campagne de guerre féroce et abrutissante de l’OTAN, de l’UE et de tous les États et parties participant à la campagne atlantiste, d’autre part, il y a le camp pacifiste qui, tout en condamnant l’opération militaire spéciale russe, insiste sur une solution au conflit. Pour compléter le tableau, le débat sur la position à adopter face à l’opération militaire spéciale russe s’est également ouvert lors de la réunion des partis communistes et ouvriers qui s’est tenue à La Havane les 28 et 29 octobre.

  Il est curieux que la discussion à ce sujet soit ouverte dans une sphère telle que la sphère communiste. Le fait est que, jusqu’à la réunion de Cuba, à l’exception du Parti communiste de la Fédération de Russie on a essentiellement tenté de passer sous silence le fait que, pendant un certain temps, un groupe de partis communistes dirigé par le KKE grec avait emprunté la voie que Lénine, dans son célèbre article, avait appelée extrémisme et qui réapparaît aujourd’hui, bien qu’il s’agisse d’une maladie sénile plutôt qu’infantile. En fait, même avant la réunion de La Havane, il y avait eu de nombreuses déclarations explicites du KKE, et ce que nous pourrions appeler une sorte de cinquième internationale liée à lui, dans lesquelles il affirmait que la Russie et la Chine étaient des puissances impérialistes, pas différentes en substance du bloc occidental. Des choix tels que le projet chinois de “route de la soie” et la ligne de Poutine consistant à défendre la Fédération de Russie contre les plans américains de désintégration ont été évalués sous cet angle.

  Lorsque l’opération militaire spéciale en Ukraine a commencé, ces positions se sont naturellement déplacées vers le jugement du caractère de la guerre, qui pour le KKE et ses soutiens est devenu une guerre entre impérialismes opposés, donc non seulement à condamner, mais à combattre également par la mobilisation des prolétariats respectifs pour transformer la guerre impérialiste en guerre révolutionnaire selon l’indication de Lénine de la période de la première guerre mondiale.

  Ces parallèles devraient nous inquiéter non seulement parce qu’ils sont historiquement intenables, mais aussi parce qu’ils posent des problèmes d’orientation théorique et stratégique pour les communistes qui ont survécu à la catastrophe des années 1990. Ce qu’il faut, en d’autres termes, c’est une clarification qui fasse sortir le mouvement communiste du parc archéologique auquel il semble destiné. Peut-être que le choix du KKE obligera de nombreux communistes et des organisations communistes entières à sortir du diplomatisme et à assumer la responsabilité de positions adaptées à la phase historique que nous traversons, sur la base d’une évaluation objective des faits.

  La question que nous posons est la suivante : comment se fait-il que des organisations qui se disent communistes et anti-impérialistes refusent de comprendre que le conflit ukrainien découle de facteurs indiscutables tels que le coup d’État du Maïdan, le projet américain de faire entrer l’Ukraine dans l’OTAN pour achever l’encerclement de la Russie, la guerre contre les populations du Donbass, le rêve américain de faire de la Crimée une base navale américaine en mer Noire ?

  La riposte russe était nécessaire pour empêcher la neutralisation de la dissuasion militaire de la Fédération qui se profilait à travers l’encerclement, et pour bloquer la progression du grand objectif stratégique des États-Unis (partagé, bien sûr, par les Européens) de briser la Fédération de Russie comme cela avait été fait à l’Union soviétique à l’époque d’Eltsine et de Gorbatchev.

  Nous, communistes, devons nécessairement partir de ces faits non seulement pour porter un jugement correct sur la guerre et ses causes, mais aussi pour comprendre l’importance stratégique de l’issue du conflit en Ukraine. Ce n’est pas seulement le sort de l’indépendance de la Russie qui est en jeu ici, mais aussi la question de savoir si la crise d’hégémonie des États-Unis et de leurs alliés occidentaux, qui conduit à un monde multipolaire qui ne sera plus dominé par les Américains, peut être arrêtée en revenant sur l’histoire mondiale des deux dernières décennies.

  Dans le mouvement communiste international, il y a aussi une question théorique à clarifier qui dépasse la géopolitique, à savoir la définition du caractère des contradictions de notre époque et les perspectives après l’effondrement de l’URSS et la percée chinoise. Quel est l’impact de ces facteurs sur le calendrier et les modalités de la transformation qui a débuté en 1917 en Russie, et comment se présentent les transitions objectives auxquelles nous sommes confrontés ? Le schématisme des analyses et leur vernis “révolutionnaire” n’aident pas à comprendre la réalité.

  L’analyse des organisations qui sont rassemblées par le KKE et suivent la théorie des trois impérialismes conduit à assumer des responsabilités similaires à celles des groupes trotskystes et bordighistes qui, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, ont combattu l’URSS au nom d’un gauchisme qui s’est avéré infructueux, mais qui a servi aux forces impérialistes, à l’époque nazi-fascistes, à combattre le mouvement anti-guerre défini au septième congrès de l’Internationale communiste.

  La cohérence organisationnelle des partisans de ces théories, signataires à Cuba de la résolution “sur la guerre impérialiste sur le territoire de l’Ukraine”, est dans la plupart des cas très faible. Cependant, cela ne nous dispense pas de développer une capacité d’orientation non seulement dans l’espace communiste, au niveau italien et mondial, mais aussi et surtout au niveau des masses, car la question de la paix et de la lutte contre l’impérialisme concerne des millions de personnes et le jugement qui est porté sur la responsabilité de la guerre a un impact lourd sur la mobilisation.

  Le travail de clarification au niveau des masses sur les responsabilités réelles d’une guerre préparée depuis des années par l’OTAN, en plus d’être nécessaire et urgent, est peut-être d’autant plus facile aujourd’hui que le tsunami de propagande atlantiste qui a déferlé sur les pays européens au cours des derniers mois et paralysé l’opposition à la guerre en Europe montre ses premières fissures, et que la construction par les médias impérialistes d’une réalité virtuelle à partir d’un scénario hollywoodien commence à s’effriter face à la réalité des faits sur le terrain. Les défaites revendiquées des Russes ne le sont que dans la propagande, la “résistance héroïque du pays attaqué” cède la place à la réalité d’un régime vicieux vendu à l’étranger et responsable d’avoir déclenché une terrible guerre civile pendant des années et la ruine totale dans laquelle le pays s’enfonce aujourd’hui.

  Ce travail de clarification est d’autant plus nécessaire que les communistes s’engagent aussi à contrer le rôle de cet impérialisme de gauche qui parle de paix mais condamne l’intervention russe : de Mélenchon qui organise des conventions avec des “socialistes” russes qui veulent renverser Poutine, à Podemos, à Die Linke, à leurs infortunés épigones italiens (électoralement) d’Unione Popolare et de Rifondazione, en compagnie de partis comme le PCF français et le PCE espagnol, dont le rôle dans la liquidation des positions communistes en Europe est bien connu, mais aussi un parti au pedigree révolutionnaire comme le PTB (Parti du Travail de Belgique), qui parle aujourd’hui de “l’inacceptable annexion russe des territoires de l’Ukraine”.

  Face à la guerre menée par l’impérialisme occidental, la vraie, contre laquelle il faut faire converger la lutte, les affirmations de la résolution précitée manifestent toute leur gravité. “Nous soutenons – c’est explicitement dit – les actions antimilitaristes en Ukraine et dans la Fédération de Russie en tant que lutte de classe contre les classes exploiteuses”. Et encore : “Nous condamnons toutes les actions criminelles du capital mondial, des États-Unis, des alliances du bloc impérialiste, de la Fédération de Russie et des cercles dirigeants de l’Ukraine elle-même”. La phraséologie “révolutionnaire” ne peut tromper personne : ce n’est rien d’autre qu’une manière de porter de l’eau au moulin de l’ennemi réel : l’impérialisme occidental, en occultant la responsabilité de ceux qui ont préparé la guerre pendant longtemps, l’ont alimentée de toutes les manières avec une profusion de moyens, et pourraient maintenant, face à l’impasse dans laquelle elle se trouve, donner lieu à une nouvelle escalade dramatique, à laquelle le régime nazi de Kiev s’accroche comme à une bouée de sauvetage, mais qui trouve aussi des échos favorables dans les plans d’une partie importante de ses marionnettistes cyniques.

  Pendant la période de la Résistance, des positions de ce type circulaient dans les groupes trotskistes et bordighistes, et Pietro Secchia, dans le périodique clandestin La Nostra Lotta (Notre lutte), les avait carrément qualifiées de “ mascarade gauchiste de la Gestapo ”. Comment définir les positions du KKE et du groupe d’organisations qui le suivent aujourd’hui ?

Aginform 21 novembre 2022