Sur l’économie socialiste de marché chinoise et la « nouvelle économie de projection»

Traduire ce texte passionnant n’a pas été une petite affaire et je propose que des lecteurs s’improvisent traducteurs à partir de la version d’origine s’il y a selon eux des précisions à envisager. Il s’agit d’une réflexion d’économistes qui disent à quel point les théories existantes sont insuffisantes pour expliquer l’évolution du modèle chinois. En fait, la Chine s’est lancée dans un pari audacieux qui aujourd’hui génère des résultats spectaculaires mais aussi des contradictions inédites dans un monde lui-même en plein bouleversement. Il y a la fois une permanence à partir de la révolution soviétique et le développement du capitalisme sur le mode keynesien et des paris assumés avec un retour face à la crise de 2008 vers un pilotage par un secteur public qui pilote l’ensemble. La découverte théorique est que le marché n’est pas seulement capitaliste. “Quelles que soient les autres définitions que chaque auteur ou chercheur peut trouver acceptables pour l’expérience chinoise actuelle, nous proposons que le socialisme chinois, tout en « faisant » une économie de marché, a fini par créer les conditions pour le renouvellement non seulement du fondement matériel chinois, mais aussi du socialisme en tant que projet de développement, posé comme une alternative à l’ordre financiarisé actuel du capitalisme. C’est un aspect fondamental de notre hypothèse”. disent les auteurs, alors que la financiarisation rend impossible la projection dans les sociétés capitalistes occidentales, la Chine par sa planification est reste centrée sur un équilibre souhaitable entre les coûts et les avantages pour l’ensemble de la nation, celui-ci est atteint en subordonnant le projet aux besoins matériels et spirituels de la nation et de l’ensemble de la population que le projet affecte (1). (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

(1) notons que l’article dialogue avec Ignacio Rangel, ce qui n’est pas sans intérêt dans le contexte actuel qu’il s’agisse de l’inflation ou de l’élection de Lula : Ignácio Rangel est reconnu comme l’analyste le plus original du développement économique brésilien. Sa contribution a été faite en particulier dans les années 1950 et 1960. Influencé par Keynes et Marx, il adopte une méthode historique. Il a été le premier économiste brésilien à introduire les cycles longs de Kondratieff dans l’analyse de l’économie brésilienne, une sorte de Paul Boccara. Dans cette analyse du Brésil, il a toujours souligné son caractère double et dynamique, où les cycles longs et le processus changeant des classes sociales dirigeantes président au processus d’accumulation dans de nouveaux secteurs de l’économie, transférant des ressources du secteur à capacité inutilisée. Sa principale contribution, cependant, a été dans la théorie de l’inflation. Il a critiqué les vues monétaristes et structuralistes de l’inflation et a montré le caractère endogène de la masse monétaire d’une manière pionnière. Dès 1978, il se rend compte de la crise financière de l’État et, malgré sa position de gauche, propose la privatisation des services publics. Si je suis bien la théorie des auteurs ci-dessous, la Chine est passée par cette voie mais opère un tournant en 2008 dont les prolongements remettent en cause les théories de Rangel. Notre ami jean Claude Delaunay procède à la même critique à partir de l’expérience chinoise, Remy Herrera insiste sur la continuité de Mao à aujourd’hui. Tous à l’inverse de nos commentateurs insistent peu sur les dirigeants et plus sur les “systèmes”. (note de Danielle Bleitrach pour histoire et société)

ARTICLE-RECHERCHE

Auteur(s):Elias Jabbour,AlexisDantas,CarlosJosé EspíndolaDate de publicationPub:20 octobre 2022Journal:Revue mondiale d’économie politiqueÉditeur:Pluto JournalsMots-clés:Chine,nouvelle économie de projection,économie socialiste de marché,formationsocio-économiqueImprimerTélécharger Révision  SignetPartagerCiter comme…

Abstrait

Cet article vise à montrer que le processus de développement chinois au cours des quatre dernières décennies n’est pas un fait explicite. C’est un processus qui a peut-être révélé la limite ultime des capacités actuelles d’interprétation représentées par les approches orthodoxes et hétérodoxes. Cette limitation est due à deux faits objectifs : 1) la transformation de « l’économie socialiste de marché » en une nouvelle formation socio-économique (FSNN), processus qui s’est accéléré depuis la crise financière de 2008 – l’émergence de cette FSNA résulte d’une série d’innovations institutionnelles conçues pour accueillir une myriade de modes de production, tous sous la direction du secteur public (socialiste) ; et 2) les progrès techniques continus réalisés par les entreprises d’État. Suite à la mise en œuvre réussie de politiques industrielles volontaristes, les développements susmentionnés ont conduit à l’apparition en Chine de formes nouvelles et supérieures de planification économique. Ce processus peut être compris comme la réémergence de « l’économie de projet » d’Ignacio Rangel, désormais sous le nom de « nouvelle économie de projection ». À notre avis, percevoir et comprendre ce changement dans le mode de production en Chine, et les ressources théoriques qu’il implique, représente le plus grand défi pour les sciences sociales d’aujourd’hui.

Texte de l’article principal

Introduction

Au cours des quatre dernières décennies, le monde a indéniablement connu de profondes transformations. La déréglementation financière, la mondialisation et l’émergence d’un nouveau modèle d’accumulation financiarisé dominant ont entraîné le monde dans une spirale d’instabilité aux résultats imprévisibles. Ces changements posent des défis constants à la gouvernance économique internationale et soulèvent également des questions concernant la capacité même des démocraties libérales à rester viables près de 30 ans après la chute de l’Union soviétique et de l’ancien système socialiste d’alliances. Certains économistes reconnaissent la possibilité que le système capitaliste connaisse ce qu’Alvin Hansen a appelé à la fin des années 1930 la stagnation séculaire. ¹

Un effet secondaire de la soi-disant mondialisation est un phénomène qui interpelle les analystes de toutes les écoles de pensée : l’essor économique chinois peut être considéré comme le phénomène le plus impressionnant de ces derniers temps. C’est déjà le plus long processus de développement et de croissance de l’histoire, ayant dépassé les « miracles » qui se sont produits en Corée du Sud, au Japon, au Brésil et en Union soviétique à différentes périodes. La croissance économique de la Chine entre 1980 et 2018 a été exceptionnelle: la croissance annuelle moyenne du PIB réel au cours de cette période était de 9,2%. Pendant plus de quatre décennies, presque sans interruption, l’économie du pays a connu une croissance bien supérieure à la moyenne internationale. En plus de 35 ans, le taux de croissance annuel du PIB par habitant en Chine a été en moyenne de 9,0 %, et le revenu par habitant (à parité de pouvoir d’achat) a été multiplié par 36, passant de 250 USD en 1980 à 8 827 USD en 2018. Ce processus s’est accompagné de taux d’investissement élevés, qui ont atteint en moyenne 36,9 % du PIB entre 1982 et 2011, et plus de 40 % de 2004 à aujourd’hui. ²

Depuis 2013, la Chine a la plus grande part du commerce extérieur de tous les pays, une performance qui a eu des effets d’entraînement pour pratiquement toutes les autres économies. La Chine est également devenue un important exportateur de capitaux; sa contribution aux investissements directs étrangers (IDE) mondiaux est passée de 0,8 milliard USD en 1990 à 101,9 milliards USD en 2017. Les flux entrants d’IDE vers la Chine sont passés de 1,4 milliard USD en 1984 à 168,2 milliards USD en 2017. ³ Alors que jusqu’en 1991 l’investissement étranger en Chine était dirigé presque exclusivement vers les secteurs d’exportation, dont une forte proportion était située dans le Guangdong, à partir de cette année-là, une part nettement plus élevée de l’IED a pris la forme de co-entreprises visant à construire et à renforcer la capacité de production nationale pour servir le marché intérieur.

Le changement structurel de l’économie chinoise se reflète dans le processus d’urbanisation qui s’est accéléré à partir de 1980, alors que seulement 19,3% de la population vivait dans les villes. En 2018, la population urbaine avait atteint 59,1%. ⁴ Bien que cette proportion soit bien inférieure au niveau moyen des pays capitalistes développés, le rythme de l’urbanisation suggère les défis spécifiques de la planification et de la gestion des contradictions intrinsèques d’un pays où il existe une forte tendance cyclique vers une crise de surpopulation agraire.

Un fait pertinent qui n’est pas passé inaperçu dans la dernière liste du magazine Forbes des 500 plus grandes entreprises du monde, et qui indique une transition régulière bien que encore lente du pouvoir systémique, est que, pour la première fois depuis que la liste a commencé à être publiée en 1990, les États-Unis n’abritent plus le plus grand nombre d’entreprises qui y figurent. Les États-Unis sont maintenant dépassés par la Chine, qui compte 129 entreprises sur la liste (dont six de la province de Taïwan), tandis que les États-Unis en comptent 121 (Colvin 2019). Le plus frappant est le fait que parmi les entreprises chinoises figurant sur la liste, 89 sont des entreprises d’État. En 2003, seules six entreprises d’État chinoises figuraient dans le classement Forbes500.

Comment devrions-nous percevoir le phénomène de la Chine moderne qui, compte tenu de ses dimensions, de sa population et de son pouvoir politique croissant, transforme la forme et les horizons de l’économie et de la société mondiales? Le système social chinois est-il un type de « capitalisme d’État » ou une autre variante de « restauration capitaliste », comme cela s’est produit dans la plupart des pays de l’ancien bloc socialiste ? Le processus de développement de la Chine est-il du type de celui observé par Arrighi (2007) et Nolan (2001), dont l’analyse, basée sur les prémisses smithiennes, voit les racines commerciales du pays comme produisant un développement mercantile vertueux ? L’avancée de la Chine pourrait-elle représenter le triomphe d’un système historiquement construit, actuellement revendiqué par les dirigeants chinois comme « socialisme à la chinoise » ?

Les réponses ne sont pas simples, et comme point de départ, il est nécessaire de reconnaître les progrès monumentaux en Chine comme faisant partie de l’histoire de la civilisation humaine. Ce n’est pas un miracle, ou un produit du hasard, mais une création humaine originale, historiquement construite. En Chine, nous pouvons assister en temps réel à l’émergence d’une « nouvelle économie » dont les caractéristiques rappellent, au sein d’une nouvelle formation socio-économique (NSEF), les nouveaux développements trouvés dans son mode de production dominant. ⁵

Un parallèle peut être recherché au milieu du 20e siècle, lorsqu’une nouvelle économie, qu’Ignacio Rangel appelait « l’économie de projet », a émergé sur la base des formes et de la logique fonctionnelle du capitalisme. ⁶ Cette économie serait la conséquence de nouveaux paradigmes émergents, qui à leur tour correspondaient à trois développements historiques: 1) la révolution russe, qui a rendu possible la planification économique; 2) le développement de l’économie monétariste ; et 3) le keynésianisme et le consensus qui l’entoure.

Lorsque le visage du système a changé, la logique qu’il incarnait a également été transformée. Ce fut le cas pour le monde dans son ensemble, lorsque les trois développements mentionnés précédemment ont conjugué une influence réciproque. C’est maintenant aussi le cas avec la Chine, et dans ce contexte, il est possible d’observer un certain limite dans la façon dont les théories existantes cherchent à expliquer comment la logique a été transformée à la suite d’un changement évident dans le visage du système.

Historiquement, il est sous-entendu que l’ensemble des problèmes économiques dans le capitalisme change radicalement lorsque le système entre en déclin après avoir terminé sa courbe ascendante (Rangel [1957]2005, 290). Le paradigme sous-jacent aux trois développements mentionnés précédemment est lié à l’incapacité des concepts dérivés de la loi de Say à expliquer de manière satisfaisante la réalité, une incapacité qui a également frappé les modèles néoclassiques d’équilibre général. La planification économique, en soi, est en train de devenir le nouveau paradigme économique et en fait partie du cœur même de la théorie économique. Ainsi, Keynes et le Gosplan soviétique sont devenus les deux faces d’une même médaille. Selon Rangel, « l’homme, dans les deux cas intervenant consciemment dans l’histoire, cherche à obtenir par la planification ce qui a été fait jusqu’ici par le système, car si une société ne garantit pas ces conditions, elle connaît une crise et périt » (291).

Notre argument initial est renforcé par cette citation suggestive . Bien que les auteurs ne décrivent pas les nouvelles approches que cela implique, la citation démontre que l’une des conséquences générées par le processus de développement chinois est l’émergence de nouvelles théories dans le domaine de l’économie politique. Selon Enfu Cheng et Xiaoqin Ding,

Le développement économique rapide de la Chine au cours des dernières années est souvent qualifié de « miraculeux » […] Mais comme nous l’avons écrit ailleurs, « des problèmes théoriques ont commencé à émerger en ce qui concerne l’existence même, le contenu et les perspectives du modèle chinois ». La question clé est donc de savoir quel genre de théorie et de stratégie économiques sous-tend ce « miracle ». Le modèle chinois a été diversement décrit comme une forme de néolibéralisme, ou comme un nouveau type de keynésianisme. Contre ces positions, nous soutenons que les principaux gains récents du pays en matière de développement sont les réalisations des progrès théoriques de l’économie politique et qu’ils sont originaires de la Chine elle-même [. . .] (Cheng et Ding, 2017, p. 16)

Outre le parallèle historique évoqué plus haut, auquel s’ajoute la difficile recherche d’une issue à la crise systémique actuelle du capitalisme, il existe des preuves cohérentes montrant que les théories orthodoxes et hétérodoxes sont désormais insuffisantes pour percevoir et interpréter l’émergence d’un nouveau mode de production que nous appelons la nouvelle économie de projet. Ce nouveau mode est apparu en Chine et s’est construit autour d’un noyau constitué de 97 entreprises d’État. Le présent article vise à démontrer que cette nouvelle économie de projet a émergé au milieu et au cœur d’un NSEF dont les caractéristiques sont devenues plus évidentes au fur et à mesure que le rôle joué par les entreprises d’État dans la lutte contre les conséquences de la crise financière de 2008 se développait. La nouvelle économie de projet équivaut à une nouvelle économie, conçue au milieu d’un processus historique particulier en conséquence de nouveaux paradigmes productifs et technologiques, et impliquant des formes nouvelles et supérieures de planification largement conçues et exécutées en Chine. 7

Parce que nous avons affaire à un phénomène récent, il n’existe pas de théorie déjà existante pour l’expliquer. Ce qui se passe en fait, c’est la formulation d’un pari issu d’une théorie, sur la base de la transformation qualitative interne du mode de production dominant en Chine. Si nous examinons l’histoire qui la sous-tend, la nouvelle économie de projet peut être observée comme une nouvelle construction théorique. Puisque la science économique elle-même change et varie en fonction du mode de production, qui est à son tour en constante transformation, suivre le processus par lequel cette pratique réelle est transmuée en théorie est une tâche à laquelle les économistes doivent faire face.

Outre cette introduction, l’article est divisé en deux autres sections. La section suivante présente les caractéristiques fondamentales du NSEF qui se développe actuellement en Chine. Elle présente également l’évolution et la réorganisation complète de l’économie du secteur public qui a été initiée en 1990 avec l’émergence des entreprises d’État, qui fonctionnent comme le noyau du mode de production dominant dans le NSEF. La section suivante présente le point de vue d’Ignacio Rangel sur l’économie de projet, et sa récente réapparition en Chine. Enfin, nous présentons quelques conclusions.

Sur la nouvelle formation socio-économique qui émerge en Chine  ⁸

Des recherches récentes ont souligné à juste titre le contrôle croissant exercé par l’État sur les flux de richesse et de revenus en Chine. Piketty, Yang et Zucman (2017), Naughton (2017) et Nogueira, Guimarães et Braga (2019) arrivent à des conclusions similaires, démontrant que le gouvernement chinois contrôle actuellement environ 30 % de toute la richesse produite dans le pays.Néanmoins, ce pourcentage a beaucoup diminué depuis que la Chine a entamé ses réformes économiques ; à cette époque, l’État contrôlait environ 70 % de la richesse nationale (Piketty, Yang et Zucman 2017). En outre, un secteur privé efficace et une véritable économie de marché, que ce soit au niveau de l’organisation régionale ou nationale, étaient inexistants. À la fin des années 1970, la Chine pouvait être comparée à une myriade d’arrière-pays, prenant la forme de communes autosuffisantes, géographiquement et stratégiquement situées dans les campagnes et ne présentant aucun niveau de spécialisation productive.

Malgré cela, le gouvernement chinois dispose aujourd’hui d’une capacité nettement plus importante qu’à la fin des années 1970 pour diriger et planifier le processus de développement. Les réformes et les innovations institutionnelles permanentes ont conditionné le pays à incorporer les outils nécessaires à ce que Keynes appelait typiquement la ” socialisation de l’investissement ” (Jabbour et Paula 2018), à transformer le gouvernement chinois en un typique ” entrepreneur en chef ” (Burlamaqui 2015), et aussi à mettre en pratique les prescriptions de Minsky (1986), en assumant le double rôle de ” grand gouvernement ” et de ” grandes banques “. En Chine, une véritable antithèse de la financiarisation émerge, complètement orientée vers le secteur productif et employant un haut niveau de répression financière.

Il existe, bien sûr, des contradictions latentes. L’émergence d’une nouvelle dynamique d’accumulation, très différente de la dynamique financiarisée, ne signifie pas que cette “nouvelle économie” soit exempte de contradictions profondes et complexes. Parmi celles-ci, on peut compter les pressions internes en faveur d’une libéralisation du compte de capital, les niveaux d’endettement explosifs dans les provinces et dans le secteur privé, et même un système de banque parallèle, orienté vers l’octroi de crédits au secteur privé et négligeant le secteur public, qui bénéficie d’un accès préférentiel aux canaux financiers officiels. La réponse à ces contradictions par la nouvelle économie de projet émergente en Chine vise à garantir un rôle plus important pour l’État dans la régulation du système financier – ce qui contraste avec le traitement habituel des systèmes financiers dans les centres du capitalisme – et à maintenir son caractère étatique et, plus important encore, politique. 

L’existence de secteurs productifs et financiers dirigés par l’État permet au gouvernement chinois de jouer le rôle que l’on peut observer dans la succession de paquets fiscaux mis en place depuis le début de la crise financière en 2008. Le premier d’entre eux, d’une valeur en 2008 de 586 milliards de dollars, correspondait alors à 12,6% du PIB annuel (Jabbour 2020). 10 On peut dire qu’un véritable plan d’action étatique et planifié sur l’économie était en place. En l’espace de quelques années seulement, le pays sera traversé par des milliers de kilomètres de nouvelles voies ferrées à grande vitesse, ainsi que par des autoroutes et des lignes de métro. 11 En raison de la guerre commerciale menée par les États-Unis contre la Chine, les dépenses publiques ont augmenté de 8,8 % entre janvier et août 2019 par rapport à la même période de l’année précédente (Rapoza 2019). En septembre 2019, un autre plan de relance a été annoncé, s’élevant désormais à 126 milliards de dollars. 12

Ces faits récents mettent en évidence le rôle d’acteur essentiel que joue dans l’économie chinoise l’immense secteur public du pays, qui constitue le cœur du NSEF et de la nouvelle économie de projet. Nous allons maintenant aborder ces phénomènes sous l’angle de la construction historique.

La « fabrication du marché » et l’émergence d’« entreprises non capitalistes orientées vers le marché »

Le tournant historique des transformations politiques, économiques et sociales de la Chine moderne a été la révolution nationale populaire de 1949. Il est possible d’affirmer que dans les premiers plans quinquennaux du gouvernement post-révolutionnaire, une variante de « l’économie de projet » de Rangel a émergé, une variante qu’il avait aperçue dans le contexte soviétique ainsi que dans les pays du « centre » capitaliste. Les bases matérielles posées entre 1949 et 1978 ont été essentielles pour le saut qualitatif, dont les résultats sont évidents aujourd’hui. Ceci est souligné par Jabbour et Dantas:

Il est important de noter qu’entre 1953 et 1978, la croissance annuelle moyenne du PIB de la Chine a été de 6,6 % […] Cette période a jeté les bases de la mise en œuvre de grands projets hydrauliques (Ertan), de la réalisation de la capacité nucléaire du pays (1964), des lancements de satellites artificiels (1971) et de la construction du métro de Pékin (1975) en utilisant exclusivement des équipements chinois. (Jabbour et Dantas 2017, 790)

L’émergence du NSEF en Chine est un processus historique qui a été initié en 1978, ¹³ le moment où les réformes économiques ont été introduites dans le but d’apporter un changement substantiel dans les structures économiques, industrielles et immobilières du pays. L’effet a été de donner naissance à de nouveaux modes de production qui ont coexisté, dès lors, avec le secteur public qui avait été présent auparavant. En substance, ce qui s’est passé était « la fabrication du marché » par le socialisme (Jabbour et Belluzo 2019, 40), ce qui indique nécessairement la voie à Arrighi (2007, 24), pour qui:

La résurgence économique de la Chine, quel que soit son résultat social final, a donné lieu à une nouvelle prise de conscience parmi un groupe croissant de chercheurs qu’il existe une différence historique mondiale fondamentale entre les processus de formation du marché et les processus de développement capitaliste. Une partie intégrante de cette nouvelle prise de conscience a été la découverte (ou la redécouverte) que, tout au long du XVIIIe siècle, le commerce et les marchés étaient plus développés en Asie de l’Est en général, et en Chine en particulier, qu’en Europe. (Jabbour et Belluzo 2019, 40)

Arrighi se réfère à Adam Smith et aux différences qu’il a notées, dans diverses parties du monde, entre les processus de développement des économies de marché. ¹⁴ qui n’étaient pas nécessairement dérivés de révolutions industrielles comme on le voit en Angleterre. Cependant, des expériences telles que la restauration de Meiji et la croissance rapide du Japon après la Seconde Guerre mondiale, ainsi que les cas d’industrialisation tardive en Corée du Sud et dans la province chinoise de Taiwan, nous amènent à penser que dans ces économies comme dans la Chine d’après 1978, le rétablissement d’institutions millénaires a ouvert la voie à de nouvelles formations socio-économiques dynamiques et hautement industrialisées. de nature capitaliste et socialiste. À notre avis, la Chine d’après 1978 représente la première d’une nouvelle classe de formations socio-économiques que l’on peut qualifier d’« économies de marché socialistes ». La République socialiste du Vietnam peut être présentée comme la seconde.

Selon Jabbour et Dantas, les réformes économiques chinoises, la « fabrication du marché » et son gradualisme peuvent être synthétisés comme une combinaison, impulsée par l’État, des facteurs suivants :

1) la domination du marché par l’État; 2) qui, à son tour, libéralise le commerce à son avantage, créant des possibilités d’étendre les formes supérieures de la division sociale du travail, conformément au plan; 3) s’oriente énergiquement vers la formation d’un marché intérieur de consommation; 4) initie l’industrialisation basée sur l’entreprenariat paysan ; 5) induit une concurrence étendue entre les petites, moyennes et grandes entreprises et encourage l’éducation pour atténuer les effets du marché sur le corps social; et 6) prévoit d’aborder d’abord l’industrie elle-même, puis le commerce extérieur, non pas de manière traditionnelle, mais comme des biens publics à planifier et à gérer par l’État. (Jabbour et Dantas 2017, 794)

Quelles que soient les autres définitions que chaque auteur ou chercheur peut trouver acceptables pour l’expérience chinoise actuelle, nous proposons que le socialisme chinois, tout en « faisant » une économie de marché, a fini par créer les conditions pour le renouvellement non seulement du fondement matériel chinois, mais aussi du socialisme en tant que projet de développement, posé comme une alternative à l’ordre financiarisé actuel du capitalisme. C’est un aspect fondamental de notre hypothèse.

La « fabrication du marché » commence par des réformes rurales qui établissent des contrats de responsabilité entre les familles paysannes et l’État, cherchant à garantir l’approvisionnement alimentaire des villes tout en démantelant les anciennes communes maoïstes, et en légalisant ainsi la production orientée vers le marché. C’est ainsi qu’émerge la production marchande à petite échelle, en tant que premier mode de production intrinsèque à un NSEF récemment né. Cette forme de production marchande à petite échelle était fondamentalement différente des systèmes analogues du monde entier en ce sens que la terre restait la propriété de l’État; pour cette raison, son unité de base peut être comprise comme une variété de ce que nous appelons une entreprise non capitaliste orientée vers le marché (MONCC). Un autre mode de production intrinsèque à ce NSEF peut être observé dans le secteur capitaliste de cette économie, tant national qu’étranger : entre 1978 et 1994, environ 9 millions d’entreprises capitalistes de différentes tailles sont apparues en Chine (CNBS1978-1994).

La croissance annuelle de la production agricole chinoise a été en moyenne de 2 % entre 1952 et 1978, et après l’instauration des contrats de responsabilité, elle est passée à une moyenne annuelle de 4,5 % entre 1978 et 2018 (Huang et Rozelle 2018, 487). La raison de cette croissance accélérée réside dans l’apparition de la production marchande à petite échelle comme une sorte de MONCC, un exemple clair de « croissance hors du plan » (Naughton 1995); Ici, le développement économique figurait à la fois comme cause et conséquence de l’expansion du marché. Cette expansion reflétait non seulement les effets de la fin des formes de planification rudimentaires et statiques qui avaient caractérisé les complexes agro-industriels dans les communes établies au cours des trois premières décennies de la nouvelle Chine, mais aussi la pression exercée par cette nouvelle économie de marché sur l’économie de semi-subsistance des campagnes; Les effets de cette pression se sont étendus à l’économie de marché. Le caractère que cette expansion de la production agricole a assumé est bien synthétisé dans le passage suivant de Huang et Rozelle :

Au cours des quatre dernières décennies, la valeur de la production agricole en termes réels a augmenté à un taux moyen de 5,4 % par an, tandis que la croissance annuelle de la production céréalière a été de 2,1 %. L’économie agricole de la Chine est passée d’une priorité sur les céréales à la production de cultures commerciales et de biens horticoles de plus grande valeur. Le taux de croissance annuel moyen du coton a atteint 3,8 pour cent, 5,3 pour cent pour la canne à sucre, 6,4 pour cent pour les huiles comestibles et 11,5 pour cent pour les fruits au cours des 40 dernières années. Les produits du bétail et de l’aquaculture ont connu une croissance encore plus rapide. La production annuelle de viande a augmenté en moyenne de 5,9 pour cent et celle de poisson de 7,3 pour cent par an. Les produits laitiers ont augmenté le plus rapidement, soit 9 % par année. (Huang et Rozelle, 2018, p. 489)

Une autre forme de MONCC qui a émergé en conséquence directe des réformes rurales est constituée par les entreprises cantonales et villageoises (TVE), qui constituent en elles-mêmes un autre mode de production intrinsèque au NSEF. En tant que grandes propriétés collectives/municipales, les TVE sont une conséquence de la désagrégation des communes maoïstes, mais ne reflètent pas leur structure productive interne. En 1978, le nombre total de travailleurs employés dans les TVE était d’environ 28 265 000, chiffre qui a triplé pour atteindre 93 667 000 au cours des dix premières années de réformes économiques et atteindre 138 661 000 en 2004 (CNBS 2005). Entre 1978 et 2004, l’emploi agricole dans l’économie chinoise a chuté de 41 %, tandis que l’emploi rural non agricole a augmenté de 471 % dans le secteur manufacturier, de 582 % dans l’industrie de la construction et de plus de 3 000 % dans le secteur des services (Kang 2006, 291). Les changements professionnels ont eu un effet direct sur la structure des revenus paysans. En 1978, 7,92 % des revenus paysans provenaient d’activités non agricoles, qui sont passés à 30,61 % en 1996, faisant chuter le revenu des activités agricoles de 90,08 % en 1978 à 69,39 % en 1996 (CNBS 1999).

La réorganisation de la division sociale du travail et l’unification accrue du marché national chinois qui en a résulté se sont fortement appuyées sur les TVE (Jabbour et Dantas 2017, 794). L’ampleur de ces changements était conforme à la stratégie de l’État selon laquelle les TVE devaient servir de pont pour l’insertion de la Chine sur le marché international, en particulier à partir des années 1990. À la fin de cette décennie, les TVE étaient responsables de 40 % de toute la production industrielle (Masiero 2006, 432) et d’environ 40 % des exportations du pays (Kang 2006, 137). En 1989, les exportations de textiles et de chaussures par les TVE ont représenté 47,7% des exportations totales de ces produits, chiffre qui est tombé à 29,1% en 2002 et à 23% en 2007, tandis que leur part dans les exportations de biens de consommation durables est passée de 14,4% en 1989 à 29,1% en 2002 et à 30,3% en 2007 (CNBS 2008).

Parmi les nombreux exemples qui peuvent être cités pour démontrer l’expansion mondiale des TVE chinois, citons ceux de Haier, qui est venu approvisionner 50% du marché américain pour les petites unités réfrigérées; Galanz, avec une part de 33% du marché mondial des fours à micro-ondes; Légende avec 20% du marché mondial des composants informatiques; et China International Marine Containers, qui détient 40 % du marché mondial des conteneurs réfrigérés (Masiero 2006, 441). Les TVE ont subi une forte baisse depuis la fin des années 1990, en raison de la chute des recettes provinciales à la suite de la réforme fiscale de 1994, ainsi que de la difficulté croissante d’accéder au crédit dans le secteur financier chinois récemment réorganisé et contrôlé par l’État.

Innovations institutionnelles, réorganisation de l’État et entreprises d’État

Une hypothèse fondamentale concernant ce que nous voyons comme l’émergence d’un NSEF en Chine est liée au fait que depuis 1978, le pays abrite un secteur privé en croissance rapide. ¹⁵ tandis que l’État a joué un rôle plus sophistiqué dans la conduite et le contrôle des grands fabricants et de la finance à grande échelle. En outre, il y a eu des augmentations remarquables du niveau de coordination et de socialisation de l’investissement en Chine grâce à une détermination active des politiques budgétaires, monétaires et économiques, au commerce extérieur et, surtout, à des formes nouvelles et supérieures de planification économique.

C’est une description statique du processus, dont la dynamique se caractérise par des vagues d’innovations institutionnelles successives entraînant un mouvement interne qui affecte non seulement les secteurs capitaliste et socialiste de l’économie, mais aussi d’autres structures de propriété telles que les MONCC. Parce qu’elle implique la coexistence de différents modes de production – une véritable unité des contraires au sein d’une même formation socio-économique – cette coexistence exige une réorganisation continue au sein et entre les secteurs économiques privé et public (Jabbour, Dantas et Espíndola 2021). Cette réorganisation permanente est médiée par l’émergence cyclique d’institutions dont la fonction est de redéfinir les limites de l’activité des secteurs public et privé au sein de l’économie, et il est remarquable que la croissance du secteur privé n’ait pas été accompagnée d’une diminution du rôle de l’État. Dans la pratique, il y a eu un repositionnement stratégique de l’État.

En bref, les changements institutionnels continus qui ont eu lieu depuis 1978 ont permis au processus de développement chinois de se poursuivre de manière continue (Medeiros 2013, 435). Mais plus que cela, ils ont permis au secteur privé chinois de connaître une croissance quantitative significative en même temps que l’État a renforcé son rôle en termes qualitatifs au moyen du contrôle politique (une caractéristique fondamentale du NSEF par rapport aux formations sociales capitalistes) exercé par le Parti communiste chinois (PCC). Le parti a étendu son influence dans les secteurs manufacturier, financier, des politiques de taux d’intérêt, des taux de change, des flux de capitaux étrangers et d’autres mécanismes de coordination et de socialisation de l’investissement. Cette croissance qualitative dans le secteur public a relégué le secteur privé à un rôle auxiliaire où il est devenu un bénéficiaire des effets de chaîne que les entreprises d’État ont créés. Cette étude se penchera maintenant sur l’évaluation de la transformation des entreprises d’État en entreprises publiques.

Une image fidèle des entreprises d’État chinoises au milieu des années 1990 peut être obtenue à partir de la situation en 1995, où elles employaient 70% des travailleurs manufacturiers du pays et représentaient 60% de la production manufacturière, mais n’étaient responsables que d’un tiers du revenu industriel par rapport aux autres formes de propriété (CNBS 1978-1994). La productivité du travail dans les entreprises d’État représentait un tiers de celle des TVE, et un dixième du chiffre des entreprises privées individuelles et des entreprises étrangères. La principale contradiction présente dans la gestion des entreprises publiques posait un défi de taille: leur rentabilité diminuait constamment dans un environnement de protection totale de l’État, tout en conservant leur efficacité en tant que noyau d’un système d’entreprise capable de servir de base à une nouvelle classe de formations socio-économiques. Dans la pratique, cela devait représenter une énigme difficile avec des coûts sociaux élevés.

Les réformes dans les entreprises publiques se sont accélérées face aux restrictions macroéconomiques imposées par le Premier ministre de l’époque, Zhu Rongji, à la suite d’un cycle d’innovations institutionnelles initié en 1994. L’environnement caractérisé par des contraintes budgétaires souples touchait à sa fin. L’histoire du processus de développement chinois montre qu’une économie de marché de type keynésien était en train d’émerger, et qu’il faudrait un arrangement avec de grandes entreprises d’État prêtes à faire face à une demande croissante pour les grands travaux d’infrastructure nécessaires à l’urbanisation et à la connectivité nationale, tout en mettant en œuvre des politiques industrielles audacieuses visant la frontière technologique.

Un cycle d’innovations institutionnelles lancé en 1994 a resserré l’emprise monétaire sur les entreprises d’État par divers mécanismes, notamment:

• 1) une réforme fiscale rigoureuse qui a renversé la tendance antérieure à la décentralisation, réduisant les pouvoirs de décision financière des provinces. ¹⁶ Les effets de cette décision comprendraient le renforcement des interprétations selon lesquelles le processus de « saisie des grandes » réformes des entreprises d’État a commencé au niveau provincial;
• 2) une réforme du système de subventions fiscales applicable aux entreprises publiques. Dans la pratique, cela signifiait la fin des relations entre les patrons des entreprises publiques et leurs supérieurs;
• 3) une diminution de l’espace de crédit par la création d’un secteur financier plus professionnalisé comprenant à la fois les banques commerciales et les banques de développement, ces dernières gagnant une plus grande autonomie, et
• 4) l’octroi de l’autorisation aux entreprises publiques de se concentrer exclusivement sur leur activité principale, ce qui signifiait en pratique la fin du système Danwei et de l’obligation pour les entreprises d’assumer une gamme complète de responsabilités en matière de protection sociale. Le coût social de cette mesure spécifique a été énorme.

Le point principal de ce cycle d’innovations institutionnelles ne se trouvait cependant pas dans les mesures énumérées ici. Au contraire, ces innovations ont marqué le début d’un processus qui verrait des réponses décisives aux questions débattues dans les cercles politiques et intellectuels tant en Chine qu’à l’étranger. À peu près au moment où le 9e plan quinquennal (1996-2000) touchait à sa fin, les discours de dirigeants puissants tels que Wu Bangguo et le président Jiang Zemin lui-même indiquaient la nécessité de suivre une nouvelle voie, impliquant un nouveau système dans lequel seules les grandes entreprises publiques seraient administrées par l’État. Un document rédigé par la Banque mondiale en 1996 proposait que le gouvernement exerce un contrôle direct sur seulement 1 000 entreprises d’État d’élite, qu’il conserve sa propriété de 14 000 autres et que, dans le cas de 96 000 autres, il encourage les fusions, privatise les entreprises ou permette leur faillite (Banque mondiale 2019).

Cette stratégie de « garder le grand » a été confirmée en 1996, lorsque le « Rapport sur le 9e plan quinquennal de développement économique et social » se lisait comme suit :

La réforme institutionnelle doit aller de pair avec l’optimisation de la structure d’investissement afin de soutenir de manière sélective ceux qui sont compétitifs et forts et de permettre aux plus aptes de survivre et de prospérer. Les faibles devraient être éliminés par la fusion, l’acquisition et la faillite afin d’améliorer l’efficacité et de réduire les effectifs [. . .] Un certain nombre d’industries et de groupes d’entreprises clés doivent être correctement gérés afin d’utiliser leurs capitaux pour déclencher la réforme et la croissance d’autres entreprises afin de stimuler l’ensemble de l’économie. (Gabriele 2020, 55)

Cet énorme cycle d’innovations institutionnelles intègre une idée qui a fini par figurer comme un élément permanent des réformes économiques. Il s’agissait de la transformation d’un grand nombre d’entreprises d’État en entreprises d’État par le biais d’un processus de « corporatisation », initié à l’aide de lois et de mesures adoptées entre 1993 et 1994. Le concept central était la disparition (lente) des sociétés d’État pour faire place aux entreprises d’État (citées dansNaughton 2007, 314), dont le statut pouvait varier au point où les actions dans ces sociétés en venaient à être négociées publiquement sur les marchés boursiers (c’est-à-dire lorsqu’elles devenaient des sociétés par actions). Cela serait possible grâce à la loi sur les sociétés, qui incarne l’objectif de séparer la gestion de la propriété, la gestion étant exercée par des cadres formés professionnellement dont les capacités techniques ont été prouvées.

Naughton (2007) montre comment ce droit des sociétés fonctionnait concrètement dix ans après sa mise en œuvre :

Malgré l’importance fondamentale de la privatisation, la mise en œuvre effective du droit des sociétés a été lente. Les entreprises d’État traditionnelles sont encore loin d’avoir disparu. En effet, à la fin de 2003, il y avait encore 23 000 entreprises d’État industrielles traditionnelles, produisant un tiers de la production du secteur public, tandis que 11 000 sociétés contrôlées par l’État (et non les TSOE) produisaient les deux tiers de la production du secteur public. Les entreprises corporatisées étaient quatre fois plus grandes que les TSOE, en moyenne. (Naughton 2007, 317)

Il est évident qu’une telle réforme ne pourrait pas atteindre tous ses résultats en peu de temps, car elle visait à transformer un régime de propriété qui avait été développé au fil des décennies pour servir une économie qui n’était pas orientée vers le marché, où les postes à vie des entreprises étaient légalement garantis et dans lequel un contrôle strict par une bureaucratie complexe était en place. Afin de relever le défi, une agence (SASAC) ¹⁷ a été créé en 2003 et a apporté une contribution importante au respect des exigences du droit des sociétés. Cai a ce qui suit à dire sur la création de cette orientation du marché, voire de cet environnement de marché, en vue de développer les entreprises d’État:

Au fur et à mesure que les entreprises d’État ont acquis un contrôle autonome sur divers produits auto-commercialisés et intrants achetés par elles-mêmes, et que les entreprises non publiques ont participé à la concurrence, une brèche s’est creusée dans le mode selon lequel les moyens de production avaient été uniformément distribués et les produits vendus, sur la base de la planification de l’État. Une certaine quantité d’achats et de ventes a été effectuée sur le marché, en dehors des structures de distribution planifiée. Par conséquent, parallèlement à la détermination des prix par la planification, des mécanismes sont apparus pour la formation des prix en fonction de l’offre et de la demande du marché, en dehors du système de planification. Au fur et à mesure que la part de la production planifiée diminuait régulièrement et que la part de l’économie non publique augmentait, la proportion des prix déterminés par le marché augmentait également, et le système à double voie s’est progressivement unifié autour de la trajectoire des prix déterminés par le marché. (Cai 2015, 48)

Dans ce type d’analyse, cependant, les implications politiques et sociales doivent être prises en compte. De nombreuses études universitaires sur ces questions souffrent d’un manque d’exhaustivité, ce qui entraîne une focalisation partielle sur les aspects purement économiques ou corporatifs. La réforme en Chine n’a pas été d’une variété typique. Au contraire, il a montré sa capacité non seulement à réorienter les stratégies d’entreprise et à fixer des objectifs gouvernementaux à court, moyen et long terme, mais surtout à définir le cadre essentiel d’un NSEF émergent. Les grandes entreprises sont devenues les fleurons de l’exécution d’énormes projets par l’État chinois, tant au pays qu’à l’étranger. Ils constituent l’élément central des fondements matériels du FSNA et de la nouvelle économie de projection, dont la genèse réside dans les entreprises d’État.

Sur « l’économie de projection » et la « nouvelle économie de projection » en Chine

Un certain nombre de questions fondamentales, qui dépassent le cadre de cet article, restent sans réponse. Celles-ci concernent spécifiquement les implications que le processus chinois accéléré peut avoir pour la théorie économique. Qu’est-ce que l’économie de projet, tracée par Ignacio Rangel seul dans son livre visionnaireElements of the Project Economy, publié en 1959 ? Comment cette « nouvelle économie » a-t-elle évolué depuis, et comment est-elle réapparue en Chine sous la forme d’un nouveau mode de production intrinsèque au NSEF ?

Castro répond à la première question : ¹⁸

La lecture du contenu révèle l’objectif de l’auteur: construire, à partir des archives de l’économie avec toutes ses différentes approches et écoles, une théorie économique de l’économie de projet, comprise comme une économie conçue selon les lignes du 20ème siècle sur la base du processus historique et informée par les expériences du capital financier, du keynésianisme et de la planification soviétique. (Castro 2014, 202)

Caractéristiques fondamentales de « l’économie de projection »

Si nous prenons l’œuvre de Rangel dans son ensemble, l’émergence d’une « économie de projet » était cohérente avec ses vues – qui étaient principalement influencées par Marx, mais aussi dans une moindre mesure par Kant. Il considérait l’économie, en tant que science sociale et donc essentiellement un domaine historique, comme étant soumise à un double processus évolutif de noumenon et de phénomène (Rangel [1959]2005, 204). Lorsque nous reconnaissons le caractère historique de « l’économie vulgaire » et, par conséquent, son double mouvement évolutif, les limites dans lesquelles elle se restreint deviennent plus claires. Selon Rangel,

La conception vulgaire n’admet explicitement que l’évolution phénoménale de l’économie. Chaque nouvelle théorie émerge comme le résultat d’une représentation plus précise de la réalité transcendante, qui cherche explicitement à rester pour toujours comme une ressemblance d’elle-même. Ainsi, l’analyse smithienne, si elle était comparée à celle des physiocrates, ne serait rien de plus qu’une représentation plus parfaite de celle-ci, abordant des aspects que Quesnay et ses amis ont laissés dans l’obscurité. Le même lien relierait le néoclassique à l’analyse classique. (Rangel [1959]2005, 204-205)

L’évolution en tant que « noumenon » est directement liée à l’histoire, ce qui signifie que le projet observé par Rangel dans l’évolution du capitalisme sous le consensus keynésien, et surtout dans le développement économique de l’Union soviétique, ¹⁹ était quelque chose de plus pratique (phénomène) qui s’est développé (et se développe encore) en parallèle avec les théories et les catégories (noumenon) qui changent avec le temps. Ces théories et catégories exploitent les problèmes et les solutions rencontrés au cours des approches successives et synthétisent les expériences des analystes (Castro 2014, 206). En bref, cela signifie que l’évolution historique et les nouvelles façons de planifier et de produire des biens créent un espace pour l’émergence de théories mieux équipées pour expliquer les processus de l’histoire et du présent. C’est de ce point de vue qu’il faut percevoir l’économie de projet en son temps et la nouvelle économie de projection d’aujourd’hui.

Le point de départ de Rangel est de mettre en évidence les coûts et les avantages en tant que considérations fondamentales sous-jacentes au projet. À son avis,

Les coûts et les avantages, tels qu’ils sont compris ici, sont les catégories fondamentales du projet: des abstractions utiles pour concevoir des solutions à des problèmes implicites [. . .] Toute la théorie du projet n’est qu’un effort pour définir précisément ces deux termes, afin qu’avec eux nous puissions construire une rationalité [. . .] (Rangel [1959]2005, 366-367)

En plus des catégories fondamentales du projet, au moins deux citations de Rangel sont essentielles à la construction de l’hypothèse. Celles-ci sont les suivantes :

La mission du projet économique consiste à trouver un dénominateur commun pour les deux termes de raison et bénéfice/coût, en adéquation avec le point de vue économique. La richesse est la qualité que certaines choses ont d’être utiles à la société humaine […] (Rangel [1959]2005, 367)

À partir des citations ci-dessus, nous pouvons apprendre certaines des caractéristiques primaires et fondamentales de l’économie de projet. Le premier est le rôle joué par la planification dans l’allocation des facteurs de production et des ressources nationales. ²⁰ D’où le terme « raison » comme quelque chose à construire dans la recherche d’un équilibre approprié entre les coûts et les avantages. Cet équilibre souhaitable entre les coûts et les avantages est atteint en subordonnant le projet aux besoins matériels et spirituels de la nation et de l’ensemble de la population que le projet affecte. Ici, Rangel, comme les auteurs actuels, évite certaines polémiques qui discutent des différences entre le plan et le projet – pour nous, il est clair que la planification concerne des variables macro, tandis que le projet concerne des micro-variables directement liées au développement des entreprises et de leurs projets.

Dans une nouvelle formation socio-économique capitaliste, quel est l’élément spécifique que représente la (nouvelle) économie de projet ? Quel est le noumenon dans ce nouveau moment historique qui a permis l’émergence d’un nouveau mode de production ? Tout d’abord, et toujours en se référant aux accents appliqués aux citations ci-dessus, « l’économie de projet » de Rangel peut être définie comme la maxi-rationalisation du processus de production, qui place cette économie à l’extrême opposé de la dynamique dominante actuelle de l’accumulation, c’est-à-dire la financiarisation. ²¹ De même, cette économie se situe très éloignée du keynésianisme belliqueux des États-Unis et d’autres formations socio-économiques, capitalistes et socialistes.

L’économie de projet, avec ses nouvelles graines qui poussent maintenant en Chine, est une économie qui, comme toutes les autres, cherche à créer de la valeur d’usage, ou de l’utilité. Anticipant d’éventuelles polémiques liées à cette déclaration, nous reconnaissons avecCastro (2014) qu’il existe des problèmes avec les paramètres de l’utilité en tant que catégorie de référence. Mais lorsque nous relions cette catégorie à une vision plus aristotélicienne, plus proche de ce que Marshall a développé, ²² Nous nous éloignons du paradigme néoclassique dans lequel la maximisation de l’utilité peut être considérée comme la réponse d’un individu à la concurrence et au marché – et donc, selon le point de vue marxiste, comme une réponse associée à la subjectivité et aux paramètres de la dernière étape de la préhistoire humaine (capitalisme).

En ce qui concerne la différence entre le noumenon dans une économie capitaliste et dans une économie de projet, il est important de préciser que dans le capitalisme le noumenon est le marché, en tant que moteur et base de la création de richesse, tandis que la valeur est sa référence fondamentale. Dans une économie de projet, en revanche, la marchandise est transcendée en tant que noyau de la société et de ses systèmes moraux (par exemple, le fétichisme de la marchandise en tant que conscience générale de la société), et elle est remplacée par un nouveau noumenon appelé le projet – l’élément qui produit l’utilité en synthétisant les équilibres coûts-avantages en richesse et en leur permettant d’être socialement absorbés. Ainsi, en bref et selon Castro, dans une économie de projection

La catégorie d’utilité [. . .] est le nouveau fondement du calcul économique. Le plan et le projet sont ses instruments fondamentaux, mis en place grâce à une sélection de techniques et à l’allocation de ressources. Cela diffère du capitalisme, où la production de valeur d’usage est régulée par le marché par la valeur, qu’elle soit expliquée par le travail, comme dans le classique, ou par l’utilité marginale, comme dans la version néoclassique. (Castro 2014, 208)

La maxi-rationalisation du processus de production mentionnée précédemment peut être considérée comme une conséquence de ce queRangel ([1959]2005, 378) a appelé une « invitation au changement », qui était représentée par les effets globaux et spécifiques de chaque projet sur l’économie et la société dans son ensemble. D’une manière hégélienne – marquant ainsi une divergence avec les vues de Cepal, dérivées de la théorie de Rosenstein-Rodan du « développement équilibré » – il est essentiel pour Rangel que le processus de développement ne soit pas une recherche permanente d’équilibre. Au lieu de cela, il s’agit d’un processus qui a lieu après l’introduction de facteurs qui provoquent un déséquilibre de nature nouvelle et spéciale. Pour Rangel, les changements (déséquilibre) prennent deux formes, l’une d’ordre technologique et l’autre plus liée à la répartition des ressources sociales entre différentes industries (379).

D’une manière moins abstraite, nous pouvons affirmer que la projection vient à la planification au moyen de sauts d’un déséquilibre à l’autre, jusqu’à ce qu’un moment arrive où la technologie devient un instrument fondamental pour mettre en évidence la raison comme attrayante pour le processus de production. La logique fondamentale du processus de développement est maintenue : la technologie conduit la division sociale du travail à des niveaux supérieurs, changeant ainsi le visage du système.

Si toutes les citations ci-dessus sont prises en considération, Rangel traitait sans aucun doute du modus operandi d’une économie dont le caractère et la stratégie ont une fonction socialisante. C’est ce qu’il dit dans ses propres mots, lorsqu’il déclare : ²³ « Le projet de développement est celui qui, par lui-même et par les changements induits chez les autres, conduit au résultat souhaité d’augmenter l’utilité par habitant » (Rangel [1959]2005, 378).

L’économie de projection renaît en Chine

Revenons à une analyse historique et contextuelle. L’économie de projet étudiée par Rangel a eu son expression la plus notable en Union soviétique, où le progrès technique n’a pas supplanté la convergence entre la production d’utilité et le plein emploi des facteurs humains. L’effondrement de l’Union soviétique a conduit à une régression mondiale de l’économie de projet en faveur de la financiarisation et d’un keynésianisme belliqueux sous les ordres de l’impérialisme nord-américain. ²⁴ De nouvelles et puissantes variétés de domination néocoloniale sont apparues sous la forme de libéralisation commerciale et financière, suivies par des institutions internationales créées pour le maintien d’un « nouvel ordre du marché ». ²⁵ Une crise environnementale sans précédent a émergé, avec la Chine en son centre.

Les attaques contre les droits sociaux et les syndicats en Angleterre sous Thatcher, et le retour de l’ancienne vision du développement axé sur l’offre à la place des principes tels que la solidarité et la valeur du travail qui sont fondamentaux pour l’économie de projet Rangelian, ont entraîné un détournement de la formation de projets socio-économiques comme moyen de générer de la richesse et de l’utilité au service du bien-être humain. En Amérique du Nord, la politique de renflouement fiscal des plus riches a généré des inégalités sociales croissantes.

L’Union européenne, ayant affaibli la liberté fiscale de ses pays membres, a étouffé leur capacité à projeter et à concevoir des économies nationales distinctes, conduisant à une réalité disparate dans laquelle une Allemagne puissante coexiste avec une périphérie européenne vulnérable. Les progrès techniques observés après l’apparition de nouveaux paradigmes technologiques au Japon n’ont pas, pour la plupart, créé une utilité au service du bien-être humain. Selon Guttmann, elle a au contraire renforcé la logique de financiarisation :

Le moteur de ce progrès technologique, axé sur les capacités de communication et de traitement des informations élaborées dans les réseaux mondiaux (Internet, SWIFT, CHIPS, etc.), sert les réseaux financiers de transactions et de transferts d’argent au-delà des frontières nationales. Compte tenu de la mobilité inhérente de l’argent, les impulsions financières transfrontalières ont été le moteur du processus de mondialisation au sens large. (Guttmann 2008, 18)

Les formations socio-économiques développementalistes en Asie, comme le Japon et la République de Corée, ont été pratiquement entraînées dans l’ordre financiarisé qui a sous-tendu les relations « Nord-Sud » à partir de la seconde moitié des années 1990 (Wade 2006,2008), en grande partie en raison de la force géopolitique et du poids des États-Unis qui leur ont permis d’exercer une forte influence sur leurs propres projets. Dans ces pays, les possibilités de projets ont été réduites proportionnellement à la perte de contrôle de l’État sur son propre appareil financier.

Pour comprendre la renaissance de l’économie de projet en Chine, nous proposons une analyse basée sur trois repères fondamentaux. Le premier d’entre eux a été abordé plus tôt lorsque nous avons discuté de la recomposition du secteur public dans l’économie chinoise, avec la corporatisation des anciennes entreprises d’État et la formation d’entreprises d’État sous le contrôle de la SASAC. Le deuxième jalon est l’évolution des politiques industrielles chinoises, principalement depuis le 10e plan quinquennal (2001-2005). Le troisième consiste en les nombreuses transformations subies par la planification économique en tant que stratégie de développement, et dans l’adaptation du processus de planification à une nouvelle économie où le projet est capable de prendre la place du marché comme noyau de l’économie et du nouveau mode de production (intrinsèque au secteur étatique/socialiste), comme c’est le cas au sein du NSEF.

Nous ouvrons ici une parenthèse nécessaire pour clarifier la relation entre cette résurgence de l’économie de projet en Chine et ce qui est classiquement décrit comme la socialisation de la production. ²⁶ Il ne s’agit pas d’une socialisationa priorides moyens de production. Notre débat porte plutôt sur un processus qui implique une totalité composée de l’État socialiste, de la planification économique et du peuple lui-même. La façon dont la Chine a fait face aux pandémies fournit une preuve empirique de notre proposition théorique (la nouvelle économie de projection) et de son lien avec une économie et une société médiatisées par la socialisation de la production. Nous défendons clairement la nouvelle économie de projection en Chine comme le produit d’un processus historique qui comprend la révolution de 1949, les réformes initiées en 1978 et la formation d’un grand noyau productif et financier public. Cela signifie que l’économie de projet est le produit d’une totalité. Cette totalité intègre l’émergence de formes nouvelles et supérieures de planification économique, avec une propriété publique à grande échelle des moyens de production. Il ne peut y avoir de « projet » qui ne soit pas fondé sur un grand secteur public.

Soulignons une citation d’Aglietta, qui n’est pas d’accord avec l’hypothèse de la stagnation séculaire, et qui va plus loin en soulignant que le nouveau cycle d’innovations aura la Chine comme scène centrale. À son avis,

La révolution industrielle nécessaire pour atténuer les dommages environnementaux et s’adapter à un habitat hostile impliquerait des biens publics transnationaux, de lourds investissements et les institutions nécessaires pour faire face aux nouveaux risques systémiques. La Chine a non seulement un besoin pressant, mais aussi les ressources financières et la volonté politique d’allouer d’importantes réserves à cette priorité suprême. (Aglietta 2016, 124)

Simultanément, des transformations révolutionnaires se produisent dans la sphère de la production, dans un processus d’émergence / diffusion de nouveaux paradigmes technologiques communément appelé quatrième révolution industrielle et présentant de nouveaux modèles de fabrication aux impacts encore inimaginables sur le monde. ²⁷ Selon Coutinho,

À l’avenir, la fabrication fera partie de cet immense réseau numérique mondial qui est maintenant en formation. L’automatisation industrielle sera articulée par Internet, couvrant toutes les chaînes de production, y compris l’approvisionnement en matières premières, les intrants, les pièces et les composants, tout au long des processus de fabrication, de la distribution, de la commercialisation et enfin des consommateurs. La possibilité d’utiliser des systèmes informatiques avancés pour virtualiser des chaînes entières, en ligne et en temps réel, permettra une optimisation significative de l’efficacité et de la productivité [. . .] Ce nouveau modèle de fabrication connectée et intelligente exploitera également les avancées notables de la robotique et de la fabrication dite additive (impression 3D). Les machines, les équipements, les robots et les imprimantes 3D acquerront leurs propres capacités cognitives, basées sur les progrès de l’intelligence artificielle (IA). En vérité, la digitalisation connectée des réseaux de production permettra l’accumulation à grande échelle de données (dite Big Data). (Coutinho 2018, 33)

Il est évident que la Chine fait partie de l’effort international pour atteindre la frontière technologique, et que la nouvelle économie de projection s’accorde avec ce processus, puisque son existence est conditionnée à assimiler et reproduire les techniques les plus avancées disponibles partout dans le monde. L’effort chinois a placé le pays parmi les précurseurs et a déclenché une guerre commerciale et technologique aux résultats imprévisibles. Ce concours a commencé dans la première décennie du siècle actuel et a ses racines dans l’épuisement d’un modèle de croissance basé sur des technologies importées, avec un déclin correspondant de la complémentarité technologique de la Chine avec les États-Unis et le Japon. ²⁸ Un certain épuisement est devenu évident dans la dynamique de développement chinoise, avec le modèle qui, au cours des 20 premières années de réformes, avait accordé peu de priorité à la répartition des revenus, et qui avait été établi sur la base de l’investissement plutôt que de la consommation, perdant maintenant son dynamisme. Il est juste de dire que cette accumulation s’est également heurtée à une limitation sous la forme de son coût environnemental élevé. La nouvelle économie de projection en Chine peut être comprise comme une réponse à ces défis.

During this century, Chinese industrial policies have become more proactive in terms of permanently seeking state-of-the-art technical development and producing endogenous innovations. It is this proactiveness that is opening the way for the project to be the likely successor to the market as the functioning core of the economy. The emergence and corporatization of China’s SOEs has put them on the front line of technical progress and of the management of new and superior forms of planning, as may be seen from the absorption of “technical progress” by the real economy. The case of high-speed rail systems, in which China has attained a technological frontier, is a case in point. According to Lo and Wu,

À cet égard, un nouveau modèle a vu le jour ces dernières années, dans lequel les principaux vecteurs du développement de la technologie de pointe sont les entreprises d’État. Le développement de la technologie ferroviaire à grande vitesse est un cas important [. . .] La Chine a commencé à importer des technologies de pointe dans le domaine ferroviaire à grande vitesse en 2004, avec pour objectif de construire des trains à 200 km/h dans la première étape et des trains à 250 km/h d’ici 2009 [. . .] Les objectifs ont été plus que atteints. Non seulement les entreprises nationales ont pleinement assimilé la technologie importée, mais elles ont également réussi à l’améliorer. En 2010, un certain nombre de chemins de fer avaient mis en service des trains à des vitesses allant de 250 km/h à 350 km/h. En 2011, un train entièrement produit dans le pays a même réussi à tester la vitesse de 500 km/h. (Lo et Wu 2014, 320)

Les chemins de fer à grande vitesse en Chine, l’émergence des chaînes de production associées et la construction rapide de lignes de train de ce type dans tout le pays fournissent la preuve incontestable que l’économie est chaque jour plus axée sur les projets, la planification étant désormais en mesure d’affecter les ressources aux grands projets. Les frontières technologiques qui restent à atteindre exigent encore des engagements sous la forme d’investissements massifs de l’État. L’« effort plus fort » déployé pour atteindre un mode de production nouveau et plus avancé peut être observé dans le méga-projet « Made in China 2025 » lancé en 2015. Si ce plan atteint ses objectifs, la Chine deviendra probablement la plus grande puissance technologique du siècle actuel. Bien sûr, cela entraînera de nombreuses conséquences géopolitiques.

Le plan vise à placer la Chine à l’avant-garde du développement technique grâce à la réalisation d’une série d’objectifs. Les dix secteurs clés spécifiés sont les suivants: 1) nouvelles technologies de l’information; 2) outils de contrôle numérique et robotique; 3) l’équipement aérospatial; 4) l’équipement de génie maritime et les micropuces de haute technologie; 5) le matériel ferroviaire; 6) les nouvelles sources d’énergie et la gestion de l’énergie; 7) le matériel électrique; 8) nouveaux matériaux; 9) la biomédecine et le matériel médical, et 10) les machines agricoles. L’importance cruciale accordée à l’intelligence artificielle tout au long du projet mérite d’être soulignée.

L’économie chinoise évolue rapidement vers des niveaux supérieurs de production et de productivité. À notre avis, les problèmes rencontrés dans ce processus sont également liés à la nécessité de planifier le changement, afin de s’adapter à une économie centrée sur le projet et non plus sur le marché lui-même. Voici le troisième jalon des transformations récentes qui sont intrinsèques au secteur socialiste de l’économie chinoise : les nouvelles formes de planification dans un nouvel environnement et dans d’autres paysages technologiques.

Par conséquent, l’évolution de la planification dans l’économie chinoise doit être considérée comme reposant sur trois développements clés :

• 1) l’intégration réussie de la planification centrale de type soviétique, responsable de la construction de la base industrielle avant les réformes de 1978;
• 2) la « mise en marché » à partir de 1978 et la privatisation des anciennes entreprises d’État par l’émergence des entreprises d’État et de la SASAC. Cela a achevé la transition d’une économie planifiée à quelque chose qui peut être classé comme « planification compatible avec le marché ». Ce type de planification n’est pas seulement valable pour le socialisme. Cependant, avancer vers la nouvelle économie de projection (socialisme) au milieu des contraintes d’un monde encore dominé par des formes capitalistes de marché de production et d’échange de valeur nécessite l’adoption d’une approche actualisée de la planification, qui doit être solidement basée sur une vaste gamme d’informations et de prévisions, et qui doit nécessairement être compatible avec le marché. La nécessité de rendre la transition vers une forme historique de planification compatible avec le marché est renforcée par la citation suivante deZhang et Chang (2016, 90) :

D’autre part, le système économique chinois étant encore en transition, l’utilisation des méthodes de planification traditionnelles a continué à décliner, mais n’a jamais été complètement abandonnée par les décideurs. Au lieu de cela, il a fini par figurer sous une certaine forme dans le macro-contrôle comme l’un des outils politiques optionnels entre les mains des décideurs. Sous le grand drapeau du macrocontrôle, la planification et le marché ont été correctement intégrés et ont finalement formé le système de macrocontrôle intégré à la planification des secteurs fiscal et financier. Le rôle des entreprises d’État, des administrations locales et de la NDRC dans le macrocontrôle, ainsi que l’intégration de la réglementation et du contrôle administratifs et axés sur le marché qui y sont représentés, étaient devenus des caractéristiques uniques du système de macrocontrôle de la Chine. (Zhang et Chang 2016, 90)

En fin de compte, la compatibilité avec le marché est une condition nécessaire pour que tout type de planification soit durable. Pendant ce temps, une intervention politique compatible avec le marché est une intervention qui, bien que peut-être inefficace par rapport à la structure actuelle des prix relatifs, vise à obtenir des résultats socio-économiques supérieurs à long terme. Quelques exemples très suggestifs de ce mode de planification se cachent derrière les résultats surprenants obtenus par la Chine dans le domaine des « industries vertes ».

• 1) Les progrès techniques de la Chine et la production à grande échelle de biens caractérisés par les dernières technologies disponibles ont représenté le début de la longue transition de l’économie (et par conséquent, de la planification) vers des formes qui ne sont plus basées sur le marché ou compatibles avec celui-ci. Les premiers signes d’une nouvelle économie de projection mature incluent un changement qualitatif dans le niveau de planification: elle cesse progressivement d’être compatible avec le marché et devient le générateur de marchés futurs orientés vers la résolution des grands obstacles d’aujourd’hui tels que la question environnementale.

En 2017, par exemple, un cinquième de toutes les ventes mondiales de véhicules électriques ont eu lieu dans seulement six villes chinoises, où une nouvelle législation est en place pour limiter l’utilisation de voitures à carburant fossile. Les ventes totales de voitures électriques en 2025 devraient être de 11 millions, dont 19% seront vendues en Chine, 14% dans toute l’Europe et 11% aux États-Unis. En 2040, on prévoit que 40 millions de véhicules électriques seront utilisés en Chine (Forum économique mondial 2018). La ville de Shenzhen a récemment été choisie comme future « ville modèle socialiste ». Actuellement, les transports en commun et les taxis à Shenzhen ne sont pas alimentés par l’essence ou le diesel. Des techniques Big Data seront disponibles pour la gestion et l’administration de la ville. Selon Lifeng He, ministre chargé de la Commission nationale du développement et de la réforme de la Chine,

Nous [la Chine] serons la première puissance moderne du monde qui ne se construit pas en suivant la voie du capitalisme, mais en pratiquant le socialisme à la chinoise. La direction du Parti communiste chinois est la caractéristique la plus essentielle du socialisme à la chinoise. (cité dansSouth China Morning Post2019)

Remarques finales

Cet article a cherché à présenter la nouvelle économie de projection et à démontrer qu’elle est une réalité en Chine, où elle commence à former un contre-courant aux dynamiques financiarisées qui dominent la plupart des formations socio-économiques capitalistes. Cette situation pourrait bien suffire à établir l’importance d’un projet ou d’un programme de recherche. Jusqu’à présent, ces projections ont été basées sur des prévisions plutôt que sur des résultats réels, mais le programme de recherche présenté dans cet article n’est pas seulement le résultat d’un grand nombre de recherches nées de l’analyse du processus de développement. Pour nous, il était déjà évident au moment de la crise financière de 2008 que quelque chose de nouveau était en train d’émerger. À ce stade, la synthèse consistait en un rôle joué dans la lutte contre la crise par le gouvernement chinois, ainsi que par ses entreprises d’État et le système financier géré par l’État. Il était clair pour nous que le processus avait déjà commencé plus tôt; comme expliqué dans la première partie de cet article, une voie qui devait aboutir à la maturation d’un NSEF en Chine avait été suivie depuis 1978. Cependant, l’émergence d’un NSEF semblait de plus en plus n’être que la pointe de l’iceberg. Pour nous, comprendre l’essence de ces transformations et leur impact sur la théorie économique constitue le plus grand défi pour les sciences sociales de notre époque.

Les changements révolutionnaires dans le secteur économique public donnaient naissance à une « nouvelle économie » ou, pour être plus audacieux, à un nouveau mode de production résultant de l’évolution technologique du secteur public de l’économie, les 97 entreprises d’État. Parce que c’était quelque chose de nouveau, qui se produisait dans le présent, les théories disponibles avaient peu à offrir, car toutes, orthodoxes et hétérodoxes, reflétaient l’histoire d’un mode de production qui avait servi de base à leur création. De manière hétérodoxe, nous pourrions affirmer que même le marxisme doit s’adapter à cette nouvelle réalité s’il vise à démontrer son universalité. La découverte d’Ignacio Rangel et d’un livre presque inconnu du grand public a ouvert de nouvelles possibilités, car des phénomènes similaires y avaient déjà été examinés – phénomènes qui se produisaient principalement en URSS et dans un certain nombre d’économies capitalistes. L’analyse d’un génie, il faut le dire.

Nous avons consacré nos efforts à faire revivre Rangel, et nous reconnaissons à quel point il avait raison dans son hypothèse initiale. L’économie de projet, jusqu’à récemment rejetée, est réapparue en Chine dans le cadre des efforts de ce pays pour surmonter les contradictions générées par son propre développement. Lorsqu’un pays trouve des solutions à ses propres contradictions, il acquiert un pouvoir incommensurable pour indiquer de nouvelles possibilités au monde, non seulement en termes d’accumulation, mais même en termes d’élargissement des possibilités de l’humanité elle-même.

Grâce à une rationalisation maximale du processus de production, l’humanité peut espérer surmonter l’économie centrée sur le marché et en créer une centrée sur le projet, une économie qui produit de la richesse et de l’utilité au nom du bien commun. C’est une perspective réelle, même si elle reste une possibilité lointaine, et qui ne peut être réalisée que très lentement. Le potentiel qui s’ouvrira avec l’émergence de la nouvelle économie de projection est indiqué par des exemples tels que la croissance exponentielle des industries vertes en Chine, ou les projections futures pour Shenzhen avec ses 12,5 millions d’habitants. En concevant sa formulation, Rangel a agi comme l’antithèse même del’homo oeconomicus et a mis la science économique au service de l’humanité. Nous concluons par quelques mots modestes de Castro, qui reprend notre programme de recherche en termes philosophiques et humanistes, et qui poursuit l’influence de l’humanisme d’Ignacio Rangel présent dans nos propositions :

[. . .] Une anthropologie philosophique qui conçoit l’homme dans son affirmation rationnelle, sans fétiches et comme maître de son propre destin. Une croyance dans le progrès et une gamme de traces semblables à celles de Prométhée dans la relation avec la nature complètent la vision, dont les racines se trouvent dans le rationalisme classique. Le socialisme n’est pas un fait accessoire ; C’est le devenir de l’attendu, qui est en cours de construction historique. (Castro 2014, 222)

Notes

1.

Sur l’hypothèse d’une stagnation séculaire, voir Summers (2014) etGordon (2012).2.

Voir les données de la Banque mondiale. Consulté le 4 janvier 2020. https://data.worldbank.org/indicator/NE.GDI.TOTL.ZS?locations=CN.3.

Voir les données de la Banque mondiale. Consulté le 4 janvier 2020. https://data.worldbank.org/indicator/BX.KLT.DINV.CD.WD.4.

Voir les données de la Banque mondiale. Consulté le 4 janvier 2020. https://data.worldbank.org/indicator/SP.URB.TOTL.IN.ZS?locations=CN.5.

Sur l’économie de marché socialiste en tant que NSEF, voirGabriele et Schettino (2012) ainsi queJabbour, Dantas et Espíndola (2021).6.

Sur ce sujet, voirRangel ([1959]2005) etCastro (2014).7.

Pour nous, les « formes nouvelles et supérieures de planification économique » créées et mises en œuvre en Chine sont des instruments pour maximiser les activités de l’État, sur la base de la relation entre 1) l’héritage de la planification centrale; 2) un large éventail de mécanismes d’intervention de l’État, allant du contrôle des flux de capitaux à la gestion des devises en tant qu’actif public et planifié par l’État (Jabbour et Dantas 2017); et 3) l’intégration de l’ensemble du paysage technologique contemporain dans la planification, notamment le Big Data, la plateforme 5G et l’Intelligence Artificielle.8.

Sur le concept de « formation socio-économique » tel que nous l’utilisons et l’appliquons à la Chine, voirJabbour, Dantas et Espíndola (2021). À cette occasion, nous l’avons expliqué comme suit :

[. . .] Les niveaux statique et dynamique de l’analyse sont mélangés, et le résultat est une interprétation trompeuse de l’histoire. Dans la réalité des modes de production, il faut suivre la voie suggérée par Ignacio Rangel pour se rendre compte que le degré de complexité d’une société – où sa célèbre expression « contemporanéité du non-contemporain » (Rangel [1957]2005, 498) est une règle générale – nous oblige à nous engager dans la recherche difficile de ce qui est essentiel, nécessaire.

Comme Lénine l’a fait en son temps, il est nécessaire d’aller au-delà du concept de mode de production. SelonSereni ([1971]2013, 314) :

Qu’est-ce que la plupart des « marxistes de l’Internationale II » avaient [. . .] falsifié et que Lénine a restauré, approfondi et développé dans la notion marxiste de formation socio-économique ? Le matériel le plus fiable pour répondre à cette question nous est offert par Lénine lui-même, qui dès son premier travail – dans son essai Qui sont les amis du peuple ? écrit et publié en 1894 – commence à placer non seulement la notion, mais aussi le terme de formation socio-économique au cœur d’une catégorie fondamentale du matérialisme historique, tout comme Marx l’avait fait. Il a été souligné […] que cette catégorie exprime l’unité (et, nous ajouterons, la totalité) des différentes sphères économiques, sociales, politiques et culturelles de la vie d’une société, et l’exprime, en outre, dans la continuité et en même temps dans la discontinuité de son développement historique. (Jabbour, Dantaras et Espíndola 2021, 24)

L’homme de projet, lorsqu’il décide entre deux techniques, doit se sentir un agent de la société, ce qui l’oblige à n’accepter rien sans examen préalable. Son action doit être orientée par un plan directeur général […] et ce plan sera différent selon qu’il y a ou non chômage. Toutes ses actions doivent lui être subordonnées, en tant qu’homme de la tactique de développement qu’il est. S’il y a chômage, il doit travailler pour induire le plein emploi; Une fois qu’il est atteint, il doit rechercher le retrait progressif du travail parmi les facteurs de production. (Rangel [1959]2005, 405)

Ce point de vue est souligné une fois de plus par Rangel : « Dans ce cas, la stratégie générale de développement doit s’adapter à cette circonstance, et l’homme de projet en tant qu’homme de tactique de développement doit ajuster ses critères à cette circonstance » (Rangel [1959]2005, 405)9.

Pour un compte rendu de la façon dont la Chine réagit à l’endettement des gouvernements provinciaux et privés et à l’émergence d’un NSEF, voirJabbour (2020).10.

Voir « La Chine dévoile un plan de relance de 586 milliards de dollars ». New York Times, 10 novembre 2008. https://www.nytimes.com/2008/11/10/world/asia/10iht-10china.17673270.html.11.

Voir « La Chine injecte 126 milliards de dollars dans son économie en ralentissement ». New York Times, 9 juin. https://www.nytimes.com/2019/09/06/business/china-economy-reserve.html.12.

Il est utile de noter que: 1) Selon les données de la Banque mondiale, le ratio investissement/PIB de la Chine en 2011 a atteint un chiffre stupéfiant de 47. 6 % (consulté le 18 décembre 2020. https://data.worldbank.org/indicator/NE.GDI.FTOT.ZS?locations=CN), permettant la création de capacités productives installées suffisantes pour répondre non seulement aux défis internes mais aussi aux défis internationaux, tels que l’initiative « la Ceinture et la Route », lancée par le président chinois Xi Jinping en septembre 2013; et 2) Les données du Bureau national des statistiques de Chine montrent que le réseau ferroviaire chinois est passé de 86 000 kilomètres à 121 000 kilomètres entre 2009 et 2015 (consulté le 18 décembre 2020). http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2016/indexeh.htm).13.

Entre 1949 et 1978, il y a eu à la fois continuité (en ce qui concerne les idéaux de la Révolution de 1949 et le rôle de l’État dans la planification économique) et la discontinuité (le renoncement à une économie dirigée de type soviétique en faveur d’un ensemble flexible de dynamiques combinant planification centrale, marché et coexistence d’un secteur public dominant avec de multiples formes de propriété). Comme nous le montrerons, ce processus de changement a donné lieu à la première expérience d’un nouveau type de formation socio-économique, que l’on peut appeler à juste titre une « économie socialiste de marché ». D’autres types de formation socioéconomique socialiste, toujours basés sur le « modèle soviétique », peuvent être observés à Cuba et en République populaire démocratique de Corée.14.

Nous croyons qu’il y a une fausse controverse concernant le socialisme et le marché. Les marchés ne sont pas un produit du capitalisme. Il existe des enregistrements de marchés fonctionnels dans l’économie de marché militaire perse et dans la société esclavagiste gréco-romaine. Dans le socialisme, les marchés sont des instruments utilisés consciemment dans l’intérêt de toute la société.15.

Parallèlement aux lois et règlements nécessaires pour le légitimer (Naughton 2007, 2), son champ d’activité s’est élargi en réponse à un transfert massif d’actifs de l’État vers le secteur entre 1994 et 2000, principalement dans le domaine des petites et moyennes entreprises d’État. Dans ce processus, voirNogueira (2018).16.

Sur la réforme fiscale de 1994, voirKi et Yuk-Shing (1994).17.

SASAC est l’acronyme de « Commission de supervision et d’administration des actifs publics du Conseil d’État ». C’est l’agence chargée de gérer les actifs de l’État employés par les entreprises d’État. Il est évident que cette agence est chargée de transformer les anciennes entreprises d’État en entreprises d’État capables de faire face à la concurrence dans le pays et à l’étranger. La SASAC peut être considérée comme le gestionnaire de l’économie socialiste de marché en Chine. Pour en savoir plus sur la SASAC, son développement et le rôle qu’elle joue dans le système économique et entrepreneurial de la Chine, voirChen (2017).18.

Curieusement, bien qu’il soit considéré comme « probablement l’analyste le plus original du développement économique brésilien » (Bresser-Pereira et Rego 1993, 98), Ignacio Rangel reste peu discuté par les personnes intéressées par les affaires brésiliennes, y compris les économistes. Son livreElementos de Economia do Projetamentoest un ouvrage de 110 pages, très technique et assez difficile à comprendre pour les débutants. Il doit être lu plus d’une fois et avec un soin extrême, compte tenu de son raisonnement et de son intention fondateurs, et de sa volonté de travailler avec différentes écoles de pensée, même si son raisonnement est ouvertement basé sur l’historicisme allemand et le matérialisme historique.19.

En 1957, l’Union soviétique a montré au monde l’aspect le plus avancé de son économie de projet alors naissante, lorsque le chien Laika est devenu le premier être vivant lancé dans l’espace. Quatre décennies plus tôt, l’économie du pays était principalement semi-féodale.20.

Pour assurer le plein emploi de la main-d’œuvre, la macroéconomie de l’économie de projection permet, et peut même recommander, l’allocation des ressources sans progrès technique (Castro 2014, 219).21.

Sur la financiarisation en tant que modèle systémique d’accumulation, voirBraga (1997).22.

Les choses sont utiles lorsque les gens peuvent les utiliser pour satisfaire leurs besoins (Rangel [1959]2005, 367). SelonCastro (2014), il s’agit d’une citation véritablement marshallienne de Rangel.23.

L’humanisme chez Rangel peut être observé dans sa compréhension du chômage comme quelque chose d’inhérent au capitalisme. Notre point de vue sur la proposition de Rangel nous porte à croire que l’économie de projet (qui pourrait être considérée comme du « socialisme ») inclut le dépassement du chômage par la conception d’une « macroéconomie de projet » entièrement orientée vers cet objectif. Selon Rangel,24.

SelonFiori (2007, 88), les États-Unis sous l’administration Clinton se sont impliqués dans 48 interventions militaires, beaucoup plus que pendant toute la guerre froide, où 16 opérations ont été enregistrées. Sur le keynésianisme belliqueux, voirMedeiros (2003).25.

Sur le « nouvel ordre du marché » et le retour théorique en économie, voirFiori (1997) etBresser-Pereira (2009). Belluzzo (1997) souligne l’erreur inhérente au Consensus de Washington et au renforcement du rôle de l’État dans la « mondialisation ».26.

Gabriele et Jabbour (2022, chapitre 16) étudient la relation entre la nouvelle économie de projection et la socialisation de la production.27.

Sur les conséquences des transformations technologiques, voirCoutinho (2018).28.

Quelques informations complémentaires: Selon Medeiros (2013, 423) depuis le 11e plan quinquennal (2006-2010), la priorité a été l’investissement dans des technologies clés telles que les semi-conducteurs et les logiciels, avec la quête de domination de l’intelligence artificielle incluse à partir de2010. Certaines entreprises d’État, en coordination avec Huawei, travaillent déjà sur la plate-forme 6G. Entre 2005 et 2010, le niveau des investissements publics dans la science, la technologie et l’innovation a augmenté de 170 %. Un rapport de 2018 (disponible enhttps://tind.wipo.int/record/28222) de l’Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OMPI) indique que sur quelque 12 millions de demandes de brevet déposées au cours de l’année précédente, 5,7 millions ont été déposées par des institutions et des particuliers chinois.

Références

1. M. Aglietta2016. « Le ralentissement de l’Amérique. » New Left Review II (100): 119-128.
2. G. Arrighi2007. Adam Smith à Pékin. New York et Londres: Verso.
3. L. Belluzzo1997. « Dinheiro e transformações da riqueza » [L’argent et les transformations de la richesse]. In Dinheiro e Poder [Pouvoir et argent], édité parM. C. TavaresJ. L. Fiori, 151-194. Petrópolis: Editora Vozes.
4. J. C. Braga, 1997. « Financeirização global – O padrão sistêmico de riqueza do capitalismo contemporâneo » [Financiarisation globale – Le modèle systémique de richesse du capitalisme contemporain]. In Dinheiro e Poder [Le pouvoir et l’argent],édité par M. C. TavaresJ. L. Fiori, 195-242. Petrópolis: Editora Vozes.
5. L. Bresser-Pereira2009. « Assalto ao Estado e ao mercado, neoliberalismo e teoria econômica » [Assaut contre l’État et le marché, néolibéralisme et théorie économique]. Estudos Avançados 23 (66): 1-17.
6. L. Bresser-PereiraJ. Rego. 1993. « Um mestre da economia brasileira: Ignacio Rangel » [Un maître de l’économie brésilienne: Ignacio Rangel]. Journal brésilien d’économie politique 13 (2) : 98 à 119.
7. L. Burlamaqui2015. « Finance, développement et l’État entrepreneurial chinois: une approche Schumpeter-Keynes-Minsky. » Brazilian Journal of Political Economy 35 (4): 728-744.
8. F. Cai2015. Démystifier le développement économique de la Chine. China Insights Series. Singapour: Springer.
9. M. H. Castro2014. « Elementos de economia do projetamento » [Éléments de l’économie de projection]. In Decifrador do Brasi [Déchiffreur du Brésil], édité parF. M. HolandaJ. AlmadaZ. A. Paula, 202-227. São Luís: Edufma.
10. Z. Chen2017. « Gouverner à travers le marché: SASAC et la résurgence des entreprises d’État centrales en Chine. » Thèse de doctorat, Université de Birmingham, 2017. Consulté le 20 octobre 2021. https://pdfs.semanticscholar.org/48e5/2accaaf28ab7d70823d9f74b9d9f2fe44fa6.pdf.
11. E. ChengX. Ding. 2017. « Une théorie du ‘miracle’ chinois ». Monthly Review 68 (8): 12–23.
12. CNBS (Bureau national chinois des statistiques). 1978–1994. Annuaire statistique de la Chine. Consulté le 4 janvier 2020. http://www.stats.gov.cn/english/Statisticaldata/AnnualData/.
13. CNBS. 1999. Annuaire statistique de la Chine. Consulté le 6 février 2020. http://www.stats.gov.cn/english/statisticaldata/yearlydata/YB1999e/index1.htm.
14. CNBS. 2005. China Statistical Yearbook. Consulté le 4 janvier 2020. http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2005/indexeh.htm.
15. CNBS. 2008. Annuaire statistique de la Chine. Consulté le 4 janvier 2020. http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2008/indexeh.htm.
16. G. Colvin2019. « C’est la Chine mondiale. » Fortune, 22 juillet. Consulté le 2 novembre 2019. https://fortune.com/longform/fortune-global-500-china-companies/.
17. L. A. Coutinho2018. « 4º Revolução industrial: criativa ou disruptiva para o Brasil? » [La 4e révolution industrielle : créative ou perturbatrice pour le Brésil ?] Princípios 150: 30–38.
18. J. L. Fiori1997. « Globalização, hegemonia e império » [Globalisation, hégémonie et empire]. In Dinheiro e Poder [Pouvoir et argent],édité par M. C. TavaresJ. L. Fiori, 87-150. Petrópolis: Editora Vozes.
19. J. L. Fiori2007. « A nova geopolítica das nações e o lugar da Rússia, China, Índia, Brasil e África do Sul » [La géopolitique de la nouvelle nation et la place de la Russie, de la Chine, de l’Inde et de Brazi]. Oikos 8: 77-106.
20. A. Gabriele2020. Entreprises, industrie et innovation en République populaire de Chine: remettre en question le socialisme de Deng à la guerre commerciale et technologique. Singapour: Springer.
21. A. GabrieleE. Jabbour. 2022. Le développement économique socialiste au 21e siècle – Un siècle après la révolution bolchevique. Londres: Routledge.
22. A. GabrieleF. Schettino. 2012. « L’économie socialiste de marché en tant que formation socio-économique distincte interne au mode de production moderne ». Nouvelles propositions: Journal of Marxism and Interdisciplinary Inquiry 5 (2): 20-50.
23. R. Gordon, 2012. « La croissance économique américaine est-elle terminée ? L’innovation chancelante se heurte aux six vents contraires. » NBER Working Paper, n° 18315. https://www.nber.org/papers/w18315.
24. R. Guttmann2008. « Uma introdução ao capitalismo dirigido pelas finanças » [Introduction au capitalisme dirigé par la finance]. Novos Estudos—Document de travail du CEBRAP, n° 82.
25. J. HuangS. Rozelle. 2018. « China’s 40 Years of Agricultural Development and Reform ». In China’s 40 Years of Reform and Development: 1978–2018, édité parR. GarnautL. SongF. Cai, 487–506. Canberra: The Australian National University Press.
26. E. JabbourL. Belluzzo. 2019. « Quando o socialismo fabrica o mercado » [Quand le socialisme a construit le marché]. Carta Capital 23 (1324): 40–43.
27. E. Jabbour2020. « Pode a China crescer mais? » [La Chine peut-elle croître davantage ?] Le Monde diplomatique, 23 janvier. https://diplomatique.org.br/a-china-pode-crescer-mais/.
28. E. JabbourA. Dantas. 2017. « L’économie politique des réformes et la transition chinoise actuelle ». Journal brésilien d’économie politique 37 (4): 789-807.
29. E. JabbourL. F. Paula. 2018. « A China e a ‘socialização do investimento’: uma abordagem Keynes-Gerschenkron-Rangel-Hirschman » [La Chine et la « socialisation de l’investissement » : une approche Keynes-Gerschenkron-Rangel-Hirschman]. Revista de Economia Contemporânea 22 (1): 1-23.
30. E. JabbourA. DantasC. J. Espíndola. 2021. « La Chine et le socialisme de marché : une nouvelle formation socio-économique ». International Critical Thought 11 (1): 20-36.
31. H. Kang2006. Entreprises des cantons et des villages de Chine. Pékin: Foreign Languages Press.
32. S. KiC. Yuk-Shing. 1994. « China’s Tax Reforms of 1994: Breakthrough Compromise? » Asian Survey 34 (9) : 769 à 788.
33. D. LoM. Wu. 2014. « L’État et la politique industrielle dans le développement économique chinois ». In Transforming Economies, édité parJ. M. Salazar-XirinachsI. NublerR. Zozul-Wright, 307-326. Genève: Bureau international du Travail.
34. G. Masiero2006. « Origens e desenvolvimento das Entreprises de canton et de village (TVEs) chinesas » [Origines et développement des entreprises chinoises des cantons et des villages (TVE)]. Revista de Economia Política 26 (103): 425-444.
35. C. Medeiros2003. « Le développement technologique américain d’après-guerre en tant qu’entreprise militaire. » Contributions to Political Economy 22: 41–62.
36. C. Medeiros2013. « Padrões de investimento, mudança institucional e transformação estrutural na economia chinesa » [Modèles d’investissement, changement institutionnel et transformation structurelle dans l’économie chinoise]. In Padrões de desenvolvimento econômico: América Latina, Ásia e Rússia (1950–2008) [Modèles de développement économique : Amérique latine, Asie et Russie (1950-2008)], édité par R.Bielschowsky, 420-457. Brasilia : CGEE.
37. H. Minsky1986. Stabiliser une économie instable. New Haven et Londres: Yale University Press.
38. B. Naughton, 1995. Sortir du plan. Londres: Cambridge University Press.
39. B. Naughton2007. L’économie chinoise : transitions et croissance. Londres: The MIT Press.
40. B. Naughton2017. « La Chine est-elle socialiste ? » Journal of Economic Perspectives 31 (1): 3-24.
41. I. Nogueira2018. « Estado e capital em uma China com classes » [État et capitale dans une Chine avec classe sociale]. Revista de Economia Contemporânea 22 (1): 1-23.
42. I. Nogueira J. Guimarães J. Braga. 2019. « Inégalités et accumulation de capital en Chine ». Brazilian Journal of Political Economy 39 (3): 449-469.
43. P. Nolan2001. La Chine et l’économie mondiale : champions nationaux, politique industrielle et révolution des grandes entreprises. Houndsmill: Palgrave.
44. T. PikettyL. YangG. Zucman. 2017. « Accumulation de capital, propriété privée et inégalité croissante en Chine ». NBER Working Paper, n° 23368.
45. I. Rangel(1957) 2005. « Dualidade Básica da Economia Brasileira » [Dualité fondamentale de l’économie brésilienne]. In Obras Reunidas [Œuvres collectées], parI. Rangel, 285-353. Rio de Janeiro: Contraponto.
46. I. Rangel(1959) 2005. « Elementos de Economia do Projetamento » [Éléments de l’économie de projection]. Dans Obras Reunidas [Œuvres collectées], parI. Rangel, 355-445. Rio de Janeiro: Contraponto.
47. K. Rapoza2019. « Mise à jour sur la guerre commerciale: plus de relance chinoise, moins d’acheteurs chinois. » Forbes, 18 septembre. Consulté le 2 novembre 2019. www.forbes.com/sites/kenrapoza/2019/09/18/trade-war-update-more-china-stimulus-less-china-shoppers/#6bcde36c33f5.
48. E. Sereni(1971) 2013. « De Marx a Lênin: a categoria de ‘formação económico-social’ » [De Marx à Lénine: la catégorie de la « formation socio-économique”]. Meridiano—Revista de Geografía, n° 2: 248-346.
49. South China Morning Post. 2019. « Shenzhen, en Chine, utilise le Big Data pour devenir une « ville modèle socialiste » intelligente. » South China Morning Post, 1er novembre. https://www.scmp.com/news/china/politics/article/3035765/chinese-city-shenzhen-using-big-data-become-smart-socialist.
50. L. Summers2014. « Perspectives économiques américaines: stagnation séculaire, hystérésis et borne inférieure zéro. » Business Economics 49 (2) : 65 à 73.
51. R. Wade,2006. « Étouffer le Sud. » New Left Review II (38): 115-127.
52. R. Wade,2008. « Changement de régime financier ? » New Left Review II (53): 5-21.
53. Banque mondiale. 2019. « Chine – Réforme des entreprises d’État ». Consulté le 25 octobre 2019. http://documents.worldbank.org/curated/en/114421468770439767/China-Reform-of-state-owned-enterprises.
54. Forum économique mondial. 2018. « La Chine est à la tête d’une augmentation des ventes de véhicules électriques. » 22 mai. Consulté le 7 juillet 2019. https://www.weforum.org/agenda/2018/05/china-surge-electric-vehicle-sales/.
55. X. ZhangX. Chang. 2016. La logique de la réforme économique en Chine. China Insights Series. Singapour: Springer.

Informations sur l’auteur et l’article

Contributeurs

Elias Jabbour:Bio :

Elias Jabbour (à gauche) est professeur agrégé de théorie et de politiques de la planification économique à l’ Université d’État de Rio de Janeiro. Messagerie électronique:Eliasjabbour @terra.com.brAlexis Dantas :Bio :

Alexis Dantas (à droite) est professeur titulaire d’économie à la School of Economics de l’Université d’État de Rio de Janeiro. Messagerie électronique:alexis.dantas @gmail.comCarlos José Espíndola:Bio :

Carlos José Espíndola est professeur titulaire de géographie au Département des géosciences à l’Université fédérale de Santa Catarina. Messagerie électronique:carlos.espindola @ufsc.br

Journal

Journal ID (doi): 10.13169/worlrevipolieconTitre: Revue mondiale d’économie politiqueTitre abrégé : LeÉditeur:Pluto JournalsISSN (Électronique) : 2042-8928Date de publication Pub:20 Octobre 2022Volume: 13Problème : 4Nombre de pages : 502-530

Article

DOI: 10.13169/worlrevipoliecon.13.4.0502SO-VID: bb91aeac-db72-461e-85c4-306c031fc1b2Déclaration de droit d’auteur: © ASSOCIATION MONDIALE POUR L’ÉCONOMIE POLITIQUE 2022Licence:

Tout le contenu est disponible gratuitement pour les utilisateurs ou leurs institutions. Utilisateurs sont autorisés à lire, télécharger, copier, distribuer, imprimer, rechercher ou créer un lien vers l’intégralité Textes des articles de cette revue sans demander l’autorisation préalable de l’éditeur ou l’auteur. Les articles publiés dans la revue sont distribués sous unhttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Nombre de pages

Nombre de pages: 29

Catégories

Objet: Articles de presse
ScienceDisciplines ouvertes:Economie politiqueMots-clés:Chine,nouvelle économie de projection,formationsocio-économique,économiesocialiste de marché

Commentaires

Commenter cet article

Connectez-vous pour commenter