Vu de l’Inde : L’Occident doit cesser de bloquer les négociations entre l’Ukraine et la Russie

L’auteur, qui ne soutient pas l’opération spéciale russe, attribue néanmoins à “l’occident” l’escalade actuelle et les raisons du déclenchement des hostilités,les Etats-Unis ont choisi d’entretenir la plus féroce des guerres et d’empêcher toute résolution pacifique du conflit. Notons le rôle particuièrement négatif attribué à la Grande Bretagne mais en révanche l’espérance en Macron, qui aurait eu une attitude “gaullienne” torpillée par les anglosaxons. Ce texte fait partie de ceux qui aident à mieux percevoir le basculement historique dans lequel disons que l’intervention russe a en quelque sorte ouvert la boite de Pandore. (note et traduction de danielle Bleitrach dans histoireetsociete)

ParVijay Prashad

Bio de l’auteur:Cet article a été produit par Globetrotter. Vijay Prashad est un historien, éditeur et journaliste indien. Il est rédacteur et correspondant en chef chez Globetrotter. Il est éditeur de LeftWord Books et directeur de Tricontinental: Institute for Social Research. Il est chercheur principal non résident à l’Institut Chongyang d’études financières de l’Université Renmin de Chine. Il a écrit plus de 20 livres, dont The Darker Nations et The Poorer Nations. Ses derniers livres sont Struggle Makes Us Human: Learning from Movements for Socialism et (avec Noam Chomsky) The Withdrawal: Iraq, Libya, Afghanistan, and the Fragility of U.S. Power.Source: Globe-trotterTags:Biden, Cybersécurité, Economie, Europe, Europe/Biélorussie, Europe/Finlande, Europe/France, Europe/Allemagne, Europe/Russie, Europe/Ukraine, Europe/Royaume-Uni, Histoire, Médias, Moyen-Orient/Irak, Moyen-Orient/Turquie, Élections de mi-mandat, Amérique du Nord/États-Unisde Amérique, Opinion, Politique, Élections présidentielles, Sensible au temps, Commerce, Guerre

La Russie a envahi l’Ukraine le 24 février 2022. Cette guerre a été horrible, bien qu’elle ne soit pas comparable à la terrible destruction causée par le bombardement américain de l’Irak (« choc et crainte ») en 2003. Dans la région de Gomel en Biélorussie, frontalière de l’Ukraine, des diplomates russes et ukrainiens se sont rencontrés le 28 février pour entamer des négociations en vue d’un cessez-le-feu. Ces pourparlers ont échoué. Puis, début mars, les deux parties se sont de nouveau rencontrées au Bélarus pour tenir une deuxième et une troisième série de pourparlers. Le 10 mars, les ministres des Affaires étrangères de l’Ukraine et de la Russie se sont rencontrés à Antalya, Türkiye, et enfin, à la fin du mois de mars, de hauts fonctionnaires de l’Ukraine et de la Russie se sont rencontrés à Istanbul, Türkiye, grâce à l’initiative du président de Türkiye, Recep Tayyip Erdoğan. Le 29 mars, le ministre des Affaires étrangères de Türkiye, Mevlüt Çavuşoğlu, a déclaré : « Nous sommes heureux de constater que le rapprochement entre les parties s’est accru à chaque étape. Un consensus et une compréhension commune ont été atteints sur certaines questions. En avril, un accord concernant un accord provisoire a été conclu entre la Russie et l’Ukraine, selon un article paru dans Foreign Affairs.

Début avril, les forces russes ont commencé à se retirer de l’oblast de Tchernihiv, dans le nord de l’Ukraine, ce qui signifie que la Russie a mis fin aux opérations militaires autour de Kiev, la capitale de l’Ukraine. Les États-Unis et le Royaume-Uni ont affirmé que ce retrait était une conséquence de l’échec militaire, tandis que les Russes ont déclaré qu’il était dû à l’accord intérimaire. Il est impossible de déterminer, avec les faits disponibles, lequel de ces deux points de vue était correct.

Avant que l’accord ne puisse aller de l’avant, le Premier ministre britannique de l’époque, Boris Johnson, est arrivé à Kiev le 9 avril. Un média ukrainien – Ukrainska Pravda – a rapporté que Johnson avait transmis deux messages au président ukrainien Volodymyr Zelenskyy : premièrement, que le président russe Vladimir Poutine « devrait faire l’objet de pressions, pas négocier avec », et deuxièmement, que même si l’Ukraine signait des accords avec le Kremlin, l’Occident n’était pas prêt à le faire. Selon Ukrainska Pravda, peu après la visite de Johnson, « le processus de négociation bilatérale a été interrompu ». Quelques semaines plus tard, le secrétaire d’État américain Antony Blinken et le secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin se sont rendus à Kiev et, après le voyage, Austin a pris la parole lors d’une conférence de presse dans un lieu tenu secret en Pologne et a déclaré: « Nous voulons voir la Russie affaiblie. » Il n’y a aucune preuve directe que Johnson, Blinken et Austin aient directement fait pression sur Zelenskyy pour qu’il se retire des négociations intérimaires, mais il y a suffisamment de preuves circonstancielles pour suggérer que c’était le cas.

Le manque de volonté de permettre à l’Ukraine de négocier avec la Russie est antérieur à ces visites et a été résumé dans un article du Washington Post du 10 mars 2022 où de hauts responsables de l’administration du président américain Joe Biden ont déclaré que la stratégie actuelle des États-Unis « est de veiller à ce que les coûts économiques pour la Russie soient graves et durables, ainsi que de continuer à soutenir militairement l’Ukraine dans ses efforts pour infliger autant de défaites à la Russie que possible ».

Bien avant l’invasion russe de l’Ukraine, depuis 2014, les États-Unis ont – par le biais de l’Initiative d’assistance à la sécurité ukrainienne du département de la Défense des États-Unis – dépensé plus de 19 milliards de dollars pour fournir de la formation et de l’équipement à l’armée ukrainienne (17,6 milliards de dollars depuis que la Russie a envahi l’Ukraine le 24 février 2022). Le budget annuel total des Nations Unies pour 2022 est de 3,12 milliards de dollars, bien moins que le montant dépensé par les États-Unis pour l’Ukraine aujourd’hui. L’armement de l’Ukraine, les déclarations sur l’affaiblissement de la Russie par de hauts responsables du gouvernement américain et le refus d’entamer toute sorte de négociations sur le contrôle des armements prolongent une guerre laide et inutile.

L’Ukraine n’est pas dans l’Iowa

L’Ukraine et la Russie sont voisines. Vous ne pouvez pas changer la situation géographique de l’Ukraine et la déplacer vers l’Iowa aux États-Unis. Cela signifie que l’Ukraine et la Russie doivent parvenir à un accord et trouver une solution pour mettre fin au conflit qui les oppose. En 2019, Volodymyr Zelenskyy a remporté une victoire écrasante (73%) à l’élection présidentielle ukrainienne contre Petro Porochenko, le candidat préféré de l’Occident. « Nous ne pourrons pas éviter les négociations entre la Russie et l’Ukraine », a déclaré Zelenskyy lors d’une émission télévisée, « Pravo Na Vladu », a rapporté le service de presse TSN, avant de devenir président. En décembre 2019, Zelenskyy et Poutine se sont rencontrés à Paris, aux côtés de la chancelière allemande de l’époque, Angela Merkel, et du président français Emmanuel Macron (connu sous le nom de « Normandie »). Cette initiative a été menée par Macron et Merkel. Dès 2019, le président français Emmanuel Macron affirmait qu’il était temps pour l’Europe de « repenser… notre relation avec la Russie » parce que « repousser la Russie loin de l’Europe est une profonde erreur stratégique ».

En mars 2020, Zelenskyy a déclaré que lui et Poutine pourraient élaborer un accord dans un délai d’un an sur la base des accords de Minsk II de février 2015. « Il y a des points à Minsk. Si nous les déplaçons un peu, à quel mal cela peut-il conduire? Dès qu’il n’y aura plus d’armes, les tirs cesseront. C’est important », a déclaré Zelenskyy au Guardian. Lors d’une conférence de presse en décembre 2019, Poutine a déclaré: « Il n’y a rien de plus important que les accords de Minsk ». À ce stade, Poutine a déclaré que tout ce qu’il attendait, c’était que la région du Donbass se verrait accorder un statut spécial dans la Constitution ukrainienne, et au moment de la réunion prévue Ukraine-Russie en avril 2020, les troupes des deux côtés se seraient retirées et auraient accepté de « se désengager le long de toute la ligne de contact ».

Rôle de Macron

Il était clair pour Macron en 2020 que le but des négociations ne concernait pas seulement Minsk et l’Ukraine ; il s’agissait de la création d’une « nouvelle architecture de sécurité » qui n’isolait pas la Russie – et qui n’était pas non plus inféodée à Washington. Macron a développé ces points en février 2021 dans deux directions et en a parlé lors de son entretien avec l’Atlantic Council (un groupe de réflexion américain). Tout d’abord, il a déclaré que l’OTAN avait « repoussé nos frontières aussi loin que possible vers le côté oriental », mais que l’expansion de l’OTAN n’avait « pas réussi à réduire les conflits et les menaces là-bas ». L’expansion de l’OTAN vers l’Est, a-t-il précisé, n’allait pas accroître la sécurité de l’Europe. Deuxièmement, Macron a déclaré que le retrait unilatéral des États-Unis du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire en 2019 – et le reflet de la Russie – laisse l’Europe sans protection « contre ces missiles russes ». Il a ajouté : « En tant qu’Européen, je veux ouvrir une discussion entre l’Union européenne et la Russie. » Une telle discussion ouvrirait la voie à une compréhension de la sécurité après la guerre froide, ce qui laisserait les États-Unis en dehors de la conversation avec la Russie. Aucune de ces propositions de Macron n’a pu avancer, non seulement à cause de l’hésitation en Russie, mais aussi principalement parce qu’elles n’ont pas été vues favorablement par Washington.

La confusion régnait quant à savoir si le président américain Joe Biden serait le bienvenu dans les Quatre de Normandie. Fin 2020, Zelenskyy a déclaré qu’il voulait que Biden soit à la table, mais un an plus tard, il est devenu clair que la Russie n’était pas intéressée à ce que les États-Unis fassent partie des Quatre de Normandie. Poutine a déclaré que les Quatre de Normandie étaient « autosuffisants ». Biden, quant à lui, a choisi d’intensifier les menaces et les sanctions contre la Russie sur la base des allégations d’ingérence du Kremlin dans les élections américaines de 2016 et 2018. En décembre 2021, il n’y avait pas de véritable dialogue réciproque entre Biden et Poutine. Poutine a déclaré au président finlandais Sauli Niinistö qu’il était « nécessaire de lancer immédiatement des négociations avec les États-Unis et l’OTAN » sur les garanties de sécurité. Dans un appel vidéo entre Biden et Poutine le 7 décembre 2021, le Kremlin a déclaré au président américain que « la Russie est sérieusement intéressée à obtenir des garanties fiables et juridiquement fixées qui excluent l’expansion de l’OTAN vers l’est et le déploiement de systèmes d’armes de frappe offensive dans les États adjacents à la Russie ». Aucune garantie de ce genre n’a été donnée par Washington. Les pourparlers ont échoué.

Le dossier montre que Washington a rejeté les initiatives de Macron ainsi que les supplications de Poutine et Zelenskyy de résoudre les problèmes par le dialogue diplomatique. Jusqu’à quatre jours avant l’invasion russe, Macron a poursuivi ses efforts pour empêcher une escalade du conflit. À ce moment-là, l’appétit à Moscou pour les négociations avait diminué et Poutine a rejeté les efforts de Macron.

Une politique étrangère européenne indépendante n’était tout simplement pas possible (comme Macron l’avait suggéré et comme l’ancien dirigeant de l’Union soviétique Mikhaïl Gorbatchev l’avait proposé en 1989 en parlant de sa vision d’une « maison européenne commune » qui s’étendrait de l’Asie du Nord à l’Europe). Un accord avec la Russie n’était pas non plus réalisable s’il signifiait que les préoccupations russes devaient être prises au sérieux par l’Occident.

Les Ukrainiens ont payé un prix terrible pour l’échec à garantir des négociations raisonnables et raisonnables de 2014 à février 2022 – ce qui aurait pu empêcher l’invasion par la Russie en premier lieu, et une fois la guerre commencée, aurait pu conduire à la fin de cette guerre. Toutes les guerres se terminent par des négociations, mais ces négociations pour mettre fin aux guerres devraient pouvoir reprendre.