Nous publions deux articles historiques le premier ce dimanche, le second demain lundi 26 septembre 2022, de l’hebdomadaire allemand Junge Welt. Ils ont le mérite d’éclairer les “mythes” nationaux à l’œuvre dans la situation ukrainienne. Toute nation y compris la française entretient ses propres mythes, mais cet article a le mérite de nous aider à comprendre non seulement ceux qu’ont créés de toutes pièces l’occident et les USA pour développer une russophobie fascisante et antisémite, mais également en quoi Poutine et les communistes russes ont une vision sensiblement différente du peuple ukrainien. La manière dont Poutine s’en est pris à Lénine au début de l’opération spéciale marque bien cette différence y compris sur les buts de la guerre même si Poutine et les communistes sont d’accord sur le fait que l’OTAN a transformé l’Ukraine en grenade dégoupillée contre l’intégrité russe. Pour la tradition monarchique, religieuse à laquelle se référait alors Poutine, l’Ukraine n’existe pas, ce n’est qu’une “marche” avec ses cosaques dont certains se vendent à la Pologne, d’autres acceptent de servir l’empire russe. Ce ne sera pas la position de Lénine qui ici comme ailleurs constitue à travers une république l’identité ukrainienne et y associe le Donbass ouvrier pour pondérer les humeurs cosaques (par parenthèse l’antisémitisme des cosaques du mythe fondateur ukrainien ne le cède en rien à celui de Bandera et des collaborateurs nazis). Ce que lui reproche Poutine. Lénine avait en tous les cas raison sur la nécessité d’étudier, étudier, encore étudier, cela évitera d’avoir des politiciens y compris communistes soumis par inculture à toutes les propagandes médiatiques et à leurs propres stéréotypes. Maurice Thorez comme tous les dirigeants politiques de cette époque avait promu un type de dirigeant ouvrier caractérisé non seulement par son internationalisme mais par la manière dont à travers lui symbole du parti, la classe ouvrière accédait à de véritables connaissances historiques, artistiques, scientifiques autant que politiques… Voici donc la première partie de cet exposé sur les mythes fondateurs des nationalismes bellicistes et ceux qui les utilisent. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Création : 23 septembre 2022
Auteur: Harald Projanski [1], 2022. 09.17.
Source : https://www.jungewelt.de/artikel/434879.geschichte-der-ukraine-denk-an-deine-br%C3%BCder.html?utm_source=pocket_mylist
Il a changé de camp pour l’Empire tsariste russe dans la guerre du Nord (1700-1721) à partir de 1707: l’hetman cosaque Ivan Mazepa (Gustaf Cederström: Mazepa et Charles XII après la bataille de Poltava, 1880).
L’Ukraine est-elle « depuis longtemps devenue une nation », « avec l’étonnante cohésion de la société ukrainienne », comme l’a dit Martin Schulze-Wessel, professeur d’histoire à Munich, dans le numéro du 19 mars de FAZ ? Ou les choses sont-elles peut-être plus compliquées que ne le professeur, qui souligne « l’esprit de résistance remarquable » des Ukrainiens, les dépeint ?
Le fait qu’il n’existe pas de « la » nation ukrainienne qui se distancie clairement de la Russie est confirmé par des faits que les journaux civils aiment cacher. Depuis mars 2014, des millions d’anciens citoyens ukrainiens ont pris la nationalité russe. Le « printemps russe » a commencé en Crimée et s’est poursuivi dans les « républiques populaires » de Lougansk et de Donetsk. Depuis le printemps, les résidents de l’ancienne Ukraine font également la queue pour obtenir des passeports russes dans les régions de Kherson et Zaporozhye en Ukraine. Dans le même temps, une partie importante de la société ukrainienne considère l’action militaire russe comme une agression.
Une image plus précise de la façon dont l’Ukraine et son peuple ont été formés dans son image de soi ne peut être donnée qu’avec un examen approfondi de plusieurs siècles d’histoire ukrainienne jusqu’à nos jours. L’origine de l’État des deux pays est contestée parmi les historiens ukrainiens et russes.
La ‘Rus’ de Kiev
Les historiens et les créateurs de mythes discutent déjà de l’Empire de Kiev, de la Rus de Kiev au 9ème siècle. Là où les nationalistes veulent susciter des émotions et des effusions de sang, il est toujours utile d’adhérer au mythe de l’origine. Les nationalistes ukrainiens peignent un tableau dans lequel l’Empire de Kiev a été fondé par des Ukrainiens qui n’ont rien à voir avec l’histoire de la Russie. En Russie, en revanche, les historiens et les politiciens considèrent la Rus de Kiev comme le cœur de l’État russe.
La réalité de cet État primitif était plus compliquée que les simplistes idéologiques des rangs ukrainiens, mais aussi les nationalistes russes voudraient l’admettre. Le territoire de l’Empire de Kiev, qui s’étendait de la steppe dans la partie sud-est de l’Ukraine actuelle à la Carélie près de la Finlande et des hautes terres de la Volga, comprenait également des Slaves de l’Est, ainsi que des tribus finlandaises et baltes. L’Empire de Kiev était une fédération lâche de principautés, pas un État central. Néanmoins, en 1904, l’historien ukrainien bourgeois-national Mikhailo Khrouchevski (1866-1934) a formulé dans un essai la thèse d’une grande importance que l’État de Kiev est « une créature d’un seul peuple, à savoir la Rus ukrainienne ». La Grande Principauté de Moscou, à son tour, fut plus tard « une autre créature du grand peuple russe ».
Mais même l’historien suisse pro-ukrainien Andreas Kappeler, professeur émérite à l’Université de Vienne, admet dans sa « Petite histoire de l’Ukraine » que la question sur « le début de l’histoire de l’histoire ukrainienne en tant que peuple » est « difficile à trancher ». Kappeler souligne que la « tradition de l’État millénaire » de l’Ukraine est un « mythe national ». En effet, l’Ukraine a longtemps fait « partie d’États étrangers », notamment la Principauté de Lituanie, le Royaume de Pologne, l’Empire russe et l’Empire des Habsbourg. Kappeler voit dans le langage le critère de l’existence de la nation ukrainienne. Pendant des siècles, cette langue a été parlée par « l’écrasante majorité de la population ». À partir du 18ème siècle, la langue littéraire ukrainienne s’est développée sur cette base. Néanmoins, l’historien suisse admet que la « conscience nationale moderne » ne s’est naturalisée que « lentement » en Ukraine.
L’histoire de l’organisation de l’État sur le territoire de l’Ukraine y a contribué. Selon le terme russe lui-même, Ukraine signifie « frontière ». « Na Okraine » en russe signifie « à la marge ». Du point de vue russe, la région se trouvait à la périphérie de l’empire tsariste jusqu’au 17ème siècle. Au 17ème siècle, une direction a été fixée pour l’Ukraine qui se poursuit à ce jour. Au début du 17ème siècle, l’Ukraine appartenait au Royaume de Pologne-Lituanie, qui depuis 1569 était uni en tant qu’État.
Règle cosaque
Les éléments essentiels de la vie populaire ukrainienne étaient les Cosaques, des paysans libres et armés. Dans la seconde moitié du 16ème siècle, les rois polono-lituaniens ont essayé de freiner les Cosaques, qui vivaient principalement sur les rives du Dniepr. Par conséquent, certains d’entre eux ont été recrutés dans leur armée en tant que mercenaires. Les seigneurs féodaux polonais ont essayé de diviser les Cosaques en une partie des soi-disant Cosaques de registre qu’ils avaient corrompus et en Cosaques « libres » sans pouvoir. Les Cosaques près de Zaporozhye (ukrainien: Zaporijia) ont évité le pouvoir polonais et ont établi un gouvernement autonome par le biais de la « Sich zaporogue ».
Au début du 17ème siècle, les Cosaques sont devenus de plus en plus un facteur de pouvoir politique et militaire. Ils ont sécurisé les zones frontalières et ont mené des batailles avec l’Empire ottoman, qui contrôlait à l’époque les territoires du sud de l’Ukraine actuelle. Lorsque les dirigeants polonais ont essayé de réduire le nombre de cosaques enregistrés et d’aggraver leur statut social, dans les années 30 du 17ème siècle, des soulèvements ont éclaté contre la domination polono-lituanienne. Le mécontentement croissant des Cosaques conduisit à un grand soulèvement populaire en 1648. Le chef cosaque Bogdan Khmelnicky (c. 1595-1657) a pris la direction des insurgés. Il mit en place une armée d’environ 40 000 guerriers.
Khmelnisky était le fils d’un noble ukrainien mineur, fréquenta une école jésuite et servit dans l’armée polonaise. Il rompt avec les Polonais lorsque des nobles polonais pillent son domaine. En conséquence, Khmelnisky s’est enfui vers la « Sietch Zaporogue ». Là, il devint hetman, le chef suprême des Cosaques. Khmelnisky a réussi à mobiliser une grande partie de la population ukrainienne pour lutter contre les nobles polonais. Au cours des combats contre les Polonais, de nombreux crimes brutaux ont été commis contre les Juifs. Beaucoup d’entre eux étaient employés par des propriétaires polonais en tant qu’administrateurs, locataires, taverniers et percepteurs d’impôts. Bien que les rebelles cosaques aient d’abord été vaincus par une contre-attaque polonaise en 1651, Khmelnisky a tiré des conséquences politiques de cette défaite militaire.
Dans une lettre au tsar Alexeï Mikhaïlovitch en janvier 1653, le chef cosaque appela le Grand Prince de Moscou « le souverain autoritaire de la Grand et Petite Russie ». Par Petite Russie, on entendait l’Ukraine. En 1652 et 1653, des délégations cosaques demandèrent au tsar de prendre l’armée zaporogue entre ses « hautes mains ». Ainsi, les Cosaques ont repris les sentiments qui existaient dans la société ukrainienne. En 1624, le métropolite de Kiev envoya une lettre au tsar Mikhaïl de Moscou lui demandant de soutenir les Ukrainiens : « Pensez à nous, vos jeunes frères. » Le document révèle que la définition des Ukrainiens selon laquelle les Ukrainiens sont les frères cadets des Russes vient de la société ukrainienne elle-même et n’est pas une expression de l’hypothèse de Moscou.
À l’automne 1653, l’Assemblée noble russe (Zemsky Sobor) approuva les souhaits des Cosaques. Le tsar hésita un certain temps, car le soutien des Cosaques signifiait un conflit militaire avec la Pologne et la Lituanie. Le dirigeant de Moscou a d’abord essayé d’atténuer le conflit par des moyens diplomatiques. Il envoya une délégation au roi de Pologne, à qui il proposa de faire la paix avec les Cosaques. Cependant, le roi a rejeté cela comme une ingérence dans les affaires intérieures polono-lituaniennes.
Moscou envoya alors une délégation auprès des Cosaques ukrainiens. En janvier 1654, à Pereyaslav près de Kiev, l’assemblée des Cosaques, la Pereyaslavskaya Rada, vota pour se soumettre au tsar russe. Bogdan Khmelnicky unit ainsi l’armée cosaque de Zaporozhye aux forces russes. Les Cosaques prêtèrent serment au tsar russe. Les Russes et les Ukrainiens pro-russes datent l’unification de l’État de l’Ukraine avec la Russie de la pereyaslavskaya Rada. À la suite de cet accord, la Russie a annexé les territoires ukrainiens à l’est du Dniepr. Les forces alliées russes et cosaques ont repoussé l’armée polonaise en une seule campagne.
Alliés incertains
Cependant, il est vite devenu évident que Moscou ne pouvait pas vraiment compter sur la loyauté des dirigeants cosaques ukrainiens. Après la mort de Khmelnisky, le nouvel hetman Ivan Vygovsky conclut un pacte avec la Pologne et la Lituanie. Il négocia un traité qui aurait fait de l’Ukraine une partie du Royaume de Pologne. L’accord n’a échoué que parce qu’il n’a pas été ratifié par la Diète, le noble parlement polonais. En conséquence, le tribunal de Moscou a tenté de resserrer le contrôle sur les Cosaques et de les subordonner à l’État russe.
Le tsar stationna six garnisons russes sur le territoire ukrainien. Et surtout, l’hetman ne pouvait être remplacé qu’avec le consentement du tsar. En 1663, l’État tsariste de Moscou créa la « Chancellerie de Petite Russie », qui était chargée de contrôler l’Ukraine. Après de nouveaux conflits militaires, la Russie et la Pologne-Lituanie conclurent un armistice en 1667. Dans celui-ci, l’Ukraine était divisée, le fleuve Dniepr était la frontière. La zone à l’ouest de la rive est restée sous contrôle polonais. Cela a créé une division culturelle et politique en Ukraine qui se poursuit à ce jour.
Du territoire à l’est du Dniepr, de nombreux Ukrainiens ont gravi les échelons de l’élite russe. Les Ukrainiens sont devenus commandants de l’armée et hauts fonctionnaires administratifs jusqu’au niveau du ministre de l’Éducation populaire. Cependant, déjà au début du 18ème siècle, il est devenu clair que la Russie ne pouvait pas nécessairement compter sur les responsables ukrainiens, même s’ils étaient intégrés dans le système des élites russe. L’hetman cosaque Ivan Mazepa (1639-1709) a travaillé avec le gouvernement russe pendant de nombreuses années et a popularisé la culture orthodoxe russe. Il se lie d’amitié avec le jeune tsar Pierre Ier. Dans la guerre du Nord de la Russie contre les Suédois (1700-1721), il a d’abord combattu aux côtés de la Russie. Mais après les échecs militaires de la Russie, Mazepa est passé au pape Pie XII. Au roi Charles de Suède, dont l’armée envahit l’Ukraine à l’automne 1708. Pierre le Grand réagit durement à la trahison de Mazepa et demanda à ses soldats de détruire la résidence de Mazepa. Le tsar nomma un nouvel hetman.
Typique de la perception de la figure de Mazepa en Ukraine était l’évaluation généralisée par l’historien Mikhaïl Khrouchevski que Mazepa « cherchait le soutien d’une force extérieure pour se débarrasser du centralisme de Moscou ». À Moscou, en revanche, l’affaire Mazepa a renforcé la tendance à étendre le contrôle administratif sur l’Ukraine, même par le biais d’une opération militaire spéciale. La Russie a augmenté ses garnisons en Ukraine. La cour de l’hetman était constamment supervisée par un ministre russe. Et en 1722, la cour tsariste remplaça la « Chancellerie de Petite Russie », abolie en 1717, par le « Collège de Petite Russie ». Il n’était plus basé dans la capitale russe, mais à la cour de l’hetman. Le corps était composé d’officiers russes stationnés en Ukraine, et l’hetman devait confirmer tous ses décrets.
Certes, les Cosaques ont ensuite essayé à plusieurs reprises de rétablir leur autonomie gouvernementale. Mais Catherine II a également rejeté ces aspirations. De plus, la tsarine ordonna une action militaire contre la « Sietch zaporogue » et dissout l’organisation cosaque. Dans ce contexte, le soulèvement dirigé par le cosaque russe Emelyan Pougatchev, qui a été écrasé par la tsarine. Les cosaques étaient généralement considérés comme un facteur de risque par la tsarine. Mazepa a montré que les personnalités politiques qui ont tenté d’obtenir « l’indépendance » ukrainienne de la Russie sont très rapidement devenues des instruments de grandes puissances étrangères qui voulaient attaquer et détruire l’État russe. Cela a créé un modèle de séparation ukrainienne et de réaction impériale russe, qui est toujours en vigueur aujourd’hui. Un aperçu de l’histoire montre que les tentatives des politiciens occidentaux et des médias de réduire l’intérêt de la Russie pour une Ukraine loyale au motif qu’il y aurait un président qui semble fou de guerre au Kremlin n’atteignent pas l’objectif.
Fusion dans l’Empire russe
À la fin du 18ème siècle, l’influence de la Russie en Ukraine a considérablement augmenté. Avec la deuxième partition polonaise en 1793, la Russie a reçu les territoires à l’est de l’Ukraine. Deux ans plus tard, avec la troisième partition polonaise, l’adversaire géopolitique de la Russie, la Pologne, a disparu de la carte politique jusqu’à la fin de la Première Guerre mondiale. Cela a permis à l’État russe d’accroître considérablement son influence culturelle sur le territoire ukrainien, notamment en créant des écoles religieuses et des théâtres. Dans le même temps, cependant, les « antagonismes de classe » en Ukraine « se sont considérablement intensifiés au 18ème siècle – entre les paysans des Cosaques et les grands propriétaires terriens sur lesquels le régime tsariste s’appuyait, écrit l’historien ukrainien Piotr Tolocsko dans son ouvrage « L’histoire de l’Ukraine ».
Avec les débuts du capitalisme, la partie sud-est de l’Ukraine actuelle, en particulier, a connu le boom économique, un territoire qui avait déjà été occupé à l’époque de Catherine II, ils l’appelaient « Nouvelle Russie ». Dans les villes de la région à la fin du 19ème siècle, la langue russe dominait. Selon un recensement de 1897, 44,7% de la population urbaine du Sud ukrainien parlait principalement le russe et seulement 18,2% parlaient ukrainien. La domination de la langue russe était particulièrement claire dans la ville portuaire d’Odessa, qui à la fin du 19ème siècle comptait déjà 400 000 habitants. Parmi ceux-ci, 49% étaient des Russes, 31% des Juifs et seulement 9% des Ukrainiens, selon l’historien Andreas Kappeler dans son volume « Frères inégaux ».
Néanmoins, l’importance de la langue et de la culture ukrainiennes a également augmenté de manière significative au 19ème siècle. Les œuvres de l’écrivain Nikolai Gogol (1809-1852) d’origine ukrainienne, ses satires sur la bureaucratie tsariste, mais aussi ses nouvelles sur la vie villageoise ukrainienne Soirées à la ferme près de Dikanka sont devenues populaires non seulement en Ukraine, mais aussi parmi l’intelligentsia russe urbaine. Gogol a vécu à Saint-Pétersbourg à partir de 1828 et a écrit en russe. La manière dont les nationalistes ukrainiens tentent de dépeindre cet écrivain comme purement ukrainien s’appuie sur l’une des lettres bien connues de Gogol à un ami. Il y écrivait qu’il ne savait pas si son âme était ukrainienne ou russe.
En tant que fils du poète Taras Shevchenko de la région de Kiev, il a apporté une contribution significative à la formation de la langue littéraire ukrainienne à travers sa poésie. Sa poésie romantique-rebelle (« Enterrez-moi et levez-vous ! Les chaînes étaient déchirées ! Avec le sang des ennemis maléfiques / Liberté humidifiée ! ») a conduit au fait que le régime tsariste a exilé le poète au Kazakhstan pendant dix ans en 1847. Chevtchenko appartenait à la Confrérie Cyrille et Méthode, fondée par l’historien ukrainien Nikolaï Kostomov en 1845. L’organisation bourgeoise-libérale, qui s’opposait au servage, promouvait l’idée d’égalité et de fraternité sur une base chrétienne. Le régime tsariste interdit le groupe en 1847.
Le début du mouvement national
Mais leurs idées ont survécu et ont formé le premier mouvement national bourgeois ukrainien. Kostomarov a essayé d’opposer les Ukrainiens aux Russes en tant que peuple séparé d’eux. Il a soutenu que les Russes sont collectivistes et matérialistes, tandis que les Ukrainiens sont individualistes, spontanés et poètes. Les clichés simplistes des nationalistes ukrainiens petits-bourgeois ont été réfutés par le pouvoir d’État russe avec une vision du monde non moins simpliste.
En juin 1863, le ministre russe de l’Intérieur Piotr Valuyev, qui était dans sa jeunesse un ami du poète de l’opposition Mikhaïl Lermontov, publia une circulaire interdisant l’impression d’écrits en langue ukrainienne (à l’exception de la fiction) et l’enseignement de la langue ukrainienne. Argument : « Une langue petite-russienne distincte n’a jamais existé, n’existe pas et n’existera pas ». La « soi-disant langue ukrainienne », selon lui, n’est qu’un dialecte de la langue russe, qui a été « gâtée par les influences polonaises ». Avec cela, le régime tsariste a lancé une politique de prohibition, qui a duré jusqu’à la première révolution russe en 1905. Les intellectuels nationalistes russes ont également soutenu cette politique de censure. Le publiciste conservateur Mikhaïl Katkov, qui évoluait dans les cercles libéraux dans sa jeunesse, écrivait en juin 1863 dans le journal Moskovsky Vedomostyi, sur le ton de la Chambre impériale : « L’Ukraine n’a jamais eu sa propre histoire, elle n’a jamais eu son propre État, le peuple ukrainien est un peuple purement russe. »
L’impact de cette politique tsariste et de cette propagande en Ukraine a été contre-productif. Cela a consolidé les attitudes anti-russes dans les cercles intellectuels ukrainiens. Cela, à son tour, a trouvé une résonance avec les idéaux nationaux-ukrainiens dans une population largement analphabète. En 1897, 81% des Ukrainiens de plus de dix ans ne savaient pas lire. En outre, 95 % des femmes ukrainiennes étaient analphabètes.
Lors de la révolution russe de 1917, les contradictions sociales accumulées par le régime tsariste ont également éclaté en Ukraine. Après la révolution de février, les Ukrainiens ont formé un parlement appelé la Rada centrale. Son président était l’historien civil Khrouchevski. En juin 1917, la Rada centrale proclame l’autonomie de l’Ukraine. La Rada a appelé les Ukrainiens, en tant que « nation d’ouvriers et de paysans », à « s’aligner fièrement et dignement sur les peuples organisés de l’État en tant qu’égaux entre égaux ». Le gouvernement provisoire civil russe a répondu dans un communiqué déclarant que « le sort de l’Ukraine » est « inséparable du sort de toute la Russie libérée ».
Pleine égalité des droits
Le conflit se termina par un compromis en juillet 1917. Le Gouvernement provisoire a reconnu la Rada centrale comme représentant de la nation ukrainienne. Cependant, cela n’a pas décidé de la question de savoir si l’Ukraine sera un État indépendant ou une partie de la Russie. Lénine, le chef des bolcheviks, avait déjà abordé cette question quatre ans avant la révolution, en 1913, dans l’organe théorique bolchevique Proveschenya. Là, il condamne « l’humiliation scandaleuse » des Ukrainiens par le régime tsariste et exige leur « pleine émancipation ». Quant à la langue, selon Lénine, « la tolérance absolue devrait être pratiquée ». Ce faisant, il a déjà créé le signal d’une politique révolutionnaire réussie en Ukraine.
Pour continuer, voir la partie 2 :
Sécession de Moscou
(C’est la Révolution d’Octobre de 1917 qui a libéré les nationalités opprimées de l’ancien empire tsariste et a ouvert la voie à l’indépendance de l’Ukraine – Balmix ndlr.)
[1]La dernière fois que Harald Projanski a écrit le 20 août 2022 sur les différends des experts militaires russes liés à la guerre en Ukraine.
Vues : 216
