The Guardian qui reflète comme le Monde en France un “centre-gauche” très proche des intérêts du capital, commence dans certains de ses articles de rendre compte de la catastrophe que représente la politique des sanctions. Ce quotidien britannique a publié cet article assez comparable à la tonalité de ce que l’on peut lire dans l’Humanité dans ses accès de radicalité social-démocrate quand l’ancien journal communiste découvre la lune des sanctions. Une certaine lucidité sur “la catastrophe imminente” mais aucun moyen en vue pour la conjurer. Tout est bien sûr de la faute de Johnson et du brexit, et de la “barbarie” de Poutine, la cécité de la social démocratie n’est bien sûr pas en cause, ni sa vision de la “démocratie” trop faible et trop bonne, ce côté geignard est invraisemblable et pas très attractif pour l’électorat qui subit les effets de ce désastre. Surtout quand tout cela chute sur la nécessité de faire la guerre et aspire de fait à toutes les dictatures. Incorrigibles. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Les prix de l’énergie montent en flèche, l’inflation monte en flèche et des millions de personnes sont privées de céréales. Johnson savait sûrement que cela arriverait?
Les sanctions contre la Russie sont la politique la plus mal conçue et la plus contre-productive de l’histoire internationale récente. L’aide militaire à l’Ukraine est justifiée, mais la guerre économique est inefficace contre le régime de Moscou et dévastatrice pour ses cibles involontaires. Les prix mondiaux de l’énergie montent en flèche, l’inflation monte en flèche, les chaînes d’approvisionnement sont chaotiques et des millions de personnes sont privées de gaz, de céréales et d’engrais. Pourtant, la barbarie de Vladimir Poutine ne fait que s’intensifier – tout comme son emprise sur son propre peuple.
Critiquer les sanctions occidentales est proche de l’anathème. Les analystes de la défense sont stupides sur le sujet. Les groupes de réflexion sur la stratégie sont silencieux. Les dirigeants présumés britanniques, Liz Truss et Rishi Sunak, rivalisent dans une rhétorique belliqueuse, promettant des sanctions toujours plus sévères sans un mot d’intention. Pourtant, faites allusion au scepticisme sur le sujet et vous serez excorié comme « pro-Poutine » et anti-Ukraine. Les sanctions sont le cri de guerre de la croisade de l’Occident.Advertisementhttps://137b308ad047d07ff9db25ae9591c32a.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-38/html/container.html
La réalité des sanctions contre la Russie est qu’elles invitent à des représailles. Poutine est libre de geler l’Europe cet hiver. Il a réduit l’approvisionnement des principaux pipelines tels que Nord Stream 1 jusqu’à 80%. Les prix mondiaux du pétrole ont bondi et le flux de blé et d’autres denrées alimentaires de l’Europe de l’Est vers l’Afrique et l’Asie a été pratiquement suspendu.
Les factures de gaz domestiques de la Grande-Bretagne risquent de tripler en un an. Le principal bénéficiaire n’est autre que la Russie, dont les exportations d’énergie vers l’Asie ont grimpé en flèche, entraînant sa balance des paiements dans un excédent sans précédent. Le rouble est l’une des monnaies les plus fortes du monde cette année, s’étant renforcé de près de 50% depuis janvier. Les avoirs de Moscou à l’étranger ont été gelés et ses oligarques ont déménagé leurs yachts, mais il n’y a aucun signe que Poutine s’en soucie. Il n’a pas d’électorat pour l’inquiéter.
L’interdépendance des économies mondiales, si longtemps considérée comme un instrument de paix, est devenue une arme de guerre. Les politiciens autour de la table de l’OTAN ont été sagement prudents quant à l’escalade de l’aide militaire à l’Ukraine. Ils comprennent la dissuasion militaire. Pourtant, ils semblent totalement ingénus sur l’économie. Ici, ils perroquetent tous le Dr Folamour. Ils veulent bombarder l’économie russe « de retour à l’âge de pierre ».
Je serais intrigué de savoir si un document a déjà été soumis au cabinet de Boris Johnson prédisant l’issue probable pour la Grande-Bretagne des sanctions russes. L’hypothèse semble être que si les embargos commerciaux nuisent, ils fonctionnent. Comme ils ne tuent pas directement les gens, ils sont en quelque sorte une forme acceptable d’agression. Ils sont basés sur une hypothèse néo-impériale selon laquelle les pays occidentaux ont le droit d’ordonner le monde comme ils le souhaitent. Ils sont appliquées, si ce n’est par des canonnières, du moins par le muscle capitaliste dans une économie mondialisée. Comme ils sont principalement imposés à de petits États faibles bientôt hors des gros titres, leur but a été en grande partie de symboliser le « bien-être ».
Un étudiant rare de ce sujet est l’historien économique américain Nicholas Mulder, qui souligne que plus de 30 « guerres » de sanctions au cours des 50 dernières années ont eu un impact minime, voire contre-productif. Ils sont destinés à « intimider les peuples pour qu’ils retiennent leurs princes ». Au contraire, ils ont eu l’effet inverse. De Cuba à la Corée, du Myanmar à l’Iran, du Venezuela à la Russie, les régimes autocratiques ont été enracinés, les élites renforcées et les libertés écrasées. Les sanctions semblent inculquer la stabilité et l’autonomie même à leur victime la plus faible. Presque toutes les plus anciennes dictatures du monde ont bénéficié des sanctions occidentales.L’attaque de Poutine contre l’accord sur les céréales était méprisable. Cela montre aussi qu’il est désespéré | Hamish de Bretton-GordonHamish de Bretton-GordonLire la suite
Moscou n’est ni petite ni faible. Un autre observateur, Richard Connolly, expert en Russie du Royal United Services Institute, a décrit la réponse de Poutine aux sanctions qui lui ont été imposées depuis sa saisie de la Crimée et du Donbass en 2014. Leur objectif était de changer le cours de la Russie dans ces régions et de dissuader de nouvelles agressions. Leur échec pourrait difficilement être plus flagrant. Les apologistes excusent cela comme étant dû à la faiblesse des embargos. Les actuels, peut-être les plus durs jamais imposés à une grande puissance mondiale, ne fonctionnent peut-être pas encore, mais fonctionneront apparemment à temps. On dit qu’ils privent la Russie de micropuces et de drones de rechange. Ils auront bientôt Poutine mendiant pour la paix.
Si Poutine mendie, ce sera sur le champ de bataille. Chez lui, Connolly illustre comment la Russie « s’adapte lentement à ses nouvelles circonstances ». Les sanctions ont favorisé le commerce avec la Chine, l’Iran et l’Inde. Elles ont bénéficié à « des initiés liés à Poutine et à l’entourage au pouvoir, réalisant d’énormes profits grâce à la substitution des importations ». Les établissements McDonald’s à travers le pays ont été remplacés par une chaîne russe appelée Vkusno & tochka (« Savoureux et c’est tout »). Bien sûr, l’économie est plus faible, mais Poutine est, au contraire, plus fort tandis que les sanctions cohérent un nouveau domaine économique à travers l’Asie, embrassant un rôle toujours plus important pour la Chine. S’agissait-il d’une prévision?
Pendant ce temps, l’Occident et ses peuples ont été plongés dans la récession. Le leadership a été ébranlé et l’insécurité s’est répandue en Grande-Bretagne, en France, en Italie et aux États-Unis. L’Allemagne et la Hongrie, affamées de gaz, sont sur le point de danser sur l’air de Poutine. Le coût de la vie augmente partout. Pourtant, personne n’ose remettre en question les sanctions. C’est un sacrilège d’admettre leur échec ou de concevoir la retraite. L’Occident a été attiré par l’ironie intemporelle de l’agression. Finalement, sa victime la plus visible est l’agresseur. Peut-être, après tout, devrions-nous nous en tenir à la guerre.
- Simon Jenkins est chroniqueur au Guardian
Vues : 237
